SLS block 1 (Orion Artemis-1) - KSC - 16.11.2022 (1/2)

"Nous sommes toujours dans les temps pour amener la première femme sur la Lune d'ici 2024 et réaliser un atterrissage sur Mars d'ici 2029."

Fin de la blague.

https://twitter.com/SenatorWicker/status/1350589426498469889

Fabien0300 a écrit:Conférence de presse vers 00h30 UTC

Conférence désormais prévue à environ 1h00 UTC

Début de la conférence de presse sur NASA TV.

"This is a good day."
- Jim Bridenstine

Méthode Coué...

Le RS-25 de réserve prévu pour Artemis-1 était déjà présent au centre Stennis.

Le centre Stennis a la capacité de procéder au remplacement d'un moteur.

"This was a successful day." (ce fut une journée réussie)
- Jim Bridenstine

Fin de la conférence de presse.

Un flash a été observé dans la zone de la protection thermique du moteur n°4.

Un RS-25 peut être à nouveau prêt pour une mise à feu statique en "21 à 30 jours".

Le banc d'essai lui peut être de nouveau prêt pour une mise à feu statique en 5 jours.

David L. a écrit:

Cette vidéo nous aide à relativiser l'échec partiel. Elle est exceptionnelle ! La NASA ne doit pas être très loin de valider ce 1er étage, quitte à accepter un délai supplémentaire pour la mise en oeuvre. Car retarder Artémis I, ne veut pas forcément dire retarder Artémis II.

Bon, si l'un des moteurs est défaillant (ce qui n'est peut être pas le cas aujourd'hui), je me demandais combien de RS-25 subissent des préparatifs en plus des 4 moteurs désignés. Sont-ils à flux tendus ou sont-ils en mesure d'effectuer un remplacement de moteur (comme on le voit actuellement avec le Raptor ou encore Merlin l'année dernière suite à un problème détecté à la mise à feu statique de la Falcon 9).
Dans le pire des scénarios, ils pourraient prendre un RS-25 désigné sur Artémis II.

J'ai lu qu'il fallait 5 jours au centre Stennis pour effectuer un deuxième test de mise à feu mais entre 20 et 30 jours pour changer un RS-25.

Edit : d'autres parlent de 7 à 10 jours ce qui semble vrai...

Moi je dis Bravo à la NASA, faire une séquence d'allumage réussi du premier coup, seulement quelques semaines après le premier remplissage du réservoir, c'est assez exceptionnel !! Combien d'allumages avortés sur SN8 et SN9, combien de remplissage arrêté à mi chemin ?

Si il change ou repare en moins de 1mois cela le sera aussi !! On serait dans les même ordres de grandeur que Spacex !!

On ne peut pas admirer les échecs de SpaceX et Musk qui parle de succès à chaque problème et se moquer de la NASA et Bridestine ce soir .

Ce forum est parfois bipolaire....

Outan a écrit:
Ce forum est parfois bipolaire....

J'ai relu les commentaires, et personne ne critique. Du coup, je ne vois qu'un bipolaire 

Moi j'espère le succès de ce lanceur et son utilisation à venir. Même si ma curiosité est plus porté sur l'atypique société spacex. Chaque échec de part et d'autre est dommage. Seulement le temps de gestation de ce lanceur de la nasa est très long. Surtout en partant d'éléments déjà existants et éprouvés sans systèmes de lancement très inovants. Bien sûr le lanceur est neuf même avec les éléments existants,  c'est pas simple. Donc espérons que les retards ne soient pas du même ordre de grandeur que la gestation générale.

Heureusement que je ne suis pas un contribuable Américain et qu’une partie de mes impôts n’aille dans ce... trou noir:fb_pleur:

Outan a écrit:Moi je dis Bravo à la NASA, faire une séquence d'allumage réussi du premier coup, seulement quelques semaines après le premier remplissage du réservoir, c'est assez exceptionnel !! Combien d'allumages avortés sur SN8 et SN9, combien de remplissage arrêté à mi chemin ?

Si il change ou repare en moins de 1mois cela le sera aussi !! On serait dans les même ordres de grandeur que Spacex !!

On ne peut pas admirer les échecs de SpaceX et Musk qui parle de succès à chaque problème et se moquer de la NASA et Bridestine ce soir .

Ce forum est parfois bipolaire....

Euh ...
Sauf que SpaceX utilise des des méthodes d'assemblage nouveau pour les réservoirs (soudure de nouveaux alliages etc) et des moteurs encore en développement.
Qui au passage sont beaucoup plus complexe que les moteurs RS25 qui ont déjà une grande carrière derrière eux (depuis 1980).
(Alors oui les RS25 de ce lanceur ne sont pas ceux de la navette, mais bon, la base est la est bien connu)

David L. a écrit:Le problème se serait produit sur le moteur n°4.
https://twitter.com/cbs_spacenews/status/1350573760051630081

  c'est pour cela que l'on fait des tests. La Nasa et les  américains en général sont très rigides en ce qui concernent les tests. Il est obligatoire de "Test As You Fly". En ce sens, découvrir une anomalie apres 60sec de test est extrêmement précieux et au final, permettra d'assurer le succès final du projet, même si cela coutera des mois de retard.

Au passage, rappelons que certains à la NASA étaient prêts en 2019 à faire l'impasse sur ce test pour tenir les délais. On aurait alors bien risqué de voir Artemis 1 faire un vol suborbital d'à peine plus une minute ou deux....
Attendons le prochain test. Mais les retards ne s'accumulent pas forcément lorsqu'un projet atteint sa maturité. Souvenons-nous de la rafale Apollo entre la fin 1968 et 1972 ! Pourtant dans les années qui ont précédé, on a eu des étages de Saturn qui explosaient au banc, des moteurs qui s'arrêtaient en plein vol et des vibrations inquiétantes qui apparaissaient. Sans parler du grand doute qui a suivi le drame d'Apollo 1 en 1967.

Le congrès tombe aux mains démocrates. J’espère qu’ils prendront la bonne décision...

wettnic a écrit:Le congrès tombe aux mains démocrates. J’espère qu’ils prendront la bonne décision...

Et quelle serait-elle cette "bonne décision ... " selon ton avis ?
Mieux vaut être clair .... car une expression par sous-entendu, peut surprendre de nouveaux lecteurs du FCS, pas encore habitués aux échanges - toujours courtois - qui émaillent ce Fil

J'adore ces biches au premier plan qui profitent du spectacle sans etre le moins du monde effrayées.

Et par pitié évitons la rangaine de la comparaison SpaceX et NASA. On peut difficilement comparer une gestion privé avec une gestion administrative d'état.

Fabien a écrit:L'historique d'utilisation de chaque RS-25 installés pour cette mission :

Sait-on lequel de ceux annotés dans ce schéma par leurs références "officielles"  est désigné comme le "n° 4" qui a connu une anomalie ?

Il n'y a jamais une "logique" lors de la survenue d'une telle anomalie, puisque tous les moteurs ont été révisés à fond et quasiment remis à neuf.
Simplement le n° 2045 avec  7 016 s de fonctionnement est celui qui avait le plus long temps de fonctionnement dans sa précédente vie (12 vols), nettement plus que les trois autres.

Un test utile en tout cas .... l'analyse permettra de supprimer un potentiel point faible.
Il faut quand même noter que la disposition des moteurs est nouvelle et que la partie "support" à la base de la section moteurs (le boat-tail) a nécessité de longues et complexes études de son design et pour sa fabrication.

Mustard a écrit:J'adore ces biches au premier plan qui profitent du spectacle sans etre le moins du monde effrayées.

Les biches du Centre Stennis sont déjà sourdes depuis les essais de l'époque Shuttle :)

Fabien a écrit:Les biches du Centre Stennis sont déjà sourdes depuis les essais de l'époque Shuttle :)

oui ça doit être ça la raison