Falcon 9 (Crew Dragon Demo-1) - KSC - 2.3.2019

David L. a écrit:

MicrobeSpace a écrit:

Tu l'as eue où cette photo Wakka ?

Un petit effort de relecture...  8-)

Wakka a écrit:

MicrobeSpace a écrit:Tu la ou cette photo Wakka ?

Ici...

https://twitter.com/StephenClark1/status/1070720623712845824

Merci. désoler pour les fautes d'orthographe.

Je n'arrive plus a retrouver l'article dans lequel j'ai lu que le problème de parachute entraînant les glissements de DM-1 ne serait en fait pas un problème technique mais juste un problème de certification d'un fournisseur (fournisseur qui aurait été imposé par la NASA à SpaceX et Boeing).

De plus, il y a des problèmes de planning au niveau de l'ISS qui sont également susceptibles d'occasionner des reports de lancement.

Selon l'Aerospace Safety Advisory Panel, le problème des parachutes est lié à la conception et au design des parachutes, ces problèmes ont été remarqués lors des retours de la capsule Dragon 1. Étant donné que le même système doit être utilisé pour les deux capsules, l'ASAP ne savait pas , en Octobre dernier, si la résolution du problème impliquait une simple modification du système ou sa reconception.

https://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/ASAP_Fourth_Quarterly_2018_Public_Meeting_Minutes_TAGGED.pdf

Ce document est vraiment super intéressant, merci Petite Crevette.

Date du report au 17 janvier confirmée par la NASA sur leur blog :
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2018/12/07/new-target-date-for-spacex-demo-1/

Avec quand même un gros bémol : "We are not driven by dates, but by data."...

Si tout est "nickel-chrome" .... la date indiquée sera tenue.
S'il y a encore des choses pas encore tout à fait résolues ... il faudra re-travailler et résoudre les derniers "détails". Et savoir cultiver la patience.
Ce n'est pas une course contre la montre même si des retards accumulés peuvent poser des problèmes sérieux pour l'acheminement des équipages vers l'ISS. Et si la NASA (par la bouche de  Kathy Lueders, manager of NASA’s Commercial Crew Program) dit ""We are not driven by dates, but by data." c'est de la sagesse.

Après Demo 1 avec une capsule vide ... on va mettre des vies en jeu pour le vol test suivant Demo 2. Mais le second vol test ne décollera pas s'il y avait encore des choses à améliorer en fonction des "datas" du vol Demo 1. Et il faudra là encore savoir raison garder  et donner le temps de procéder aux ajustements.*. et ce, jusqu'au feu vert pour les vols suivants.
Au danger inhérent à tout vol spatial .... il n'est pas utile de rajouter une prise de risque par impatience ego-centrée mâtinée d'appétence à jouer à la course à l'échalote avec Boeing (et vice-versa)
La NASA fait son boulot - ni plus, ni moins - en exigeant les certifications .... il faut dire qu'elle a payé dans son histoire le coût humain des approximations .... (joints de segments de booster .... mousse isolante sur le réservoir de la navette ...) ont été payées cash par les équipages.

* et même exigence pour Boeing, son Starliner et la version spécifique d'Atlas 5 N-2-2

Nouvelles de DM1:https://www.teslarati.com/spacex-crew-dragon-debut-schedule-confidence-nasa-confirmation/

Comme le dit le document que donne Petite Crevette ci-dessus, tous les éléments critiques pour le vol habité doivent répondre aux critères de certification dès le vol démo 1. Pas question de lancer Démo 1 en mode "bon pour les parachutes on verra plus tard, on a le temps avant le vrai vol". Les deux gros items qui restent à certifier formellement sont les parachutes et les COPV, dont l'incident avec AMOS-6 n'a pas été complètement élucidé. Ce sont quand même de gros morceaux, à ~1 mois du lancement, j'ai du mal à croire que janvier puisse être tenu...

Bonjour,

Est ce qu'un membre du forum aurait trouvé un document décrivant de manière détaillée les caractéristiques de Dragon 2 (par exemple superficie des panneaux solaires et énergie produite, masse exacte, volume pressurisé disponible exact, etc....) Je n'ai rien trouvé sur le net et ce n'est pas faute d'avoir fouillé. Je cherche des docs émanant de sources sérieuses (cela exclue les échanges sur les forums nasaspaceflight,etc...)

Merci d'avance !

Pline a écrit:Bonjour,

Est ce qu'un membre du forum aurait trouvé un document décrivant de manière détaillée les caractéristiques de Dragon 2 (par exemple superficie des panneaux solaires et énergie produite, masse exacte, volume pressurisé disponible exact, etc....) Je n'ai rien trouvé sur le net et ce n'est pas faute d'avoir fouillé. Je cherche des docs émanant de sources sérieuses (cela exclue les échanges sur les forums nasaspaceflight,etc...)

Merci d'avance !

Tu peux essayer ce lien :

https://www.spacex.com/dragon

Anovel a écrit:Tu peux essayer ce lien :

https://www.spacex.com/dragon

Non il s'agit de dragon 1 pas dragon 2

En fin de compte je trouve quand même qu'ils auraient pu lui donner un autre nom que Dragon 2 ou Crew Dragon, car il n'a pas grand chose à voir extérieurement avec le ravitailleur Dragon.

Thierz a écrit:Comme le dit le document que donne Petite Crevette ci-dessus, tous les éléments critiques pour le vol habité doivent répondre aux critères de certification dès le vol démo 1. Pas question de lancer Démo 1 en mode "bon pour les parachutes on verra plus tard, on a le temps avant le vrai vol". Les deux gros items qui restent à certifier formellement sont les parachutes et les COPV, dont l'incident avec AMOS-6 n'a pas été complètement élucidé. Ce sont quand même de gros morceaux, à ~1 mois du lancement, j'ai du mal à croire que janvier puisse être tenu...

Nous sommes un certain nombre sur le FCS à aller dans ce sens. Le vol habité c'est un (gros) cran de sécurité au dessus de ce qu'on peut faire (ou même se permettre) avec un simple lancement de matériel.
Cela semblait assez largement acquis par tous ceux qui s'intéressent au spatial en général, surtout après les accidents survenus aux navettes. Et on avait pu se féliciter récemment que le gros pépin survenu lors du lancement de Soyouz MS 10 s'était conclus avec un équipage indemne.

Certains qualifient les exigences de certifications des différents items concernant le vol Demo 1 du couple Demo 1/ Crew Dragon de "paperasserie de la NASA" (sur  un certain Fil qui fit des étincelles pour cause d'élancements atrabilaires aigus). C'est plutôt navrant.

montmein69 a écrit:

Thierz a écrit:Comme le dit le document que donne Petite Crevette ci-dessus, tous les éléments critiques pour le vol habité doivent répondre aux critères de certification dès le vol démo 1. Pas question de lancer Démo 1 en mode "bon pour les parachutes on verra plus tard, on a le temps avant le vrai vol". Les deux gros items qui restent à certifier formellement sont les parachutes et les COPV, dont l'incident avec AMOS-6 n'a pas été complètement élucidé. Ce sont quand même de gros morceaux, à ~1 mois du lancement, j'ai du mal à croire que janvier puisse être tenu...

Nous sommes un certain nombre sur le FCS à aller dans ce sens. Le vol habité c'est un (gros) cran de sécurité au dessus de ce qu'on peut faire (ou même se permettre) avec un simple lancement de matériel.
Cela semblait assez largement acquis par tous ceux qui s'intéressent au spatial en général, surtout après les accidents survenus aux navettes. Et on avait pu se féliciter récemment que le gros pépin survenu lors du lancement de Soyouz MS 10 s'était conclus avec un équipage indemne.

Certains qualifient les exigences de certifications des différents items concernant le vol Demo 1 du couple Demo 1/ Crew Dragon de "paperasserie de la NASA" (sur  un certain Fil qui fit des étincelles pour cause d'élancements atrabilaires aigus). C'est plutôt navrant.

Je suis d'accord avec une petite précision toutefois : quand j'entends le DG de l'ESA dire qu'il refuse par principe d'envoyer des hommes sur Mars tant que c'est dangereux (je caricature) je pense que c'est excessif.

Musk dit que oui Mars, quoiqu'on fasse, aura sa part de (gros) risques pour la vie des astronautes. Et honnêtement, si on décide qu'il faut 0,1 % de chances d'accident mortel pour décider de missions habitées, on peut tirer un trait sur les missions habitées vers la lune ou Mars.

Pour moi, c'est l'avis des astronautes qui compte d'abord : s'ils ont confiance dans le fait qu'on a fait tout le nécessaire raisonnable pour leur sécurité et qu'ils acceptent le risque, alors on doit comme société accepter que ce risque soit pris pour aller de l'avant dans la conquête spatiale.

Je trouve toujours bizarre le terme de " risque de mourir " c'est pour moi pas un risque mais une certitude du jour de notre conception !
Nous mourrons tous un jour ! 
Après chacun est libre de mettre sa vie en jeu comme il lui plait.
Le risque d'une mort prématurée à bord d'un engin spatial est surement moins important que celui de se faire renverser par un chauffard ou pour ceux qui fument de contracter un cancer du poumon.
Les premiers qui iront à bord des dragons prendront un risque mais pas plus grand que les pilotes d'essais des avions qu'ils soient de ligne ou militaire.
Je mettrais personnellement plus facilement ma vie entre les mains de ceux qui travaillent pour le privé que d'un machin d'état ou beaucoup se cachent derrière les spécifications du matériel.
Une compagnie privé dépend de ses clients pour vivre donc va minimiser les risques juste pour pas avoir de mauvaises publicité.

Anovel a écrit:
Je mettrais personnellement plus facilement ma vie entre les mains de ceux qui travaillent pour le privé que d'un machin d'état ou beaucoup se cachent derrière les spécifications du matériel.
Une compagnie privé dépend de ses clients pour vivre donc va minimiser les risques juste pour pas avoir de mauvaises publicité.

Il y a beaucoup de compagnies privées qui ont escroqué leurs clients, comme par exemple dans la finance, privilégiant le profit à court terme, peu importe si cela conduisait à la faillite à moyen terme. L'industrie pharmaceutique, avec le mediator, est un autre contre-exemple d'absence de considération pour les risques que l'on fait courir aux "clients"...

Et dans le public, ceux qui y travaillent peuvent être aussi consciencieux que dans le privé.

Anovel a écrit:Une compagnie privé dépend de ses clients pour vivre donc va minimiser les risques juste pour pas avoir de mauvaises publicité.

Heu ... c'est pareil pour le public non ?

Une compagnie public dépend des électeurs pour vivre donc va minimiser les risques juste pour être réélu la prochaine fois.

Petite photo prise dans le Hangar 39A cet après midi.
https://twitter.com/EmreKelly/status/1075066770124365824

Anovel a écrit:
Une compagnie privé dépend de ses clients pour vivre donc va minimiser les risques juste pour pas avoir de mauvaises publicité.

Une compagnie privée maximise ses profits.

Hadéen a écrit:

Anovel a écrit:
Une compagnie privé dépend de ses clients pour vivre donc va minimiser les risques juste pour pas avoir de mauvaises publicité.

Une compagnie privée maximise ses profits.

Tant qu'à enchaîner les poncifs :
* une compagnie privée a pour intérêt de préserver le capital qui lui appartient, notamment en ne perdant pas la confiance de ses clients,
* une organisation publique peut profiter de son monopole pour imposer à ses clients qui n'ont pas le choix les conséquences de sa mauvaise gestion.

Peut-être peut-on tirer des avantages, sélection :
* privé : les mauvaises pratiques, ou les pratiques obsolètes, sont progressivement remplacées,
* public : le monopole public diminue les interfaces contractuelles et permet une vision à plus long terme.

On peut imaginer combiner les avantages :
* public : une politique publique volontariste concentrée sur les réalisations concrètes de défis techniques,
* privé : une entreprise privée réduisant la sous-traitance et ré-investissant massivement sur des projets concrets.

On peut aussi combiner les désavantages :
* privé de connivence avec le public : une compagnie privée qui profite d'un monopole pour maximiser sa rente,
* état actionnaire prédateur : qui siphonne les excédents d'une entreprise publique qu'il possède pour alimenter un système social clientéliste, obérant les investissements de l'entreprise publique.

On doit pouvoir assez facilement trouver des exemples de ces différents cas, n'est-ce pas ?

Rien n'est simple. Pour avoir expérimenté les deux systèmes, je me garderais bien d'affirmer la supériorité de l'un par rapport à l'autre. Le fait est que dans nos cas, une entreprise privée américaine, majoritairement possédée par un individu, est parvenue à investir massivement en R&D et à réaliser en pratique des innovations notoires et enthousiasmantes tout en capturant la majorité du marché, tandis qu'un conglomérat semi-public européen, donc en principe un peu plus protégé, propose une évolution que l'on ne peut pas affirmer révolutionnaire, et a perdu des parts significatives de part de marché.

Chacun a le droit de privilégier l'enthousiasme et supporter la sur-communication certes parfois un peu pénible du New Space, ou le plan plan nettement plus prudent et conservatif, et parfois tout à fait barbant du Old Space. C'est un choix. Mais je ne crois pas que ce choix soit lié à des découpages publics ou privés. Sans doute en Europe sommes-nous culturellement trop plan-plan conservatifs pour faire émerger du SpaceX. Ce qui est parfois très barbant pour ceux qui souhaiteraient pouvoir vibrer d'un peu plus d'enthousiasme pour le Vieux Continent.

Les entreprises privées et publiques aiment beaucoup avoir l'Etat comme client, sans même parler des possibilités de subvention, car l'Etat, c'est tout de suite des grosses commandes, voir Dassault, Thalès, Airbus et Arianegroup, or le jeu des Etats n'est pas forcément en accord avec le jeu des entreprise côté en Bourse.

Je crois que c'est la première fois qu'on peut voir Dragon 2 avec ses panneaux solaires. 

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1075144854924115968

plutôt sexy

Je valide aussi ahah ! elle est plutôt pas mal cette capsule maintenant il faut qu'elle vole !

Le vice-président américain a visité les locaux de SpaceX à Cap Canaveral.
https://twitter.com/VP/status/1075108943125458944