Falcon Heavy (Arabsat 6A) - KSC - 11.4.2019

MRS a écrit:

PierredeSedna a écrit:.....Bien plus que ne l’était la défunte navette spatiale américaine ! Les boosters de celle-ci étaient perdus, seul l’Orbiter revenait avec ses trois moteurs SSME et ses deux moteurs OMS. Et sans les réservoirs de propergol pour les SSME. Tandis que pour la Falcon Heavy, la récupération concerne trois étages sur quatre (les trois plus gros) et 27 moteurs sur 28 !!
La réutilisation, et mieux encore la réutilisation avec maintenance réduite (juste un petit coup de chiffon comme dirait Elon) c’est la clé de l’accès souple et fréquent à l’espace. La NASA l’avait rêvé, mais c’est SpaceX qui l’a concrétisé. 

Attention, la réutilisation du matériel est peut être une condition nécessaire mais loin d'être suffisante pour un accès économique à l'espace. Les boosters de la navette spatiale étaient récupérés en mer (après des séjours de plusieurs heures dans l'eau salée), nettoyés, rechargés puis réutilisés une vingtaine de fois. Seul était perdu le gros réservoir externe (ET) qui proportionellement ne valait pas grand chose. 
Ce n'est pas pour autant que la navette était un transport économique …

Merci de ces éléments, il faut en effet être précis, et malgré l'enthousiasme suivant le lancement, je n'aurais pas dû écrire que les boosters de la navette spatiale américaine étaient "perdus", mais en  revanche, l'information selon laquelle ces boosters, après récupération, étaient rechargés puis réutilisés une vingtaine de fois me paraît très déformée et en réalité inexacte.

Les boosters étaient récupérés dans l'eau salée, en effet, mais ils n'étaient pas réutilisés '"en bloc" (comme le sont les premiers étages de la Falcon 9 ou comme l'était l'Orbiter), et encore moins "en bloc" vingt fois.

L'affirmation concernant les vingt réutilisations traîne en divers endroits sur internet, notamment dans la version francophone de Wikipédia, et elle est sourcée par référence à un livre de Patrick Baudry "conquête spatiale, la déroute", page 22, livre que j'ai lu il y  longtemps (publié en 2003), mais je suis désolé, malgré ses vives critiques contre la navette spatiale, Patrick Baudry lui-même a été induit en erreur par de la propagande, par des approximations de la NASA de l'époque.

Si les boosters avaient été réutilisés en bloc 20 fois en moyenne, cela se serait su, car il y en aurait eu à peine plus d'une douzaine (vu le nombre de vols de la navette spatiale en trente ans) et ils auraient pu recevoir des noms, ce qui n'a pas été le cas.

Si cette information était exacte, le SLS qui reprend ces boosters, en les allongeant avec un cinquième segment, pourrait être considéré comme un lanceur en partie réutilisable. Or, ce n'est pas le cas, même s'il récupère notamment des moteurs SSME transformés de la navette spatiale. Il les récupère pour un vol unique, ce qui est un gâchis navrant.

Alors comment est venue l'erreur sur les vingt réutilisations des boosters ? Voici un document qui montre que de nombreuses pièces des boosters étaient réutilisées, et parfois de très nombreuses fois, et des pièces importantes. C'est pour moi du recyclage de pièces détachées, mais ce n'est pas de la réutilisation d'étage ou de véhicules spatiaux. Confondre ces deux notions est un peu plus qu'une déformation de l'information, c'est à mon sens une erreur.

https://spaceflightnow.com/shuttle/sts135/fdf/135srbs.pdf

On voit bien avec ce graphique concernant les boosters du vol STS 135 de juin 2011 que ce recyclage d'éléments de provenances variées représentait une sorte de puzzle dont la reconstitution ne pouvait que nécessiter de nombreuses et donc de coûteuses heures de travail.

Par ailleurs, sur le fond, nos conclusions sont les mêmes : "la réutilisation avec maintenance réduite" avais-je écrit dans mon précédent post, pour caractériser ce qui me semble être la voie du progrès. Comme j'écrivais, le "petit coup de chiffon", dixit Elon Musk, que l'Histoire pourra de mon point de vue considérer comme le "père des fusées récupérables".

Enfin (revenons au sujet de ce fil), par rapport à mon post précédent, et à mon raisonnement sur la récupération de 3 étages sur 4 et de 27 moteurs sur 28, le souci de précision me conduit aussi à apporter maintenant un léger bémol : j'espère bien que le "core" centrale pourra être réutilisé, mais SpaceX n'a pas encore démontré que ce sera possible. Ce core central a été récupéré, mais nous ne savons pas dans quel état il est, car quand il s'est séparé, il avait dépassé la vitesse de 10 000 km/h alors que les deux boosters n'avaient pas atteint celle de 6000 km/h. SpaceX a prouvé qu'elle parvenait à faire la maintenance pour des vitesses de quelques milliers de km/h lors de la séparation de l'étage, mais pour une vitesse de 10 000 km/h, nous ne savons pas encore.

J'espère qu'elle y parviendra, mais ne confondons pas espoir et réussite.

Pour le reste, ce vol Arabsat 6 peut d'ores et déjà être considéré comme une totale réussite

En tout état de cause, s'il est d'ores et déjà prévu que les boosters latéraux seront réutilisés dès le prochain vol de la Falcon Heavy en juin, sur la base des informations actuellement disponibles, ce ne sera pas le cas du core central récupéré lors du vol d'avril.