Soyouz-FG (Soyouz MS-10) - 11.10.2018 [Echec]

Wakka a écrit:La fusée Soyouz, les directeurs de mission et les membres des médias bénis par le père Sergei, prêtre orthodoxe russe.

https://tinyurl.com/ydhy4uxq a écrit:L’incident semble s’être produit au niveau d’un des quatre boosters qui propulsent le lanceur au moment du décollage.

• les vols de Soyouz pour lancer les cargos Progress seront-ils aussi impactés ? Souci que je vois, pas tant pour les consommables (Dragon, Cygnus et HTV peuvent faire le job) que pour la capacité de rehausse de la station et le remplissage des réservoirs de Zarya.
  
• la réserve d'ergols de Zarya actuelle, permettrait-elle d'assurer les rehausses d'orbite de la station pendant un long moment, si les Soyouz qui sont amarrés épuisaient leur capacité de le faire, ou redescendaient les hommes de façon anticipée (mais je suppose qu'on utiliserait au maximum leur capacité de rehausse avant leur départ) ?
  

spacecowboy a écrit:Est-il envisageable que le même equipage prenne le départ du prochain soyouz ?

Wakka a écrit:Photo bien plus nette de https://spacenews.com/nasa-to-look-at-options-to-keep-crew-on-iss-while-soyuz-grounded/
On a quand même l'impression d'apercevoir beaucoup de débris...

Syl35 a écrit:
On voit bien les 4 boosters tourner, 2 très proches de la fusée (en apparence). Vu les débris et la vélocité de certains d'entre eux, cela laisse suggérer d'une dislocation au moins partielle de l'étage central, comme si 2 des boosters avaient "arrachés" des éléments.

montmein69 a écrit:

Syl35 a écrit:
On voit bien les 4 boosters tourner, 2 très proches de la fusée (en apparence). Vu les débris et la vélocité de certains d'entre eux, cela laisserait suggérer d'une dislocation au moins partielle de l'étage central, comme si 2 des boosters avaient "arrachés" des éléments.

L'étage central (donc le deuxième dans la numérotation russe) continue à pousser après le largage des boosters (qui sont le premier étage). Il y a donc des ergols dans ses réservoirs .... une "dislocation" fut-elle partielle ... cela aurait AMHA fait exploser cet étage et le lanceur tout entier non ?
Et il me semble avoir entendu parler d'un arrêt volontaire de la poussée du moteur du second étage pour interrompre le vol :scratch:

Toute nos supputations méritent assurément le conditionnel ... et surtout d'attendre des publications plus précises du côté russe.

maxime a écrit:Suite à cet échec ("réussi" en référence à une certaine mission apollo) qui entraine le risque de voir l'ISS inoccupée, une question me vient à l'esprit. 
L'un d'entre vous sait-il quelle serait "l'espérance de vie" de l'ISS sans astronaute? Une partie de leur travail consiste à effectuer toutes les opérations de maintenance. Combien de temps la station pourrait-elle rester "safe" en orbite sans intervention humaine directe?
Avez-vous connaissance d'études sur le sujet? ou à l'inverse l'un d'entre vous connait il les plannings standards de maintenance programmée?
La station a-t-elle été conçue avec l'hypothèse d'une phase inhabitée prolongée? 

Merci
Maxime

Laïka a écrit:De ce que j'ai perçu durant la période des déboires cargos, la NASA considère l'abandon de vaisseau comme un extrême recours.
L'ISS n'est plus ce qu’elle était, elle a pris de l'âge et s'est beaucoup complexifiée, l’entretien y est quasi permanent.
La procédure de fermeture serait lourde, et le risque grand, pour revenir s’arrimer en cas de défaillance.
Aujourd’hui le minimum requis pour faire tourner la machine, est un Russe et un Américain. Au-delà la NASA cherchera toujours une alternative.

montmein69 a écrit:Quelqu'un a évoqué dans un message que cela pouvait avoir été causé par une déficience du système éjectant un reliquat d'oxygène lors de la séparation d'un des boosters, la poussée én résultant suffisant - quand tout fonctionne nominalement - à écarter le booster du core central. Cette déficience de poussée aurait alors (peut-être ????) conduit à un enchainement malheureux, entrainant un choc car le booster ne se serait pas éloigné du core central comme ce système est censé le provoquer :scratch:

Je ne connaissais pas ce système où une poussée par éjection d'oxygène suffisait à provoquer l'écartement. Je croyais qu'il y avait un système pyrotechnique. Quelqu'un peut expliquer ?

https://www.kosmonavtika.com/lanceurs/soyouz/tech/2/2.html a écrit:Le risque serait alors que les blocs latéraux percutent le lanceur en retombant. Pour éviter cela, le signal NOCh provoque l'ouverture d'une vanne d'éventage du réservoir d'oxygène liquide (DPKO) située entre le bloc latéral et le corps central. L'oxygène se retrouve à pression atmosphérique (très faible à cette altitude) et se vaporise instantanément, créant une poussée qui éloigne le bloc du corps central.

TASS a écrit:The collision of elements during the separation of the carrier rocket’s first and second stages is the primary cause of the Soyuz-FG booster’s abortive launch, Roscosmos Executive Director for Manned Flights Sergei Krikalyov said on Friday.

"There are no final versions but the primary cause is understandable and is related to the collision of a side element making part of the first stage. A collision occurred during the separation of the first and second stages," the Roscosmos official said.

"A deviation from the standard trajectory occurred and apparently the lower part of the second stage disintegrated. The rocket stopped its normal flight and after that the automatic system did its work," Krikalyov said.

"This could have been caused by the failure of the system of the normal separation, which should have been activated. We will analyze the causes in detail," the Roscosmos official said.

Traduction:

La collision d’éléments lors de la séparation des premier et deuxième étages de la fusée est la principale cause du lancement avorté du lanceur Soyouz-FG, a déclaré vendredi le directeur exécutif de Roscosmos pour les vols habités Sergei Krikalyov.

"Il n'y a pas de version finale mais la cause principale est compréhensible et est liée à la collision d'un élément secondaire faisant partie du premier étage. Une collision est survenue lors de la séparation des première et deuxième étapes".

"Une déviation par rapport à la trajectoire standard s'est produite et apparemment le bas du deuxième étage s'est désintégré. La fusée a arrêté son vol normal et le système automatique a ensuite fait son travail", a déclaré Krikalyov.

"Cela aurait pu être causé par la défaillance du système de séparation normale, qui aurait dû être activé. Nous allons analyser les causes en détail", a déclaré le responsable de Roscosmos.

Petite Crevette a écrit:

TASS a écrit:..., Roscosmos Executive Director for Manned Flights Sergei Krikalyov said on Friday...

Traduction:

... le directeur exécutif de Roscosmos pour les vols habités Mickael Krikalyov...