Soyouz-FG (Soyouz MS-10) - 11.10.2018 [Echec]

C'est clair que si c'était moi, j'aurais ragé si cela n'avait que duré que 30 minutes au lieu de 6 mois.

[mod]Correction des fautes... :wall:
Wakka[/mod]

C'est sur que sa doit être compliqué, ils avaient trouvé l'excuse du siècle pour éviter le dîner de noel avec la belle mère (désolé, je serait en retard, je te fait coucou a la prochain orbite) et la c'est rappé :wall:

Sur cette vidéo, on voit nettement que l'ensemble 2ième/3ième étages+Soyouz a été sérieusement "chahuté" lors de l'incident.
A 1'03 je pense que l'on distingue la séparation étage/vaisseau

RD107 a écrit:Sur cette vidéo, on voit nettement que l'ensemble 2ième/3ième étages+Soyouz a été sérieusement "chahuté" lors de l'incident.
A 1'03 je pense que l'on distingue la séparation étage/vaisseau

Le nuage de gaz formé dans un second temps n'a immédiatement fait penser à celui de l'échec du lancement de CRS-7, mais en plus court. Avec là aussi un réservoir éventré ?

RD107 a écrit:Sur cette vidéo, on voit nettement que l'ensemble 2ième/3ième étages+Soyouz a été sérieusement "chahuté" lors de l'incident.
A 1'03 je pense que l'on distingue la séparation étage/vaisseau

Je le pense aussi :

RD107 a écrit:
A 1'03 je pense que l'on distingue la séparation étage/vaisseau

Dans ce cas là elle ne serait intervenue que 30 secondes après le séparation des boosters et "l'accident" à proprement parler. Ca semble long. D'autant plus que l'on voit nettement (surtout sur l'autre vidéo postée par Ctyastro) la fusée faire de brusque changements de trajectoire entre temps.

Je repose une question que j'avais postée il y a quelques jours, mais qui n'avait pas eu de réponse : savez-vous ce qu'est le panache (vers 0'22" sur la vidéo de RD107) qui sort de la fusée 1,5 seconde avant le largage des boosters ?

Et d'autre part, savez-vous à quelle altitude a eu lieu l'accident ? Et quelle a été l'altitude finalement atteinte par le vaisseau Soyouz ? (car avec une trajectoire balistique il a surement dû continuer à grimper longtemps avant de redescendre)

Vadrouille a écrit:

RD107 a écrit:
A 1'03 je pense que l'on distingue la séparation étage/vaisseau

Dans ce cas là elle ne serait intervenue que 30 secondes après le séparation des boosters et "l'accident" à proprement parler. Ca semble long. D'autant plus que l'on voit nettement (surtout sur l'autre vidéo postée par Ctyastro) la fusée faire de brusque changements de trajectoire entre temps.

Je repose une question que j'avais postée il y a quelques jours, mais qui n'avait pas eu de réponse : savez-vous ce qu'est le panache (vers 0'22" sur la vidéo de RD107) qui sort de la fusée 1,5 seconde avant le largage des boosters ?

Et d'autre part, savez-vous à quelle altitude a eu lieu l'accident ? Et quelle a été l'altitude finalement atteinte par le vaisseau Soyouz ? (car avec une trajectoire balistique il a surement dû continuer à grimper longtemps avant de redescendre)

Pour le panache, il apparaît sur tous les lancements, il s'agit de la diminution de puissance des boosters avant la séparation.

Pour l'altitude de séparation des boosters, c'est environ 45 km.

Merci pour tes réponses. 

Il faudrait peut-être parler de brusques changements d'attitude plutôt que de "changements de trajectoire" à proprement parler ?... Le deuxième étage semble plus ou moins pivoter sur lui-même, comme Ares-1X en fin de phase propulsée en son temps...l

BBspace a écrit:Il faudrait peut-être parler de brusques changements d'attitude plutôt que de "changements de trajectoire" à proprement parler ?... Le deuxième étage semble plus ou moins pivoter sur lui-même, comme Ares-1X en fin de phase propulsée en son temps...l

N'ayant plus de poussée "pilotée" il y a un soucis de stabilité évident.

Malgré la faible atmosphère le fuselage génère tout de même une portance/trainée, associée à un centre de gravité relevé (le ou les réservoirs du bas étant plus ou moins vides) les conditions sont suffisantes pour avoir une faible stabilité aérodynamique, générant probablement de fait ces oscillations.

David L. a écrit:

Le nuage de gaz formé dans un second temps n'a immédiatement fait penser à celui de l'échec du lancement de CRS-7, mais en plus court. Avec là aussi un réservoir éventré ?

Pour mémoire, l'explosion de CRS-7 :

Nick Hague répond en ce moment aux questions.

https://www.facebook.com/ISS/videos/484598135399989/

https://twitter.com/nicolas_pillet/status/1052269692860035073

Interviews de Hague (en anglais), Ovchinin et Krilalev (en russe) :



https://spacenews.com/nasa-astronaut-still-confident-in-soyuz-after-launch-abort/

Le point de vue de Chris Hadfield sur l'échec du lancement de Soyouz MS-10, sur la chaîne publique d'informations canadienne :

Si l'information que nous donne niko se confirme (absence d'un signal de télécommande), je me demande quel va être le délai d'immobilisation des Soyouz pour : soit corriger le programme d'émission du dit signal, soit revenir à une version antérieure en attendant une nouvelle écriture ? Maintenant rien n'interdit de ne pas croire que cet incident est d'origine logicielle mais qu'il s'agit d'un incident électromécanique, ce qui me fait me poser la même question.

Effectivement si on détecte via le suivi de la télémétrie que le logiciel a buggé (mais pour un booster seulement), il faudra reprendre cette phase et s'assurer que s'il y a eu  une modification de réalisée par les programmeurs informatiques lors de la préparation de ce vol , elle n'a pas affecté d'autres commandes. Et se poser la question de qui a validé la version modifiée (on se rappelle un vol parti de Vostochny.... qui a suivi les ordres du logiciel calé sur les coordonnées de Baïkonour -je n'ai pas recherché le Fil correspondant). Le contrôle qualité .... a des trous façon gruyère :affraid:

Si c'est du domaine électro-mécanique (donc au niveau de la vanne elle-même ?) problème du fournisseur ? problème du montage ? En tout cas se poser la question des résultats des tests faits au sol avant le vol ...

Tout cela me laisse encore plus dubitatif sur les paris optimistes de certains qu'il y aura une reprise des vols rapidement ...
(je crois que les russes fêtent Noël le 7 janvier donc après le Nouvel An, et qu'il y a une semaine de quasi-arrêt de beaucoup d'activités salariées à cette période)

Dans ce communiqué,Tass reprend l'interview de Krikaliev sur RT:  absence de signal ou de non - propagation du signal au moment de la séparation 1ier/2ième étages, et que les datas sont encore peu nombreuses

source agence Tass:

MOSCOW, October 16. /TASS/. Signal failure might have occurred at the moment of separation of the first and second stages of the Soyuz-FG rocket, which triggered the safety system that aborted the launch, the Russian space corporation Roscosmos’s executive director for manned programs, Sergey Krikalyov, said on the RT television channel on Tuesday.

"As far as the cause is concerned, it is clear. In fact, there occurred a collision of the first and second stages in the process of separation of the first stage. The root cause, why it happened, is some end switch failed to transmit a signal, or there occurred signal disruption in the cable, which, in turn, might have been a result of various factors," Krikalyov said.
He said the panel of inquiry was still in the process of looking into the causes why no command to separate stages followed. "Data are still few," he said.
Krikalyov pointed out that Roscosmos was trying to find out only the technical factors that caused the emergency. As for speculations about "sabotage", he said that "different people are taking care of that."


http://tass.com/science/1026210

montmein69 a écrit:Effectivement si on détecte via le suivi de la télémétrie que le logiciel a buggé (mais pour un booster seulement), il faudra reprendre cette phase et s'assurer que s'il y a eu  une modification de réalisée par les programmeurs informatiques lors de la préparation de ce vol , elle n'a pas affecté d'autres commandes. Et se poser la question de qui a validé la version modifiée (on se rappelle un vol parti de Vostochny.... qui a suivi les ordres du logiciel calé sur les coordonnées de Baïkonour -je n'ai pas recherché le Fil correspondant). Le contrôle qualité .... a des trous façon gruyère :affraid:

Si c'est du domaine électro-mécanique (donc au niveau de la vanne elle-même ?) problème du fournisseur ? problème du montage ? En tout cas se poser la question des résultats des tests faits au sol avant le vol ...

Tout cela me laisse encore plus dubitatif sur les paris optimistes de certains qu'il y aura une reprise des vols rapidement ...
(je crois que les russes fêtent Noël le 7 janvier donc après le Nouvel An, et qu'il y a une semaine de quasi-arrêt de beaucoup d'activités salariées à cette période)

C'est peut-être tout simplement un problème de connecteurs sur les cables entre le bloc latéral du 1er étage et le bloc A du 2ème étage.
La vanne d'oxygène DPKO s'ouvre quand elle a reçu le signal NOCh, qui est envoyé quand le bloc latéral a quitté le support de rotule sur le bloc central.

Bien cette photo documentée. Merci Ctyastro

"La vanne d'oxygène DPKO s'ouvre quand elle a reçu le signal NOCh, qui est envoyé quand le bloc latéral a quitté le support de rotule sur le bloc central."

Mais comment le signal électrique NOCh peut-il passer dès lors que le Block s'est désarrimé de son support et que son connecteur a été détaché  ?

bob bimon a écrit:"La vanne d'oxygène DPKO s'ouvre quand elle a reçu le signal NOCh, qui est envoyé quand le bloc latéral a quitté le support de rotule sur le bloc central."

Mais comment le signal électrique NOCh peut-il passer dès lors que le Block s'est désarrimé de son support et que son connecteur a été détaché  ?

Le signal est envoyé avant la séparation du connecteur.

Alors il faut une bonne rallonge au câble, car s'il faut que le signal de commande passe alors que la rotule se dégage du support du Block A sur détection d'un switch, c'est short...

Je crois que j'ai compris, en lisant la description du mécanisme sur le site kik-sssr.ru (désolé pour la traduction gougeul) :
http://kik-sssr.ru/IP_4_Turatam_old_Razdel_1.htm

Le système de séparation des blocs latéraux  comprend les éléments suivants:

 1. Le noeud de communication supérieur [l'attache] de chaque BB (block B V G ou D) avec l’unité centrale (CB), qui est un roulement à billes [rotule?] , transmet la force à la banque centrale à partir de la BB.  Avec la séparation (après la rupture des connexions de puissance inférieures), le BB se déploie au centre de communication supérieur.  Lors de la phase initiale de son mouvement, le nœud de communication supérieur empêche également le BB de tourner autour de son propre axe longitudinal.

 2. Le capteur du début d'une séparation de la charnière.  Afin d'accroître la fiabilité, trois capteurs situés sur le roulement à billes de chaque BB détectent le mouvement du roulement à billes de 5 mm.  Lorsque le support se déplace de plus de 5 mm, un signal correspondant est envoyé au système de contrôle et au système de mesure.  Le capteur introduit une rétroaction dans le système de contrôle de processus du département BB.

 3. Le gicleur [évent] du réservoir de comburant, situé dans la partie supérieure du réservoir de comburant BB, libère, lorsqu’il est ouvert, le gaz de pressurisation du réservoir, ce qui entraîne l’apparition de la force réactive Fo qui dévie le nez du BB de la banque centrale.

 4. Gicleur du réservoir de carburant, situé dans la partie supérieure du réservoir de carburant BB, destiné à créer une poussée supplémentaire du jet Fg en raison de la sortie du réservoir de carburant sous pression de gaz.

 5. Communications de faible puissance entre le BB et la banque centrale, destinées à connecter le BB et la banque centrale dans un «paquet» et à séparer le «paquet».  Le verrouillage des connexions d’alimentation inférieure sur commande du système de contrôle vous permet de rompre cette connexion pour séparer les blocs épuisés.


Avec un capteur triple, la panne n'a pu survenir au niveau du capteur même.

Euh .... j'avoue ne pas avoir vraiment compris Gougeul traduction .... que des bribes mais pas la "subtantifique moelle" de cette transmission ...
la seule chose dont je suis sûr c'est qu'il y a des rubriques numérotées de 1 à 5

[mode blague ON]

transmet la force à la banque centrale à partir de la BB

j'ai cru un moment que Luke Skywalker intervenait dans le processus
[mode blague OFF]

Eh oui, la banque centrale c'est l'anneau de prise de force qui ceinture l'étage 2 (centrale).
Les BB c'est l'étage 1 (Bock B V G et D). :)