Soyouz-FG (Soyouz MS-10) - 11.10.2018 [Echec]

Eh oui, la banque centrale c'est l'anneau de prise de force qui ceinture l'étage 2 (centrale).
Les BB c'est l'étage 1 (Bock B V G et D). :)

bob bimon a écrit:

 1. Le noeud de communication supérieur [l'attache] de chaque BB (block B V G ou D) avec l’unité centrale (CB), qui est un roulement à billes [rotule?] , transmet la force à la banque centrale à partir de la BB.  Avec la séparation (après la rupture des connexions de puissance inférieures), le BB se déploie au centre de communication supérieur.  Lors de la phase initiale de son mouvement, le nœud de communication supérieur empêche également le BB de tourner autour de son propre axe longitudinal.
 

La rotule du bloc latéral est équipée de deux ergots qui viennent se loger dans des encoches sur le support du bloc central. Ces ergots empêche le bloc latéral de tourner suivant son axe longitudinal :

 

bob bimon a écrit:

2. Le capteur du début d'une séparation de la charnière.  Afin d'accroître la fiabilité, trois capteurs situés sur le roulement à billes de chaque BB détectent le mouvement du roulement à billes de 5 mm.  Lorsque le support se déplace de plus de 5 mm, un signal correspondant est envoyé au système de contrôle et au système de mesure.  Le capteur introduit une rétroaction dans le système de contrôle de processus du département BB.

Le support de rotule sur le bloc central est équipé de trois capteurs :

Désolé, j'ai pas pu faire une photo de plus près ! :D 

nikolai39 a écrit:Désolé, j'ai pas pu faire une photo de plus près ! :D 

Merci Niko, cette photo n'est pas sur ton site.

Merci pour ces détails :-)

Comme d'hab  :ven: nikolaï39

Le module orbital "BO" de MS-10 (NSF)

je suppose qu'il ne reste rien du module de service .
a t on retrouvé le booster défaillant  ?  c'est la photo plus haut  ?

C'est ce que disais en début de ce sujet, tous les éléments sont revenus sur Terre (abîmés certes) mais ils vont pouvoir être "autopsiés" : boosters, corps central 1er et second étage, surtout eux.

Bon, il n'est pas prêt d'être réutilisé celui-là, n'est pas SpaceX qui veux !  :D

Ceci-dit, il faut voir le bon côté des choses : Celui-ci pourra être inspecté au sol afin de voir s'il n'y a pas de petit trous de perceuse mal placés, pas besoin d'une EVA.

:iout:

David L. a écrit:https://twitter.com/nicolas_pillet/status/1052269692860035073

J'ai une question pour les spécialistes du lanceur SOYUZ. (Nikolai39 ? ). L'ordre de séparation des blocs latéraux, contient il bien une commande d'arrêt des moteurs et l'ouverture du dégazage oxygène ?

Hadéen a écrit:
J'ai une question pour les spécialistes du lanceur SOYUZ. (Nikolai39 ? ). L'ordre de séparation des blocs latéraux, contient il bien une commande d'arrêt des moteurs et l'ouverture du dégazage oxygène ?

Nikolai devrait confirmer, mais il y a d'abord un ordre qui libère les barres inférieures et qui réduit la puissance des moteurs des blocs latéraux.
Ensuite, quand la rotule des blocs latéraux commencent a quitter le support du bloc central, un ordre NOCh est envoyé pour ouvrir la vanne d'oxygène et ainsi écarter le bloc du 2ème étage.

Hadéen a écrit:
J'ai une question pour les spécialistes du lanceur SOYUZ. (Nikolai39 ? ). L'ordre de séparation des blocs latéraux, contient il bien une commande d'arrêt des moteurs et l'ouverture du dégazage oxygène ?

J'avoue que j'ai un doute. Comme je l'écris sur mon site, la commande KR ordonne la réduction de la poussée des RD-107$. Il y a ensuite un orre qui commande leur mise hors service, mais je ne sais pas exactement quel-est cet ordre. C'est probablement le signal NOCh, mais je n'en suis pas certain à 100%.

Ctyastro a écrit:Nikolai devrait confirmer, mais il y a d'abord un ordre qui libère les barres inférieures et qui réduit la puissance des moteurs des blocs latéraux.
Ensuite, quand la rotule des blocs latéraux commencent a quitter le support du bloc central, un ordre NOCh est envoyé pour ouvrir la vanne d'oxygène et ainsi écarter le bloc du 2ème étage.

Oui c'est exactement cela. La première commande s'appelle KR.

D'après le très sérieux journal Kommersant, la commission aurait déjà identifié la cause de l'échec, qui serait un mauvais montage du Bloc D à Baïkonour.

L'échec rappelle a priori celui du 26.03.1986.

https://www.kommersant.ru/doc/3773058

Si ça se confirme c'est une bonne nouvelle, ça ne remet donc pas en cause le lanceur mais la procédure d'assemblage. On pourra donc espérer une reprise rapide

Mustard a écrit:Si ça se confirme c'est une bonne nouvelle, ça ne remet donc pas en cause le lanceur mais la procédure d'assemblage. On pourra donc espérer une reprise rapide

Evidemment dans l'optique d'une reprise des vols rapides .... la nouvelle est sans doute "bonne".

Ca parait l'être aussi en ce qui concerne l'usine de fabrication Energia .... le booster livré aurait été conforme .... la commission d'enquête devra le confirmer. restons prudents sur les conclusions.

Maintenant du point de vue du travail d'assemblage à Baïkonour ... çà se gâte.
Si c'est confirmé que c'est lors de cette phase de montage qu'une erreur a été commise ..... et que cela est passé au travers des contrôles (ou s'il n'y en a pas de prévu dans le protocole ?) .... on a une nouvelle fois, l'impression d'un feuilleton itératif qui met régulièrement à la ramasse le spatial russe comme une malédiction qu'on ne sait pas enrayer.
Cela perdure avec insistance depuis quelques années et tourne malheureusement à la "never ending story" .... comme si les mesures censées enrayer les pratiques défaillantes avaient une efficacité nulle ou comme on disait dans les cours de récréation : "autant pisser ... dans un violon"

Oui, je ne pense pas à une mauvaise conception de la Soyouz, le largage des boosters à chaque tir réussis implique 4 séparations sur le même mode et la même mécanique, cette fusée a été utilisée tant de fois qu'aucune critique sur une éventuelle mauvaise conception n'est "probablement" recevable. Non, un bug aux tests, à l'assemblage ou sabotage du lanceur doivent être la cause. Si ce n'est pas le lanceur qui est en cause, c'est la procédure, un remède peut être mis en oeuvre rapidement et le lanceur peut revenir en service : Progress Soyouz assez vite (un ou deux mois).

Dans l'article de Kommersant que signale Nicolaï39, il est question de dégâts au bloc latéral lors de son levage pour l'assemblage au bloc central:

"Apparemment, les dégâts ont été causés lors du levage de l'unité latérale à l'aide d'une grue (pont-roulant serait plus exact)


«По всей видимости, повреждение было нанесено в ходе подъема бокового блока подъемным краном"

C est un peu gros ! . lorsque on manipule un levage, on se rend compte 
qu un heur s'est fait ! on arrête tout , et les techniciens  vérifient .....
ces boosters ne sont pas des pièces chères , on les change , par mesure
de précaution ,     =   à assimiler à du sabotage ........

:lolnasa:

Ca n'a rien de gros.
Une erreur d'application de procédure est possible, une élingue mal placée, etc.
Lors de l'injection ratée des 2 Galileo par Fregat à l'été 2014, un pont thermique s'était créé entre une canalisation hélium et une canalisation hydrazine, car la procédure de montage de ces canalisation était mal documentée pour éviter absolument le pont thermique. Et c'est arrivé un jour, sans chercher à saboter quoi que ce soit.
Ariane 36 à la baye c'était un torchon oublié par un soudeur dans une canalisation de refroidissement, sans intention non plus de sabotage :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10688-retour-sur-l-chec-d-ariane-4-v36

mes excuses   :  il faut mettre  "heurt"   et non    "heur"  .

j'ajoute  :  dans la salle de montage des Soyouz , je vois toujours 
2 techniciens  qui travaillent,  et 5 qui regardent !  ceux-ci n' ont rien remarqué !

:scratch:

j'ai bien lu  au moment du levage à l'aide d'une grue ......
apparement problème mécanique , attendons un peu .....
un mauvais ordre informatique pourrait également exister

"un mauvais ordre informatique pourrait également exister"

Thèse écartée. Roskosmos a jugé sur pièces, puisqu'ils ont retrouvé le booster au sol et pu analyser le mécanisme.

nikolai39 a écrit:D'après le très sérieux journal Kommersant, la commission aurait déjà identifié la cause de l'échec, qui serait un mauvais montage du Bloc D à Baïkonour.

L'échec rappelle a priori celui du 26.03.1986.

https://www.kommersant.ru/doc/3773058

Et je cite Nikolaï : https://www.kosmonavtika.com/lancements/1986/26031986/26031986.html
"Le capot B4300-845M de la vanne DPKO ne s'est pas ouvert car le boulon pyrotechnique BU302-0M n'a pas reçu d'ordre de déclenchement. La commande n'a pas été reçue suite à la défaillance du contacteur B4411-0A, qui a été endommagé lors de l'assemblage des blocs latéraux sur le Bloc A à Baïkonour."

Bis repetita...

Une source similaire :
https://habrahabr.info/development/programming/5568-facts-and-hypotheses-about-the-accident-union-ms-10.html

"3. 03/26/1986 - Soyuz-U - Baikonur - Unusual separation of the side block G of the first step from the central block A of the second step of the PH due to the non-retraction of the upper part of the side block G due to the failure of the command to receive the keypad BU302-0M opening of the cover B4300-845M the jet nozzle of the oxidizer tank due to the non-exit of the stem of the B4411-0A contact sensor as a result of its jamming in the housing due to the deformation of the stem when assembling the “package” at the cosmodrome caused by the joining of the side block G with a random deviation from the requirements of technical documentation and a thrust bearing the mutual position of the blocks when spherical bearing connections and input."

Bon, donc pas de sabotage, sauf à dire erreur de manipulation et absence de service qualité, ont peut-être amené à ce grave accident. J'en viens à me dire que la robustesse du couple vaisseau et lanceur pallient en grande partie l'éternelle et je pense définitive absence de service qualité. On en reparlera au prochain incident comme d'habitude.