Futur programme spatial américain

Il est évident que le DSG n'est pas indispensable pour l'exploration lunaire à la surface ! Il peut en revanche préfigurer des éléments essentiels d'un vaisseau martien (modules habitat, modules de ressources, etc...).
Pour le reste, attendons des déclarations officielles.

On a une idée de l'heure de la déclaration?

anthoemt a écrit:On a une idée de l'heure de la déclaration?

19h00 GMT

Ca va commencer

1ère annonce : le retour sur la Lune aura un but purement scientifique.

Les sociétés américaines Astrobotic Technology, Deep Space systems, Draper, Firefly, Intuitives Machine, Lockheed Martin, Masten Space Systems, Moon Express et Orbit Beyond sont les "partenaires d'exploration" sélectionnés par la NASA.
Au programme : innovation, réduction des coûts, exploration scientifique...

Selon l'administrateur de la NASA, toutes ces sociétés seront autonomes et auront les capacités de se rendre sur les différentes régions lunaires.

Merci Fabien pour ce résumé.

De rien :)
C'est officiel, les américains se lancent dans l'exploitation des ressources, sous couvert de la science…

Il existe déjà des sujets sur ce projet sur 4 des 9 entreprises sélectionnées :

-  Deep Space systems http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18004-firefly-space-system?highlight=Deep+Space+systems#bottom

- Firefly Space System http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18004-firefly-space-system?highlight=Firefly

- Lockheed Martin http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20106-proposition-de-lander-lunaire-par-lockheed-martin-qui-mnera-probablement-rien?highlight=Lockheed+Martin

- Masten Space Systems http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17320-moon-express-socit-minire-lunaire?highlight=Moon+Express

J'ai pris un des prestataires au hasard, https://www.astrobotic.com/, il y a déjà les tarifs des prestations !

LUNAR ORBIT
  $ 300,000 / kg
LUNAR SURFACE
  $ 1,200,000 / kg
DELIVERY ON ROVER
  $ 2,000,000 / kg

https://www.astrobotic.com/payload-user-guide

Côté européen, on continue à rêver de village lunaire.

Côté chinois, on se pose très bientôt à nouveau à la surface.

Côté américain, on planifie activement l'exploitation des ressources.

Si l'Europe souhaite avoir son mot à dire sur les affaires lunaires, elle n'a pas beaucoup de temps devant elle.

Les trains passent...

[quote="Fabien"]1ère annonce : le retour sur la Lune aura un but purement scientifique.

On a failli s'inquiéter...

Sans oublier l'Inde avec Chandrayaan-2, début 2019 en principe.

ReusableFan a écrit:Côté européen, on continue à rêver de village lunaire.

Côté chinois, on se pose très bientôt à nouveau à la surface.

Côté américain, on planifie activement l'exploitation des ressources.

Si l'Europe souhaite avoir son mot à dire sur les affaires lunaires, elle n'a pas beaucoup de temps devant elle.

Les trains passent...

Rêver d'un village lunaire... sans en avoir l'autonomie d'accès, au contraire des deux autres puissances citées... C'est un concept...  :roll:

A qui appartiennent ces sociétés ?

Ce que je remarque le plus, ce sont les absents. En particulier SpaceX et Blue Origin. Alors certes, ces sociétés n'ont jamais caché leurs préférences pour Mars, mais tout de même, elles sont susceptibles de proposer des lanceurs pouvant envoyer des charges significatives vers la Lune.

Cela voudrait dire que dans l'immédiat la NASA ne compte que sur le SLS pour emmener tout ce petit monde sur la Lune ?

Vadrouille a écrit:A qui appartiennent ces sociétés ?

Ce que je remarque le plus, ce sont les absents. En particulier SpaceX et Blue Origin. Alors certes, ces sociétés n'ont jamais caché leurs préférences pour Mars.

blue origin n'a jamais affirmé l'intention d'aller sur mars.

Mais sur la lune ,oui.

Le choix de la NASA est pas un peu...BIDON ?

L'Augure a écrit:

Vadrouille a écrit:A qui appartiennent ces sociétés ?

Ce que je remarque le plus, ce sont les absents. En particulier SpaceX et Blue Origin. Alors certes, ces sociétés n'ont jamais caché leurs préférences pour Mars.

blue origin n'a jamais affirmé l'intention d'aller sur mars.

exact
BO est plus orienté lune, ils ont meme des projet de cargo https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin_Blue_Moon.
Par contre ils s’intéressent peu être pas beaucoup a la production  un peut comme spacex qui annonce clairement qu'il veulent pas construire une base martien mais transporté les sociétés qui le ferons.

Encore un effort pour que tous ces atterrisseurs puissent enfin conduire au développement d'un engin capable d'amener à nouveau des hommes à la surface !

BBspace a écrit:Il est évident que le DSG n'est pas indispensable pour l'exploration lunaire à la surface ! Il peut en revanche préfigurer des éléments essentiels d'un vaisseau martien (modules habitat, modules de ressources, etc...).
Pour le reste, attendons des déclarations officielles.

C'est bien l'intention non seulement sous-jacente mais exprimée clairement par la NASA : effectuer à présent les tests de présence dans un espace plus hostile (car plus réaliste que le LEO terrien sous la protection du champ magnétique terrestre), et avec le LOP-Gateway prévoir en plus un Deep Space Habitat qui testerait aussi un voyage martien, non pas en virtuel 4 K son surround qui fascine les spectateurs, mais avec des astronautes réels placés dans les conditions d'un voyage, tout en gardant une marge de sécurité vu la présence du LOP-Gateway sur une orbite comparable et le retour sur Terre assez facile (enfin avec un délai court donc relativement sécuritaire).

Certains n'ont peut-être pas compris ( :scratch: ), ou en tout cas n'adhèrent pas avec cette vision progressive de l'accès au beyond.
De toute façon cela ne leur fait en fait ni chaud, ni froid puisqu'ils n'embarqueront jamais comme les cobayes qui seraient envoyés avec leur bénédiction, directement vers Mars car c'est plus rapide et qu'on va pas attendre trop longtemps que l'homme pose le pied sur Mars. Il se pourrait même que pour certains la maxime soit [mode blague ON] "on va pas s'emm.... avec une politique sécuritaire .... y'a qu'à leur signer un plus gros chèque à ces gus, et basta ! " [mode blague OFF] :hot:

BBspace a écrit:Il est évident que le DSG n'est pas indispensable pour l'exploration lunaire à la surface ! Il peut en revanche préfigurer des éléments essentiels d'un vaisseau martien (modules habitat, modules de ressources, etc...).
Pour le reste, attendons des déclarations officielles.

Ca, c'est ce que disent les pro-lunes, mais à chaque fois qu'on y regarde de près, ces modules sont incompatibles avec les voyages vers Mars :
- Pas de bouclier thermique pour pouvoir faire l'aérocapture ou descendre à la surface. Rien que ça, ça implique des contraintes structurelles, de forme et de volume sur le vaisseau spatial qui n'existeront pas pour les modules du DSG.
- Pas d'optimisation du recyclage des consommables pour une mission martienne de 3 ans.
- Pas le même système de propulsion, car pas les mêmes Delta V et les mêmes habitats à transporter.

a ce prix-là, ça peut intéresser du monde :

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/lune-des-fragments-du-sol-vendus-plus-de-800-000-euros_129873

Argyre a écrit:

BBspace a écrit:Il est évident que le DSG n'est pas indispensable pour l'exploration lunaire à la surface ! Il peut en revanche préfigurer des éléments essentiels d'un vaisseau martien (modules habitat, modules de ressources, etc...).
Pour le reste, attendons des déclarations officielles.

Ca, c'est ce que disent les pro-lunes, mais à chaque fois qu'on y regarde de près, ces modules sont incompatibles avec les voyages vers Mars :
- Pas de bouclier thermique pour pouvoir faire l'aérocapture ou descendre à la surface. Rien que ça, ça implique des contraintes structurelles, de forme et de volume sur le vaisseau spatial qui n'existeront pas pour les modules du DSG.
- Pas d'optimisation du recyclage des consommables pour une mission martienne de 3 ans.
- Pas le même système de propulsion, car pas les mêmes Delta V et les mêmes habitats à transporter.

- Pour le premier point, il n'y a pas besoin de bouclier thermique pour les modules "de croisière" qui sont ceux que le DSG pourrait préfigurer (et pas à prendre en l'état pour aller vers Mars) ;
- Le deuxième point peut faire l'objet d'expérimentations en plusieurs temps (le SLS peut faire parvenir des équipements complémentaires) ;
- Enfin il ne s'agit pas tant de propulsion que de modules de fourniture d'énergie, d'intervention robotique, etc. indispensables sur un vaisseau à destination de Mars.

Je ne suis un fanatique du DSG, loin de là, mais il y a derrière une certaine logique d'expérimentations en conditions moins confortables que sur l'ISS.

BBspace a écrit:
- Pour le premier point, il n'y a pas besoin de bouclier thermique pour les modules "de croisière" qui sont ceux que le DSG pourrait préfigurer (et pas à prendre en l'état pour aller vers Mars) ;

"Un module de croisière ?" Comme si on pouvait fabriquer un module générique qui sert à tous les voyages interplanétaires ?
Je n'y crois pas un seul instant et voici pourquoi.
D'abord, le cas avec aérocapture. Pour l'aérocapture, on a besoin d'un gros bouclier thermique, du style 15 à 20 mètres de large si on a un vaisseau de 30 à 40 tonnes à l'arrivée sur Mars ou de 25 à 30 mètres de large si on a un vaisseau de 60 à 80 tonnes (à la louche), voire plus gros encore si on prend un vaisseau de 100 tonnes. La complexité et les risques croissent avec la taille, donc il est préférable d'avoir un petit vaisseau, d'autant plus qu'on pourrait envoyer un tel vaisseau avec un seul SLS, ce qui serait un choix remarquablement simple. Si on choisit 50 tonnes, il faut au moins 2 SLS, voire trois ou quatre si on choisit un vaisseau encore plus lourd ("de croisière") qui servira aussi au retour.
On peut noter que si on a un vaisseau composé de plusieurs modules, donc en fait si on a une sorte de station spatiale, on peut dire adieu à l'aérocapture ! Et si on abandonne l'aérocapture, il faut ajouter encore des SLS pour avoir les ergols nécessaires à la mise en orbite martienne ...

En vérité, on pourrait se mettre d'accord sur le module le plus approprié pour aller vers Mars, et l'envoyer vers le DSG sans le bouclier thermique, mais on sait comment ça fonctionne : du point de vue de la com, c'est ce qu'ils vont plus ou moins dire ("on se prépare aux voyages martiens"), mais dans les faits, ce ne sera pas le cas et on va se retrouver avec des gros modules et une organisation du type ISS, qui ne nous prépare pas plus à Mars que des expériences terrestres du type Mars500. Quand à tester des robots pour des "interventions robotiques" indispensables aux voyages martiens, je ne vois pas à quoi tu fais allusion. L'objectif, a priori, est d'éviter une mission à 500 milliards de dollars qui consisterait à refaire une station spatiale en orbite martienne ....

En fait, je vois mal les Américains se condamner à travailler sous la guillotine en visant une aérocapture directe. Même si cela doit être plus coûteux en énergie (et en dollars !), je pense qu'ils viseront une mise en orbite martienne d'un vaisseau qui ressemblerait effectivement à une mini-station spatiale avec des modules style ISS/DSG pour la vie "en croisière", un module plus blindé pour se protéger plus ou moins de certaines radiations, un module robotique pour effectuer des réparations à l'extérieur, un module de fourniture d'énergie, un Orion de secours pour le retour et, last but not least, un module de descente style navette comme celui proposé par Lockheed-Martin. Certes, c'est du lourd et du coûteux, mais il me semble que c'est ce qu'ils ont en tête !