[ISS] dépressurisation du 30.08.2018 (Compartiment orbital Soyouz MS-09)

Je crois que c'est juste que Rogozin a était complètement (trop) honnête. Il voulait surement dire que l’enquête étant a sont début, toute les hypothèse sont ouverte, même les hypothèses aberrante comme un sabotage interne pendant le vol. Apres il suiffe de lâché quelque journaliste a la recherche d'un titre d'article putaclique et hop !!

Maurice a écrit:

David L. a écrit:Maxim Surayev évoque la possibilité qu'une des personnes à bord ait fait ce trou intentionnellement pour rentrer plus tôt sur Terre...

https://phys.org/news/2018-09-russia-space-station-leak-deliberate.html

:scratch:

Oui bien sur, comme tout le monde le sait sur l'ISS, les procédures de gestion de crise prévoient l'évacuation comme première action face au moindre incident ... :roll:

nikolai39 a écrit:Oui, des rumeurs lancées par des gens qui ne connaissent rien à l'affaire, et relayées par d'autres gens qui ne savent pas ce qu'est un Soyouz.

Maxim Surayev étant un ancien cosmonaute, on peut difficilement considérer qu'il ne connait pas le sujet. Cela ne veut pas dire non plus qu'il ne peut pas faire des déclarations inconsidérées...

Les déclarations de Souraïev ne sont elles pas plutôt de l'humour voir de l'ironie par rapport aux déclarations de certains medias et qui lâ,  auraient été sorties de leur contexte ?

Qui peut penser serieusement à cette hypothèse alors qu'il suffit au cosmonaute qui boudrait rentrer de simuler un probleme medical par exemple...

Hayabusa2015 a écrit:Les déclarations de Souraïev ne sont elles pas plutôt de l'humour voir de l'ironie par rapport aux déclarations de certains medias et qui lâ,  auraient été sorties de leur contexte ?

Qui peut penser serieusement à cette hypothèse alors qu'il suffit au cosmonaute qui boudrait rentrer de simuler un probleme medical par exemple...

Je n'arrive pas à imaginer une seconde qu'une des 6 personnes actuellement à bord ait percé ce trou intentionnellement et je ne sais vraiment pas quoi penser de cette déclaration, particulièrement surprenante de Suraev. S'il n'avait pas été un ancien cosmonaute, je ne l'aurais même pas relayée.

Souraïev a dit la chose suivante :

В психической ненормальности я никого не обвиняю. До выводов комиссии какие-то заключения делать нельзя.
(...)
Но если это произошло в космосе, и это будет установлено комиссией, то я могу еще раз подтвердить, что только дурак, летая в космосе, психически неустойчивый человек, может начать сверлить дыру наружу, потому что там вакуум, потому что ты не только себя подвергаешь опасности, но и жизни пятерых человек, помимо себя. Ты ненормальный, значит, получаешься. Но я никого не обвиняю.

Ce que je traduis par (en restant le plus littéral possible) :

Je ne suis pas en train de blâmer qui que ce soit de souffrir d'une anomalie psychologique.
(...)
Mais si (ce perçage) est intervenu dans l'Espace, et ce sera déterminé par la commission, alors je peux une fois encore confirmer que seul un abruti volant dans l'Espace, psychologiquement instable, pourrait commencer à percer un trou, parce que de l'autre côté il y a le vide, et parce que vous ne vous mettez pas seulement vous-même en danger, mais aussi les vies de cinq autres personnes, en plus de la vôtre. Vous seriez fou, et vous en souffririez des conséquences. Mais je ne suis pas en train de blâmer quelqu'un.

Source initiale : https://ria.ru/science/20180906/1527951358.html

Pour le coup cette traduction n'a pas du tout le même sens qu'on lui a donné initialement, il dit qu'il faudrait être complètement taré pour avoir fait ce trou, on ne peut pas honnêtement en extraire Souraïev a dit que la station pourrait avoir été sabotée par un des astronautes ...

Pourtant, ce n'est pas un gros trou.

Peut-on imaginer un astronaute américain qui sabote un compartiment orbital russe ?

Non.

Si on exclut cette hypothèse, cela veut alors dire que c'est en cours de fabrication (chez le constructeur/assembleur RKK Energia), ou pendant le transport, ou pendant les opérations de préparation finale de la capsule et son encapsulage sous la coiffe, ou lors des toutes dernières opérations de préparation avant le décollage, que cela s'est passé.

Auront-ils les moyens de "suivre à la culotte" tout ce qui s'est passé avec notamment un listage précis de tous les intervenants qui ont travaillé à cet endroit ?

L'hypothèse d'une "erreur suite à une maladresse" avec un outil est-elle crédible ? Cela ne parait pas une zone où on perce beaucoup ? Mais une perceuse peut échapper des mains alors qu'on perce ailleurs ? Bref .... il y a une myriade de possibilités.

Ce qui est bizarre c'est qu'en cas de "bêtise accidentelle" cela n'est pas été signalé, et même a fait (si j'ai compris ce qui a été dit) l'objet d'une premier colmatage en catimini. Et que le test d'étanchéité de la capsule n'a pas signalé d'anomalie.
Tout cela est abracadabrantesque :scratch:

montmein69 a écrit:
Ce qui est bizarre c'est qu'en cas de "bêtise accidentelle" cela n'est pas été signalé, et même a fait (si j'ai compris ce qui a été dit) l'objet d'une premier colmatage en catimini. Et que le test d'étanchéité de la capsule n'a pas signalé d'anomalie.
Tout cela est abracadabrantesque :scratch:

Si le trou a été fait au sol et qu'il n'a pas été signalé, c'est une faute grave dans le cas présent.  Je ne serais pas étonné que la personne à l'origine du trou ne l'ait pas signaler par peur des conséquences pour son emploi.  Pas besoin de bosser dans le spatial pour rencontrer ce genre de situation.  Ne travaillant pas dans le spatial, moi-même j'ai déjà assisté à des choses du genre.  Alors qu'en fait, le risque est plus élevé de passer sous silence que de signaler.

Je n'avais pas pensé au test d'étanchéité.  Il faut peut être voir les conditions du test.  Si le trou était présent lors du test, la fuite n'était peut-être pas assez importante que pour la détecter.  Ici, on parlait de 2 semaines sans risque si pas réparée si je me souviens bien.

Alekseï Ovtchinine a indiqué que, lors d'une sortie dans l'Espace planifiée lors de l'Expédition 57, il devra inspecter le BO de Soyouz MS-09 pour étudier le trou de l'extérieur.

https://ria.ru/science/20180908/1528090322.html

N'ayant toujours pas de service qualité digne de ce nom, il est possible tout simplement que (malveillance ou pas) la fuite leur ait échappée (?).  :scratch:

Le trou ne donne pas l'impression d'avoir été colmaté une première fois pour masquer une bévue. Il est bien net.

C'est une bonne nouvelle qu'une EVA aille voir la situation à l'extérieur du module. Il ne faut pas s'attendre à voir le trou déboucher tel quel sur le vide :D

nikolai39 a écrit:Alekseï Ovtchinine a indiqué que, lors d'une sortie dans l'Espace planifiée lors de l'Expédition 57, il devra inspecter le BO de Soyouz MS-09 pour étudier le trou de l'extérieur.

https://ria.ru/science/20180908/1528090322.html

Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de sortie russe planifiée pour l'expédition 57.
Est ce à dire que cela sera fait pendant une EVA américaine ?
Est ce possible (rampe jusqu'au soyouz, avec le SSRMS) ?

vp a écrit:

nikolai39 a écrit:Alekseï Ovtchinine a indiqué que, lors d'une sortie dans l'Espace planifiée lors de l'Expédition 57, il devra inspecter le BO de Soyouz MS-09 pour étudier le trou de l'extérieur.

https://ria.ru/science/20180908/1528090322.html

Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de sortie russe planifiée pour l'expédition 57.
Est ce à dire que cela sera fait pendant une EVA américaine ?
Est ce possible (rampe jusqu'au soyouz, avec le SSRMS) ?

A priori, ils ont rajouté une sortie russe au programme. Elle sera exécutée par Prokopiev et Ovtchinine. D'après Ovtchinine, les activités de cette sortie sont prévues de longue date, à part bien sûr l'inspection de Soyouz MS-09.

A y regarder de plus près, je suis assez dubitatif sur l'origine de ce trou. Je me disais que le plus probable était un perçage pendant la phase de conception de la plaque (un jeune technicien, un plan pas très clair…) qui aurait était rebouché et recouvre de peinture. 
Puis en regardant on a l’impression de c'est une cornière, donc une superposition de deux couches, ce qui veut dire que le problème vient forcement d'un moment où il y a eu les deux plaques. On pourrait donc imaginer que pendant l'assemblage quelqu'un a fait un trou a rivet au mauvais endroit. 
 

Mais regardé :cry: , ce n’est pas du travail de précision, c'est un trou fait complètement à l'arrache, on voit bien que la perceuse a ripé 3 fois (les trois rayures en haut a droit du trou) et même qu'au moment du perçage, la perceuse a commencé à riper (trace grise sur le bord gauche du trou) avant qu’elle ne s'enfonce assez pour accrocher. Une perceuse qui ripe c'est hyper courant, dans les mains d'une professionnelle c'est plus rare. Mais ce qui me surprend c'est surtout qu'il n'est pas cherché à percer un point précis. Souvent autour d'un trou de rivet fait à la main, il y a 4 traces de crayon à papier qui sont les extrémités de la croix qui marque le point de perçage. Là, les 4 rayure on des points de départ différant, donc pas de volonté d’être précis. Je ne dis pas que c'est du sabotage (vous voyez une raison valable de donner des coups de perceuse au pif dans un astronef   :scratch: ) mais je comprends que ce ne soit pas exclu. En tout cas l’enquête risque d’être intéressante.

Comment un tel trou a pu passer inaperçu pendant les tests d’étanchéité au sol. Ce document que je comprends mal, me met mal à l'aise. Mais bon, gare au "Russian bashing". 

Un trou ne veut pas dire une fuite. L'enquête visera à expliquer le lien entre ce trou et la fuite.

Si feu les navettes étaient encore là, pensez-vous qu'on réfléchirait à un scénario pour ramener le module orbital dans la soute d'une navette, pour expertise au sol ?

Séparer le compartiment habitation du module de retour terrestre sans perdre  la cabine de retour ! Est-ce pu être faisable ?
A moins d'envisager l'embarquement total du Soyouz dans la soute de la navette est-ce que cela aurait été possible en volume et en encombrement aux attaches près ?

"grillé par Wakka"

Wakka a écrit:Tu te rends compte des procédures à effectuer pour faire rentrer un BO dans une soute de navette, le support qu'il faudrait pour le maintenir en place ???

Vaguement. Mais je suis pratiquement certain que le sujet aurait été évoqué ;-)

En tous cas Thierz, le sujet fait méditer  :D

Et vous croyez que les Russes auraient accepté le rapatriement en Amérique de leur Soyouz ?
Et encore moins les américains laisser une navette se poser en Russie...

Même si le "secret technologique" n'en est plus un, par principe, je ne pense pas que ni l'un ni l'autre laisseraient leur bébé aux soins de l'autre même pour un simple transit.

Astro-notes a écrit:A moins d'envisager l'embarquement total du Soyouz dans la soute de la navette est-ce que cela aurait été possible en volume et en encombrement aux attaches près ?

dans le film salyut 7, il est dit que la soute de la navette spatial a pile la dimension pour embarquer saliout 7, donc niveau dimension, un soyouz sans panneau doit rentrer tranquille. mais bon, on a plus de navette, et les préparatif d'une telle mission aurait était trop long et trop coûteux  et n'aurait pas apporté beaucoup d'info (les éventuelles trace de rebouchage sont contaminé par les réparations d'urgence).  

Pour la raisons pour laquelle le trou a passé les testes d’étanchéité, il y a plusieurs raison possible
- le trou a était fait dans l'espace (je n'y crois pas mais c'est une possibilité)

si se n'est pas le cas, ça veut dire que quelque chose d'autre que la plaque assuré l’étanchéité puis a cédé au bout de 3 mois d'espace, donc cette étanchéité était assuré soit:

devant la plaque : y avait il un habillage (la sorte de moquette a coté) qui aurait était découpé par l’équipage pour accédé au trou? 

dans la plaque: le trou aurait était rebouche, mais le trou a l'air très (trop?) propre (on voit  le pas de vis de la perceuse) pour un trou rebouché. Ou sinon il y avait une vis/rivet dedans, mais on aurait retrouvé un écrou ou une tête de rivet a l’intérieur et les plans l'aurait révélé.

derrière la plaque: y a une sorte de film , comme une couche de mylar sur les paroi externe du soyouz, elle a peut être assuré l’étanchéité mais a fini par se déchiré (cycle thermique, micrometeorite). d’ailleurs c'est peut être pour vérifier se point qu'il vont quand même faire une EVA.

phenix a écrit:
derrière la plaque: y a une sorte de film , comme une couche de mylar sur les paroi externe du soyouz, elle a peut être assuré l’étanchéité mais a fini par se déchiré (cycle thermique, micrometeorite). d’ailleurs c'est peut être pour vérifier se point qu'il vont quand même faire une EVA.

C'est l'hypothèse que j'aurais tendance à privilégier.
Un trou non maitrisé pendant les opérations avant le lancement.
La paroi est suffisamment épaisse et peut-être avec des couches superposées (?) pour que le trou borgne ne crée pas une communication franche avec l'extérieur. Une réparation à l'arrache (et non déclarée) pour masquer le trou fautif dont on ne peut exclure qu'elle a été faite sur une pièce (genre cornière) avant qu'elle ne soit assemblée au module. De toute façon, crainte de se voir accusé de faute très grave pour celui qui a merdouillé avec sa perceuse.
Et comme il n'y a pas de fuite franche, seulement une "faiblesse" à cet endroit, cela passe les tests d'étanchéité dans la chambre à vide.

Pour comprendre ce qui a transformé cette zone en "fuite lente" il faut effectivement aller voir à l'extérieur, voir si la couverture est perforée, et en la soulevant s'il y a des dégâts. Ils auront peut-être des outils à rayons X portatifs pour radiographier la zone au cours de l'EVA ? *

[mode blague ON]
Et il y aura un problème existentiel à la Maison Blanche, pour envisager la possibilité d'un prêt ... si c'est un outil américain
Trump et Poutine utilisant le téléphone rouge ! :lol!:
[mode blaque OFF]

Astro-notes a écrit:Séparer le compartiment habitation du module de retour terrestre sans perdre  la cabine de retour ! Est-ce pu être faisable ?
A moins d'envisager l'embarquement total du Soyouz dans la soute de la navette est-ce que cela aurait été possible en volume et en encombrement aux attaches près ?

Pour ramener un BO seul, on aurait probablement pu se baser sur les systèmes utilisés pour le module Rassviett.

https://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/mks/elements/rassviett/hist/hist.html

Mais le BO n'ayant pas de point d'ancrage, cela n'aurait pas été possible. Il aurait fallu le modifier avant son lancement.

De plus, il aurait été impossible de détacher le BO, donc il aurait fallu ramener tout le Soyouz. C'est probablement interdit par les règlements américains vu que la bête est chargée avec quelques centaines de kilogrammes de H₂O₂, N₂O₄, etc.

Cela aurait nécessité un vol de navette spécifique, et aurait eu un intérêt extrêmement limité.