[ISS] dépressurisation du 30.08.2018 (Compartiment orbital Soyouz MS-09)

Wakka a écrit:Voici le trou, responsable de la fuite, avant et après rebouchage. Je vous laisse le soin de juger de la performance du technicien qui l'a réalisé...

Ce trou ne doit pas être le seul responsable de la fuite, sinon elle se serait produite dès l'insertion orbitale. Il y a forcément eu un impact à l'extérieur (micrométéorite ou débris) ou la rupture de la surface extérieure quelque part (fatigue d'une partie fragile après de nombreux cycles jour/nuit ?)...

Mais c'est clairement anormal...

Le module orbital a l'air plus spatial spacieux que je le pensais. Je n'arrive pas à trouver de bonnes images de l'aménagement intérieur de ce module. Quelqu'un en aurait-il une ?

Si c'est efficace peut importe le visuel en plus si c'est dans la partie orbitale du soyuz c'est destiné à bruler lors de la rentrée donc pas de soucis !

phenix a écrit:Le module orbital a l'air plus spatial spacieux que je le pensais. Je n'arrive pas à trouver de bonnes images de l'aménagement intérieur de ce module. Quelqu'un en aurait-il une ?

Des photos que j'ai prises à Moscou : https://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/soyouz/visite/maquettes/bo3/bo3.html

Le kit de détection de fuite par ultrasons :

nikolai39 a écrit:

phenix a écrit:Le module orbital a l'air plus spatial spacieux que je le pensais. Je n'arrive pas à trouver de bonnes images de l'aménagement intérieur de ce module. Quelqu'un en aurait-il une ?

Des photos que j'ai prises à Moscou : https://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/soyouz/visite/maquettes/bo3/bo3.html

A quoi sert le divan en apesanteur ?

...à recouvrir le siège des toilettes ? :scratch:

c'est aussi épuré que cela? je croyais qu'il y avait des cabine et des toilette fermé. 

PS: ne faut il pas modifier le titre du sujet? la fuite n'est plus vraiment en cours

Quel risque y aurait-il si entre le désaccouplage du Soyouz de la station et la désolidarisation du compartiment de descente d'avec le compartiment de vie, la rustine sautait et que la dépressurisation reprenne ? Si la porte de l'écoutille de communication entre les deux est fermée n'assure-telle pas une liaison étanche ?

Donc, elle peut rester fermée dès la désolidarisation d'avec la station jusqu'à ce que le module orbital soit largué ?

Mais il y a peut-être incompatibilité avec les "règles de sécurité" tout simplement ? Notamment si le Soyouz doit effectuer plusieurs orbites avant la rentrée (problème météo par exemple)

Remarque : dans le nouveau titre j'aurais laissé la référence à "compartiment orbital Soyouz MS-09" cela faciliterait des recherches ultérieures.

@Wakka : oui parfait  

David L. a écrit:
Ce trou ne doit pas être le seul responsable de la fuite, sinon elle se serait produite dès l'insertion orbitale.

Et le Soyouz étant testé complet dans une chambre à vide avant d'être déclaré "bon pour le vol" .... la fuite aurait été détectée à ce moment-là.
(je n'ai pas retrouvé de photo de capsule introduite dans  la chambre à vide ?)

Il y a forcément eu un impact à l'extérieur (micrométéorite ou débris) ou la rupture de la surface extérieure quelque part (fatigue d'une partie fragile après de nombreux cycles jour/nuit ?)...

Mais c'est clairement anormal...

S'il n'y a pas d'EVA pour inspecter de près la zone .... on ne saura peut-être jamais, vu que ce compartiment est largué et détruit lors de la rentrée (à moins qu'un bras robotique puisse aller faire des photos ?)

Il y a une EVA US le 20, je pense qu' ils vont aller voir de l' autre coté des toilettes.

Wakka a écrit:Voici le trou, responsable de la fuite, avant et après rebouchage. Je vous laisse le soin de juger de la performance du technicien qui l'a réalisé...

Qui voit-on au travail sur cette photo ?
Les masques .... c'est pour les émanations de solvant du "mastic" ? de possibles particules de métal ?

MEGHARBA a écrit:Il y a une EVA US le 20, je pense qu' ils vont aller voir de l' autre coté des toilettes.

Une EVA partant du segment américain peut-il rejoindre un compartiment orbital d'un Soyouz amarré du côté du segment russe ? Cà doit faire une longue "promenade" ?

d'un point de vu distance , quest est probablement plus prés que pirs. par contre je sais pas si des EVA "trans-frontalière" son possible (le PMA a t'il des attaches?). après, comme le disant wakka, il n'y a rien de prévu sur soyouz, donc il fraudais voir avec les bras peuvent le faire, si le canadanarm peut le faire, il a suffisamment de camera pour pouvoir faire un inspection sans astronaute. Apres il y a les bras russe, mais je suis moins au fait de sont fonctionnement.

David L. a écrit:

Wakka a écrit:Voici le trou, responsable de la fuite, avant et après rebouchage. Je vous laisse le soin de juger de la performance du technicien qui l'a réalisé...

Ce trou ne doit pas être le seul responsable de la fuite, sinon elle se serait produite dès l'insertion orbitale. Il y a forcément eu un impact à l'extérieur (micrométéorite ou débris) ou la rupture de la surface extérieure quelque part (fatigue d'une partie fragile après de nombreux cycles jour/nuit ?)...

Mais c'est clairement anormal...

Ce coup de perceuse doit dater d'avant la pose du revêtement extérieur, est-ce que ce dernier n'aurait pas pu assurer l'étanchéité jusqu'à maintenant mais finir par céder sous la pression et les cycles jour/nuit?

Maurice a écrit:

David L. a écrit:

Ce trou ne doit pas être le seul responsable de la fuite, sinon elle se serait produite dès l'insertion orbitale. Il y a forcément eu un impact à l'extérieur (micrométéorite ou débris) ou la rupture de la surface extérieure quelque part (fatigue d'une partie fragile après de nombreux cycles jour/nuit ?)...

Mais c'est clairement anormal...

Ce coup de perceuse doit dater d'avant la pose du revêtement extérieur, est-ce que ce dernier n'aurait pas pu assurer l'étanchéité jusqu'à maintenant mais finir par céder sous la pression et les cycles jour/nuit?

Il peut aussi avoir été fait après... Comme écrit dans mon précédent message, on peut imaginer un impact ou une rupture par fatigue.

Une autre hypothèse qui a circulé ces derniers jours, serait que le trou fait avec la perceuse avait été bouché ou obturé avant le lancement et que ce "bouchon" a tenu jusqu'au 30 août...

David L. a écrit:Une autre hypothèse qui a circulé ces derniers jours, serait que le trou fait avec la perceuse avait été bouché ou obturé avant le lancement et que ce "bouchon" a tenu jusqu'au 30 août...

J'y crois moyennement, on aurait eu une tentative de bouchage par l'intérieur aussi dans ce cas-là (et c'eut été visible).

J'espère qu'on aura le fin mot de l'histoire et que cela ne se résumera pas en un "OUPS ... C'est bon personne ne m'a vu ...".