Starhopper - Suivi du développement

Atelier lissage des tôles ?  :D

On voit de ces choses étonnantes ! Bien, en tous cas ici on n'est pas dans une salle blanche  :D

Astro-notes a écrit:On voit de ces choses étonnantes ! Bien, en tous cas ici on n'est pas dans une salle blanche  :D

C'est également le cas des falcon 9.
Contrairement aux autres fusées les falcon 9 ne sont également pas assemblées en salle blanche. 
Les réservoirs sont ensuite astiqués de fond en comble.

L'Augure a écrit:

Astro-notes a écrit:On voit de ces choses étonnantes ! Bien, en tous cas ici on n'est pas dans une salle blanche

C'est également le cas des falcon 9.
Contrairement aux autres fusées les falcon 9 ne sont également pas assemblées en salle blanche. 
Les réservoirs sont ensuite astiqués de fond en comble.

La démarche de SpaceX depuis les origines est de rechercher des technologies permettant de banaliser l’accès à l’espace. Ce qui a trois conséquences logiques :

1) Une recherche systématique de substitution de matériaux et dispositifs bon marché aux procédés et dispositifs coûteux existants, alors que les entreprises du Old Space avaient plutôt tendance à conserver ce qui avait fait ses preuves, et à se désintéresser de la problématique des coûts puisque de toute façon, avec les marchés classiques de la NASA où chacun était pris à tour de rôle, les coûts élevés étaient répercutés sur l’agence publique et donc sur le contribuable.

Je crois que pendant longtemps et encore aujourd’hui, cette démarche de SpaceX n’a pas été comprise. Les gens se sont parfois dit : c’est du low cost, donc de la petite qualité. Or, ce n’est pas du tout l’esprit de la démarche. Le mot-clé de la démarche, c’est le mot « recherche », au sens bien sûr de recherche appliquée, et plus exactement d’innovation concrète. Toutes les entreprises spatiales innovent, certes, mais SpaceX a orienté son innovation dans un sens différent à la fois plus inconfortable, plus risqué, et plus intelligent. C’est de « l’innovation durable », au sens où elle s’inscrit dans un raisonnement optimiste de très long terme sur l’avenir du spatial, avec une banalisation de cette activité, son développement presque exponentiel et une baisse des coûts. Je ne suis certes pas sûr qu'il n'y aura aucun frein, que cette démarche permettra de voir tous nos rêves se réaliser, mais je constate que le fait d’y croire a déjà produit des effets dans le monde réel, avec notamment la Falcon 9. L'avance déjà prise par SpaceX est d'autant plus importante que personne avant elle n'avait vraiment eu cette orientation, et donc qu'il y avait des possibilités de progrès rapide.

Car les autres acteurs du spatial, eux, ont souvent eu tendance à se dire que l’innovation signifiait la « sophistication » aux frais du contribuable, sans se préoccuper, comme dans un jeu d’echec, du coup d’après. Et ces acteurs du Old Space se disaient : il y a un temps pour la conception du système de transport spatial, et là on se désintéresse des coûts, et puis au stade de l’industrialisation on se rattrapera. Grosse erreur ! C’est au moment de la conception qu’il faut se préoccuper des coûts. Après, des possibilités de réaliser des économies existent, mais sont limitées, car on est prisonnier de technologies coûteuses, donc, il est trop tard.

2) La reutilisabilité. Pas la peine d’insister je pense, sauf pour faire remarquer que la reutilisabilité n’est pas pour SpaceX l’acte premier du raisonnement. La reutilisabilité, c’est l’acte 2, c’est une conséquence de l’idée première de banalisation de l’accès à l’espace.

3) La robustesse. Et c’est là que je voulais en venir. Pas de banalisation de l’accès à l’espace sans robustesse. La robustesse est au service de la reutilisabilité, mais « pas que ». SpaceX sait ce qu’elle veut et je pense que derrière cet assemblage d’élèments de vaisseau spatial en plein air, il y a quinze années d’efforts opiniâtres qui aboutissent aujourd’hui. La robustesse de la conception, c’était aussi, me semble-t-il, l’idée des Russes. Mais évidemment les Russes ont eu tort de penser qu’ensuite cela leur permettait de se relâcher sur la qualité industrielle...

Tout cela pour arriver à la conclusion que si SpaceX fait de la communication avec cet assemblage en plein air, cette communication n’est pas de l’esbrouffe, c’est de la communication à contenu fort. Le message de SpaceX, en la circonstance, c’est : la robustesse dans le spatial est une voie prometteuse et nous y sommes déjà. Donc, j’ai tendance à penser que ce à quoi nous assistons n’est pas une opération de circonstance, c’est l’expression même de l’ADN de SpaceX.

Les rieurs feront remarquer que si au premier coup de vent ça casse, la robustesse n’est pas au rendez-vous... Soit, il y a encore des progrès à faire. Mais grâce à la baisse des coûts on peut reconstruire la partie abîmée de l’engin sans conséquence catastrophique pour l'entreprise. Et on apprend de chaque accident. 

D’ailleurs, ceux qui soutiennent la thèse que c’était de l’esbrouffe sous-estiment les équipes de SpaceX : celles-ci devaient savoir que cette tentative ambitieuse d’exploitation de la robustesse était risquée, en tout cas, pouvait être prématurée ; or, les équipes de SpaceX ont pris le risque ; parce qu’il fallait le prendre, malgré les conséquences potentielles négatives en termes de communication si cela tournait mal ; il fallait le prendre pour des raisons industrielles, pour tester ce procédé de l’assemblage en plein air d’un prototype. Dans cette affaire, la dimension communication n’était pas absente, mais c’est le fond qui a primé.

C’est ainsi, en suivant des lignes directrices fermement arrêtées de longue date, en prenant des risques, et parfois en échouant temporairement, que se construisent les trajectoires de progrès...

Je ne suis certes pas en train de vous dire que dorénavant, les véritables vaisseaux spatiaux de SpaceX (ceux qui vont sur orbite) seront construits en plein air ! Mais ils seront plus robustes que leurs prédécesseurs. Ils pourront faire l’objet de travaux importants, avec de grosses pièces manipulables, sur orbite, sur la Lune, etc. Cela rajoutera de la souplesse, de la sécurité dans cette activité dangereuse par essence qu’est le spatial. 

Assembler un vaisseau spatial à la surface d'une autre planète que la Terre, c'est une perspective très éloignée… Il est possible que la démarche de SpaceX sur Terre au Texas ait miroité avec ce fantasme. Mais ce n'est pas seulement dans un but de communication. C'est d'abord pour accomplir un petit pas vers un possible futur où la conquête spatiale serait réellement un moyen d'élargir la liberté humaine. Ce qui suppose que l'astronaute ne soit plus comme à l'époque d'Apollo enfermé dans une étroite "boîte de conserve" sans aucune capacité de réaction au cas où quelque chose d'imprévu  surviendrait. 

Cela prendra du temps, mais sur le chemin qu'elle a choisi, SpaceX n’a pas fini de nous étonner.

Anticiper, y croire, vouloir, s’obstiner, garder le cap, oser. C’est la logique de SpaceX ! Un peu de fraîcheur et d’optimisme dans le monde à certains égards déprimant du XXIeme siècle. Une raison d’espérer.

Merci pour ce message intéressant et inspirant ;)

Réservoirs (probables) du hooper.

NSF

Moi aussi je trouve le post de PierredeSedna intéressant. Il me fait un peu réfléchir sur le monde industriel que j'ignore souvent.

Concernant ces réservoirs qui vont prendre place dans la partie inférieure du Hopper, le matériau est-il choisi ? Ce sera dans l'alliage métallique d'acier qui a finalement été choisi ?
Le "dôme" qu'on a vu en construction est la partie supérieure du réservoir cryogénique (donc réalisé dans cet acier) ? ou c'est un habillage qui viendra couvrir le réservoir ?

Oui c'est de l'acier comme le reste du vaisseau.

L'Augure a écrit:Réservoirs (probables) du hooper.

NSF

Pourquoi les réservoirs sont-ils de plus grand diamètre que la baie de propulsion ?

Les pieds cachent une partie de la baie de propulsion.
Tout dépend de l'angle.

schéma (vue de dessus):

       |
       0
     /   \


Vue 3D ici: https://sketchfab.com/models/f8d3bcf6185845a1bed2b37f6d895455.

Une image un peu plus claire.....


[mod]Insertion du modèle 3D
Wakka[/mod]

Ah ! OK !

Bien joué. Merci  :up8:

Épatant ce modèle 3D, ça marche même sur téléphone... Bon il a 7 Raptors au lieu de 3 mais pas grave.

L'Augure a écrit:Les pieds cachent une partie de la baie de propulsion.
Tout dépend de l'angle.

schéma (vue de dessus):

       |
       0
     /   \


Vue 3D ici: https://sketchfab.com/models/f8d3bcf6185845a1bed2b37f6d895455.

Excellent cette vue 3D ! En zoumant on peut même se mettre à l'intérieur. Dommage que le réservoir et toute la tuyauterie n'y sont pas, je vous aurais dit comment c'était  :D.  j'ai pas mal tripé sur les reflets aussi... En tout cas, chapeau l'artiste  :ven:

Thierz nous dit, parlant de son téléphone portable : Bon il y a 7 Raptors au lieu de 3  :scratch:  Qu'es aquo  ?

Astro-notes a écrit:Thierz nous dit, parlant de son téléphone portable : Bon il y a 7 Raptors au lieu de 3  :scratch:  Qu'es aquo  ?

Sur la petite animation 3D postée par l’augure hier à 18h08 on peut observer le Hooper  sous tous les angles. C’est très bien fait, mais sur cette 3D on voit 7 moteurs Raptors(comme prévu sur le starship) alors que sur le vrai Hooper ils n’en ont mis que 3.

Je n'ai pas été assez clair :

• La visualisation et manipulation du modèle 3D du hopper fonctionne bien, même sur mon téléphone portable (et je trouve ça chouette).
  
• Le modèle 3D du hopper a sept raptors et non trois... Mais ce n'est pas très grave, c'est chouette quand même.

Astro-notes a écrit:Thierz nous dit, parlant de son téléphone portable : Bon il y a 7 Raptors au lieu de 3  :scratch:  Qu'es aquo  ?

Thierz a écrit:Je n'ai pas été assez clair :

• La visualisation et manipulation du modèle 3D du hopper fonctionne bien, même sur mon téléphone portable (et je trouve ça chouette).
  
• Le modèle 3D du hopper a sept raptors et non trois... Mais ce n'est pas très grave, c'est chouette quand même.
  

Je pense que c'était du second degré de la part d'Astro-notes :D

Non, Wakka, je ne plaisantai pas  :oops: ! Puis en lisant ta réponse je me suis demandé quand même si ma réflexion était dans le sujet. Ben oui, effectivement Raptor, le moteur, mais c'est bien sur, mais où ais-je la tête ?  :D

Je ne pense pas que c'était du second degré, pour astro-notes un téléphone portable c'est un s63 avec une poignée à l'arrière :D

Oh Thierz, tu es cruel.  Mais tu sais j'au eu du mal à abandonner le Minitel alors... :megalol:

Pour en revenir à ce Hopper ... du XXI ème siècle, encore quelques interrogations.
Si le dôme est la paroi supérieure du réservoir cryogénique (constitué d'un alliage SX-300  version spécifique à Space X* du super-inox "inconel") , qu'est-ce qui constituera le cylindre vertical de ce même réservoir ? (qui doit contenir en haut le LOX et en bas le L-méthane des ergols cryogéniques ), montage qui se termine au dôme inférieur) ?


Si je me fie au schéma (mais je souhaiterai confirmation) , ce serait donc la tôle constitutive de la partie inférieure qui a été soudée en assemblant de multiples rectangles juxtaposés. Partie qui a été apportée déjà assemblée (donc réalisée en atelier de métallurgie avec la possibilité d'utiliser une technique comparable à celle de la fabrication des cores de F9 ) ?

Mon interrogation porte aussi sur l'assemblage de cette même tôle ... pour le dôme avec les soudures réalisées sur place à Boca Chica même si l'alliage des tôles est le même, la soudure a été réalisée de façon plus artisanale. Et il y a eu ensuite soudure du dôme  sur le cylindre de la même façon. Un peu surprenant que l'on n'ait pas finalisé ce réservoir LOX avec son dôme dès le début :scratch:
Cela-dit on peut peut-être réaliser des soudures impeccables avec un outillage simple garantissant l'étanchéité et la résistance mécanique aux contraintes des changements de températures (multiples essais du Hopper ... donc multiples remplissages/vidanges)

* Rappel : Discussion entamée sur ces alliages lors de l'annonce faite par E-Musk de l'adoption de ce matériau pour le Starship (et donc pour le Hopper) sur un Fil antérieur :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19054p525-spacex-developpement-du-starship-superheavy-ex-bfr#439315

@ montmein69 :
Dans ma vie professionnelle j'ai eu à apprendre à souder, mon "prof" me faisait reproduire une écriture pour maîtriser le cordon de soudure et je peux te dire que c'est une des choses qui m'ont parus les plus difficile à maîtriser !
Après si tu es capable d'écrire en soudant le reste est assez simple, quoique la soudure au plafond est un sacré challenge !  
Si je suis moyen en soudure c'est il faut le dire pas mon métier et je connais quelques mécaniciens qui sont bien meilleurs que moi. Je pense que les techniciens de SpaceX doivent être des professionnels de la soudure sans compter que depuis les années 80 il y a eu de sacrés avancées dans le soudage et en particulier avec les appareils de soudage sous atmosphères contrôlées.
J'ai vu il y a quelques semaines un reportage sur la construction d'un sous-marin anglais et un des intervenants soulignait que, à ce jour, les soudures étaient aussi solides que le métal environnant.
Reste que c'est fait dans des bâtiments et pas en plein air dans ce reportage.
AMHA, si ils se sont risqués à faire ça au grand air c'est que c'est possible sans trop de perte de résistance.

Un raptor n'est pas une créature de Jurassic Park, mais un moteur de Space X. En fait, ça me rappelle les Velociraptors comme quoi Musk persiste et signe, après les Dragons, les Raptors...