Starhopper - Suivi du développement

En vous lisant je me suis tout à coup demandé quel était le chiffre d'affaire possible de SpaceX ;
Petit calcul idiot vite fait sur le gaz :
20 lancements facturés à 50 millions pièce....... Ho ! Juste un petit milliard je vous laisse le choix de faire le vrai calcul en mettant le nombre réel de lancement et les prix exacts de chaque vol, à mon avis c'est même bien au delà de mon chiffrage.

Petite Crevette a écrit:

Si spacex réussit son pari nul doute que la nasa laissera tomber le sls et utilisera le starship pour développer une base lunaire.

Alors là il va falloir sourcer car non seulement cette affirmation est fausse et gratuite mais elle démontre une fois de plus l'aveuglement et l'ignorance des certains fanboys.

Tu vas commencer par me parler correctement....

[adm]Doucement L'Augure, on t'a déjà prévenu il me semble...
Wakka[/adm]

[adm]Admin Mustard: je rappelle à tous l'importance d'être respectueux dans les débats, ce serait dommage de fermer ce sujet si on ne peut pas y discuter calmement et respectueusement[/adm]

Échafaudages en cours d'installation

Petite Crevette a écrit:

Si spacex réussit son pari nul doute que la nasa laissera tomber le sls et utilisera le starship pour développer une base lunaire.

Alors là il va falloir sourcer car non seulement cette affirmation est fausse et gratuite mais elle démontre une fois de plus l'aveuglement et l'ignorance des certains fanboys
Présentement il y a autant de chance de voir l'annulation du programme SLS que de voir une fusée de Musk atterir sur Mars. C'est à dire quasi nulle.

(…)

Les chances de survie du SLS se situera entre le succès de la fusée elle-même et du succès des lanceurs des compagnies privé. Si le programme SLS reste dans les temps, effectue des missions réussies et trouve un moyen de réduire les coûts, les chances de survie seront en sa faveur. Lorsque les nouvelles fusées SpaceX et Blue Origin seront opérationnelles ses chances de survie diminueront. 

On s'éloigne un peu, avec cette parenthèse prospective, du sujet central de ce fil, qui est le démonstrateur Starship Hopper. Mais cette extension du débat est logique, car comment parler d'un démonstrateur sans parler de l'engin qui en sera issu et des conséquences qu'aurait le succès de cet engin ? Aussi je souhaite faire une remarque à propos de la passe d'armes supra qui a failli mal tourner et qui a nécessité  l'intervention de la modération.

Je ne comprends pas cette polémique, parce que les opinions des protagonistes, dans cet échange particulier ne sont en fait peut-être pas si éloignées l'une de l'autre que cela.

Si quelqu'un avait écrit que le programme SLS va être arrêté dans les trois ans, du fait des succès de SpaceX, en effet, cette thèse aurait été audacieuse, peu étayée, assez imprudente. 

D'ailleurs, comme j'ai eu l'occasion il y a quelques mois de l'écrire sur ce Forum, à supposer néanmoins qu'il se produise, l'arrêt brutal et prématuré du programme SLS, du fait d'un jeu complexe de boules de billard, ne serait pas du tout dans l'intérêt de SpaceX et du New Space, malgré les apparences que donne le volet budgétaire du sujet. La politique, ce sont rarement des jeux de vases communicants, malgré les limites du financement global. Les notions de confiance dans le long terme, de crédibilité globale, sont essentielles pour que les investissements puissent être financés. L'écosystème des lobbies ne doit pas être sauvagement déséquilibré par la destruction soudaine d'un des lobbies en antagonisme avec les autres. Peter Pan n'a pas intérêt à tuer pour de bon le Capitaine Crochet, aussi antipathique que soit ce dernier.

En tout cas, ce qui était discuté sur ce fil, ce n'était pas à mon avis l'hypothèse d'un avortement rapide du programme SLS. Il vaut mieux éviter de réfuter l'opinion de quelqu'un en lui prêtant des propos qu'il n'a pas tenus.

Le débat ne porte pas, par exemple, sur le maintien des missions EM1 et EM2. Le sujet, tel que je l'ai compris (mais je peux me tromper) c'était la construction d'une base lunaire, ce que j'interprète comme une base à la surface de la Lune, sujet de plus long terme que celui du LOP Gateway et même que celui du 1er retour d'hommes sur la Lune.

C'est un débat de prospective, qui doit certes s'appuyer sur une documentation du point de départ, mais qui ne se tranche pas uniquement par une confrontation des sources. La prospective, c'est la construction de scénarios. La prospective s'apprécie doublement au regard de la qualité de l'analyse du point de départ et en fonction de la vraisemblance des enchaînements envisagés.

Vous êtes sans doute en désaccord sur la probabilité que le projet Spaceship de SpaceX réussisse. Mais dès lors que vous décrivez l'un et l'autre la branche de l'alternative selon laquelle ce succès serait au rendez-vous, la conclusion d'un arrêt du SLS, à l'horizon éloigné de la construction d'une base lunaire, ne me paraît pas irrationnelle.

Ce serait certes pour les politiques américains une révision déchirante aux conséquences lourdes. Mais pas plus lourde que l'arrêt de la navette spatiale, ou que l'arrêt en France de la filière nucléaire française à la fin des années 1960, et l'adoption de la technologie nucléaire américaine (réacteurs à eau pressurisée). 

Pour un arrêt futur du SLS comme naguère pour l'arrêt de la navette spatiale, des compensations seraient recherchées, à travers la définition d'autres programmes (utiles ou inutiles) permettant de limiter, au moins pendant un temps, le choc pour l'industrie et l'emploi dans les régions concernées. Impossible d'être plus précis à ce stade. La prospective doit rester prudente et modeste.

Elle nécessite donc de la modération dans l'expression de la part de tous. C'est un exercice nécessaire, mais difficile, dans lequel on travaille sans filet, et qui requiert de l'indulgence et de la bienveillance des uns vis-à-vis des hypothèses des autres, dès lors qu'elles ne sont pas farfelues, ce qui n'était vraiment pas le cas ici.

Si on reste terre-à-terre (si l'on ose dire), il faut bien voir que le SLS est presque prêt à voler, alors qu'on en encore est à discuter du choix du matériau de la structure du Starship. Et quand ce dernier volera, le New Glenn aura, je pense, déjà commencé sa carrière et on commencera alors à voir les choses différemment quant à l'articulation entre les trois lanceurs... Souvenons-nous que le développement des Saturn n'a pas conduit à l'abandon des Atlas et des Titan. Il y avait pourtant beaucoup de concurrence potentielle et parfois aiguë - entre Saturn 1 et Titan III en particulier -entre les trois familles de lanceurs, Saturn V étant évidemment une exception. Et entre Atlas et Titan, la concurrence avait été voulue dès l'origine.
Maintenant, qui nous dit que le report sine die du développement de l'étage supérieur EUS du SLS n'est pas que l'expression d'un doute sur l'avenir à long terme de ce lanceur ?

BBspace a écrit:Si on reste terre-à-terre (...), il faut bien voir que le SLS est presque prêt à voler

"Presque" est abusif, le SLS est encore loin de voler. Il est plus avancé que le Super Heavy + Starship je te l'accorde.

Thierz a écrit:

BBspace a écrit:Si on reste terre-à-terre (...), il faut bien voir que le SLS est presque prêt à voler

"Presque" est abusif, le SLS est encore loin de voler. Il est plus avancé que le Super Heavy + Starship je te l'accorde.

Juste un petit rappel, le premier post sur le hopper date du 23 décembre et on ne comprenait même pas ce que l'on voyait !!!!
Le SLS est peut être plus avancé mais il avance à un pas de sénateur le Senate Launch System et à ce train c'est pas encore prêt à arriver sur le pas de tir.
Inversement le Starship Hopper avance au pas de charge, ce qui conduit au passage à quelques "accidents" genre crash du nez du hopper avant même son vol inaugural.
Si en deux mois on passe de quelques pièces de métal en cours d'assemblage à un engin capable de voler (ce qui est pas encore sur) et bien il y a de grandes chances que le Starship soit le premier sur le pas de tir !
Quant à Blue Origin, mystère sur l'état d''avancement d'un prototype où d'une fusée opérationnelle.

Est-ce que selon toi, comme on a construit "au pas de charge" le hopper, on vient de dépasser le SLS ? Moi je ne pense pas.

Après, je ne dis pas que le SLS sera prêt avant le SHS, car SpaceX annonce vouloir aller vite, et en effet le SLS prend son temps. Je dis juste qu'il est plus avancé, en l'état.

L'Augure a écrit:




:roll: Le starship n'est pas destiné à ameuter les financement publics la nasa a déjà le sls qui a déjà coûté un bras.
La nasa n'a PAS l'intention de financer le starship.
La seule chose que la nasas a "payé" c'est le programme COTS et CCDEV c'est tout..
Si spacex réussit son pari nul doute que la nasa laissera tomber le sls et utilisera le starship pour développer une base lunaire.
Mais spacex sait PERTINEMENT que la nasa n'est pas prête à abandonner le sls.
C'EST POURQUOI le projet starlink a été mis en place pour financer le projet.
"artifiellement ficelés(mais qui ne le sont pas)"
Et la F9 c'est quoi la FH c'est quoi ?
Pour des programmes "artificiellement ficelés" ils fonctionnent plutôt bien.
Mais on va rire laisse moi te parler de véritable programmes "bien ficellés" comme adeline(qui n'a absooolument pas été annulé) :lol!:
De callisto ou prometeus (qui ne souffrent d'aucun retards) :megalol:
Du sls (qui ne souffre d'aucun dépassement de budget).   

Spacex fait peut-être de la com mais à côté ils font du concret contrairement aux exemples que j'ai cité... 




De la com qui marche des projets qui ont marché jusqu'a présent des fusées réutilisables qui ré-atterrissent un prototype de starship en construction construction.
:roll: "roulés dans la farine" avec la falcon 9 la falcon heavy qui volent la dragon crew qui volera le mois prochain comment on peut raconter de telles choses après de telles choses accomplies :???: 
Musk n'est pas anti trump il s'est juste éloigné de lui accuse de son refus de participer à l'accord sur le climat... 

     A quel moment ais je parlé du SLS ? Alors que je parle d'un projet pourtant bien connu de la vision lib-dem de leur politique spatiale qui est un voyage public vers Mars pour 2040 (voir 50)

    A mais oui, que suis je bête : C'est vrai ... C'est SpaceX qui affirme que son BFR volera vers ... 2020, ce qui on le sait tous est hautement probable et inscrit dans les annales comme le truc auquel on y croit tous, en 2025 tu seras probablement la a l'attendre encore la langue pendue, accroché au moindre tweet de Musk pour savoir s'il existe encore des chances de voir ce truc "voler"

    Franchement ... A un moment donné, il va peut être falloir commencer a ouvrir les yeux , mais je sais oui je sais : C'est dur de quitter une ... Religion

Le "Senate Launch System"... rappelez-vous quand même qu'on part de zéro et que la FH a mis plus de 10 ans avant de voler.
Le SLS est aussi un lanceur qui devra emporter des hommes, et c'est le seul avec Soyouz !! Il est donc normal que tout soit testé, testé et re-testé avant de lancer. Une explosion au lancement serait une véritable catastrophe...

Thierz a écrit:Est-ce que selon toi, comme on a construit "au pas de charge" le hopper, on vient de dépasser le SLS ? Moi je ne pense pas.

Après, je ne dis pas que le SLS sera prêt avant le SHS, car SpaceX annonce vouloir aller vite, et en effet le SLS prend son temps. Je dis juste qu'il est plus avancé, en l'état.

Je ne prétend pas que le Hopper a dépassé le SLS  mais que maintenant qu'il y a eu des décisions de prises sur le matériau de construction et (en apparence ) les moteurs sont en production (près série ?),
la construction semble aller très vite .
Si l'on regarde de près le SLS, c'est des moteurs de navettes et leurs équivalents modernisés, les boosters  ce sont ceux de la navette aussi, rien de bien nouveau, et le reste c'est du vieux remis à neuf aussi jusqu'à la plateforme de lancement !
On pouvait s'attendre à ce que ce lanceur soit prêt en deux coups de cuillère à pot!
Au lieu de quoi on a des indécisions des revirements et un temps de réalisation comment dire Sénatorial !

Je propose de fermer cette parenthèse SLS, je ne vois pas trop où va cette discussion, focalisons-nous sur ce Hopper qui est plein de promesses et de retournements de situation dignes d'une série TV :D

Anovel a écrit:

Thierz a écrit:

"Presque" est abusif, le SLS est encore loin de voler. Il est plus avancé que le Super Heavy + Starship je te l'accorde.

Juste un petit rappel, le premier post sur le hopper date du 23 décembre et on ne comprenait même pas ce que l'on voyait !!!!
Le SLS est peut être plus avancé mais il avance à un pas de sénateur le Senate Launch System et à ce train c'est pas encore prêt à arriver sur le pas de tir.
Inversement le Starship Hopper avance au pas de charge, ce qui conduit au passage à quelques "accidents" genre crash du nez du hopper avant même son vol inaugural.
Si en deux mois on passe de quelques pièces de métal en cours d'assemblage à un engin capable de voler (ce qui est pas encore sur) et bien il y a de grandes chances que le Starship soit le premier sur le pas de tir !
Quant à Blue Origin, mystère sur l'état d''avancement d'un prototype où d'une fusée opérationnelle.

Là, on est en pleine confusion : les éléments matériels du SLS de vol sont déjà construits alors que Hopper n'est qu'un banc d'essai volant d'une petite partie d'une ébauche de prototype de Starship : aucune comparaison possible ! Et entre les deux, beaucoup plus avancé que le Hopper, le New Glenn, qui pourrait voler à la même époque que le SLS. Le Starship de vol orbital sera, je l'affirme, bon dernier - et de loin - sur le pas de tir !

BBspace a écrit: Et entre les deux, beaucoup plus avancé que le Hopper, le New Glenn, qui pourrait voler à la même époque que le SLS. Le Starship de vol orbital sera, je l'affirme, bon dernier - et de loin - sur le pas de tir !

Difficile d'affirmer cela pour l'instant les seules informations publiques que l'on a sur le new glenn est que les Be4 ont été testés.
Je serai d'ailleurs étonné que le new glenn vole avant le starship.
Pour que le new glenn tienne son calendrier en 2021 il faut qu'ils fassent au moins des essais VTOL d'un démonstrateur avec 7 Be4 cette année pour être dans les temps, comme le grasshooper
N'oublions pas qu'il reste à blue origin de faire voler des astronautes sur le new sheppard et on a pour l'instant aucune date.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

Entre le starship et le new Glenn pour moi c'est le Starship qui est en avance et le divorce de Jeff Bezos ne va pas arranger les choses. C'est pas parce que Blue Origin ne communique rien qu'il faut se faire des films sur leurs progrès. Moi je ne crois qu'en ce que je vois et pour l'instant je n'ai vue qu'un test de BE4 et j'ai bien l'impression que le raptor est beaucoup plus avancé dans son développement que le BE4 (en terme de cadence d'essai, de longévité du programme, du premier essai etc..). J'ai du mal à imaginer que si la New Glenn vole avant le starship, l'écart du premier tir sera significatif (de l'ordre d'une année max).

L'Augure a écrit:Pour que le new glenn tienne son calendrier en 2021 il faut qu'ils fassent au moins des essais VTOL d'un démonstrateur avec 7 Be4 cette année pour être dans les temps, comme le grasshooper

Ça c'est si on part du principe que Blue Origin procède comme SpaceX.
Je ne serai par surpris que les premiers passent directement au New Glenn sans autre démonstrateur. En allant même plus loin : quel intérêt y aurait-il à faire un "GlennHopper" ?

SpaceX n'a pas vraiment le choix car il reste énormément à faire avant d'arriver à un SuperHeavy + Starship viable (validité des choix de matériaux, retour exact sur le pas de tir du premier étage, second étage lui aussi réutilisable et possiblement habité, capacité de ravitaillement en orbite).
Le New Glenn, lui, ne me semble pas - je ne suis pas spécialiste - très différent d'une F9 surdimensionnée.

Donc à jouer aux devinettes, je miserais sur le New Glenn avant le Starship tout simplement parce que le second est beaucoup plus ambitieux que le premier.
De même je ne crois pas à un échec du New Glenn (en tout cas technologiquement), mais un abandon ou une nouvelle refonte importante du dessin du SuperHeavy + Starship reste une possibilité forte tant il y a de difficultés sur le chemin pour y arriver.

Tout à fait d'accord avec ce dernier avis.

Un nouvel article et quelques photos récentes :

https://www.teslarati.com/spacex-starship-prototype-assembly-continues-despite-nosecone-setback/

narount a écrit:

L'Augure a écrit:Pour que le new glenn tienne son calendrier en 2021 il faut qu'ils fassent au moins des essais VTOL d'un démonstrateur avec 7 Be4 cette année pour être dans les temps, comme le grasshooper

Ça c'est si on part du principe que Blue Origin procède comme SpaceX.
Je ne serai par surpris que les premiers passent directement au New Glenn sans autre démonstrateur. En allant même plus loin : quel intérêt y aurait-il à faire un "GlennHopper" ?

SpaceX n'a pas vraiment le choix car il reste énormément à faire avant d'arriver à un SuperHeavy + Starship viable (validité des choix de matériaux, retour exact sur le pas de tir du premier étage, second étage lui aussi réutilisable et possiblement habité, capacité de ravitaillement en orbite).
Le New Glenn, lui, ne me semble pas - je ne suis pas spécialiste - très différent d'une F9 surdimensionnée.

Donc à jouer aux devinettes, je miserais sur le New Glenn avant le Starship tout simplement parce que le second est beaucoup plus ambitieux que le premier.
De même je ne crois pas à un échec du New Glenn (en tout cas technologiquement), mais un abandon ou une nouvelle refonte importante du dessin du SuperHeavy + Starship reste une possibilité forte tant il y a de difficultés sur le chemin pour y arriver.

Ba moi je suis pas d'accord avec cet avis. S'il a fallut un grasshopper pour faire la F9 réutilisable et un Starhopper pour faire le Starship, il faudra un Glennhopper pour faire le New Glenn. Je me trompe peut être mais si les essais du new shepard étaient suffisant pour valider les techno de réutilisabilité du New Glenn sans passer par un démonstrateur 100 fois plus gros alors Spacex n'aurait pas besoin de faire un Starhopper et pourrait réutilisé tout son savoir faire de la F9 : on voit que c'est pas le cas. En tout cas même s'ils ne passent pas par un hopper ils devront néanmoins prendre beaucoup de risque pour les premiers lancements et accepter de perdre pas mal de booster comme Spacex. Je doute qu'ils aient la capacité industrielle pour en produire à la cadence de Spacex donc s'ils perdent un booster il leur faudra probablement une année pour en reconstruire un autre donc de gros délais dans le carnet de commande.

shinyblade a écrit:Ba moi je suis pas d'accord avec cet avis. S'il a fallut un grasshopper pour faire la F9 réutilisable et un Starhopper pour faire le Starship, il faudra un Glennhopper pour faire le New Glenn. Je me trompe peut être mais si les essais du new shepard étaient suffisant pour valider les techno de réutilisabilité du New Glenn sans passer par un démonstrateur 100 fois plus gros alors Spacex n'aurait pas besoin de faire un Starhopper et pourrait réutilisé tout son savoir faire de la F9 : on voit que c'est pas le cas. 

Si le Starship Hopper est fait pour le Starship (donc le second étage ré-utilisable avec rentrée dans l’atmosphère utilisant un procédé nouveau pour la dispersion de la chaleur) ce n'est sans doute pas simplement pour une histoire d'échelle.
Le New Glenn n'a pas d'équivalent au Starship, donc pas de besoin équivalent.

Cependant je m'y perds totalement avec ce Hopper, je pars du principe peut-être erroné que le Hopper est avant tout fait pour tester des sous-systèmes et des capacités de vol liés au Starship, pas au SuperHeavy.

Le Hopper ressemble en effet au Starship et doit posséder une baie de propulsion d'un dessin proche de celui-ci. Mais elle doit se rapprocher aussi de celle du Super Heavy, au nombre de moteurs près. Il est clair que les essais du Hopper serviront à l'un comme à l'autre des deux étages, la phase finale de vol étant en partie similaire, sauf que les Raptors ne sont pas dans la même configuration.

Le heavy-booster est un tout nouvel engin surtout au niveau moteur mais la bonne nouvelle c'est que pour les deux engins c'est le même modèle  de raptor qui est utilisé donc un seul démonstrateur est  nécessaire !
Pour ce qui est du retour une partie de ce qui est appris avec la Falcon9 va pouvoir servir, seul le régime des moteurs sera différent à cause de la différence de poussée !

C'est dans l'ADN de SpaceX que d'avancer par itérations, il faut qu'on s'attende à ce que tous les modèles à sortir dans les prochaines années soient différents les uns des autres. Donc passé le stade où la motorisation sera la même pour le Super Heavy et pour le Starship, on devrait voir arriver des différences, a minima sur les tuyères... Enfin, c'est le plan tel qu'annoncé.