Starhopper - Suivi du développement

Probablement le même stagiaire qui avait sorti cette absurdité.

MrFrame a écrit:Pour mettre 31 moteurs sur le Super Heavy (booster du Starship), il faut qu'ils soient compactes! ;-)

En aéronautique, ainsi que dans l'industrie automobile, on ne conçoit pas un moteur selon la carrosserie souhaitée. C'est l'inverse.

Selon le poids de la CU et delta-v à atteindre, tu peux calculer combien de tes moteurs tu auras besoin, et donc le bloc-moteur requis à partir duquel on peut dimensionner les réservoirs et le profil général du lanceur.

Lors de la modélisation définitive des composants tu commences par le bas. C'est beaucoup plus facile de d'adapter le profil du fuselage que de recréer un moteur.

Je doute que Space X utilise le même processus de CAO que Squad.

Pour réagir (peut être un peu tard) à propos de ces histoires de rapport poussée/volume qui ne semble faits que pour mettre un moteur ou l'autre sur le devant de la scène, il me semble qu'une grandeur plus rigoureuse pourrait être utilisée: l'impulsion spécifique volumique (Volumetric Isp) notée Iv et se mesurant en (kg.s)/m^3

En effet, cette dernière permet d'évaluer la compacité énergétique d'un système, à savoir qu'un système énergétiquement compact est un système de petite taille (ce qui est un atout dans le domaine aérospatial) pouvant produire une grande quantité d'énergie. Plus Iv est grande, plus le système est énergétiquement compact.

Par exemple la compacité énergétique (donc l'Iv)  d'un booster à ergols solides type EAP d'Ariane 5 sera 4 fois plus importante qu'un moteur LOx/LH2 pour la même configuration de tuyère et de pression extérieure.

Iv se calcule comme le produit de l'impulsion spécifique classique Isp (en s) par la masse volumique moyenne du mélange d'ergols utilisés ([rho]) se calculant en fonction de la masse volumique de l'oxydant(rho_ox), du carburant (rho_fuel) et du rapport de mélange oxydant/carburant dans le moteur (O/F), soit:

Sur Reddit, il est annoncé que la partie supérieure du Starship Hopper, qui avait été endommagée par un coup de vent, serait en cours de reconstruction.

PierredeSedna a écrit:Sur Reddit, il est annoncé que la partie supérieure du Starship Hopper, qui avait été endommagée par un coup de vent, serait en cours de reconstruction.

En effet oui

On dirait que la conception est différente par rapport au premier cône. 
Les panneaux sont intégrales, plus simple à monter que d'utiliser des fines feuilles d'acier petit format

Oui en effet ça ne semble pas être conçu de la même façon.

On distingue deux structures en préparation, une semble métallique et assez fine, l'autre beaucoup plus épaisse (ressemblant à du ciment !)


(c) RGV aerial photography

Cette structure en béton pourrait être un « socle » pour poser la partie haute actuellement en construction.On voit 2 ouvertures qui pourraient être des portes pour accéder à l’interieur...

Tu veux dire juste un socle terrestre pour lester l'ogive tant qu'elle n'est pas installée sur les moteurs ? Pas un socle béton embarqué sur les moteurs...

Cette structure n'est pas nouvelle elle était déjà présente auparavant dès la construction du starship hooper.
Voir quelques post précédents

Thierz a écrit:Tu veux dire juste un socle terrestre pour lester l'ogive tant qu'elle n'est pas installée sur les moteurs ? Pas un socle béton embarqué sur les moteurs...

Oui!!C’est ça!
C’est juste une idée, au petit jeu du: à quoi cela peu bien servir?

Fabien0300 a écrit:Cette fois-ci ce n'est pas un photomontage
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1081293874700713984

Bien vu l’augure .C’est bien un socle pour poser la partie supérieure qui existait déjà.

Il est interessant de noter que la nouvelle structure supérieure semble "plus professionnelle". L'acier n'est pas tout bosselé. J'ai vraiment l'impression que la structure précédente n'était, comme vous nous l'aviez fait remarquer, qu'une maquette de pub.

wettnic a écrit:Il est interessant de noter que la nouvelle structure supérieure semble "plus professionnelle". L'acier n'est pas tout bosselé. J'ai vraiment l'impression que la structure précédente n'était, comme vous nous l'aviez fait remarquer, qu'une maquette de pub.

Ce n'était pas forcément une "maquette de pub" mais vu que cette partie a été détruite par la tempête et que le résultat n'était probablement pas non plus à la hauteur de ce que souhaitait SpaceX (comme nous tous), ils ont décidé de changer de procédure et structure pour un meilleur résultat (et meilleur avis du public évidemment). ;)

Les travaux continuent.

Syl35 a écrit:

wettnic a écrit:Il est interessant de noter que la nouvelle structure supérieure semble "plus professionnelle". L'acier n'est pas tout bosselé. J'ai vraiment l'impression que la structure précédente n'était, comme vous nous l'aviez fait remarquer, qu'une maquette de pub.

Ce n'était pas forcément une "maquette de pub" mais vu que cette partie a été détruite par la tempête et que le résultat n'était probablement pas non plus à la hauteur de ce que souhaitait SpaceX (comme nous tous), ils ont décidé de changer de procédure et structure pour un meilleur résultat (et meilleur avis du public évidemment). ;)

l'acier de la première structure n'était pas "tout bosselé". C'était juste un effet d'optique que l'on avait en la regardant. Cela n'était dû qu'aux reflets de la lumière sur un corps super réfléchissant et bombé, comme avec un miroir déformant. (ça faisait longtemps que j'avais envie de dire cela en lisant tous les commentaires sur cet aspect bosselé :bounce1: ) regardez mieux les anciennes photos. Et même si vous regardez bien les dernières photos postées juste au-dessus par l'augure vous pouvez voir aussi ce même aspect avec les reflets qui déforment l'image.

Maintenant, qu'ils ne procèdent pas exactement comme la première fois pour l'assembler est certainement dû au retour d'expérience, Space-X apprend vite...
Peut-être aussi recyclent-ils des morceaux de cette 1ère structure moins endommagés que d'autres, mais je n'y crois pas beaucoup

tout à fait d'accord mais quand on voit les fuselages d'avions " bare metal" les reflets ne sont pas aussi déformés que sur Starhopper version 1 d' où l'impression de bâclage.

Pas totalement d'accord. Certes le côté sphérique de la structure crée des reflets que l'on pourrait qualifier d'inhabituels et déstabilisants, mais il y a clairement des ondulations sur un certain nombre de plaques comme on peut le constater sur une feuille de papier aluminium que l'on déforme légèrement.
Soit sous l'effet de la dilatation/contraction à cause des variations de température sur site et/ou liées aux différentes opérations de soudure, soit à cause du travail sous efforts des éléments structuraux, soit pour certaines à cause de la manipulation/mise en place et soudure sur la structure.

Sur la V1 de la partie supérieure ils étaient sur la base d'une structure interne légère habillée par des feuilles d'inox relativement fines et planes formées directement au placement sur la structure. En bougeant, cette structure interne se déforme légèrement faisant obligatoirement onduler les feuilles d'inox.

Sur la V2 en cours de montage ils sont plutôt partis sur une structure à peau porteuse avec des plaques d'inox clairement plus épaisses et pré-roulées avant assemblage entre elles (à voir comment ils vont gérer la partie ogivale). Le résultat est pour le moment visuellement bien plus lisse, ce qui est logique en soi puisque ces plaques ne peuvent pas trop se déformer et onduler sous peine de flambage de l'ensemble, n'ayant pas de structure interne comme la V1.

Une photo assez parlante montant bien que les plaques sont loin d'être bien planes sur la partie basse:


On voit bien vers le haut les tôles assez ondulées qui provoquent ces reflets losangiques que l'on voit ensuite de face:

Effectivement, sur ces photos rapprochées tu semble avoir raison
La raison en est peut-être tout simplement que comme l'a explique EM ce revêtement miroir ne sert qu'a dissiper la chaleur par  réflexion de celle-ci grâce justement à cet effet miroir.
N'oublions pas que ce Starship Hopper n'est qu'un premier proto surtout fait pour tester le fonctionnement du futur Starship, à savoir monter et gérer le retour en rétropropulsion comme jadis son grand frère Grasshopper pour la F9 mais à l'échelle du futur Starship (plus gros diamètre, plus de moteurs, etc...) Le revêtement inox n'est peut-être là que pour le look car je ne pense pas qu'il subira de si importantes températures de surface. Ce premier exemplaire n'étant pas prévu pour aller bien haut. Gardons en mémoire l'appétence d'EM pour les images fortes et c'est vrai qu'il en jette avec ce look de BD des années 60. Et  rappelez-vous aussi qu'EM à annoncé un deuxième proto pour juin , si ma mémoire est bonne , qui lui sera capable d'aller en orbite. Ce 2ème proto sera lui certainement bien plus évolué et représentatif du Starship opérationnel car il subira vraiment cette chaleur importante à évacuer en revenant d'orbite ou du moins d'altitude et de vitesse bien plus grandes que ce premier proto. Il ne sera lui certainement pas juste équipé de minces tôles d'inox qui recouvriront sa structure, mais ce sera sa structure elle-même qui sera dans cet inox super réfléchissant et sans doute micro perforée pour tester la fameuse transpiration qui participera elle aussi au refroidissement (active, dans ce cas) de sa coque. Celle-ci sera parfaitement lisse et homogène comme les représentations numériques que l'on a pu voir.

Les plaques en acier sur starhopper sont effectivement soit pour la frime soit pour tester le nettoyage des salissures à l'atterrissage. Heureusement qu'il n'a pas de kérosène. Les résidus organiques ne doivent pas faire bon ménage avec l'acier perforé. Une peau en acier transpirante doit être impérativement propre. Ça faisait partie de la check-list de mon DA-42.

Personnellement, je reste assez circonspect sur cet engin, quand je vois ces tôles inox soudées d'un point tout les 40 cms, pour moi il est très clair que ce n'est pas étudié pour voler bien haut, ni bien vite. Je n'y connais pas grand chose, mais un avion, même de base, c'est un rivet tout les 10 cm. J'en suis même à me demander si ça va décoller?  Lorsque l'air va s'engouffrer là dedans, bonjour les dégâts..Je ne comprend pas très bien..Ensuite, si EM à annoncé un autre proto beaucoup plus poussé et capable d'une mise en orbite pour Juin, il serait peu être temps de lancer la fabrication non? Pensez vous qu'il nous construit ça dans un labo ultra-secret enterré sous les sables Texans? 
J'ai peine à y croire. 
A voir l'avancement des travaux sur celui ci: les moteurs  ne sont pas montés, le dôme supérieur non plus, aucuns tests pré-vol effectués et  j'en oublie tellement, euh...
J'attend vos avis éclairés avec grande impatience! Je me trompe peu être, merci de m'expliquer pourquoi. 

SpaceX cours plusieurs lièvres à la fois, donc faut pas trop prêter attention aux dates annoncées qui sont toujours très optimistes, ceci dit vue la vitesse de construction de cet engin un modèle orbital pour la rentrée de septembre est envisageable.
Reste que les installations au sol sont en retard par rapport aux attentes !
Il reste encore beaucoup à faire, et c'est sans compter d'éventuelles modifications au fur et à mesure des différents essais !!!

fabgadget a écrit:Personnellement, je reste assez circonspect sur cet engin, quand je vois ces tôles inox soudées d'un point tout les 40 cms, pour moi il est très clair que ce n'est pas étudié pour voler bien haut, ni bien vite. Je n'y connais pas grand chose, mais un avion, même de base, c'est un rivet tout les 10 cm. J'en suis même à me demander si ça va décoller?  Lorsque l'air va s'engouffrer là dedans, bonjour les dégâts..Je ne comprend pas très bien..Ensuite, si EM à annoncé un autre proto beaucoup plus poussé et capable d'une mise en orbite pour Juin, il serait peu être temps de lancer la fabrication non? Pensez vous qu'il nous construit ça dans un labo ultra-secret enterré sous les sables Texans? 
J'ai peine à y croire. 
A voir l'avancement des travaux sur celui ci: les moteurs  ne sont pas montés, le dôme supérieur non plus, aucuns tests pré-vol effectués et  j'en oublie tellement, euh...
J'attend vos avis éclairés avec grande impatience! Je me trompe peu être, merci de m'expliquer pourquoi. 

Sur un avion, les rivets c'est en moyenne tous les 25 mm.
Starship Hopper est prévu de monter doucement, pas haut et de de redescendre. Donc, pas besoin d'un truc "chiadé".

Voir les essais pour Falcon :

Le starship hopper est déplacé vers le pad de tir.