Starship Mk1 (Boca Chica)

J0J0Z a écrit:Le MK1 a explosé!!

COMMENT?????????????? SPACE-X n'est pas le MESSIE de la Conquête Spatiale? :suspect:
MAIS NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON!
QUELLE HORREUR!
PRIONS TOUS ENSEMBLE!
LE CIEL (ou le Mk1) NOUS TOMBE SUR LA TETE (ou dans la gueule)...

Sans rires, cela étonne vraiment quelqu'un? :roll:

Comme quoi, parfois, le malheur des uns fait passer une bonne journée aux autres! :yeea:

YoannMR a écrit:Pas bien haut ? Je ne suis pas d’accord: ils ont réussi à faire voler le dôme assez haut pour battre leur record du premier saut de puce de la cocotte minute

En tout cas il est allé plus haut que le SLS pour l'instant :megalol:

Spaceman a écrit:

J0J0Z a écrit:Le MK1 a explosé!!

COMMENT?????????????? SPACE-X n'est pas le MESSIE de la Conquête Spatiale? :suspect:
MAIS NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON!
QUELLE HORREUR!
PRIONS TOUS ENSEMBLE!
LE CIEL (ou le Mk1) NOUS TOMBE SUR LA TETE (ou dans la gueule)...

Sans rires, cela étonne vraiment quelqu'un?  :roll:

Comme quoi, parfois, le malheur des uns fait passer une bonne journée aux autres! :yeea:

Moui...Les images sont sympa à voir....mais cet échec ne fait que ralentir le processus de conquête spatiale, donc de la à dire que ça fait passer une bonne journée...je ne suis pas sûr

Bon par contre il est clair que cette mésaventure ne m'a pas surpris plus que ça

Je découvre l'info avec stupeur à l'instant. Oui, cela va engendrer du retard bien sûr mais cela fait au moins un heureux : Spaceman. :lolnasa:

Le problème avec le site de Cocoa où se trouve le MK2 c'est que pour le moment, il n'y a pas de webcam. Il va donc être plus difficile de suite sa construction et ses essais. A moins que quelqu'un s'y colle...

Le Journal de l'Espace a écrit:Moui...Les images sont sympa à voir....mais cet échec ne fait que ralentir le processus de conquête spatiale, donc de la à dire que ça fait passer une bonne journée...je ne suis pas sûr

De manière générale, les anti-SpaceX sont aussi aveugles que les pro-SpaceX :D

Wakka a écrit:Le problème avec le site de Cocoa où se trouve le MK2 c'est que pour le moment, il n'y a pas de webcam. Il va donc être plus difficile de suite sa construction et ses essais. A moins que quelqu'un s'y colle...

Julia Bergeron est en train de monter une association des amoureux de la Space Coast, ça pourrait leur permettre d'avoir ce genre de moyen, mais vu que le chantier va être rapatrié au Cape, va savoir s'ils auront seulement le droit de filmer.

Un article de NSF explique que :

"«L'objectif du test d'aujourd'hui était de mettre les systèmes sous pression au maximum. Le résultat n'était donc pas totalement inattendu», a déclaré SpaceX dans un communiqué."

"L'impact sera probablement limité, SpaceX notant également qu'une décision de ne pas faire voler le Mk1 avait déjà été prise avant le test d'hier. Au lieu de cela, la société se concentrera sur la conception améliorée du Mk3. Elon Musk a noté en septembre que le Mk3 aurait non seulement un processus de construction très différent, mais prendrait aussi beaucoup moins de temps que le Mk1."

On verra donc peut-être voler le MK3 avant le Mk2...

Wakka a écrit:(...) SpaceX notant également qu'une décision de ne pas faire voler le Mk1 avait déjà été prise avant le test d'hier.

Tiens ? Ils auraient peut-être dû le dire avant que ça pète. Si c'est vrai, ça limite en effet les conséquences sur la perte du prototype, parce qu'ils n'auraient pas eu beaucoup plus de retour d'expérience que des cycles de remplissage et peut-être quelques static fires.

C'est pas le premier réservoir qu'il poussent à fond jusque la rupture, là c'est sûr c'est spectaculaire !
Reste que ça va offrir une idée des marges de sécurités pour la pression de vol, et puis s'ils ont vus un problème grave qui disqualifiait ce prototype pour un vol à 20 km autant l'utiliser pour ce type d'essais !

On en saura plus dans les jours qui viennent.

Dans cette vidéo, le bouchon de champagne saute quand même bien haut.

Thierz a écrit:

Wakka a écrit:(...) SpaceX notant également qu'une décision de ne pas faire voler le Mk1 avait déjà été prise avant le test d'hier.

Tiens ? Ils auraient peut-être dû le dire avant que ça pète. Si c'est vrai, ça limite en effet les conséquences sur la perte du prototype, parce qu'ils n'auraient pas eu beaucoup plus de retour d'expérience que des cycles de remplissage et peut-être quelques static fires.

C'est un peu gros, mais bon... de bonne "guerre".

Franchement, ce type de pépin était prévisible. Si cet engin avait été correctement assemblé sur un banc de soudage correct et si on avait pris le temps de soumettre toutes les soudures à un examen exhaustif avec les méthodes de contrôle non destructifs qui vont bien, cela ne serait pas arrivé. 
Si j'étais méchant, je dirais que le SLS est à l'abri de ce genre d'ennui. Mais le spatial exige la rigueur à nous les niveaux, ce qu'on semble parfois oublier chez SpaceX. Et je ne parle pas des conditions de travail inimaginables dans une industrie sérieuse (et du coup plus coûteuse). 
Au bénéfice du doute, on peut espérer qu'il ne s'agit pas là d'une erreur de conception. Sinon on n'a pas fini de voir les "Mk" (on est très, très, très loin d'un vrai Starship qui fait descendre par ascenseur sa précieuse cargaison sur le sol lunaire !) voler en éclat au-dessus de Boca Chica et/ou de Cape Canaveral...

C'est toujours le risque quand on fait au plus pressé.

Pffffff!!!!
Je découvre ce matin avec tristesse « l’’échec » de ce test.8-)8-)8-)
C’est dommage ça va sûrement faire perdre un temps précieux. 
Apparement les installations n’on pas l’air d’avoir trop souffert: tout c’est passé en hauteur et le dôme est retombé assez loin semble-t-il...
On peut noter la présence d’une « nacelle télescopique » à proximité du mk1 (il y a peut-être un effet de perspective) moyen en terme de sécurité si ils s’attendaient Vraiment a ce genre d’incident lors du test.
A moins qu’il n’ai placé une caméra sur la nacelle???

Je ne suis ni un pro-SpaceX exalté ni un anti-SpaceX acharné, mais je trouve quand même curieux que beaucoup trouvent normal ce type de développement à la "on-va-bien-voir-ce-que-ça-donne" qui prévoit de sacrifier pas mal de matériel sous prétexte qu'on en a les moyens financiers. Quand on prône le récupérable, il faut aussi essayer d'éviter le gaspillage. Et en voulant gagner du temps, en en perd beaucoup. SpaceX parle d'un essai volontairement "aux limites". Mais dans ce cas, on utilise un Iron Bird ou une structure qui limite les dégâts. Ce Mk1 qui ne sert qu'une fois, ce n'est pas sérieux.

Mais justement, un test aux limites n’est pas censé finir comme ça.
En revanche cet incident montre les limites de ce procédé de fabrication (si il s’agit bien d’un problème de soudure) et du coup il faut attendre de voir les changements sur le MK3 pour valider cet test.

Une chance par contre que la partie supérieure et les moteurs ne soient pas installés à ce moment...

Oui c'était sage (et probablement voulu) de ne pas avoir mis tous les composants sur le vaisseau.

Indéniablement un échec. Même s'il n'y a pas lieu de s'en réjouir si on est fan de la conquête spatiale.

Des doutes avaient été exprimés sur la fiabilité de cette construction, d'autres exprimaient une confiance totale, cet accident* ou RUD event (rapid unscheduled disassembly) remet les pendules à l'heure.

* ne finassons pas avec le vocabulaire employé, pas d'excès, mais pas non plus de circonvolutions tournant autour du pot.

Space X utilisera sans doute les éléments de communication idoines pour montrer sa pleine maîtrise de l'événement et que cela permet de poursuivre la construction des modèles expérimentaux suivants avec une qualité inégalée. Que pourraient-ils dire d'autre ?

On espère que ce sera le cas. Ils ne peuvent trop se permettre de renouveler de tels épisodes. Déjà, l'explosion du Crew-Dragon lors du static fire (et le retard induit sur la disponibilité opérationnelle de leur capsule man-rated) n'avait pas fait une forte impression de maîtrise et de fiabilité.

Alors Space X donnera-t-il les éléments en sa possession, comme le timing précis de ce qui s'est passé et la zone de rupture initiale (réservoirs principaux ? réservoirs annexes logés dans la partie haute ? ou ????) et les enseignements qui en sont tirés ainsi que les modifications qui seront apportés aux modèles suivants** ? On le saura dans quelques semaines.

** à moins que la construction des Mk2 et suivants continue .... comme si rien ne s'était passé :roll:

BBspace a écrit: SpaceX parle d'un essai volontairement "aux limites". Mais dans ce cas, on utilise un Iron Bird ou une structure qui limite les dégâts. Ce Mk1 qui ne sert qu'une fois, ce n'est pas sérieux.

C'est classique chez SpaceX de chercher à minimiser en affirmant que c'était voulu, si je me souviens bien ils avaient dit la même chose après l'explosion de la capsule lors d'un essai au sol et on  a bien vu ensuite que ce n'était pas volontaire. Et après l’explosion au sol d'une Falcon 9, Musk avait tout de suite crié au sniper d'un concurrent.
Si c'était vraiment voulu ils l'aurait surement dit avant, ça aurait évité un mauvais buzz.
Y a un moment faut assumer et dire, oui ça a raté et on va chercher à comprendre pour que ça ne se reproduise pas. Y a pas de honte à rater un test, c'est un peu le risque des tests sur un nouvel engin.
Certains préfèrent prendre du temps et de l'argent pour que tout réussisse même en test, d'autres préfèrent aller vite au risque que ça casse. Bon ce sont deux approches différentes, l'essentiel est qu'au final il ne se produise pas de drame plus tard en opération, avec ou sans hommes à bord.

Je découvre cet incident ce matin avec je dois l'avouer un certain plaisir sadique ! Certains ici avaient fait des remarques sur la qualité apparente des soudures, manifestement ils ne s'étaient pas trompés, bravo le FCS !
J'espère que cela remettra les pendules à l'heure de ceux qui croyaient aveuglément en la communication Muskienne mais surtout que grâce à cet avertissement à peu de frais (ce n'est que de la tôle assemblée en quelques semaines) SpaceX emmagasinera l’expérience nécessaire pour éviter les incidents lorsque d'avantage de moyens matériels, financiers ou bien pire humains seront en jeu.
Cela sera aussi l'occasion de constater la capacité de réaction et d'adaptation de cette société derrière la façade de communication qui va peut-être bientôt nous expliquer que cet incident était volontaire et qu'il visait à tester la tolérance des matériaux utilisés.
Le starship est un beau projet qui pourrait nous ouvrir de nouveaux horizons en matière d'astronautique, il mérite donc toute l'attention nécessaire dans son développement et surtout d'éviter de faire les frais d'une course après des dates fixées arbitrairement.

Ce qui est bien, c'est que ça me fait un article de plus dans mon prochain Journal de l'Espace :iout:

Mustard a écrit:C'est classique chez SpaceX de chercher à minimiser en affirmant que c'était voulu, si je me souviens bien ils avaient dit la même chose après l'explosion de la capsule lors d'un essai au sol et on  a bien vu ensuite que ce n'était pas volontaire.

À ma connaissance, ni SpaceX ni un quelconque officiel n'a jamais dit cela. Une personne du forum par contre, ça se pourrait.

Résultat du "test"...


Le dôme supérieur serait retombé de l'autre coté de la route, mais c'est difficile d'affirmer que ce soit cette pièce.

Mustard a écrit:Y a pas de honte à rater un test, c'est un peu le risque des tests sur un nouvel engin.

En temps normal oui, mais là, franchement, je trouve que c'est réellement honteux.

On n'est pas en face d'un grand problème lié à des technologies spatiales ultra pointues à la limite des connaissances humaines.
On est en présence d'un réservoir de fluide et d'un circuit hydraulique dont on n'a pas été capable de calculer correctement le dimensionnement en fonction des contraintes thermiques. C'est un problème industriel de base. Échouer à un stade aussi trivial dénote un très grand amateurisme.

Cela conforte mon idée que SpaceX met ses compétences et ses "vraies" ressources sur Falcon, Dragon et Starlink, c'est-à-dire sur les programmes qui rapportent du cash, et que les Spaceship Mark-machin sont des attractions pour touristes construites à peu de frais.