[Série] For All Mankind - Apple TV+, automne 2019

D'ailleurs, ils semblent avoir été resté en vie quelques secondes une fois dans le sas car ils n'ont plus leur masques. Mais cette scene est vraiment impressionnante, on se rend compte à quel point le vide spatiale est dangereux. Sur Mars, comme il y a une atmosphere, ce serait "un peu moins dangereux" ? Je veux dire ils auraient un peu plus que les 15 secondes ?

Tphilibeet a écrit:D'ailleurs, ils semblent avoir été resté en vie quelques secondes une fois dans le sas car ils n'ont plus leur masques. Mais cette scene est vraiment impressionnante, on se rend compte à quel point le vide spatiale est dangereux. Sur Mars, comme il y a une atmosphere, ce serait "un peu moins dangereux" ? Je veux dire ils auraient un peu plus que les 15 secondes ?

Sur Mars la pression atmosphérique est environ 1% celle de la Terre, donc ça ne changerait strictement rien à l'accident de décompression.

Ils sont décédés d’une embolie gazeuse. C’est logique.

oui la scène exterieure était impressionnante et assez conforme (scotch pour ne pas gonfler, air expiré des poumons, vaisseaux qui explosent sous la peau), bref ca a été un moment horrible à voir car on les voyait clairement mourir sous nos yeux, et d'une façon pas banale.

Question que je me pose sur ce cas de sortie sans scaphandre. On sait que leur tympans explose, que leurs poumons doivent aussi éclater à l'intérieur, que la peau doit bruler, et  on voit leurs vaisseaux sanguins exploser de partout, ce qui est surement réaliste, ... mais bizarrement ils voient toujours. Les yeux ne devraient pas exploser ou saigner et les rendre aveugle très rapidement aussi ? parce que un oeil c'est fragile et je trouve que là ce sont les seuls à résister

Une décompression en altitude est plutôt comparable à une remontée intempestive sous-marine. Il se produit un œdème de la glotte bloquant la respiration (de l’air forcé sous pression ne sert à rien) et bien entendu des embolies généralisées et ruptures intestinales. La mort survient d’abord par asphyxie débutant par une perte de conscience qui survient en environ 10 secondes. Les hémorragies surviennent plus tard (tant que le cœur fonctionne). En 10 secondes, la vue ne devrait pas être trop affectée. 
L’équipage de Soyouz 11 n’a pas explosé au retour !

Mustard a écrit:oui la scène exterieure était impressionnante et assez conforme (scotch pour ne pas gonfler, air expiré des poumons, vaisseaux qui explosent sous la peau), bref ca a été un moment horrible à voir car on les voyait clairement mourir sous nos yeux, et d'une façon pas banale.

Question que je me pose sur ce cas de sortie sans scaphandre. On sait que leur tympans explose, que leurs poumons doivent aussi éclater à l'intérieur, que la peau doit bruler, et  on voit leurs vaisseaux sanguins exploser de partout, ce qui est surement réaliste, ... mais bizarrement ils voient toujours. Les yeux ne devraient pas exploser ou saigner et les rendre aveugle très rapidement aussi ? parce que un oeil c'est fragile et je trouve que là ce sont les seuls à résister

non comme le dit wettnic, c'est moins "grave" que ça. 
les tympans qui explose, c'est possible mais pas obligatoire, si la bouché est ouverte et les trompes d'eustache bien dégagé, la pression (ou la quasi absence de pression) sera equilibré des deux coté du tympan donc pas de raison que sa explose
les poumons vont pas vraiment eclaté, il risque de se contracté. le pire serais un pneumothorax  (décollement du poumon de la parois de la cage torasique) . pendant l'exposition au vide sa changerais pas grand chose , mais sa peut etre problématique en cas de repressurisation car sa diminue les capacité pulmonaire, surtout que la cavité se sera probablement gorgé de sang faute d'air.
la peau vas pas bruler, les échanges termique par radiation sont trop lent. de tout facon on ne verais pas des brulures classique avec cloque car le liquide qui les constitue devrais s'evaporé.
les vaisseau n'explose pas non plus, la peau et les vaines sont assez solide pour résister (on a deja des cas avec soyouz 11 ou un essai raté de combinason appolo et sa a jamais eclaté). par contre s'il y a deja une plaie, la oui c'est hémorragie ² 
pour les yeux, je ne connais pas la résistance mais je doute qu'il eclate. les larmes vont se vaporisé rendant l'oeil sec et il faudrait voir si la différence de pression sur la corné entraine une déformation.

se qui est globalement admis sur la suite des évènements c'est des formations de bulles d'azote de partout, sa risque d'être extrêmement douloureux et de bloqué la circulation dans les capilaires. les veines etant souple (contrairement au artaire) elle se dilaterais provoquant un gonflement generaliser (mais pas un bibindom, plus une reaction alergique) la aussi tres douloureuse et provoquent une chute de tension donc une sensation de vertige (j'espère que cela provoque une perte de connaissance rapide, sinon le reste du programme est atroce). Ces deux points rendrais la circulation sangine particulierement inefficace, donc les cellules consommerais l'oxygene qu'elle contienne se qui laisse que quelque dizaine de secondes.

Il explique bien qu'il utilise le scotch pour crée une combinaison a contre pression mecanique (voir biosuit). le but est d'evité la dilatation en maintenant une pression sur la peau. en theorie sa devrais marché , meme s'il y a des portions de peau exposé, sa crera des mechant suson mais probablement rien de catastrophique. Si le sang continu a circuler , les cellules pourrais y puisse de l'oxygène offrant jusqu'à plusieurs minute de plus. 
 se qui m'inquiète se qu'il dépressurisé les voies aerien, alors que le reste du corps est maintenu sous pression. Je vois pas comment evité un pneumothorax et le remplissage quasi total de la cavité thoracique par du sang. dans se cas, même après repressurisation impossible de reprendre sont souffle sans un drainage torasique (vu la quantité de sang perdu, il faudrais une transfusion) simultané a un regonflage des poumons et encore , il faudrais que les poumons se soit pas dechiré. 

Par contre je me demande pourquoi ne pas scotch le masque pour qu'il soit étanche ou partiellement étanche (c'est deja quelque seconde de gagner). en bouchant les oreilles (évité l'éclatement des tympan) On pourrais maintenir un fonctionnement quasi normal de l'organisme mais sans apport d'oxygene. bref on en arrive a de l'apnée, donc plusieurs minute de survie .

phenix a écrit:ou un essai raté de combinason appolo

Je ne connais pas cette histoire, tu as des détails ?

nikolai39 a écrit:

phenix a écrit:ou un essai raté de combinason appolo

Je ne connais pas cette histoire, tu as des détails ?

En 1966, un technicien Jim Leblanc testant une combinaison spatiale dans une chambre à vide a subi une dépressurisation rapide de la combinaison en raison d'une défaillance de l'équipement. Il se souvint de la sensation de salive bouillant sur sa langue avant de perdre connaissance. La chambre a été rapidement repressurisée, il a repris connaissance et est rentré chez lui pour le déjeuner.

Une très bonne représentation de l’homme dans le vide est celle de David Bowmann qui s’éjecte de son module pour rentrer dans Discovery alors que HAL voulait l’en empêcher dans LE film mythique « L’Odyssée de l’Espace ».

D’après une source de la NASA, un astronaute pourrait dans le vide ouvrir son casque pour par exemple faire évaporer une fuite de liquide et survivre 90 secondes sans dommages.

Ma femme, qui ne suit pas la série, m'a rejoint au dernier épisode pile au moment ou Tracy et Gordo sortent de la base, elle a s'est caché le visage 10 secondes, m'a demandé si toute la série était comme ça et est repartie...


Bon moi je suis toujours FAN! Mais heureusement qu'on peut accélérer car comme beaucoup d'entre vous les passages familiaux me gonflent totalement, je les passe en accéléré, il y en a trop c'est clair mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, il reste heureusement beaucoup de bons moments (et les diverses coucheries n'en font pas partie ).

Effectivement les sovietiques sont caricaturaux et très agressifs : vol de la mine américaine, attaque de l'avion, blocus, attaque de la base... Je ne vois pas en quoi ça serait réaliste, même en se référant à l'époque considérée. En plus dans cette uchronie ils ont gagné la course à la Lune et humilié les américains, pourquoi devraient-ils être les agresseurs ?!

Un truc très important et complètement incohérent qui n'a pas encore été cité : pourquoi diable les soviétiques reviennent-ils près de la mine sans armes ?! Ils savent que les cowboys sont armés et défendent la mine, ils savent qu'ils vont être vus quand ils vont installer leurs caisses, ils savent que la tension est maximum et quand ils sont découverts au lieu de faire profil bas ils partent en courant ouvrir une caisse ?! Donc en plus d'être caricaturaux et agressifs ils sont stupides... ok on est dans une série américaine mais faut garder un peu de cohérence.

je ne vais pas spoiler mais speculer , a priori dans cette science fiction ils ont mis en oeuvre la propulsion nucleaire dans les années 90 ( chose experimentale de nos jours ) , donc on peu s'attendre a des trajets aller/retour sur mars qui soient "rapides" et dans une meme fenetre de tir , les besoins du scenario feront a leur guise , je n'attend pas de cette serie de l'exactitude scientifique .

Je viens de terminer la saison 2 et on peut dire que c'est fou comme le scénario, qui était une forme de réalité alternative, et devenu également un scénario d'anticipation (guerre avec la Russie).
Après 20 épisodes, je trouve que c'est une bonne fiction.

C'est vrai, je voyais ca comme de la fiction très exagéré, et aujourd'hui comme souvent la réalité rejoint la fiction. La folie d'un dirigeant parano et va-t-en guerre peut tres vite amener a une escalade invraisemblable et inattendu par tous.

Hé oui Asimov le disait déjà il y a 70 ans avec sa psychohistoire : on peut mettre en équation les comportements des foules mais pas des individus. Du coup tout est possible...

spoiler seconde fondation:

Sinon oui j'adore cette série, c'est de la très bonne SF.

Et on peut également ajouter la trame de 2010 !

Mustard a écrit:La folie d'un dirigeant parano et va-t-en guerre peut tres vite amener a une escalade invraisemblable et inattendu par tous.

Tant que les Occidentaux que nous sommes refuseront de comprendre les vrais problèmes et se contenteront de résumer la situation de cette façon, la paix réelle et durable sera impossible.

nikolai39 a écrit:

Mustard a écrit:La folie d'un dirigeant parano et va-t-en guerre peut tres vite amener a une escalade invraisemblable et inattendu par tous.

Tant que les Occidentaux que nous sommes refuseront de comprendre les vrais problèmes et se contenteront de résumer la situation de cette façon, la paix réelle et durable sera impossible.

Je n'aime pas ce terme d'occidentaux. Il est vague et ne veut rien dire, on le sert à toutes les sauces. Le monde est divisé entre les dictatures et les démocraties.
La paix réelle et durable est très fragile avec les dictatures justement parce qu'on ne peut prévoir les actions d'un seul homme. Seule la démocratie garantit la paix réelle et durable et son stade ultime, la démocratie participative universelle, révée par Asimov dans "Terre et Fondation", assurera une paix éternelle entre les hommes. :)

mais on s'éloigne un peu du sujet :)

bien d'accord avec bed31fr, une dictature totalitaire et autoritaire est bien plus dangereuse qu'une démocratie car la folie d'un seule homme peut amener rapidement à un désastre. Une démocratie a forcement plus de garde fou, un sénat, un parlement, des médias libres, des parties d"oppositions, des élections qui laissent le peuple libre de sanctionner un dirigeant zêlé (qui a dit Trump ?).
Après on peut toujours justifier les actes en accusant les autres, mais on ne peut nier que des régimes sont plus imprévisible que d'autres, et que ce sont souvent ceux qui sont mené par une main de fer par un dictateur, Poutine, Kim jong II, Staline , Polpot, Pinochet, Franco, etc ...
On va éviter de trop politiser le sujet mais globalement la série met justement l'accent sur le fait que tout peut très rapidement dégénérer, parfois sur de faux prétexte ou de mauvaises interprétations. Après on ne va pas débattre sur la situation réelle actuelle, ce n'est pas le lieu pour cela. Il semble que nous n'en avons pas la meme vision et de toute façon ça ne fera pas avancer les choses, et ça ne les résoudra pas.

En tout cas le point fort de la série, au delà de l'aspect SF et uchronie parfaitement maîtrisé, c'est justement de nous replonger dans cette période de parano permanente où la moindre étincelle pouvait mener à la guerre. La tension est palpable dans plein d'épisodes, on frémit comme si on y était. Ils nous rejouent via la conquête de la Lune une "crise de cuba" bis et je trouve ça particulièrement réussi.
Rien que d'en parler j'ai envie de revoir les 2 premières saisons pour me préparer à la 3 

Mustard a écrit:bien d'accord avec bed31fr, une dictature totalitaire et autoritaire est bien plus dangereuse qu'une démocratie car la folie d'un seule homme peut amener rapidement à un désastre. Une démocratie a forcement plus de garde fou, un sénat, un parlement, des médias libres, des parties d"oppositions, des élections qui laissent le peuple libre de sanctionner un dirigeant zêlé (qui a dit Trump ?).
Après on peut toujours justifier les actes en accusant les autres, mais on ne peut nier que des régimes sont plus imprévisible que d'autres, et que ce sont souvent ceux qui sont mené par une main de fer par un dictateur, Poutine, Kim jong II, Staline , Polpot, Pinochet, Franco, etc ...
On va éviter de trop politiser le sujet mais globalement la série met justement l'accent sur le fait que tout peut très rapidement dégénérer, parfois sur de faux prétexte ou de mauvaises interprétations. Après on ne va pas débattre sur la situation réelle actuelle, ce n'est pas le lieu pour cela. Il semble que nous n'en avons pas la meme vision et de toute façon ça ne fera pas avancer les choses, et ça ne les résoudra pas.

J'avoue ne jamais avoir discuté avec un Irakien, un Libyen ou un Afghan, mais je serais curieux de savoir s'ils considèrent des pays comme les États-Unis ou la France comme des démocraties.

Pour qu'il n'y ait aucun malentendu, je précise que - évidemment - je conspue la guerre horrible et monstrueuse que la Russie a déclenché le 24 février. Mais je ne comprends pas trop pourquoi tu qualifies Poutine de dictateur. Par définition, un dictateur est quelqu'un qui n'est pas élu par son peuple mais qui est arrivé au pouvoir illégalement (par la force ou non). Je ne vois pas en quoi Poutine, qui est très fortement soutenu par son peuple, répond à cette définition. Techniquement, je pense même qu'il est bien plus légitime dans son pays que Emmanuel Macron ne l'est en France. Je conclus que la brutalité d'un pays n'a rien à voir avec la manière dont son dirigeant a pris le pouvoir.

D'ailleurs, on considère usuellement les États-Unis comme une démocratie, or j'ai du mal à comprendre en quoi la guerre d'Irak de 2003 était plus "gentille" que la guerre d'Ukraine de 2022.

Cette discussion semble certes éloignée de For All Mankind, mais je note toutefois que la série contribue à véhiculer ce mythe comme quoi les États-Unis sont quoi qu'il arrive dans le camp du bien, alors que la Russie est toujours et quoi qu'il arrive dans le camp du mal. C'est particulièrement visible dans la saison 2 : ce sont les Américains qui attaquent violemment et gratuitement les cosmonautes russes (soviétiques en fait, donc peut-être ukrainiens !), et pourtant la conclusion c'est quand même que ce sont eux les gentils.

@Mustard et @Bed31fr,
HS.  Bonjour, je voudrais développer un peu la réponse de Nicolai.  Il me semble qu'il dénnoncait que la vision "Occidentale" (qui consiste à regarder le monde comme une dualité Dictature/démocratie et des nuances entre les deux) n'est pas une vision qui permet de comprendre la nature des vrais problèmes dans les relations internationales. C'est vrai pour le conflit en cours à l'Est d'ici, mais c'est vrai aussi pour presque tous les petits conflits en cours en Afrique. Exemple puis fin du HS : Le Mali. On s'est borné à voir les problèmes du Mali comme une agression Islamiste (donc Dictatoriale) envers le pays démocratique. On (la France) a donc combattu en ce sens, en vain. Si nous avions posé nos lunettes idéologiques pour chausser les lunettes du réel, nous aurions vu que les populations pastorales du Nord-Mali, à travers l'Histoire, avait un accès saisonnier aux terres du Sud pour faire paître leurs troupeaux, fertilisant de plus les terres. Aujourd'hui, ils ne l'ont plus, et la démocratie (= dictature des plus nombreux sur les minoritaires) fait qu'ils sont des citoyens de "seconde zone". Ils ont donc pris les armes, et l'Islam guerrier n'est qu'un bonus de combat.

Je pense comme vous que la démocratie est fondamentalement préférable aux autres régimes, mais svp prenez le temps de méditer sur l'exemple malien pour voir si rien n'est transposable à l'Europe de l'Est...

Fin du HS

Dictateur définition du Larousse : Personne qui, à la tête d'un État, détient tous les pouvoirs, les exerçant sans contrôle et de façon autoritaire ; autocrate.

Certaines comparaisons frisent la manipulation.

Il serait temps de mettre un bémol à cette discussion !

Clg_55 a écrit:Il serait temps de mettre un bémol à cette discussion !

Exactement, on va revenir sur le sujet principal de ce fil : la série "For All Mankind".

Oui revenons sur le sujet de la série svp, on dérive trop. chacun a ses opinions et avis politiques. Les messages continuant sur la politique seront supprimés pour la clarté du sujet dédié à la série For all mankind.

taolanglais a écrit:@Mustard et @Bed31fr,
HS.  Bonjour, je voudrais développer un peu la réponse de Nicolai.  Il me semble qu'il dénnoncait que la vision "Occidentale" (qui consiste à regarder le monde comme une dualité Dictature/démocratie et des nuances entre les deux) n'est pas une vision qui permet de comprendre la nature des vrais problèmes dans les relations internationales. C'est vrai pour le conflit en cours à l'Est d'ici, mais c'est vrai aussi pour presque tous les petits conflits en cours en Afrique. Exemple puis fin du HS : Le Mali. On s'est borné à voir les problèmes du Mali comme une agression Islamiste (donc Dictatoriale) envers le pays démocratique. On (la France) a donc combattu en ce sens, en vain. Si nous avions posé nos lunettes idéologiques pour chausser les lunettes du réel, nous aurions vu que les populations pastorales du Nord-Mali, à travers l'Histoire, avait un accès saisonnier aux terres du Sud pour faire paître leurs troupeaux, fertilisant de plus les terres. Aujourd'hui, ils ne l'ont plus, et la démocratie (= dictature des plus nombreux sur les minoritaires) fait qu'ils sont des citoyens de "seconde zone". Ils ont donc pris les armes, et l'Islam guerrier n'est qu'un bonus de combat.

Je pense comme vous que la démocratie est fondamentalement préférable aux autres régimes, mais svp prenez le temps de méditer sur l'exemple malien pour voir si rien n'est transposable à l'Europe de l'Est...

Fin du HS

Entièrement d'accord avec ce point de vue. L'"autre" est une dictature, donc je ne cherche pas à comprendre et je m'enferme dans ma vision des choses. L'"autre", d'ailleurs, voit lui aussi mon pays comme une dictature et s'enferme donc lui aussi dans sa propre vision des choses. Cette situation dure trente ans et, au bout d'un moment, ça éclate. Dans les relations internationales comme dans un couple, il n'y a rien de pire que de considérer que c'est moi qui ai raison et l'autre qui a tort. Ce qui ne veut pas dire non plus que j'ai toujours tort et que l'autre a toujours raison.

Et entièrement d'accord aussi avec le fait qu'on est certainement un peu trop loin de For All Mankind !