Starship Mk2 (Cocoa)

Vous pensez franchement que SpaceX n'a pas pensé au risque cyclonique alors qu'ils tirent des fusées à quelques kilometres depuis des années ?

A mon avis, ce n'est pas pour rien qu'un bâtiment de protection (qui plus est sans usage de tole) est sortie de terre pile poile avant la saison cyclonique. On peut aisément imaginer aussi que la construction des protos a 2 endroits differents est également lié aux risques métérologiques.

Tphilibeet a écrit:Vous pensez franchement que SpaceX n'a pas pensé au risque cyclonique alors qu'ils tirent des fusées à quelques kilometres depuis des années ?

A mon avis, ce n'est pas pour rien qu'un bâtiment de protection (qui plus est sans usage de tole) est sortie de terre pile poile avant la saison cyclonique. On peut aisément imaginer aussi que la construction des protos à 2 endroits differents est également lié aux risques météorologiques.

Bien sûr, SpaceX n'a jamais cessé de penser au risque cyclonique, mais comme le fait remarquer @thierz, la réponse qu'ils apportent à ce risque ne repose pas sur une volonté de protection à 100% qui serait extrêmement coûteuse dans une telle zone géographique.

Je pense que SpaceX a fait exactement ce qu'elle devait faire, dans une logique de recherche d'un optimum coûts /risques, mais en ayant conscience qu'il leur faudrait néanmoins aussi de la chance pour bien s'en tirer.

Il vaut mieux qu'ils n'aient pas acheté le VAB (qui n'était d'ailleurs pas à vendre) car celui-ci coûterait cher, et tout en apportant une protection face aux risques "ordinaires", n'en est pas moins vulnérable face aux risques météorologiques extrêmes. Mis à part les pyramides d'Egypte, aucune construction ou presque ne résiste vraiment à des vents de plus de 300 km/h tels que ceux qui ont soufflé aujourd'hui aux Bahamas.

La piste d'un bunker souterrain n'est probablement pas non plus la bonne sur un terrain relativement proche de la mer, car il serait difficile de maintenir l'étanchéité de ce bunker en cas d'arrivée de flots déchaînés.

Si l'ouragan ne fait qu'effleurer Cocoa Beach, les travaux d'aménagement effectués récemment avec des moyens limités sur ce site pourront être efficaces. Mais si des vents de plus de 100 km/h, ou pire encore, n'arrêtent pas de souffler pendant trois jours, je crains que les dégâts ne finissent par être assez sérieux. Et si le cyclone se dirige soudainement vers le centre de la Floride, il ne restera rien du site de construction du Starship de Cocoa Beach.

Boca Chica n'est pas menacé par le cyclone Dorian, mais on ne peut exclure que par malchance il soit à son tour atteint par un autre cyclone de cette saison 2019. Il vaut mieux que SpaceX développe le Starship sur deux sites, mais en l'occurrence, les deux sont situés dans des régions dangereuses et moyennement éloignées l'une de l'autre.

Il n'y a que le nord des Etats-Unis qui est à peu près à l'abri. En apparence tout du moins, car avec le changement climatique, tout devient possible : les ouragans peuvent même frapper la France, on le sait depuis la tempête de 1 999. Et d'ailleurs, les prévisionnistes annoncent que Dorian va finalemement traverser l'Atlantique, en perdant heureusement l'essentiel de sa puissance.

L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient. Il est grand temps de respecter les équilibres écologiques de notre planète, et de créer un deuxième foyer de vie sur Mars, pour enfin se rapprocher de l'idéal de maîtrise de nos existences et de réduction de l'incertitude du lendemain.

Il y a tout de même des régions qui seront toujours préservées des cyclones: les régions équatoriales où la force de Coriolis est très faible - et même nulle sur l’équateur exactement - et ne peuvent engendrer les vents tourbillonnaires qui amorcent les cyclones .
De même -mais pour une autre raison  - les régions polaires où l’eau de surface est trop froide pour créer des vents ascendants rapides chargés d’humidité dans l’œil du cyclone.
Bien sûr sur Mars - et a fortiori sur la Lune - le problème ne se pose pas.
Wiki

PierredeSedna a écrit:Il n'y a que le nord des Etats-Unis qui est à peu près à l'abri. En apparence tout du moins, car avec le changement climatique, tout devient possible : les ouragans peuvent même frapper la France, on le sait depuis la tempête de 1 999. Et d'ailleurs, les prévisionnistes annoncent que Dorian va finalemement traverser l'Atlantique, en perdant heureusement l'essentiel de sa puissance.

L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient. Il est grand temps de respecter les équilibres écologiques de notre planète, et de créer un deuxième foyer de vie sur Mars, pour enfin se rapprocher de l'idéal de maîtrise de nos existences et de réduction de l'incertitude du lendemain.

PierredeSedna, j'apprécie en général énormément tes interventions, à la fois optimistes et pondérées, mais pourquoi est-il besoin, sur un forum relatif à l'exploration spatiale, de tenir ces propos catastrophistes à propos du réchauffement climatique, et de plus, à plusieurs reprises successives ?

D'autant plus que l'influence de l'homme sur les ouragans est un des sujets les moins consensuels à propos de l'effet du CO2 relâché. Voir le texte GIEC lui-même [lien] : "There is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient obser-vational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropo-genic and natural forcings."

Restons calme. Semer la panique n'est jamais une bonne idée.

Roch a écrit:Je dois dire que je suis stupéfait: à ce que vous dites, il semble que SpaceX ait commencé à construire un site de fabrication et un prototype crutial pour l'avenir de l'entreprise, sur une zone à risque d'ouragans (qui doit donc être régulièrement frappée), sans prendre aucune mesure pour se prémunir d'un tel risque pour son couteux matériel...
Ainsi, sa seule parade à la catastrophe éventuelle et probable serait la "chance"? :scratch:
J'ai beaucoup de respect pour spaceX, mais si c'est vrai, c'est une négligence grave!

Et non, SpaceX ne fait pas n'importe quoi !
Et comme certains l'ont souligné l'entreprise adapte la protection de ses installations aux risques encourus.
Pour l'instant le projet Starship en est à son tout début... il faut dire qu'il y a quelques mois à Cocoa Beach, il n'y avait rien du tout...
S'ils avaient du commencer par construire des bâtiments assez grands pour accueillir un projet aussi pharaonesque et assez solides pour résister à un cyclone de force 5, ils auraient dépensé plusieurs fois la somme qui a été nécessaire pour construire les premiers prototypes tout en prenant au mieux plusieurs mois de retard, au pire quelques années.
Et au final ils auraient eu quoi à présenter au futurs investisseurs pour poursuivre le projet : de beaux bâtiments tout vides.
Là si une partie du prototype est détruit, il ne leur faudra que quelques mois pour tout reconstruire.

D'un autre côté, pour les activités pérennes et génératrices de revenu de la Falcon 9, le risque a été réduit à 0 en construisant des bâtiments résistant au ouragans de catégorie 5.

Newer structures, such as the KSC headquarters building and the SpaceX Horizontal Integration Facilities at LC-39A and SLC-40 are built to withstand Category 5 hurricanes.

Les structures les plus récentes, telles que le bâtiment principal du KSC et les installations d'intégration horizontale SpaceX des LC-39A et SLC-40, sont conçues pour résister aux ouragans de catégorie 5.

Source : https://www.nasaspaceflight.com/2019/09/kennedy-space-center-cape-impacts-hurricane-dorian/

Bon, de toute façon, on croise les doigts pour que Dorian passe le plus loin possible... si le Mk2 doit finir en miettes autant que ce soit en vol !

Eloi a écrit:

PierredeSedna a écrit:Il n'y a que le nord des Etats-Unis qui est à peu près à l'abri. En apparence tout du moins, car avec le changement climatique, tout devient possible : les ouragans peuvent même frapper la France, on le sait depuis la tempête de 1 999. Et d'ailleurs, les prévisionnistes annoncent que Dorian va finalemement traverser l'Atlantique, en perdant heureusement l'essentiel de sa puissance.

L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient. Il est grand temps de respecter les équilibres écologiques de notre planète, et de créer un deuxième foyer de vie sur Mars, pour enfin se rapprocher de l'idéal de maîtrise de nos existences et de réduction de l'incertitude du lendemain.

PierredeSedna, j'apprécie en général énormément tes interventions, à la fois optimistes et pondérées, mais pourquoi est-il besoin, sur un forum relatif à l'exploration spatiale, de tenir ces propos catastrophistes à propos du réchauffement climatique, et de plus, à plusieurs reprises successives ?

D'autant plus que l'influence de l'homme sur les ouragans est un des sujets les moins consensuels à propos de l'effet du CO2 relâché. Voir le texte GIEC lui-même [lien] : "There is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient obser-vational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropo-genic and natural forcings."

Restons calme. Semer la panique n'est jamais une bonne idée.

Le rapport en août est plus confiant sur le sujet, même s'il semble qu'il manque encore des observations pour renforcer les modèles : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/Fullreport-1.pdf
Voir section 4.9.6, en page 590. Je cite volontairement cette phrase :

Yet, the intensity of high-intensity cyclones have increased and are expected to increase further due to global climate change (Knutson et al. 2010; Bender et al. 2010; Vecchi et al. 242008; Bhatia et al. 2018; Tu et al. 2018; Sobel et al. 2016)(medium agreement, robust evidence)

C'est plus le cas de pays comme le Bangladesh qui est évoqué à propos des cyclones à cause de la forte dégradation des côtes, de l'augmentation du niveau de la mer et de la très forte densité en population.

Eloi a écrit:

PierredeSedna a écrit:Il n'y a que le nord des Etats-Unis qui est à peu près à l'abri. En apparence tout du moins, car avec le changement climatique, tout devient possible : les ouragans peuvent même frapper la France, on le sait depuis la tempête de 1 999. Et d'ailleurs, les prévisionnistes annoncent que Dorian va finalement traverser l'Atlantique, en perdant heureusement l'essentiel de sa puissance.

L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient. Il est grand temps de respecter les équilibres écologiques de notre planète, et de créer un deuxième foyer de vie sur Mars, pour enfin se rapprocher de l'idéal de maîtrise de nos existences et de réduction de l'incertitude du lendemain.

PierredeSedna, j'apprécie en général énormément tes interventions, à la fois optimistes et pondérées, mais pourquoi est-il besoin, sur un forum relatif à l'exploration spatiale, de tenir ces propos catastrophistes à propos du réchauffement climatique, et de plus, à plusieurs reprises successives ?

D'autant plus que l'influence de l'homme sur les ouragans est un des sujets les moins consensuels à propos de l'effet du CO2 relâché. Voir le texte GIEC lui-même [lien] : "There is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient obser-vational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropo-genic and natural forcings."

Restons calme. Semer la panique n'est jamais une bonne idée.

Tout d'abord nous attendons de voir si le prototype de Starship en construction à Cocoa Beach aura résisté à la tempête. Mais ce qui est terrible dans cette affaire, c'est que le salut viendra plus du hasard, qui changera le cheminement du cyclone, que d'une technologie géniale que SpaceX, probablement la meilleure entreprise du monde, est néanmoins incapable de développer.

Par ailleurs ce que tu écris, @Eloi, m'inspire trois réflexions. La première est qu'il est normal de ne pas être d'accord sur tout. Les points de vue que l'on partage sur un certain nombre de sujets peuvent faire suite à des cheminements différents. Dans ce cas il arrive forcément un moment où des divergences apparaissent. Il est intéressant d'en parler, car dans un dialogue, il y a toujours moyen de convaincre ou à défaut de comprendre en quoi et pourquoi les opinions ne coïncident pas.

La seconde est que la question du changement climatique a fait l'objet de nombreuses recherches dans le monde depuis plus de trente ans et qu'il y a un très large consensus entre les scientifiques pour dire que les quantités de gaz à effet de serre rejetées dans l'atmosphère du fait de l'activité humaine sont excessives et représentent l'un des principaux dangers qui menacent l'écosystème et par suite, l'humanité elle-même. Ce point n'est guère contesté que par des leaders populistes, ou par des experts liés aux industries qui exploitent les énergies fossiles.

La citation que tu extrais du rapport du GIEC n'est pas éclairante. Il y est question de l'imputabilité aux activités humaines de l'accroissement de l'intensité et de la fréquence des cyclones que l'on observe, en sachant qu'il existe par ailleurs une variabilité naturelle du climat. Cela veut dire quoi ? Quand deux facteurs contribuent à un même effet, il peut y avoir doute sur la part respective de l'un et de l'autre dans les phénomènes constatés, mais c'est à mon sens une erreur de raisonnement que d'en déduire qu'il y a un doute sur l'existence même de l'une ou de l'autre des relations de cause à effet qui viennent se superposer.

L'effet de serre a de multiples conséquences : l'accroissement de la température, d'abord. Mais aussi, l'accentuation de la violence des phénomènes atmosphériques tels que le vent. Comment peut-on en douter à une époque où l'astronomie a permis de découvrir tout un bestiaire d'exoplanètes proches de leur étoile et parcourues par des vents monstrueux ? Et pour en revenir à des réalités plus terre-à-terre, je serais étonné que les sociétés d'assurance n'aient pas des choses intéressantes à dire sur l'accentuation des phénomènes météorologique violents, à l'origine de sinistres, au cours des dernières années.

J'en viens en troisième lieu, et c'est le plus important, à  l'équation danger = panique que je crois lire dans ton post @eloi si je le comprends bien. Nous sommes des adultes, nous n'avons pas besoin d'être faussement rassurés. Même quand le danger est mortel, il faut le regarder droit dans les yeux. Sans doute vivons-nous tous dans des communautés professionnelles où il est soigneusement évité d'utiliser des termes anxiogènes, et où l'on amène toujours les choses de manière positive. Déroger à ce principe est non seulement une faute au regard de la recherche de la cohésion des équipes, mais aussi un manque de goût. Les communicants nous l'ont expliqué, et dans le monde du travail, ils ont le dernier mot.

Mais ici, parmi d'autres finalités que poursuit le Forum (d'abord l'information, la recherche d'explications techniques, mais aussi la convivialité, l'humour...) il y a l'anticipation et le débat citoyen sur les enjeux de la conquête spatiale. Dans ce débat, qui vise à convaincre, et pourquoi pas, à influencer, à mobiliser, à mon avis le "politiquement correct" qui sied en entreprise n'a pas sa place. Il faut être, tout simplement, objectif, il faut s'efforcer de caractériser les choses et de les évaluer.

Il suffit de relire les conclusions des sommets successifs sur le climat depuis le sommet de Rio de Janeiro en 1992 : au départ, il aurait été possible de contenir le changement climatique amorcé depuis le début de la révolution industrielle, alors que maintenant, on ne peut espérer qu'éviter l'emballement du climat, sans être sûr d'y parvenir. Il faut savoir dire tranquillement mais fermement qu'il est trop tard pour conserver notre mode de vie.

L'effet de serre, à lui seul, ne va pas faire disparaître l'humanité au cours du XXIème siècle, mais en faisant planer sur chacun une épée de Damoclès, il ferme la voie de l'avenir paisible que beaucoup espéraient. Cela nous confronte à la nécessité de faire notre deuil de ce futur antérieur et cela représente une formidable opportunité, car l'être humain n'est jamais aussi efficace que lorsqu'il se bat le dos au mur.

Un de mes maîtres à penser est Edgar Morin, qui aime à citer cette phrase de Friedrich Hölderlin : "là où croît le péril croît aussi ce qui sauve". Ce qui me rend optimiste, c'est la capacité de métamorphose de l'homme dans la tragédie. Pourquoi certains d'entre nous aiment-ils la science-fiction ? Parce que celle-ci montre des individus confrontés à des périls extrêmes qui réalisent des exploits extraordinaires. Pourquoi aimons nous la conquête spatiale ? Parce que les astronautes affrontent des dangers réels et qu'ils ne paniquent que rarement.

Edgar Morin, qui s'est construit dans un difficile travail de deuil après l'épreuve douloureuse de la perte de sa mère à l'âge de dix ans, et qui a tellement surréagi qu'il a produit une œuvre admirable et qu'il est devenu presque centenaire, compare souvent la Terre à un vaisseau spatial en perdition.

J'irai plus loin que lui, la Terre est devenue Apollo XIII. Et c'est pour cela que nous nous en sortirons vivants.

Très intéressante discussion à propos du réchauffement climatique et de ses conséquences. Toutefois ne serait -il pas nécessaire d’ouvrir un sujet spécifique à ce sujet dans le salon? Nous l’avons évité jusqu’à maintenant car peut-être que plus ou moins consciemment nous ressentons que ce sujet est aussi la cause de polémiques qui peuvent enfler ; mais d’un autre côté, bien souvent la discussion sur d’autres sujets nous amène à en parler. A voir ?????

ndiver a écrit:Le rapport en août est plus confiant sur le sujet, même s'il semble qu'il manque encore des observations pour renforcer les modèles : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/Fullreport-1.pdf
Voir section 4.9.6, en page 590. Je cite volontairement cette phrase :

Yet,  the  intensity  of  high-intensity  cyclones  have  increased  and  are  expected  to increase further due to global climate change (Knutson et al. 2010; Bender et al. 2010; Vecchi et al. 242008;  Bhatia  et  al.  2018; Tu  et  al.  2018;  Sobel  et  al.  2016)(medium  agreement,  robust  evidence)

Nous pourrons convenir que "medium agreement" indique a minima l'existence d'un débat entre les chercheurs. Et qu'il y a lieu de relever l'existence de ce débat. Débat que nous pourrions reproduire, mais dans un environnement plus spécialisé.

PierredeSedna a écrit:La seconde est que la question du changement climatique a fait l'objet de nombreuses recherches dans le monde depuis plus de trente ans et qu'il y a un très large consensus entre les scientifiques pour dire que les quantités de gaz à effet de serre rejetées dans l'atmosphère du fait de l'activité humaine sont excessives et représentent l'un des principaux dangers qui menacent l'écosystème et par suite, l'humanité elle-même. Ce point n'est guère contesté que par des leaders populistes, ou par des experts liés aux industries qui exploitent les énergies fossiles.

Cette affirmation est très dévalorisante à mon encontre : je ne me sens proche ni de leaders populistes, ni d'experts liés aux industries fossiles.

Il n'en reste pas moins que cette affirmation est fausse. Il existe des débats scientifiques à chaque maillon de la chaîne d'études du réchauffement climatique anthropique, et du calcul de ses conséquences sur la biosphère et la société humaine.

Je te renvoie sur le blog de Judith Curry [lien], une scientifique irréprochable, qui estime que les prévisions sélectionnées par le GIEC pêchent par excès de pessimisme et de confiance. Je suis certain que tu ne seras pas insensible à sa manière de s'exprimer, pleine de technicité, de sens de la nuance, et de passion.

Il me serait agréable, ainsi qu'à d'autres, que tu évites à l'avenir ce genre de sous-entendu ou, tout du moins, de coïncidence blessante des termes : on peut ne pas partager le catastrophisme du GIEC, et pourtant rester démocrate et écologiste.

Il existe des combats plus fructueux pour la biosphère et l'humanité que ceux contre le CO2, lequel est par ailleurs l'aliment principal de la biosphère.

PierredeSedna a écrit:J'en viens en troisième lieu, et c'est le plus important, à  l'équation danger = panique que je crois lire dans ton post @eloi si je le comprends bien. Nous sommes des adultes, nous n'avons pas besoin d'être faussement rassurés. Même quand le danger est mortel, il faut le regarder droit dans les yeux. Sans doute vivons-nous tous dans des communautés professionnelles où il est soigneusement évité d'utiliser des termes anxiogènes, et où l'on amène toujours les choses de manière positive. Déroger à ce principe est non seulement une faute au regard de la recherche de la cohésion des équipes, mais aussi un manque de goût. Les communicants nous l'ont expliqué, et dans le monde du travail, ils ont le dernier mot.

Mais ici, parmi d'autres finalités que poursuit le Forum (d'abord l'information, la recherche d'explications techniques, mais aussi la convivialité, l'humour...) il y a l'anticipation et le débat citoyen sur les enjeux de la conquête spatiale. Dans ce débat, qui vise à convaincre, et pourquoi pas, à influencer, à mobiliser, à mon avis le "politiquement correct" qui sied en entreprise n'a pas sa place. Il faut être, tout simplement, objectif, il faut s'efforcer de caractériser les choses et de les évaluer.

Je n'ai aucun problème avec ce que tu dis.

Je me permets seulement de te rappeler tes propos :

PierredeSedna a écrit:
L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient.

Il n'y a, dans ton post, et excuse-moi l'utilisation d'une formule négative, rien d'objectif. On dirait une homélie religieuse.

C'était l'objet de mon post d'interroger la pertinence d'une telle homélie, au regard d'une part des conclusions du GIEC lui-même, et d'autre part, sur le présent forum.

Giwa a écrit:Très intéressante discussion à propos du réchauffement climatique et de ses conséquences. Toutefois ne serait -il pas nécessaire d’ouvrir un sujet spécifique à ce sujet dans le salon? Nous l’avons évité jusqu’à maintenant car peut-être que plus ou moins consciemment nous ressentons que ce sujet est aussi la cause de polémiques qui peuvent enfler ; mais d’un autre côté, bien souvent la discussion sur d’autres sujets nous amène à en parler. A voir ?????

De toute façon les débats sur le climat dégénèrent rapidement, et les accusions de "populiste" et "lobbyiste du pétrole" arrivent beaucoup trop rapidement ;)

Pour ma part, je préfèrerais qu'il existe une auto-modération qui vise à limiter les paragraphes comme ceux que je pointe ci-dessus.

Pourquoi ? Parce qu'on peut affirmer que l'ONU prédit l'augmentation des cyclones du fait du réchauffement climatique. C'est factuel puisque l'ONU l'affirme. Par contre indiquer "L'homme a cru se rendre maître de la nature, mais avec le changement climatique, il est renvoyé à sa condition première de créature chétive à la merci des éléments, réduite à implorer la providence pour ceux qui y croient." n'est pas factuel et du registre de la foi. De mon point de vue, c'est cela qui crispe.

Donc soit on limite ce type de phrase, soit il faut s'autoriser du hors-sujet de façon à laisser le droit de réponse.

[mod]Comme le suggère Giwa, si vous voulez parler du réchauffement climatique et de ses conséquences, créez un sujet en [Salon]. Ici, on parle du Starship Mk2.
Fin du HS, merci de revenir au sujet initial.
Wakka[/mod]

A partir de ce soir, les installations de Cocoa Beach seront libérées de la menace de l'ouragan Dorian, d'après les prévisions météorologiques.

Quand aurons-nous des indications sur l'état de ces installations ? Je ne suis pas sûr que SpaceX jugera opportun de communiquer vite, alors que d'autres régions des Etats-Unis vont être touchées par ce phénomène qui a heureusement un peu faibli, mais reste dangereux.

Des employés de SpaceX mettront peut-être des photos en ligne.

Plus tard, nous aurons sans doute des informations sur les conséquences de ce qu'il s'est passé sur les plans de SpaceX : impact sur le calendrier, mesures prises pour l'avenir, réorientations ?

Un mot tout de même pour dire, s'agissant des posts précédents, que je suis désolé que mes propos aient pu être ressentis comme offensants. Ce n'était pas du tout mon intention. C'est un malentendu. Je m'en expliquerai par MP.

Dorian est passé et apparamment pas de dommage sur le site

https://twitter.com/EmreKelly/status/1169282802887614464

Sur Reddit ils dénombrent 26 anneaux droits en attente, soit plus qu'il n'en faut pour un starship (un starship en compte 20, répartis en 15 pour les réservoirs et 5 pour la partie charge utile avant que ça ne se rétrécisse en ogive). Du coup l'hypothèse du Super Heavy se trouve confortée, je suis curieux de voir le temps que ça prendra à empiler vu que les anneaux sont tout prêts.

Une vidéo de Cocoa:



si j'ai bien compté il y a 22 anneaux déjà prêt !
Musk devient le Seigneur des Anneaux

On se demandait comment le vaisseau pourrait rentrer sous l’abris métallique avec ses trois « ailes -pied »? 
Nous avons maintenant la réponse:avec ses deux ailes diamétralement opposées, ça doit rentrer.

Oui... Tant qu'il n'est pas empilé avec l'ogive... Ca risque même de coincer dès qu'on aura mis le dernier anneau, celui avec le dome du réservoir supérieur :suspect:

Elon Musk a annoncé cette nuit que le mk2 serait terminé d'ici 1 à 2 mois. Suivra un starship mk4 (qui a déjà un paquet d'anneaux prêts à l'assemblage).

Thierz a écrit: Suivra un starship mk4 (qui a déjà un paquet d'anneaux prêts à l'assemblage).

Sera-t-il qualifié encore de prototype orbital comme les mk1 et mk2 ? Ou sera-t-il un véritable modèle orbital qui ira en orbite ?

6 anneaux doubles, travail sur l'extérieur de la section inférieure et beaucoup de nouvelles pièces arrivées.

La grande grue blanche est en place, les sangles de levage aussi pour l'installation de la cloison supérieure dès aujourd'hui ?

Est-ce qu'a terme il est prévu de bâtir un bâtiment d'assemblage, que ça soit a Cocoa ou Boca Chica?
Ne serait-ce que pour protéger les Starships et SuperHeavy des intempéries et autres ouragans

La grosse tente blanche est justement un abri pour 1/2 starship. Bon, c'est de l'éphémère, car le site de Cocoa Beach va être rapproché du pas de tir.

Dôme installé !

A coups de masse :

La NASA a fait presque pareil pour intégrer Orion avec le module de service.  :blbl:

ebuprofen a écrit:La NASA a fait presque pareil pour intégrer Orion avec le module de service.  :blbl:

Tous les métaux sont malléables plus ou moins...ce qui permet de les marteler pour réajuster les jonctions entre différentes parties. Bien sûr ce martelage doit être fait avec adresse...On peut supposer que les ouvriers s’occupant de ce martelage ne sont pas des novices .