Starship SN1 (ex Mk3) (Boca Chica)

Bof, quel est l'impact, qu'ils mettent 1 an ou 5 ans ? Ils n'ont pas de client impatient qui attend, c'est de la R&D sur fonds propres.

Space X a démontré savoir faire des lancements (Falcon 9 ou Heavy).
L'entreprise veut faire évoluer les choses par un "bond" (sans mauvais jeu de mot :hot:) technologique pour baisser les coûts.
Cela passe, à n'en pas douter, par remettre en cause les certitudes existantes (en ne respectant pas certaines règles de sécurité).
C'est le principe des prototypes.

On a une idée, on l'évoque.
Si elle semble opportune, on la teste.
L'idée, c'est la capacité a abandonner rapidement un projet s'il n'est pas pertinent.

On verra les conclusions des ingénieurs.
Laissons les travailler ... tant qu'ils ont un budget innovation (c'est souvent ce qui manque aux entreprises qui préfèrent reverser à leurs actionnaires car sans eux, pas de finance).

Le problème des soudures sera certainement résolu d’ici quelques prototypes. Le problème qui me titille : il y aura certainement un gradient thermique différent entre les plaques d’acier et les « coutures » lors de la rentrée . Comment résoudre ce problème dans la fixation des tuiles ?

Franchement, ce n'est pas faire de l'anti-SpaceX primaire que de dire que du Mk1 au SN1, il y a eu comme de la précipitation... A vouloir aller trop vite....

Images vraiment impressionnantes, on a presque l'impression que le SN1 décolle !

Je me pose des questions sur la sécurité, il me semble que normalement la route est fermée, mais on voit un ou 2 véhicules passer juste avant l'explosion...

La partie haute du SN1 a été projetée relativement loin et explose à son tour lorsqu'elle touche le sol, j'espère qu'il n'y avait personne à proximité et que les dégâts ne sont pas trop important sur le stand de test ce qui retarderait d'autant plus les essais avec le SN2.

Je me pose des questions maintenant sur la réutilisation future des Starships !

S'il est déjà si difficile de faire un modèle qui résiste à une mise en pression des réservoirs, qu'en sera t-il après un séjour dans l'espace et un retour sur Terre... et encore pire après un aller retour sur Mars ?

Il y a encore énormément de progrès à faire, je croise les doigts pour que SpaceX trouve des solutions rapidement.

Espérons qu'il n'y ait pas de blessés et dommages collatéraux importants sur le site.

Sur la vidéo, on voit une projection explosive qui part violemment en direction du starhopper. J'ignore si le prototype était dans l'alignement où sur un plan différent.
La webcam LabPadre nous laisse distinguer l'intervention en cours pour sécuriser le site.
Le weekend va être triste à Boca Chica.

Hadéen a écrit:C'est rutilant ... Mais personnellement, je vois quand même un tas de tôles 

Maintenant, c'est un tas de tôles !!!

Impressionnant ! 
Vivement des infos rassurantes concernant le personnel .
Ensuite des infos sur la pression atteinte.

Je me pose une question : avant de remplir en azote cryogenique ils ont bien du le tester comme ils l’avaient fait pour le réservoir d’essai la dernière fois? Personne n’a d’info là dessus ?

Bon, je dois avouer qu'annonçant "être rassuré" il y a peu lorsque je constatais que l'engin était encore intact sur le site, vient d'être démenti ce matin par un test fatal.
Mais bien sûr ... c'est normal et on va attendre la suite  "Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage!" conseillait le poète Nicolas Boileau.


D'ailleurs ne confondons pas la technique incrémentale de Space X (Full RUD (rapid unscheduled disassembly),  avec la tactique Pénélope (pas celle qui teste les tribunaux, celle de l'antiquité grecque) qui défaisait son ouvrage chaque nuit .. pour le reprendre chaque matin (en prenant garde de ne jamais le terminer). A noter qu'elle n'utilisait pas le mode destructif pour son canevas, rembobinant consciencieusement son fil.

montmein69 a écrit:D'ailleurs ne confondons pas la technique incrémentale de Space X (Full RUD (rapid unscheduled disassembly),  avec la tactique Pénélope (pas celle qui teste les tribunaux, celle de l'antiquité grecque) qui défaisait son ouvrage chaque nuit .. mais n'utilisait pas le mode destructif pour son canevas, rembobinant consciencieusement son fil.

Du coup on peut penser que le canevas de Pénélope est une sorte de canevas fictif...?

Doit-on considérer que le SN1 est détruit, ou doit-on considérer que le SN1 sera le premier prototype à faire réellement des bonds comme le Grasshopper?

Le jour s'est levé. Beaucoup de débris au pied du socle.
Mais je suis rassuré de voir le site globalement intacte. Le Starhopper est là, les réservoirs sont là.

ndiver a écrit:Doit-on considérer que le SN1 est détruit, ou doit-on considérer que le SN1 sera le premier prototype à faire réellement des bonds comme le Grasshopper?

Aucune idée...

alors, il a au moins décollé sur 3 M de haut, ca compte? (et sans raptor!!!!)

En revoyant la vidéo, j'ai l'impression que c'est le réservoir inférieur qui lache expédiant le reste "ad padre"  si je peux me permettre ce jeu de mot !
En tous cas c'est un beau "décollage" sans polluer en plus !
Y a plus qu'à en refaire un autre et cette fois le bon j'espère. Je me pose une question en revoyant les images: la différence de température entre les parties "chaudes" et celles à températures cryo n' entraine-t-elle pas un effet coupe verre dans le métal ?
Pour ceux qui ne connaissent pas : couper une bouteille

Après cette défaillance au stade d’un essai de pressurisation, on se retrouve donc, le 29 février, dans une situation qui rappelle un peu celle qui avait suivi la destruction du Starship Mk1 le 20 novembre. 

Il y a toutefois des différences : en trois mois, beaucoup a été accompli. Les équipes ont été regroupées sur un site unique et elles ont travaillé 24 h sur 24, pour implanter des infrastructures (hangars, tentes...), pour tester, sélectionner et améliorer des techniques de fabrication et d’assemblage, pour  vérifier (avec succès) la capacité de résistance de certaines parties sensibles des réservoirs à une mise sous pression, et enfin pour assembler la base d’un prototype, le Starship SN1. Récemment, il y a eu des recrutements supplémentaires...

L'investissement très conséquent ainsi réalisé a dû coûter de l’argent (sur fonds propres), mais il devrait permettre à SpaceX d’enchaîner, après ce nouvel incident, avec la construction d’un troisième prototype, qui sera probablement le Starship SN2. Ils sont capables de faire cela plus vite que la fois précédente. 

Toutefois, le but n’est pas de ramener au plus vite un prototype dans la zone d’essai ! Il est de continuer à accumuler des savoir-faire qui rapprochent de l’objectif de disposer à l’horizon de quelques années d’un système de transport orbital entièrement réutilisable à grande capacité et à bas coûts trouvant des clients, et susceptible, par de nouvelles évolutions, de donner dans un deuxième temps à SpaceX une capacité de vol interplanétaire.

La durée de cette recherche peut être longue, se compter en années, prendre la décennie, pour autant que la Falcon 9 et Starlink rapportent suffisamment d’argent.

Le Starship a été conçu pour apporter une totale révolution industrielle dans le secteur spatial. L’histoire économique montre que de telles révolutions se font dans la douleur, avec des phases de progrès, des moments de doute, parfois des abandons suivis de relances des projets, parfois par les mêmes personnes, parfois par d'autres. Souvent, les grands innovateurs terminent mal leur existence, avant d’être reconnus des années et des décennies après leur disparition. 

Nous n’en sommes pas là pour SpaceX et l’éventualité d’un impact économique du coronavirus sur le projet Starship m’inquiète un peu plus que l’incident de la nuit dernière.

En réalité, qu’il y ait deux, cinq ou quinze explosions, ou même davantage, avant le succès du Starship n’a pas beaucoup d’importance. Ce qui compte, c’est que les équipes aient l’impression de progresser à chaque étape, et que la voie suivie n’oriente pas durablement le projet vers une impasse.

Un aspect essentiel de cette voie est bien décrit dans le post de ce jour de @YoannMR sur le fil Starlink : il ne s’agit pas de concevoir et de produire des prototypes, en ayant ensuite encore tout à faire pour définir le process de fabrication industrialisé du produit dérivé de ces prototypes : il s’agit d’emblée de travailler sur la simplicité de la chaîne de fabrication, et le cas échéant de faire évoluer le produit pour qu’il corresponde à ce que l’on peut faire à bas coût avec la chaîne de fabrication à laquelle de multiples itérations ont abouti.

Tant que l’on n’a pas compris cela, on est dans le malentendu par rapport à la démarche de SpaceX ! Ce qui explique que certains d’entre nous ici disent : mais pourquoi n'améliorent-ils pas telle ou telle méthode peu professionnelle en revenant à des standards de bon sens des gens du métier ? Ceux qui disent cela pensent que Musk est ses équipes sont dans la cécité par rapport à des évidences. 

Ils se trompent. Bien entendu, SpaceX connaît les techniques classiques pour arriver au résultat en termes de produit sûr. Mais ils n’ont pas le droit d'utiliser ces techniques, parce qu'elles seraient ultérieurement trop coûteuses dans une production en grande série. Bref, ils ne sont pas idiots, mais du fait de leur focalisation précoce sur l’objectif de l’industrialisation à bas coût, ils travaillent avec une main attachée dans le dos.

Cette problématique n’interdit toutefois pas de soulever des questions sur ce qui est fait. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, il y a, depuis dix-huit mois que ce processus de développement du Starship a commencé, une grosse question : est-ce que le choix de l’acier inoxydable comme matériau des réservoirs et des parois (les parois devant par ailleurs être ultérieurement recouvertes de tuiles thermiques) du lanceur est le bon ? On en a déjà débattu ici dès le départ, et Elon Musk a reconnu que SpaceX n'était pas unanime sur ce choix. C’est cette question du matériau qu’Elon Musk doit se poser. Mais il a déjà dû beaucoup y réfléchir.

Quand je vois ces plaques très fines d'acier qui ondulent quand on les soulève, je me dis que c'est un sacré pari industriel. D'autant qu'Elon Musk affiche dans ses tweets une ambition d'amincir toujours plus ces plaques d'acier pour alléger le vaisseau et accroître les tonnages embarqués. Bien sûr, les réservoirs sont pressurisés au départ et pendant tout le vol, ce qui assure leur rigidité. Mais il y a la rentrée atmosphérique, potentiellement génératrice de déformations, et se pose aussi la question de la rigidité des parties du vaisseau autres que les réservoirs.

Elon Musk ne semble pas douter de la pertinence de cette voie. Il expliquait récemment qu'il préparait un acier encore plus résistant à moyen terme. En revanche, on a tous vu une sorte d'hésitation sur ce qu'il était possible d'attendre à court terme du Starship SN1, au moment où il a répondu sur Twitter à la question sur le nombre de moteurs : dès avant l'incident de cette nuit, SpaceX avait décidé que la première tentative d'utilisation conjointe de trois moteurs Raptor ne serait faite qu'avec le SN2. C'est donc que le SN1 était destiné à des tirs statiques avec un seul moteur Raptor, ce qu'il n'a pas pu faire. Mais pourquoi cette réduction de l'ambition au dernier moment ?

A mon avis, il peut y avoir encore un  problème sur la qualité de certaines soudures. Ce que je ne comprends pas bien, c'est que les soudures des blocs d'anneaux aient lieu en plein air, alors qu'il nous avait été dit que le vent faisait baisser la fiabilité de ces soudures. Mais peut-être est-ce une fausse piste d'explication. La première analyse visuelle du déroulement au ralenti de l'explosion met en évidence le fait que c'est la base du réservoir qui a cédé. A quel endroit exactement ? Le matériau et les soudures sont-elles en cause ? Ou est-ce qu'il y a eu un gros dysfonctionnement dans la manière de faire monter la pression dans le réservoir ? La tuyauterie sommaire rentrée dans le prototype était-elle adaptée ?

En tout cas, saluons la transparence de SpaceX qui nous fait voir en direct tous les moments, même les plus délicats, de la réalisation de son projet. 

J'ai globalement confiance dans leur capacité à résoudre les problèmes rencontrés et à prendre les bonnes décisions, si possible au bon moment. Je pense qu'ils ont rassemblé beaucoup de talents dans leurs équipes et qu'ils savent gérer ce genre de crise… Ils ne font que cela depuis presque dix-huit ans.

Devant ce spectacle, imaginez la tête de von Braun abasourdi .
Moi suis très triste , certainement pour ces techniciens mais pas pour Musk.
Je pense qu il salit  la conquête spatiale , mettra des années pour atteindre Mars .

josé a écrit:
Je pense qu il salit  la conquête spatiale

Faut pas exagérer quand même. Il ne procède pas de la même manière, c'est tout. Les pratiques et techniques ont évolués mais rien n'est "salit" !

le problème de musk c'est qu'il a promis beaucoup sur des technologies et des process qui n'ont jamais étés éprouvés avant. C'est de toute façon un pari risqué et il y a un risque réel pour que ce soit un gros échec industriel. En tout cas si il doit revenir sur des méthodes éprouvées il vaut mieux qu'il le fasse le plus tôt possible.
Il ne fait aucun doute que spacex sait faire des fusées performantes mais les meilleurs ont souvent tendance à prendre des risques excessifs et à se planter

salit peut  être pas   ,   faut de la rigueur

josé a écrit:salit peut  être pas   ,   faut de la rigueur

Je respecte ce point de vue et je crois en comprendre la logique, mais je ne vois pas les choses de cette façon. Je ne crois pas que globalement SpaceX manque de rigueur. Car de quelle rigueur parle-t-on ? La rigueur n'existe pas en soi, mais par rapport à un référentiel, et le référentiel dépend du projet.

Le but de SpaceX n'est pas de mettre une charge lourde sur orbite, car cela, SpaceX l'a déjà fait. La Falcon Heavy consommable pourrait mettre jusqu'à 60 tonnes sur orbite. Il y a actuellement beaucoup de projets de nouvelles fusées de par le monde : Ariane 6 en Europe, le SLS, Vulcan, Omega et la New Glenn aux Etats-Unis, Angara en Russie et si je rajoute les nouveaux lanceurs publics et privés chinois en préparation, cette liste va doubler de longueur. SpaceX ne souhaite pas, avec le Starship, rallonger encore cette liste, elle veut faire quelque chose de complètement différent / ou rien, ai-je envie d'ajouter.

La méthode de SpaceX est de définir en même temps le produit et la chaîne de production pour le réaliser en grande série, et son but est d'abaisser les coûts du spatial de plusieurs ordres de grandeur. La soi-disant rigueur qui consisterait à procéder de manière classique, et donc avec des coûts élevés classiques, n'a aucun sens par rapport à un tel projet.

josé a écrit:... mais pas pour Musk.
Je pense qu il salit  la conquête spatiale , mettra des années pour atteindre Mars .

Propos ridicules. :lolnasa:
Il travaille sur des nouveaux systèmes. Heureusement qu'il y a des gens comme ça.
Sans lui, il n'y aurait pas d'étage réutilisable aujourd'hui, et les "autres" n'y auraient même pas pensé.
Sa Falcon Heavy est aussi un sacré accomplissement.

josé a écrit:Je pense qu il salit  la conquête spatiale

Il lui a au contraire donné un nouvel élan. Il n'y a qu'à voir les réussites qu'il a déjà à son palmares. Et aussi le regain d'intérêt qu'il a donné à beaucoup de gens pour le spatial. Rien que sur le forum, il suffit de voir le nombre de nouveaux inscrits qui viennent car ils s'interessent ou se réinteressent au spatial grâce à SpaceX. Qu'il réussisse ou non son Starship, à moyen terme, il aura créé des vocations dans le spatial pour toute une génération

josé a écrit:mettra des années pour atteindre Mars

Si maintenant on compte l'arrivée de l'Homme sur Mars en années, c'est plutôt bon signe  :D

Fabien a écrit:


Propos ridicules. :lolnasa:
Il travaille sur des nouveaux systèmes. Heureusement qu'il y a des gens comme ça.
Sans lui, il n'y aurait pas d'étage réutilisable aujourd'hui, et les "autres" n'y auraient même pas pensé.
.

N'importe quoi vraiment ! Les armées de fidèles de Musk prêts à tous les mensonges pour défendre leur idole... Prêts à avaler n'importe quel chapeau.

Pour les lanceurs réutilisables, le premier était la navette spatiale, dont le premier étage, c'est à dire les boosters, étaient réutilisables, ainsi évidemment que la navette.
Pour les lanceurs classiques, Douglas a fait voler et se poser le delta clipper dans les années 90.

Avec ses grotesques Starship, Musk est en train de plonger dans la démence en prenant ses rêves de SF pour la réalité. Et en faisant sauter comme des bouchons de champagne ses différents tuyaux de poêles.
Vivement que la boîte coule et qu'on revienne à du sérieux.

Akwa

Que l'on critique les méthodes de fonctionnement de SpaceX pourquoi pas, mais la ce que vous faites c'est très clairement déverser votre haine de façon gratuite, et tout à fait inutile.
Je vous serai gré de ne plus poster sur le forum si c'est dans ce but la, merci.

[mod]Allons allons revenons au calme SVP. Si on devait s'empoigner à chaque explosion de starship, on serait mal barrés.

Le personnage d'Elon Musk est assez clivant et on n'arrive pas, c'est une fatalité ici, à en débattre sans monter dans les tours, restons donc à débattre du sujet à savoir l'explosion du SN1 (on arrive bientôt à la fin de ce fil, de toutes façons).[/mod]