StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

David L. a écrit:

Qénus a écrit:
ya pas un chaîne sérieuse youtube qui fout l'event en direct ??? merci

[mod]Si l'on pouvait éviter de faire descendre le niveau d'expression sur le forum à celui des réseaux sociaux, ce serait bien...
Event, c'est en anglais. En français on parle d'événement.[/mod]

oki merci pour les chaînes les gens
david, moi je veux bien, mais dans ce cas là youtube aussi c'est en anglais 

Pour les nouveaux, le Forum de la Conquête Spatiale a fait le choix d’être un forum francophone. C’est inscrit dans le règlement intérieur. 

Le FCS est évidemment ouvert sur l’extérieur, notamment sur des sites ou des vidéos en langue anglaise, chinoise, etc.

Quand un lien est fait par un contributeur avec un article ou un site en langue étrangère, il est recommandé de préciser en français ce dont il s’agit, voire, quand on a le temps, de faire un résumé.

Ces quelques règles contribuent à mon avis plutôt à l’attractivité de ce forum, et par conséquent à la multiplicité et la qualité des contributions. Ainsi, ce forum est un lieu où l’on est quasiment assuré de trouver les informations les plus à jour et les plus fiables sur les événements concernant la conquête spatiale.

Qénus a écrit:
david, moi je veux bien, mais dans ce cas là youtube aussi c'est en anglais 

Qu'est ce qui est en anglais ?

Le contenu ? Non, pas forcément. Par exemple les directs de Techniques Spatiales sont en français...

Le nom Youtube ? C'est un nom propre, cela n'a donc pas à être traduit...

Qénus a écrit:
oki merci pour les chaînes les gens
david, moi je veux bien, mais dans ce cas là youtube aussi c'est en anglais 

Youtube est un nom propre, c'est une marque, c'est différent.

La construction de nouveaux prototypes avance de plus en plus vite à Boca Chica.

Le Starship n'est pas encore arrivé sur orbite, mais il y a des chances qu'il réussisse sa première satellisation autour de notre planète cette année.

Les licences de la FAA seront toujours utiles pour contrôler les conditions de retour sur terre des Super Heavy et des Starships. Mais jusqu'à quand sera-t-il nécessaire que la FAA délivre une nouvelle licence pour la première étape de chaque lancement, allant du décollage jusqu'à  l'arrivée  sur  orbite ? Ne sera-t-il pas judicieux que pour cette première partie du vol, sauf nouveauté, les licences soient quasi automatiquement reconduites ?

Et d'ailleurs, quand il ne s'agit pas d'envoi d'équipages dans l'espace, que fait la FAA à chaque lancement de Falcon 9 ?

Si je ne m'abuse, les NOTAMs sont pour les aviateurs, pas pour les gens qui fabriquent les fusées. Pour le reste des parcs comme Disney ont des NOTAMs depuis des années et qui sont permanents pendant les jours d'ouvertures des parcs.
Certains lieux publics ont de semblables NOTAMs. Il semble que les pads de tir ne bénéficient toujours pas de ce privilège .?

Je crois que la FAA a son mot à dire chaque fois que le lanceur évolue, ce qui fait qu'en phase de prototypage comme le starship, où ça évolue régulièrement, elle est tout le temps sollicitée. Qui plus est, elle attend à chaque lancement un rapport des anomalies constatées, pour voir s'il n'y a pas moyen d'améliorer les choses à l'avenir.

C'est pour ça qu'à un moment, il a dû être nécessaire d'arrêter les itérations importantes sur la F9 et figer la conception, afin de ne pas mettre en retard CCT. Si ma mémoire est bonne...

Quelques Super Heavy

https://twitter.com/SpaceX/status/1753492142201475570?s=20

Il y a eu quand même quelques événements au cours d'IFT 1 et d'IFT 2 ... qui ont causé un certain grabuge à Boca Chica et sur un périmètre assez étendu.

Personne ne contestera (enfin si , sans doute .... mais on peut tant aimer qu'on est aveuglé parfois) que ces débuts ont été "mal préparés" pour ne pas dire "accélérés au delà du raisonnable". SpaceX (ou Elon Musk lui-même) voulaient-ils pousser le bouchon trop loin en sachant les risques encourus, pour voir si la FAA resterait aussi "coulante", pour ne pas dire qu'elle les laisseraient faire tout et n'importe quoi, peut-être (je n'ai que des soupçons  donc je n'affirme rien de diffamant)
Il est vrai que parfois on a vu aplanir des obstacles, en misant que le compte en banque bien rempli du boss était un laissez-passer pour le laisser-faire ? Je ne sais pas s'il avait cela en tête,  mais en tout cas cela - leur "amateurisme créateur" - leur est revenu rapidement en pleine tête façon boomerang.

Après ce "sermon" fédéral, et les obligations de s'expliquer et de détailler les mesures correctrices, SpaceX a du serrer les boulons et faire les choses avec moins de précipitation, en mettant les moyens matériels et humains nécessaires pour apporter "quoiqu'il en coûte" des améliorations nombreuses et bienvenues. Le vol IFT-2 a montré beaucoup plus de sérieux. Et il y a des chances que cela se poursuive.
Le gros problème du ravitaillement en vol doit être bien préparé pour réussir, et donc permettre d'avancer. Sinon le délai supplémentaire conséquence du glissement des dates ... va s'évaporer.

Je ne sais pas si la FAA fait actuellement trainer, ou plutôt si certaines enquêtes demandées  ont progressé assez/trop lentement, mais l'autorisation pour le vol IFT-3 va venir, n'en doutons pas.
Reste que SpaceX a intérêt à faire son maximum, quitte à demander à des experts de la NASA de donner leurs avis voire leurs conseils (ils ne sont pas tous des gros nuls, même si leur souci de "sécurité maximale" parait parfois outrancière (du moins à certains membres du forum).

N'oublions pas que SpaceX est sous contrat avec la NASA et qu'ils empochent les subsides qu'on leur verse sans état d'âme.
Ont-ils une obligation de résultat et dans un délai donné .... je ne crois pas .... (dommage AMHA)

Donc espérons que l'engin vole ....et que cela soit un succès.

Excellente vidéo de Zack Golden sur la séparation à chaud et les causes possibles de la défaillance du B9 lors de l'IFT2.

Longue mais très intéressante vidéo. Ça montre bien la difficulté à pouvoir appréhender et determiner l'importance réelle de certains phénomènes physiques, et où les lancements IFT-1 et IFT-2 servent à tester certaines étapes par la pratique.

SpaceX aurait demandé à la FAA de pouvoir réaliser au moins 9 tirs de Starship cette année.

Neuf tirs, ce ne serait finalement pas tant que çà. Mais ils doivent estimer qu'à présent les "améliorations significatives" vont progresser à pas de géant d'un tir au suivant.
On ne peut que leur souhaiter de rencontrer le succès espéré.

Le HLS Moon Starship opérationnel .... c'est une étape (lointaine ? pas tant que çà) où le droit à l'erreur n'existe pas.

Comme on ne peut pas imaginer détruire 9 starships en 1 an on se doute que SpaceX envisage de réutiliser ses Starship dès cette années.
On sait déjà qu'il n'y aura pas de récupération avec IFT3. Peut-être IFT4 ? A-t-on des annonces à ce sujet ?

Choros a écrit:SpaceX aurait demandé à la FAA de pouvoir réaliser au moins 9 tirs de Starship cette année.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1760701425154183674

On est pourtant pas le 1er avril !     
Certains pronostique le prochain vol pour le mois d'avril. Cela nous fera  même pas trois vols dans l'année !

bed31fr a écrit:Comme on ne peut pas imaginer détruire 9 starships en 1 an on se doute que SpaceX envisage de réutiliser ses Starship dès cette années.
On sait déjà qu'il n'y aura pas de récupération avec IFT3. Peut-être IFT4 ? A-t-on des annonces à ce sujet ?

A mon avis, ils vont déjà voir ce que ça donne avec IFT3 et ajusteront leurs plans seulement à l'issue.

Tinkar a écrit:

Choros a écrit:SpaceX aurait demandé à la FAA de pouvoir réaliser au moins 9 tirs de Starship cette année.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1760701425154183674

On est pourtant pas le 1er avril !     
Certains pronostique le prochain vol pour le mois d'avril. Cela nous fera  même pas trois vols dans l'année !

Uniquement si vous partez du principe que le temps entre chaque lancement est irréductible.

Quelque part mieux vaut trop que pas assez, ce serait quand même dommage si tout se passait bien au delà des espérances de se retrouver bloqué par des considérations administratives parce qu'on a pas demandé assez de vols.

bed31fr a écrit:Comme on ne peut pas imaginer détruire 9 starships en 1 an on se doute que SpaceX envisage de réutiliser ses Starship dès cette années.
On sait déjà qu'il n'y aura pas de récupération avec IFT3. Peut-être IFT4 ? A-t-on des annonces à ce sujet ?

Qu'ils tentent des récupérations d'étage sur ces 9 vols, ça paraît évident 

De là à envisager de la réutilisation d'étage complet, c'est à voir. Surtout que les véhicules vont encore probablement évoluer entre chaque lancement.

Après avec SpaceX ça peut paraître un peu plus plausible. A la limite pour le booster mais pour le ship ça me paraît difficile tant il y a d'enjeux techniques avec notamment la phase de rentrée atmosphérique.

Tinkar a écrit:
Certains pronostique le prochain vol pour le mois d'avril. Cela nous fera  même pas trois vols dans l'année !

Seulement trois vols dans l'année m'apparait une fourchette vraiment minimale.

Je ne crois pas qu'ils aient  déjà publié chez SpaceX une estimation de l'intervalle entre deux tirs*. Ni quel serait le délai de "remise en configuration complète - petites modifs éventuelles incluses - " entre deux vols successifs** .  Donc si le tir IFT 3 avait lieu fin février - début avril,  il y aurait (théoriquement bien entendu) une possibilité d'effectuer 3 ou 4 vols avant la fin décembre. Réutilisation ou mise en service de 2 voire 3 exemplaires n'est pas impossible (une destruction ou un incident lors d'une tentative de récupération n'est jamais à écarter d'emblée, il faut donc alors anticiper afin de ne pas être "bloqué" longtemps )

* ils sont devenus plus prudent dans ce type d'annonce ..... l'expérience les incite à être plus sérieux dans les pronostics.
** on ne peut raisonnablement supposer AMHA que du " très- très lourd" serait à reprendre dans leur concept. Mais bien sûr .... ce n'est que supputation de ma part, et des modifs peuvent représenter un travail conséquent.

AMHA, 9 vols dans l'année c'est si tout roule et si ça suit le même planning que la Falcon 9, bon, après il y a aussi le fait qu'un second pad est prévu et dont les divers éléments sont soit en construction soit sur le point d'arriver sur site (4 morceaux sont sur le port de Brownville). Reste que l'on ne sait pas où cette seconde tour va s'élever ! Massey, je n'y crois pas (trop près du Mexique), près du pad B peu de chances car les travaux seraient gigantesques et très long, alors ?
De l'autre coté de la route, peu probable, près du pad actuel ? oui mais non, trop risqué en cas d'accident majeur, donc attendons ...

Il semble donc y avoir des avis assez différents sur le nombre de tirs envisageables, donc finalement sur les progrès susceptibles d'être engrangés au cours de cette année.
Je ne suis évidemment pas devin et Mme Irma ne met d'aucun secours .... les techniques de fuséologie ne sont pas trop sa tasse de thé.  

Alors le premier tir suborbital réussi .... comprenant le "projet Hawaien" zone  où le Starship propulsé au-dessus de l'azur par son super-booster devrait amerrir ? Est ce .... ça qui pourrait-il être la conclusion triomphale d'IFT 3 ? Ou ...... faudra-t-il patienter jusqu'à début 2025 pour que cela se produise lors d'un IFT 9 ?
Où une surprise immense nos attend-elle avec le commencement de tests de ravitaillements en vol sur une orbite LEO, enfin atteinte ?

L'avenir même proche reste donc à écrire pour cet instrument de la conquête spatiale.

Et peut-on oser  se poser la question si une deuxième tour aux alentours de Boca Chica et les questions existentielles qu'elle commence à susciter , c'est un moyen de passer le temps en pistant les transports de ferrailles soudées et prêtes à l'assemblage et ainsi donner un nouvel endroit à scruter pour les Youtubeurs et les fans ... en attendant que quelque chose décolle pour de bon ?

Interrogation existentielle ... quand tu nous tiens .......

L'histoire s'écrit sous nos yeux ébahis et avides de nouveautés. Espérons que leurs efforts soient couronnés de succès ......

Nouveau poste de SpaceX concernant le bilan de l'IFT2 :

On en apprend plus sur les causes de désintégration du booster et du Starship !



"26 FÉVRIER 2024
TIRER PARTI DE LA RÉUSSITE DU DEUXIÈME ESSAI EN VOL DE STARSHIP
Le deuxième essai en vol de Starship et de Super Heavy a permis de franchir un certain nombre d'étapes importantes, alors que nous continuons à faire progresser les capacités du système de lancement le plus puissant jamais mis au point.

Le 18 novembre 2023, Starship a décollé avec succès à 7h02 du matin depuis la base stellaire du Texas. Les 33 moteurs Raptor du Super Heavy Booster ont tous démarré avec succès et, pour la première fois, ont effectué une combustion de durée complète pendant l'ascension. Starship a ensuite procédé avec succès à la séparation des étages à chaud, une première pour un véhicule de cette taille.

Après la séparation de l'étage, Super Heavy a entamé sa phase d'accélération, qui envoie des commandes à 13 des 33 moteurs Raptor du véhicule afin de propulser la fusée vers le lieu d'atterrissage prévu. Au cours de cette combustion, plusieurs moteurs ont commencé à s'éteindre avant qu'un moteur ne subisse une défaillance énergétique, ce qui a entraîné un démontage rapide et imprévu du propulseur d'appoint. La désintégration du véhicule s'est produite plus de trois minutes et demie après le début du vol, à une altitude d'environ 90 km au-dessus du golfe du Mexique.

La cause la plus probable du RUD du booster a été déterminée comme étant le blocage d'un filtre à l'endroit où l'oxygène liquide est fourni aux moteurs, ce qui a conduit à une perte de pression d'entrée dans les turbopompes d'oxydation du moteur qui a finalement entraîné la défaillance d'un moteur et donc la perte du véhicule. SpaceX a depuis mis en œuvre des modifications matérielles à l'intérieur des futurs réservoirs d'oxydation des propulseurs d'appoint afin d'améliorer les capacités de filtration du propergol et d'affiner les opérations pour accroître la fiabilité.

Lors de la séparation du véhicule, l'étage supérieur de Starship a allumé avec succès les six moteurs Raptor et a effectué une ascension normale jusqu'à environ sept minutes après le début du vol, lorsqu'une évacuation planifiée de l'excès de propergol d'oxygène liquide a commencé. Du propergol supplémentaire avait été chargé sur le vaisseau spatial avant le lancement afin de recueillir des données représentatives des futures missions de déploiement de la charge utile et devait être éliminé avant la rentrée atmosphérique pour atteindre les objectifs de masse de propergol requis au moment de l'amerrissage.

Une fuite dans la section arrière du vaisseau spatial, qui s'est développée lorsque l'évent d'oxygène liquide a été initié, a provoqué une combustion et des incendies qui ont entraîné une perte de communication entre les ordinateurs de vol du vaisseau spatial. Le système autonome de sécurité du vol a alors détecté une violation des règles de la mission et a activé le système d'interruption du vol, ce qui a entraîné la dislocation du véhicule. Le test de vol s'est achevé lorsque le vaisseau spatial a atteint une altitude d'environ 150 km et une vitesse d'environ 24 000 km/h, devenant ainsi le premier vaisseau spatial à atteindre l'espace extra-atmosphérique.

SpaceX a mis en œuvre des modifications matérielles sur les prochains véhicules Starship afin d'améliorer la réduction des fuites et la protection contre les incendies, et a affiné les opérations associées à l'évent du propulseur afin d'en accroître la fiabilité.L'abandon du système de direction hydraulique pour les moteurs Raptor du véhicule au profit d'un système entièrement électrique a également permis d'éliminer des sources potentielles d'inflammabilité.

Le déflecteur de flammes refroidi à l'eau et les autres améliorations apportées à la plateforme après le premier essai en vol de Starship ont fonctionné comme prévu et n'ont nécessité qu'un minimum de travaux après le lancement afin d'être prêts pour les essais du véhicule et le prochain essai en vol intégré.

Après l'essai en vol, SpaceX a mené l'enquête sous la supervision de la FAA et avec la participation de la NASA et du National Transportation Safety Board.

Les améliorations issues de l'essai en vol feront leur apparition sur les prochains véhicules Starship et Super Heavy qui seront lancés depuis la base stellaire lors du vol 3. SpaceX met également en œuvre les améliorations de performances prévues, notamment le lancement d'un nouveau système électronique de contrôle du vecteur de poussée pour les moteurs Raptor de l'étage supérieur de Starship et l'amélioration de la rapidité des opérations de chargement du propergol avant le lancement.

Davantage de vaisseaux sont prêts à voler, plaçant le matériel de vol dans un environnement de vol afin d'apprendre le plus rapidement possible. L'amélioration récursive est essentielle pour construire un système de lancement entièrement réutilisable capable de transporter des satellites, des charges utiles, des équipages et du fret vers diverses orbites et des sites d'atterrissage terrestres, lunaires ou martiens."

Source : https://www.spacex.com/updates/
traduit depuis l'anglais

Merci pour la traduction.

Au cours de cette combustion, plusieurs moteurs ont commencé à s'éteindre avant qu'un moteur ne subisse une défaillance énergétique, ce qui a entraîné un démontage rapide et imprévu du propulseur d'appoint.

Excusez-moi ... mais çà veut dire quoi ?

montmein69 a écrit:

Au cours de cette combustion, plusieurs moteurs ont commencé à s'éteindre avant qu'un moteur ne subisse une défaillance énergétique, ce qui a entraîné un démontage rapide et imprévu du propulseur d'appoint.

Excusez-moi ... mais çà veut dire quoi ?

En traduction libre ( la mienne), ça doit vouloir dire que des moteurs se sont arrêtés suite à un défaut d'alimentation (cavitation ?) et un moteur a reçu une surcharge d'oxygène, ce qui a entrainer une combustion du moteur et son explosion. La résultante étant la destruction du lanceur.