StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

montmein69 a écrit:

Au cours de cette combustion, plusieurs moteurs ont commencé à s'éteindre avant qu'un moteur ne subisse une défaillance énergétique, ce qui a entraîné un démontage rapide et imprévu du propulseur d'appoint.

Excusez-moi ... mais çà veut dire quoi ?

Anovel a écrit:

montmein69 a écrit:

Excusez-moi ... mais çà veut dire quoi ?

En traduction libre ( la mienne), ça doit vouloir dire que des moteurs se sont arrêtés suite à un défaut d'alimentation (cavitation ?) et un moteur a reçu une surcharge d'oxygène, ce qui a entrainer une combustion du moteur et son explosion. La résultante étant la destruction du lanceur.

PierredeSedna a écrit:Sait-on pourquoi les observateurs n’ont pas vu de traces d’éventuels S34 et S35 alors qu’ils ont identifié la préparation des S33 et S36 ?

Ce ne serait pas la première fois que la numérotation est discontinue, mais en général cette situation indique quelque chose sur des évolutions dans la conception des prototypes. 

Sait-on à quel moment il est envisagé de passer à la nouvelle génération de prototypes plus élancés annoncée par Elon Musk ?

Choros a écrit:Intéressante mise à l'échelle du Starship et de Saturn 5.

https://twitter.com/w1991e/status/1767013471843913794

PierredeSedna a écrit:Sait-on pourquoi les observateurs n’ont pas vu de traces d’éventuels S34 et S35 alors qu’ils ont identifié la préparation des S33 et S36 ?

Ce ne serait pas la première fois que la numérotation est discontinue, mais en général cette situation indique quelque chose sur des évolutions dans la conception des prototypes. 

Sait-on à quel moment il est envisagé de passer à la nouvelle génération de prototypes plus élancés annoncée par Elon Musk ?

Monsieur Spockito a écrit:

Choros a écrit:Intéressante mise à l'échelle du Starship et de Saturn 5.

https://twitter.com/w1991e/status/1767013471843913794

Il est dingue de se dire que l'un produit plus de deux fois la poussée de l'autre

Monsieur Spockito a écrit:

PierredeSedna a écrit:Sait-on pourquoi les observateurs n’ont pas vu de traces d’éventuels S34 et S35 alors qu’ils ont identifié la préparation des S33 et S36 ?

Ce ne serait pas la première fois que la numérotation est discontinue, mais en général cette situation indique quelque chose sur des évolutions dans la conception des prototypes. 

Sait-on à quel moment il est envisagé de passer à la nouvelle génération de prototypes plus élancés annoncée par Elon Musk ?

Je pense que l'on ne doit pas trop se poser la question étant donné que le déroulement du programme en lui-même est factuellement inconsistant d'un point de vue officiel, il est probable effectivement que des modifications sont en cours sur ces prototypes-là ou bien qu'une directive interne ait fait en sorte que la construction ne soit pas parfaitement linéaire

montmein69 a écrit:
Ce n'est pas la même époque (des décennies nombreuses ont passé) ..... on utilise de nouvelles techniques (heureusement)

montmein69 a écrit:
Pour les questions ... on ne peut que supposer qu'il s'en pose pour de nombreuses entités concernées par la progression -et la réussite - de la mise au point d'un HLS Moon Starship opérationnel en respectant les délais
.
Mais l'évolution doit être à présent moins "multi-face, multi forme, multi rapide" qu'il y  quelque temps.
 la NASA a probablement su donner son avis et ses conseils pour canaliser une "ébullition neuronale" protéiforme. 
Et la FAA  doit avoir donné des recommandations de gérer cela suivant un plan plus rigoureux de progression efficace.

(mais ce n'est qu'un avis personnel qui n'engage que moi)

J-B a écrit:Elon Musk a apporté quelques précisions sur les futures versions du Starship :

Actuellement, la V1 du Starship peut emporter jusqu'à 200 tonnes en version consommable.

La V3 devrait quand a elle pouvoir emporter 200 tonnes en version entièrement réutilisable et jusqu'à 400 tonnes en version consommable.

Celle ci sera d'ailleurs plus grande de 20 à 30 m et pourrait générer jusqu'à 10000 tonnes de poussée au décollage.

Thierz a écrit:D'un point de vue juridique, faire 6 vols par an est tout à fait légal et permis par la FAA : à condition qu'on ne dépasse pas 5 vols suborbitaux et 5 vols orbitaux. Il y a également une limite de 30 utilisations du déluge par an qu'il faut respecter.

BBspace a écrit:

Thierz a écrit:D'un point de vue juridique, faire 6 vols par an est tout à fait légal et permis par la FAA : à condition qu'on ne dépasse pas 5 vols suborbitaux et 5 vols orbitaux. Il y a également une limite de 30 utilisations du déluge par an qu'il faut respecter.

On peut imaginer des vol suborbitaux qui seraient limités à l'expérimentation de la récupération du Superheavy.

Haoqi a écrit:Vous inquietez pas les gars 
il n'y aura jamais de startship posé sur la lune