StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Désolé, je pensais que sur un forum de ce type consacré a un domaine majoritairement anglophone l'anglais ne posait pas de problème, et que si c'était le cas, les gens utilisaient google traduction.
Je le saurai pour la prochaine fois 

cz67 a écrit:Désolé, je pensais que sur un forum de ce type consacré a un domaine majoritairement anglophone l'anglais ne posait pas de problème, et que si c'était le cas, les gens utilisaient google traduction.
Je le saurai pour la prochaine fois 

Un domaine "majoritairement anglophone" ? C'est le genre de défaitisme culturel que j'ai du mal à supporter. Je lis l'anglais, mais sur un site francophone, on se doit d'être "majoritairement francophone".
Quant à se fier à Google traduction, c'est vraiment en dernière extrémité.

BBspace a écrit:

cz67 a écrit:Désolé, je pensais que sur un forum de ce type consacré a un domaine majoritairement anglophone l'anglais ne posait pas de problème, et que si c'était le cas, les gens utilisaient google traduction.
Je le saurai pour la prochaine fois 

Un domaine "majoritairement anglophone" ? C'est le genre de défaitisme culturel que j'ai du mal à supporter. Je lis l'anglais, mais sur un site francophone, on se doit d'être "majoritairement francophone".
Quant à se fier à Google traduction, c'est vraiment en dernière extrémité.

L'énorme majorité de la documentation aéro est anglaise !
Que ce soit dans le domaine pro (normal c'est imposé, même en France)
Ou dans le domaine "civil" avec la lecture et reportage.

Perso, j'ai été a la ramasse total a l'école avec l'anglais, et j'ai du apprendre pour le boulot (aéro) mais SURTOUT par passion de ce domaine.
La documentation (poussé) sur la Saturn V n'est quasi que dispo en anglais.
Le bouquin de Jeffrey Quill (le pilote de test du Spitfire) n'es pas traduit en Français, je me suis forcé. 
Le bouquin de mon ami Calum Douglas (le livre de référence sur le développement des moteurs aéro lors de la WW2) ne sera pas traduit en français, ça me dérange mais je comprends pourquoi.

Et sincèrement, google traduction vas très bien pour les tweet de Musk. C'est pas des articles de la NASA.
Bref, ma remarque c'est juste un ras le bol de la mentalité française a ne jamais vouloir faire d'effort
(un peu comme les gens sur les réseaux qui demandent des truc au lieu de faire une recherche)

Mais j'ai noté, je ferais les traduction la prochaine fois. Je comprends aussi vos arguments !

(désolé de revenir on topic)

Repris du tweet d'E.Musk page précédente :



Si je comprends la mention d'un système de séparation d'étage sur la série commençant à 20 (nouvelle intégration d'améliorations significatives), il s'agirait de monter très haut en suborbital*, ce que le Starship ne peut faire seul (je suppute .... on est dans le domaine des prototypes) mais nécessite qu'il soit déjà propulsé juché sur le SuperHeavy .... ce qui expliquerait de gérer la séparation entre le booster et le véhicule.

* encore que la capacité à atteindre l'orbite qui est soulignée, puisse faire croire à ce qu'elle soit atteinte mais qu'on ne tente pas la rentrée contrôlée (vu que cela est indiqué comme envisagé pour la série des SN20+

Toujours difficile d'interprêter les tweets ....

Bref, ma remarque c'est juste un ras le bol de la mentalité française a ne jamais vouloir faire d'effort a écrit:(un peu comme les gens sur les réseaux qui demandent des truc au lieu de faire une recherche)

Mais j'ai noté, je ferais les traduction la prochaine fois. Je comprends aussi vos arguments !

Bah pour le coup tu n'as pas fait l'effort de traduire alors que c'est dans les règles du forum...
Perso ça me dérange pas du tout les articles non traduits de l'anglais mais j'aurais de gros problème a lire des articles russes (même si j'y travaille^^) ou bien chinois, je vois pas pourquoi d'autres qui auraient des problèmes a lire les articles anglais seraient désavantagés...

Mais du coup du SN 15 au SN 20 il n'y aura aucun Superheavy, je trouve ça très bien car ils vont surement pouvoir se concentrer sur l’atterrissage (je me répète mais pour moi ce n'était pas le cas sur la série SN 8-11 ).

Il semble que les Starship de 15 à 19 vont être quasi identiques, sauf programmations des vols, avec la nouvelle génération des Raptor qui sont plus compacts,avec une refonte des "turbo-pompes" à ce qui se dit sur les réseaux américains (pas trouvé de où vient l'info primaire), ce serait une réponse de SpaceX sous réserve de confirmation.
Au passage Scott Manley donne comme cause de l'explosion du  SN 15  SN 11 une rupture au niveau de l'interface entre le réservoir d'oxygène et le sous réservoir de méthane, mais il ne cite pas sa source .

montmein69 a écrit:(désolé de revenir on topic)

Repris du tweet d'E.Musk page précédente :



Si je comprends la mention d'un système de séparation d'étage sur la série commençant à 20 (nouvelle intégration d'améliorations significatives), il s'agirait de monter très haut en suborbital*, ce que le Starship ne peut faire seul (je suppute .... on est dans le domaine des prototypes) mais nécessite qu'il soit déjà propulsé juché sur le SuperHeavy .... ce qui expliquerait de gérer la séparation entre le booster et le véhicule.

* encore que la capacité à atteindre l'orbite qui est soulignée, puisse faire croire à ce qu'elle soit atteinte mais qu'on ne tente pas la rentrée contrôlée (vu que cela est indiqué comme envisagé pour la série des SN20+

Toujours difficile d'interprêter les tweets ....

Je pense qu'à partir du SN20, s'ils ont la possibilité de satelliser un Starship via un Super Heavy, ils ne s'en priveront pas, et partant de là, s'ils arrivent en orbite, je ne comprendrais pas qu'ils ne tentent pas une rentrée atmosphérique. Même si l'échec était garanti à 100%, ce serait une mine d'informations et on pourrait ajuster à partir de là. J'ai vraiment hâte de voir ce bouclier de tuiles à l'œuvre, même si ça doit finir en confettis.

Anovel a écrit:Au passage Scott Manley donne comme cause de l'explosion du SN 15 (...)

SN11 ?

Effectivement, c'est le SN 11, je corrige .

Je pense qu'à partir du SN20, s'ils ont la possibilité de satelliser un Starship via un Super Heavy, ils ne s'en priveront pas, et partant de là, s'ils arrivent en orbite, je ne comprendrais pas qu'ils ne tentent pas une rentrée atmosphérique. Même si l'échec était garanti à 100%, ce serait une mine d'informations et on pourrait ajuster à partir de là. J'ai vraiment hâte de voir ce bouclier de tuiles à l'œuvre, même si ça doit finir en confettis.

Je comprends également ce désir de données sur le comportement d'un Starship lors de sa rentrée atmosphérique mais cet échec étant quasi certain, comment sécuriser la zone où des débris potentiels pourraient tomber ? Comment prouver auprès d'une institution le risque zéro pour les populations ou des infrastructures ? Cette zone d'exclusion pourrait faire la taille d'un département français facilement. Sans compter le territoire mexicain à quelques kilomètres de (la?) Starbase (je déteste ce nom mais on s'y fera). Néanmoins le contrôle de la trajectoire de la chute libre semble être acquis, le point critique sera la température du vaisseau qui devra être prise en charge par ces tuiles qui ont dû (j'espère) subir des tests concluants qui la faisabilité de la chose. En tout cas, les premiers retours de l'orbite seront critiques et critiqués de toutes façons.

Les tuiles sont pas le problème pour le moment !
C'est la tenue des soudures qui est un problème si réellement comme Scott Manley le pense c'est plus qu'une hypothèse.
Ceci a le mérite d'être en partie étayé par les débris qui sont dispersés pour les plus gros très près alors que les restes du réservoir d'oxygène sont  sur une grande surface et un réservoir interne de méthane tombé juste à coté de l'aire d'atterrissage !
L'hypothèse d'une rupture à l'interface entre le réservoir interne et le réservoir de LOX c'est possible .
Au fait, les tuiles sont testées et c'est plus leur fixation qui pourrait poser problème.

Pour la zone de retombée des premiers retours, on pourrait tout à fait faire comme pour la F9, càd atterrir dans l'océan, sans même une barge dessous, déjà pour voir si on traverse l'atmosphère, et si oui est-ce qu'on arrive à viser une zone précise autant qu'on le souhaite.

Thierz a écrit:Pour la zone de retombée des premiers retours, on pourrait tout à fait faire comme pour la F9, càd atterrir dans l'océan, sans même une barge dessous, déjà pour voir si on traverse l'atmosphère, et si oui est-ce qu'on arrive à viser une zone précise autant qu'on le souhaite.

J'évoquais cette possibilité dans mon brouillon mais l'ai supprimée de peur de trop rallonger mon message. 
J'écrirais plus la prochaine fois :)

En regardant la vidéo de NasaSpaceflight ci-jointe, je remarque que le Starhopper est bien cabossé de partout.

Est ce l'avenir des Starship et Superheavy? ça ne me paraît pas très réutilisable comme méthode.

Attention, Starhopper n'a de commun avec les Starship actuels et futurs, que le matériau de base et le diamètre. Les plaques à la surface sont juste un "revêtement" et pas la structure porteuse.

J'ajouterais que le Hopper est en première ligne pour se récupérer les shrapnels de toutes les explosions des starships depuis plus d'un an, donc ce n'est pas si étonnant qu'il en porte des séquelles.

Il me semble que l’une des raisons d’éliminer le SH 1 est que les réservoirs seront inversés dans les suivants. Ai-je eu la berlue ?

Une vidée assez bluffante de réalisme sur un voyage Terre--->Mars en Starship.

J'y pense, ça va être difficile pour les ravitaillements en carburant. Si il faut à chaque fois attendre plusieurs heures que l'orbite repasse au dessus du site de lancement à chaque ravitaillement (je ne sais pas combien de ravitaillement seront nécessaires), le Starship habité restera longtemps en orbite terrestre avant de partir vers sa destination...

On peut imaginer lancer le Starship ravitailleur en premier puis le Starship habité.

Je crois qu'il était question de plusieurs Starship citerne pour refaire le plein (5 ou 6 ??). Donc ce problème de RdV en orbite ne sera pas unique.

Après c'est peut être avantageux. Un vaisseau qui se prépare à six mois de voyage peut rester quelques jours en orbite basse pour tester tous ses systèmes

Petite question, c'est quoi exactement le GSE1 ?

C'est le premier réservoir de la ferme du pas de tir orbital A. Il aura (au moins) 6 petits frères. Celui là, à priori, est pour du Méthane. 

GSE-2 est déjà en assemblage et GSE-3 est attaqué également.

Damien_poix a écrit:Petite question, c'est quoi exactement le GSE1 ?

C'est pour "Ground Support Equipment"

Je suis tombé sur ceci par hasard: https://www.youtube.com/watch?v=96yhdnhPxAw
Vous croyez que ça pourrait être utilisé dans la fabrication de certaines parties des réservoirs du Starship/Super Heavy?