Starship Mk1 (Boca Chica)

montmein69 a écrit:

On doit dire à présent "feu Mk-1" puisqu'il est parti à la découpe.

Hé bien le feu Mk1 a, il semble, succombé un excès de pression interne.
Un ingénieur a calculé la pression requisse pour expédier le dôme là où il est tombé. Une pression d'au moins 4 atmosphères était nécessaire !!!

La source

Anovel a écrit:

montmein69 a écrit:rship  

On doit dire à présent "feu Mk-1" puisqu'il est parti à la découpe.

Hé bien le feu Mk1 a, il semble, succombé un excès de pression interne.
Un ingénieur a calculé la pression requisse pour expédier le dôme là où il est tombé. Une pression d'au moins 4 atmosphères était nécessaire !!!

La source

Ainsi, la surpression qui a été fatale au Starship Mk1 aurait été supérieure à la pression requise pour le fonctionnement normal d'une Falcon 9.

Cette référence est intéressante.

Cependant, dans l'absolu, une pression de 4 atmosphères n'est pas énorme. Le camion pompe qui débouche l'égout de ma copropriété pourrait générer des pressions de 100 atmosphères, m'a-t-on dit. Ce qui risque de faire exploser les canalisations.

A bien regarder les prototypes 5 et 6 (juste des citernes en acier inox, et un moteur, loin d’être un prototype entier), et les investissements à Boca Chica actuels, en termes infrastructures, il est évident maintenant que le MK1, juste un assemblage de tôles froissées, mal soudés, n’était pas destiné aux tests, juste un assemblage gabarits, pour attirer les fonds et les spéculateurs, (peut-être juste pour le show d'Elon Musk)

Quand je pense à cette armada de youtubeurs qui nous ont tartiné que le MK1 était un 1er prototype. Alors que Boca Chica était juste un terrain vague avec une tente et trois pickup. Ces déclarations semblent bien ridicules maintenant que les équipements massifs nécessaires pour un tel projet titanesque sont visibles.

Enfin, encore heureux que Blue Origin ne déballe pas autant son processus de construction des réservoirs de carburants. cela nous évite une perte de temps à voir des heures de disques en inox et des tests de pression. (et je suis pas fan de ce Jeff Bezos l'esclavagiste des temps modernes).

Hé oui ! MK1, c'était que de la comm !

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
'' On ne construit pas des lanceurs pars qu’on a rêvé de ça quand on était gamin, mais pour des raisons géopolitiques"
Lori Garver, ex N°02 de la NASA

[mod]Déplacé dans le fil Mk1.

Thierz[/mod] - Oké !

Il faut bien commencer quelque part.
La "méthode Musk" est itérative. Peut être n'avaient ils eux-mêmes pas idée des "équipements massifs nécessaires pour un tel projet" à l'époque. Je ne veux pas dire qu'ils ne se doutaient pas qu'il faudrait des équipements massifs bien sûr, mais qu'ils ne savaient pas quels équipements exactement.
Il est bien possible qu'ils avancent réellement pas à pas et regarder ça à posteriori comme si on nous avait caché quelque chose n'est pas exact.

Bladerunner2020 a écrit:Enfin, encore heureux que Blue Origin ne déballe pas autant son processus de construction des réservoirs de carburants. cela nous évite une perte de temps à voir des heures de disques en inox et des tests de pression.

Personne n'oblige personne à regarder.
Moi j'ai beaucoup de plaisir à suivre (pas quotidiennement comme les fans vraiment à fond, mais je jette un coup d'oeil de façon hebdomadaire) les progrés de SpaceX, et ça ne fait que me rendre plus enthousiaste à leurs réussites, par rapport à une entreprise qui garde tout secret (pourquoi ? Ca fait sérieux le secret ?).
Tant que la comm ne nuit pas au progrés, je trouve ça très positif !

Bladerunner2020 a écrit:A bien regarder les prototypes 5 et 6 (juste des citernes en acier inox, et un moteur, loin d’être un prototype entier), et les investissements à Boca Chica actuels, en termes infrastructures, il est évident maintenant que le MK1, juste un assemblage de tôles froissées, mal soudés, n’était pas destiné aux tests, juste un assemblage gabarits, pour attirer les fonds et les spéculateurs, (peut-être juste pour le show d'Elon Musk)

Quand je pense à cette armada de youtubeurs qui nous ont tartiné que le MK1 était un 1er prototype. Alors que Boca Chica était juste un terrain vague avec une tente et trois pickup. Ces déclarations semblent bien ridicules maintenant que les équipements massifs nécessaires pour un tel projet titanesque sont visibles.

Enfin, encore heureux que Blue Origin ne déballe pas autant son processus de construction des réservoirs de carburants. cela nous évite une perte de temps à voir des heures de disques en inox et des tests de pression. (et je suis pas fan de ce Jeff Bezos l'esclavagiste des temps modernes).

Hé oui ! MK1, c'était que de la comm !

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
'' On ne construit pas des lanceurs pars qu’on a rêvé de ça quand on était gamin, mais pour des raisons géopolitiques"
Lori Garver, ex N°02 de la NASA

[mod]Déplacé dans le fil Mk1.

Thierz[/mod] - Oké !

Alors, je te fais remarquer que SpaceX à l'époque croyait en leur Mk1 pour preuve ils ont essayé de le pressuriser, malgré tout il a fini par exploser. Mais si, tu penses que c'était simplement pour "attirer les fonds et les spéculateurs" ils ne se seraient pas tirés une balle dans le pied en le détruisant aussi vite :scratch:.
L'objectif était au moins de faire un saut comme le StarHopper mais le design n'était pas encore suffisant. Aujourd'hui c'est suffisant, et en partie grâce au Mk1 car ils ont appris de ses défauts.
 
Après, effectivement l’assemblage complet du Mk1 a permis à Musk de faire sa présentation de septembre 2019 avec autre chose que de belles images afin de rendre le projet le plus concret possible pour le grand public mais aussi pour ses lointains clients. Et je pense que ça a marché avec l’attribution du contrat Artemis et le discours de Bridenstine mettant quasiment sur le même pied d'égalité Orion, Crew Dragon et StarShip. Alors qu'il y a encore un an, c'était une simple blague pour la Nasa.

Florent D a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:A bien regarder les prototypes 5 et 6 (juste des citernes en acier inox, et un moteur, loin d’être un prototype entier), et les investissements à Boca Chica actuels, en termes infrastructures, il est évident maintenant que le MK1, juste un assemblage de tôles froissées, mal soudés, n’était pas destiné aux tests, juste un assemblage gabarits, pour attirer les fonds et les spéculateurs, (peut-être juste pour le show d'Elon Musk)

Quand je pense à cette armada de youtubeurs qui nous ont tartiné que le MK1 était un 1er prototype. Alors que Boca Chica était juste un terrain vague avec une tente et trois pickup. Ces déclarations semblent bien ridicules maintenant que les équipements massifs nécessaires pour un tel projet titanesque sont visibles.

Enfin, encore heureux que Blue Origin ne déballe pas autant son processus de construction des réservoirs de carburants. cela nous évite une perte de temps à voir des heures de disques en inox et des tests de pression. (et je suis pas fan de ce Jeff Bezos l'esclavagiste des temps modernes).

Hé oui ! MK1, c'était que de la comm !

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
'' On ne construit pas des lanceurs pars qu’on a rêvé de ça quand on était gamin, mais pour des raisons géopolitiques"
Lori Garver, ex N°02 de la NASA

[mod]Déplacé dans le fil Mk1.

Thierz[/mod] - Oké !

Alors, je te fais remarquer que SpaceX à l'époque croyait en leur Mk1 pour preuve ils ont essayé de le pressuriser, malgré tout il a fini par exploser. Mais si, tu penses que c'était simplement pour "attirer les fonds et les spéculateurs" ils ne se seraient pas tirés une balle dans le pied en le détruisant aussi vite :scratch:.
L'objectif était au moins de faire un saut comme le StarHopper mais le design n'était pas encore suffisant. Aujourd'hui c'est suffisant, et en partie grâce au Mk1 car ils ont appris de ses défauts.
 
Après, effectivement l’assemblage complet du Mk1 a permis à Musk de faire sa présentation de septembre 2019 avec autre chose que de belles images afin de rendre le projet le plus concret possible pour le grand public mais aussi pour ses lointains clients. Et je pense que ça a marché avec l’attribution du contrat Artemis et le discours de Bridenstine mettant quasiment sur le même pied d'égalité Orion, Crew Dragon et StarShip. Alors qu'il y a encore un an, c'était une simple blague pour la Nasa.

Justement, par rapport au premier prototype: Calculer la résistance d'un réservoir lors qu'il est mis sous pressions n'est pas quelques choses de complexe. C'est même un cas d'école... D’où les avis dubitatifs de pas mal de monde lorsque que l'on voit les échecs à répétitions sur quelques choses d'aussi trivial. Cela donne une impression d'amateurisme, ce qui n'est pas génial.
Par contre, c'est sur que des grosses explosions, on ne fait pas mieux niveau communication. Et c'est très important pour ce projet, qui ne fonctionnera pas sans investisseur dans la durée (Tesla le montre bien). On est là dans une optique totalement différente de celle de Blue Origin, qui n'a clairement pas besoins d'argent externe (merci le patron).

Pour nuancer un peu: Je ne dis pas que les MK1 - 4/5 (j'ai perdu le compte) ne sont pas utile. Juste en terme de gabarit / test pour la logistique c'est très bien (toutes les autres boites le font aussi après tout). Mais le résultats du MK6 (décollage sans un gros boum) aurais clairement dû être réussi dès la 1er étape. Car ce n'est complexe par rapport à l’objectif final du projet. D'ailleurs on voit bien que toute la zone de production s'industrialise... c'est pas pour rien.

cube a écrit:

Florent D a écrit:

Alors, je te fais remarquer que SpaceX à l'époque croyait en leur Mk1 pour preuve ils ont essayé de le pressuriser, malgré tout il a fini par exploser. Mais si, tu penses que c'était simplement pour "attirer les fonds et les spéculateurs" ils ne se seraient pas tirés une balle dans le pied en le détruisant aussi vite :scratch:.
L'objectif était au moins de faire un saut comme le StarHopper mais le design n'était pas encore suffisant. Aujourd'hui c'est suffisant, et en partie grâce au Mk1 car ils ont appris de ses défauts.
 
Après, effectivement l’assemblage complet du Mk1 a permis à Musk de faire sa présentation de septembre 2019 avec autre chose que de belles images afin de rendre le projet le plus concret possible pour le grand public mais aussi pour ses lointains clients. Et je pense que ça a marché avec l’attribution du contrat Artemis et le discours de Bridenstine mettant quasiment sur le même pied d'égalité Orion, Crew Dragon et StarShip. Alors qu'il y a encore un an, c'était une simple blague pour la Nasa.

Justement, par rapport au premier prototype: Calculer la résistance d'un réservoir lors qu'il est mis sous pressions n'est pas quelques choses de complexe. C'est même un cas d'école... D’où les avis dubitatifs de pas mal de monde lorsque que l'on voit les échecs à répétitions sur quelques choses d'aussi trivial. Cela donne une impression d'amateurisme, ce qui n'est pas génial.
Par contre, c'est sur que des grosses explosions, on ne fait pas mieux niveau communication. Et c'est très important pour ce projet, qui ne fonctionnera pas sans investisseur dans la durée (Tesla le montre bien). On est là dans une optique totalement différente de celle de Blue Origin, qui n'a clairement pas besoins d'argent externe (merci le patron).

Pour nuancer un peu: Je ne dis pas que les MK1 - 4/5 (j'ai perdu le compte) ne sont pas utile. Juste en terme de gabarit / test pour la logistique c'est très bien (toutes les autres boites le font aussi après tout). Mais le résultats du MK6 (décollage sans un gros boum) aurais clairement dû être réussi dès la 1er étape. Car ce n'est complexe par rapport à l’objectif final du projet. D'ailleurs on voit bien que toute la zone de production s'industrialise... c'est pas pour rien.

Effectivement, calculer la pressions d'un réservoir et le concevoir est quelque chose de maîtrisé depuis très longtemps maintenant. MAIS, ce qu'essaye de faire SpaceX est un peu différent : ils essayent de concevoir un réservoir faisable à la chaîne (en interne) et à moindre coûts.  Voila toute la différence, comme l'a dit plusieurs fois Musk :"Il est simple de faire un prototype et difficile de fabriquer à la chaîne et en quantités". Donc, SpaceX s'aventure vers des moyens de productions moins conventionnels.

Juste pour récapituler les états de service des prototypes:


Mk1 : rupture du dôme supérieur.

Bopper 1 et 2 (réservoirs de test) : testés jusqu’à destruction.

SN1 : rupture du dôme inférieur.

SN2 (réservoir de test du dôme inférieur): test de pressurisation passé avec sucés.

SN3 : effondrement causé par une erreur dans la procédure de test.

SN4 : explosion lors d'un test de déconnexion rapide survenue après le 5e tir statique.

SN5 : saut à 150m réussi. En rénovation dans le midbay.

SN6 : installé sur le pas de tir en attente du test de pressurisation. 

SN7 (réservoir de test inox 304L): testé 2 fois jusqu'à la rupture.

SN7.1 (réservoir de test inox 304L): en construction.

SN8 : premier prototype complet (ailerons + canards + coiffe) assemblé à 20%.

On peut contre argumenter c’est possible. Mais si on y réfléchit un instant : on essayait (en ce temps : 2019) de nous faire croire qu’en 2019, aux USA, pays leader dans le spatial, aux ressources financières considérables, on essaye de fabriquer des lanceurs, des « breaktrough », des « game changers » dans le secteur, donc, le top notch des prochains lanceurs, en plein air, dans un jardin, avec deux soudeurs et trois pickup. C’était un peu fort de café. Le tout dans une période ou la course dans l’espace militaire est à son paroxysme.
Maintenant, l’investissement en matériel et personnel pour débuter un peu les tests est visible, c’est loin d’être le ‘picknic’ du départ. Et c’était évident. Le ridicule dans tout ça, c’est ces youtubeurs, qui s’autoproclament diffuseurs d’informations et de contenus, mais ne soulèvent jamais le moindre scepticisme envers le projet. L’un d’eux, a même avoué dans une vidéo récente : «  il est évident maintenant que le MK1 n’était pas censé voler ».

[mod]Typo modifiée, pas la peine de hurler. Et tu pourrais répondre à mon MP.
Wakka[/mod]

Bladerunner2020 a écrit:

Le ridicule dans tout ça, c’est ces youtubeurs, qui s’autoproclament diffuseurs d’informations et de contenus, mais ne soulèvent jamais le moindre scepticisme envers le projet. L’un d’eux, a même avoué dans une vidéo récente : «  il est évident maintenant que le MK1 n’était pas censé voler ».

mais pourquoi croire un seul instant que les personnes sur les pseudo réseaux sociaux et youtubeurs sont des gens intelligents, informés, cultivés et savent ce que c'est  le spatial (ou n'importe quoi d'autres). Ce n'est pas en multipliant les outils de communications que l'espèce humaine nous démontre par a+b sa sublime intelligence (exemples: TV, musique, infos etc).

Toute personne qui a fait de l'ingénierie avec un minimum de sérieux sait que la réalité n'a qu'un peu à voir avec le calcul théorique d'une enceinte sous pression, mais surtout beaucoup a voir avec les tolérances, les défauts de fabrication, les moyens de contrôle et le niveau minimal nécessaire de qualité, lequel est directement associé aux coûts associés, en mode exponentiel. Ce qui est intéressant, c'est que SpaceX a cherché par le bas ce niveau minimal de qualité nécessaire, ce qui garantit non seulement du spectacle, mais également la possibilité d'identifier ce seuil minimal de qualité nécessaire et de minimiser les coûts - ce qui n'est que guère atteignable si l'on commence par le haut, par cinq ans de calculs raffinés, et des ingénieurs calcul et chefs de projet qui pour se couvrir, seront absolument allergiques au moindre échec.

Pour ma part je suis enchanté d'avoir pu suivre les essais de SpaceX dans son champ. Je remercie d'ailleurs tous les contributeurs qui viennent ici relater régulièrement en français l'avancement des essais. J'ai beaucoup appris de ces Mkx. Et par ailleurs, c'est une certitude, les gars de SpaceX - qui comme chacun sait sont des rigolos qui pourtant parviennent à envoyer des hommes en orbite et à les faire revenir - ont également beaucoup appris. Mais bon, tout cela ne convaincra pas les internautes qui savent déjà tout. Je ne comprendrais jamais pourquoi certains intervenants se font tellement du mal à venir suivre les progrès de SpaceX, alors que visiblement ils sont allergiques. Dans quel dessein cherchent-ils aussi visiblement à gâcher notre plaisir ? Il est en tout cas rassurant de constater que ne faiblit pas le réservoir de gens qui nous expliquent comment on doit penser.

Eloi a écrit:Toute personne qui a fait de l'ingénierie avec un minimum de sérieux sait que la réalité n'a qu'un peu à voir avec le calcul théorique d'une enceinte sous pression, mais surtout beaucoup a voir avec les tolérances, les défauts de fabrication, les moyens de contrôle et le niveau minimal nécessaire de qualité, lequel est directement associé aux coûts associés, en mode exponentiel. Ce qui est intéressant, c'est que SpaceX a cherché par le bas ce niveau minimal de qualité nécessaire, ce qui garantit non seulement du spectacle, mais également la possibilité d'identifier ce seuil minimal de qualité nécessaire et de minimiser les coûts - ce qui n'est que guère atteignable si l'on commence par le haut, par cinq ans de calculs raffinés, et des ingénieurs calcul et chefs de projet qui pour se couvrir, seront absolument allergiques au moindre échec.

Pour ma part je suis enchanté d'avoir pu suivre les essais de SpaceX dans son champ. Je remercie d'ailleurs tous les contributeurs qui viennent ici relater régulièrement en français l'avancement des essais. J'ai beaucoup appris de ces Mkx. Et par ailleurs, c'est une certitude, les gars de SpaceX - qui comme chacun sait sont des rigolos qui pourtant parviennent à envoyer des hommes en orbite et à les faire revenir - ont également beaucoup appris. Mais bon, tout cela ne convaincra pas les internautes qui savent déjà tout. Je ne comprendrais jamais pourquoi certains intervenants se font tellement du mal à venir suivre les progrès de SpaceX, alors que visiblement ils sont allergiques. Dans quel dessein cherchent-ils aussi visiblement à gâcher notre plaisir ? Il est en tout cas rassurant de constater que ne faiblit pas le réservoir de gens qui nous expliquent comment on doit penser.

 
Bien entendue que la réalité est toujours différente du calculs. Et je serais bien le dernier à dire qu'il ne faut pas faire d'essais. Mais il y a une différence fondamentale entre faire "cinq ans de calculs raffinés" et tout le machin associé et faire  à 'l'amateur' en montant un trucs au demi-pif et en le faisant exploser. C'est que pour tester les tolérances/qualité/tout le reste d'un réservoir soudé, y'a pas besoins de faire un réservoir entier... un morceau suffit (on à quand même plus de 50ans de données).  Surtout que niveau qualité/calculs/etc, il faudra bien le faire un jours, des humains doive l'utiliser à terme quand même. D'autant plus si on veut un fonctionnement se rapprochant de l'aviation commercial.

Personne ne dit que les gars de space x sont des rigolos ici. Le boulot réalisé est impressionnant. Faut être inconscient pour dire l'inverse. C'est juste qu'il faut savoir garder un peu la raison quoi... les mkx sont loin d'être même proche du vaisseau final (contrairement à ce que semble dire une majorité de commentateurs "grand publique"). On attend plus de space x que des bidons qui font boum. Ça serait ridicule dans toutes les autres boites (tout le monde rigolerais si c'était boeing par exemple).
On a surtout (à mon avis hein) une grosse opération de communication depuis 1an. Ce qui est très bien, faut faire venir les fonds après tout. Je considérerais plutôt que les vrais proto vont arrivé dans les prochains mois (disons parabole à 25km par exemple).

Pour éviter la polémique, c'est pas une question de gâcher le plaisir, on est sur un forum... l'idée c'est d'échanger nos opinons plus ou moins argumenté sur le sujet C'est ce qui rend l'ensemble intéressant, surtout si l'on est en désaccord. Quels intérêts sinon?

Ce débat entre Eloi et Cube est intéressant 🧐 
Mais  à y réfléchir doit-on opposer ces deux démarches pour le développement d’un projet ...ou les mettre en œuvre simultanément ? On peut par contre moduler les proportions de ces méthodes au cours de l’avancement du projet.

cube a écrit:Bien entendue que la réalité est toujours différente du calculs. Et je serais bien le dernier à dire qu'il ne faut pas faire d'essais. Mais il y a une différence fondamentale entre faire "cinq ans de calculs raffinés" et tout le machin associé et faire  à 'l'amateur' en montant un trucs au demi-pif et en le faisant exploser. C'est que pour tester les tolérances/qualité/tout le reste d'un réservoir soudé, y'a pas besoins de faire un réservoir entier... un morceau suffit (on à quand même plus de 50ans de données).  Surtout que niveau qualité/calculs/etc, il faudra bien le faire un jours, des humains doive l'utiliser à terme quand même. D'autant plus si on veut un fonctionnement se rapprochant de l'aviation commercial.

Personne ne dit que les gars de space x sont des rigolos ici. Le boulot réalisé est impressionnant. Faut être inconscient pour dire l'inverse. C'est juste qu'il faut savoir garder un peu la raison quoi... les mkx sont loin d'être même proche du vaisseau final (contrairement à ce que semble dire une majorité de commentateurs "grand publique"). On attend plus de space x que des bidons qui font boum. Ça serait ridicule dans toutes les autres boites (tout le monde rigolerais si c'était boeing par exemple).
On a surtout (à mon avis hein) une grosse opération de communication depuis 1an. Ce qui est très bien, faut faire venir les fonds après tout. Je considérerais plutôt que les vrais proto vont arrivé dans les prochains mois (disons parabole à 25km par exemple).

Je pense que personne ici ne peut nier que l'industrie spatiale n'est pas parvenue en 50 ans à produire une réduction significative des coûts. C'est un indice important qu'il faut changer d'approche - en tout cas pour ceux que ces coûts élevés dérangent, ce qui est loin d'être le cas de toute le monde. SpaceX a décidé de concevoir un vaisseau, et sa chaîne de production, selon une approche différente, consistant à se faire la main sur des prototypes de faible coût, de ne pas perdre trop de temps en études préalable, et sur une transparence importante (quoique très loin d'être totale, ils gardent de nombreux secrets, il ne faut pas être naïf). Cette transparence permet de montrer l'échec, et montrer l'échec est aujourd'hui important.

Il y a dans l'industrie aujourd'hui une telle aversion au risque, à l'erreur, que tout est bloqué. Et attention, je ne parle pas de risque sur la sécurité des personnes, je parle des risques projet, des risques de perdre un prototype, de s'être fourvoyé dans une mauvaise voie. Si vous travaillez dans l'industrie aujourd'hui, vous savez exactement de quoi je parle : s'il est autorisé de se tromper, personne ne veut plus avoir à assumer un échec, et en particulier un échec qui a coûté de l'argent. La conséquence est que plus personne ne tente quoi que ce soit. Le motto de Musk est : "si vous n'échouez pas, vous n'êtes pas assez innovant". L'explosion de ces prototypes est totalement assumée, et ce n'est pas pour rien : c'est une déclaration ouverte que l'échec n'a rien de grave (tant que la sécurité des personnes est assurée, bien sûr), mais que casser de la tôle, tant que c'est dans l'objectif d'innover, ce n'est pas grave. C'est en partie de la communication, c'est aussi l'exploration d'une voie différente de conception, laquelle amène également des financements par la communication elle-même, et cela a son propre mérite. C'est tout à fait passionnant à suivre.

Je suis certain qu'il y a de la part de Musk un malin plaisir à laisser pousser les cris d’orfraie de ceux qui s'émeuvent de la moindre explosion en hurlant "je vous l'avais bien dit, ah ah, ça a explosé". Oui, il y a beaucoup de gens qui disent, et il y a ceux qui font. Les progrès et le déploiement de Boca Chica sont impressionnants, et nous occupent bien, nous observateurs.

cube a écrit:Pour éviter la polémique, c'est pas une question de gâcher le plaisir, on est sur un forum... l'idée c'est d'échanger nos opinons plus ou moins argumenté sur le sujet C'est ce qui rend l'ensemble intéressant, surtout si l'on est en désaccord. Quels intérêts sinon?

Cela n'a rien à voir avec la diversité des opinions et du débat. Il y a un systématisme à ce que chaque fil de SpaceX soit pollué par des affirmations qui pour "opération de com", "ça ne mène nulle part", "je vous l'avais bien dit", "de toute façon la pollution va tous nous tuer", "ils détruisent le ciel avec Starlink", et ces affirmations sont faites de façon à enfermer le débat dans des postures qui ne changeront pas quelle que soit l'argumentation. Ce sont des dogmes, répétés par des gardiens du temple, et qui n'autorisent certainement pas le débat car en réalité ces dogmes ne respectent en rien l'opinion adverse. C'est pénible. Et en toute franchise, oui, cela se traduit par une évidente perte de plaisir à suivre la conquête spatiale ici.

Cube ! t'es un champion.

on gâche le plaisir parce qu'on apporte un peu de scepticisme, une vision différente, un autre angle de vue...et c'est sûr, ça dérange le flux uniforme monobloc de la comm SpaceX. bien sur qu'il y a un sacré coup de comm, ça saute aux yeux. En 2020, on essaye -tant bien que mal- à fabriquer des réservoirs en acier inox, un acier archi connu, commun et maîtrisé ...une façon de réinventer la roue.

Bladerunner2020 a écrit:Cube ! t'es un champion.

on gâche le plaisir parce qu'on apporte un peu de scepticisme, une vision différente, un autre angle de vue...et c'est sûr, ça dérange le flux uniforme monobloc de la comm SpaceX. bien sur qu'il y a un sacré coup de comm, ça saute aux yeux. En 2020, on essaye -tant bien que mal- à fabriquer des réservoirs en acier inox, un acier archi connu, commun et maîtrisé ...une façon de réinventer la roue.

Ne tranchera sur ce débat que la réussite et les échecs successifs de SpaceX, et c'est exactement ce qu'on vient observer ici avec plaisir. C'est bien le scepticisme de chacun qui rend chaque succès aussi palpitant à observer en direct. Et puis, après tout, SpaceX ne me coûte pas 1 centime, et réussit par ailleurs à remettre l'Amérique en orbite.

Et dans ce tableau, le scepticisme de Bladerunner2020 n'apporte pas grand-chose - pour rester poli.

L'échange cordial est très important, on parle spatial. Argumenter et contre argumenter c'est l'essence même d'une communication riche et intéressante (les administrateurs, et modérateurs font un travail formidable pour tenir le forum à flot et sur le Cap. je les remercie en passant)

..ou doit-on tous penser la même chose ? un tel monde serait si uniforme est pauvre. C'est peut-être ce qui est recherché ?

Bladerunner2020 a écrit:L'échange cordial est très important, on parle spatial. Argumenter et contre argumenter c'est l'essence même d'une communication riche et intéressante (les administrateurs, et modérateurs font un travail formidable pour tenir le forum à flot et sur le Cap. je les remercie en passant)

..ou doit-on tous penser la même chose ? un tel monde serait si uniforme est pauvre. C'est peut-être ce qui est recherché ?

Oh bien sûr jamais ne me viendrait à l'idée de t'empêcher de penser différemment, ou de t'empêcher d'exprimer cette opinion différente. Je t'affirme juste que non, tes interventions ne sont certainement pas perçues comme cordiales, et que ton scepticisme devrait se placer à sa juste valeur. Mais ce n'est que mon avis bien sûr.

En attendant, bons vols, hein, et souhaitons à SpaceX toute la réussite dans ses Starships :)xx

Eloi, juste une question : mon scepticisme envers SpaceX (précisément les débuts en mode picknic du projet starship) est considéré non-cordial ?

Giwa a écrit:Mais  à y réfléchir doit-on opposer ces deux démarches pour le développement d’un projet ...ou les mettre en œuvre simultanément ? On peut par contre moduler les proportions de ces méthodes au cours de l’avancement du projet.

Justement, c'est que qu'il faut faire ( à mon humble avis). Il faut pouvoir itérer rapidement, mais il ne faut pas non plus jeter l'argent par les fenêtres. La démarche calculs à des limites que l'on connait bien. On voit les problèmes de la démarche test tout azimut (indice: ça fait boum). Si l'on à développé les méthodes de calculs, c'est pas pour rien.

Eloi a écrit:Je pense que personne ici ne peut nier que l'industrie spatiale n'est pas parvenue en 50 ans à produire une réduction significative des coûts. C'est un indice important qu'il faut changer d'approche - en tout cas pour ceux que ces coûts élevés dérangent, ce qui est loin d'être le cas de toute le monde. SpaceX a décidé de concevoir un vaisseau, et sa chaîne de production, selon une approche différente, consistant à se faire la main sur des prototypes de faible coût, de ne pas perdre trop de temps en études préalable, et sur une transparence importante (quoique très loin d'être totale, ils gardent de nombreux secrets, il ne faut pas être naïf). Cette transparence permet de montrer l'échec, et montrer l'échec est aujourd'hui important.

Justement, les coûts on diminué entre autres grâce au calculs par ordinateur. Si l'on considère que coût et complexité sont liée, on le vérifie bien sur la myriade de startup qui sont capable de développer des lanceurs (Rocket Lab en tête, PLD en europe). C'est juste que l'on à un bon gros copinage/calculs politique qui fait que aucune boite à intérêt à diminuer les coûts (manque de concurrences). L'exemple frappant c'est Ariane 6 et SLS. 
Un bidon en tôle de cette taille, on doit pas être loin du millions. Or, même une pré-étude faite par un stagiaire (un bon stagiaire, je l'accorde) aurait pu évité les 1er explosions. C'est juste du gaspillage. Quand à la transparence, effectivement, ça fait parlé d'eux (et c'est bien). Pour le secret, je suppose fortement qu'une grosse équipe d'ingé est en train de faire le boulot tranquillou (à l'ancienne) sans se faire remarquer.

Eloi a écrit:Il y a dans l'industrie aujourd'hui une telle aversion au risque, à l'erreur, que tout est bloqué. Et attention, je ne parle pas de risque sur la sécurité des personnes, je parle des risques projet, des risques de perdre un prototype, de s'être fourvoyé dans une mauvaise voie. Si vous travaillez dans l'industrie aujourd'hui, vous savez exactement de quoi je parle : s'il est autorisé de se tromper, personne ne veut plus avoir à assumer un échec, et en particulier un échec qui a coûté de l'argent. La conséquence est que plus personne ne tente quoi que ce soit. Le motto de Musk est : "si vous n'échouez pas, vous n'êtes pas assez innovant". L'explosion de ces prototypes est totalement assumée, et ce n'est pas pour rien : c'est une déclaration ouverte que l'échec n'a rien de grave (tant que la sécurité des personnes est assurée, bien sûr), mais que casser de la tôle, tant que c'est dans l'objectif d'innover, ce n'est pas grave. C'est en partie de la communication, c'est aussi l'exploration d'une voie différente de conception, laquelle amène également des financements par la communication elle-même, et cela a son propre mérite. C'est tout à fait passionnant à suivre.

Alors là, on est entièrement d'accords. L'aversion au risque est un fléau.

Eloi a écrit:Je suis certain qu'il y a de la part de Musk un malin plaisir à laisser pousser les cris d’orfraie de ceux qui s'émeuvent de la moindre explosion en hurlant "je vous l'avais bien dit, ah ah, ça a explosé". Oui, il y a beaucoup de gens qui disent, et il y a ceux qui font. Les progrès et le déploiement de Boca Chica sont impressionnants, et nous occupent bien, nous observateurs.

Justement: personnellement, voir space x échouer à faire un bidon en inox, ça me déçois pas mal de la part d'une tel entreprise. Ensuite, y'a pas mal d'entreprise qui font mais qui ne communique pas à outrance. Par exemple: Blue origin. Même si pour le coup il sont tombé dans le problème inverse (il faudrait qu'il communique plus).

Eloi a écrit:Cela n'a rien à voir avec la diversité des opinions et du débat. Il y a un systématisme à ce que chaque fil de SpaceX soit pollué par des affirmations qui pour "opération de com", "ça ne mène nulle part", "je vous l'avais bien dit", "de toute façon la pollution va tous nous tuer", "ils détruisent le ciel avec Starlink", et ces affirmations sont faites de façon à enfermer le débat dans des postures qui ne changeront pas quelle que soit l'argumentation. Ce sont des dogmes, répétés par des gardiens du temple, et qui n'autorisent certainement pas le débat car en réalité ces dogmes ne respectent en rien l'opinion adverse. C'est pénible. Et en toute franchise, oui, cela se traduit par une évidente perte de plaisir à suivre la conquête spatiale ici.

J'hésite à m'étendre sur le sujet, mais allons-y:
Disons que le problème se pose dans les deux sens. On à d'un coté des gens qui font que prédire (ou souhaite?) l'échec et de l'autre des fanboy (en grossissant le trait). Et ensuite il y a la myriade de gens au milieu... qui se retrouve bien embêté. En effet, on se retrouve pris entre deux feux, deux dogmatisme (pour rependre le mot).
Mais ce débat est la preuve qu'il reste des gens avec qui discuter. Je ne te vois pas comme bloqué sur tes position, qui sont quand même argumenté.
Tu semble clairement du coté "optimiste/enthousiaste", quand je suis plutôt du coté "réaliste/sceptique". Je crois pas que nous soyons tout deux (et la majorité des membres d'ailleurs) dans le dogmatisme. Mais il est clair qu'il y a une certaine "radicalisation" des postions qui est peu appréciable. Des deux cotés.

J'ai pas trop envie que l'on s’étende là dessus (la dernière partie), c'est le genre de sujet qui part vite en foire d'empoigne... et là pour le coup c'est l'horreur pour tout le monde.

Après personnellement, je suis pour la réussite du projet. Et j'ai vraiment envie d'y croire. Et tant que l'argent afflue, y'a de bonne chance que ça marche à mon avis. Mais il faut se rendre compte du travail à faire quoi...


Edit: La partie stratégie des derniers messages mériterais peut-être un sujet à part d'ailleurs? Y'a pas mal de trucs à dire quand on y pense.

cube a écrit:Justement, les coûts on diminué entre autres grâce au calculs par ordinateur. Si l'on considère que coût et complexité sont liée, on le vérifie bien sur la myriade de startup qui sont capable de développer des lanceurs (Rocket Lab en tête, PLD en europe). C'est juste que l'on à un bon gros copinage/calculs politique qui fait que aucune boite à intérêt à diminuer les coûts (manque de concurrences). L'exemple frappant c'est Ariane 6 et SLS. 
Un bidon en tôle de cette taille, on doit pas être loin du millions. Or, même une pré-étude faite par un stagiaire (un bon stagiaire, je l'accorde) aurait pu évité les 1er explosions. C'est juste du gaspillage. Quand à la transparence, effectivement, ça fait parlé d'eux (et c'est bien). Pour le secret, je suppose fortement qu'une grosse équipe d'ingé est en train de faire le boulot tranquillou (à l'ancienne) sans se faire remarquer.

Pour l'explosion des premiers prototypes, je ne suis pas certain qu'un calcul de stagiaire ait permis d'éviter l'explosion. De mémoire, elle était plus liée à un problème de liaison, et de mode de fabrication de la bonbonne. Ces points sont plutôt difficiles à évaluer par le calcul, dépendent fortement de l'expérience des équipes de soudage, notamment en phase très amont de R&D, et les coefficients de sécurité sont alors pris, naturellement et par aversion au risque, très élevés - ce qui justement SpaceX/Musk ne souhaite pas. Il fallait aussi former des équipes à la soudure de ce matériau, et je comprends qu'ils ont opté pour directement construire l'objet le plus ressemblant, tant qu'à faire. Je pense que tout cela est une démarche de conception opportuniste, on tire le maximum de ce qu'on peut à chaque instant, et qu'il faut voir dans son ensemble. Il ne fallait pas s'empêcher de penser que le Mk1 puisse voler quand même, voire même d'y croire - et pourquoi pas ? sait-on jamais.

Je pense de ce fait que la multiplicité des facteurs (ingénierie, formation, com') fait que déterminer si c'est du gaspillage ou non, est difficile en l'occurence. De mon petit point de vue : il a été payant de faire confiance à SpaceX dans le passé, ils ont beaucoup donné tort à leurs détracteurs de toute nature, ça va peut-être continuer, ou pas, difficile à dire, en tout cas ça ne nous coûte pas un centime, et ne boudons pas notre plaisir d'avoir la chance d'observer tout cela en direct. Qui sait ce que nous aurons à raconter à nos petits-enfants.

cube a écrit:
Alors là, on est entièrement d'accords. L'aversion au risque est un fléau.

[...]

Justement: personnellement, voir space x échouer à faire un bidon en inox, ça me déçois pas mal de la part d'une tel entreprise. Ensuite, y'a pas mal d'entreprise qui font mais qui ne communique pas à outrance. Par exemple: Blue origin. Même si pour le coup il sont tombé dans le problème inverse (il faudrait qu'il communique plus).

Je pense qu'il y a un côté provocateur à cette approche : il y a peut-être une volonté de désacraliser l'espace, de rendre moins grave chaque échec (on ne parle que d'un bidon qui explose). Explosion après explosion cela devient banal, et c'est fondamentalement une bonne chose : tu le dis toi-même, l'aversion au risque est un fléau. Il y a un côté éducatif, peut-être pas voulu, mais en tout cas assumé quant à la prise de risque projet. C'est révolutionnaire, il y a une volonté de renverser les choses les pratiques, donc forcément c'est choquant, ou peut-être décevant, mais seul l'avenir pourra répondre quant au bien-fondé de cette démarche. Bien entendu cela ne vaut que lorsque ce n'est que de la tôle froissée et que personne n'est blessé. Pour ce dernier point, la maîtrise et le sérieux de SpaceX en matière de vol habité a été démontré récemment, donc je serais rassuré.

Sur SpaceX, c'est comme sur d'autres sujets, il faut se détendre, et retrouver un peu d'optimisme. Il y a une obsession du contrôle, basée sur un pessimiste et une peur quasi-pathologiques - prégnante un peu partout qui nous contraint à juger chaque geste, chaque événement, aussi infime soit-il, en termes de bien, ou mal, de principes et d'égo. Détendons-nous : SpaceX ne nous coûte rien, et nous ne pouvons rien changer à leur stratégie. L'enjeu est vraiment limité, et savoir si "ce n'est que de la com'" n'a qu'une importance limitée - quelque peu exagérée en volume de texte, c'est une évidence. Ici, il n'y a pas beaucoup d'autres enjeux que celui de vibrer à chaque nouvel essai : fonctionnera-t-il ? fonctionnera-t-il pas ? Nous verrons bien. Détendons-nous, et apprécions le spectacle.

Eloi a écrit:

cube a écrit:Justement, les coûts on diminué entre autres grâce au calculs par ordinateur. Si l'on considère que coût et complexité sont liée, on le vérifie bien sur la myriade de startup qui sont capable de développer des lanceurs (Rocket Lab en tête, PLD en europe). C'est juste que l'on à un bon gros copinage/calculs politique qui fait que aucune boite à intérêt à diminuer les coûts (manque de concurrences). L'exemple frappant c'est Ariane 6 et SLS. 
Un bidon en tôle de cette taille, on doit pas être loin du millions. Or, même une pré-étude faite par un stagiaire (un bon stagiaire, je l'accorde) aurait pu évité les 1er explosions. C'est juste du gaspillage. Quand à la transparence, effectivement, ça fait parlé d'eux (et c'est bien). Pour le secret, je suppose fortement qu'une grosse équipe d'ingé est en train de faire le boulot tranquillou (à l'ancienne) sans se faire remarquer.

Pour l'explosion des premiers prototypes, je ne suis pas certain qu'un calcul de stagiaire ait permis d'éviter l'explosion. De mémoire, elle était plus liée à un problème de liaison, et de mode de fabrication de la bonbonne. Ces points sont plutôt difficiles à évaluer par le calcul, dépendent fortement de l'expérience des équipes de soudage, notamment en phase très amont de R&D, et les coefficients de sécurité sont alors pris, naturellement et par aversion au risque, très élevés - ce qui justement SpaceX/Musk ne souhaite pas. Il fallait aussi former des équipes à la soudure de ce matériau, et je comprends qu'ils ont opté pour directement construire l'objet le plus ressemblant, tant qu'à faire. Je pense que tout cela est une démarche de conception opportuniste, on tire le maximum de ce qu'on peut à chaque instant, et qu'il faut voir dans son ensemble.

Je pense de ce fait que la multiplicité des facteurs (ingénierie, formation, com') fait que déterminer si c'est du gaspillage ou non, est difficile en l'occurence. De mon petit point de vue : il a été payant de faire confiance à SpaceX dans le passé, ils ont beaucoup donné tort à leurs détracteurs de toute nature, ça va peut-être continuer, ou pas, difficile à dire, en tout cas ça ne nous coûte pas un centime, et ne boudons pas notre plaisir d'avoir la chance d'observer tout cela en direct. Qui sait ce que nous aurons à raconter à nos petits-enfants.

Disons que pour déterminer une soudure, on fait souder deux petites plaques ensemble par l'ouvrier et on tire dessus. Pareil pour l'entrainement. C'est plus rapide/plus simple/ moins cher. Et avec la petite plaque, on en sort rapidement le coefficient de sécurité qui vas bien. Ensuite, un essais jusqu’à destruction permet de voir si on peut réduire. Et un bidons sous pressions, pour le calcul c'est L2 à la main et L3 sur ordi.
Et en pratique, l'industrie fait beaucoup de calculs justement pour réduire les coefs de sécurité. Surtout dans astronautique / spatial où le gramme est cher.  Dans l'aviation, il me semble que l'on est sur du 1.2 / 1.5 à la charge possible max pour pas mal de pièces.

C'est  ce qui fait que d'un point de vu actionnaire, c'est de l'argent perdu. Et c'est ballot.
Après, il est vrais que Space x tant à bien réussir les projet mené à leur terme. Mais il ne faut pas oublié ce qui à été abandonné à cause de diverse difficulté (red dragon, réutilisation du 2eme étage falcon, crossfed, ITS de 2016, réservoir en fibre de 8m, etc). Du coup, la critique/être septique c'est pas forcement gratuit. Même si je suppose que le projet devrais arriver à terme.

Eloi a écrit:

cube a écrit:
Alors là, on est entièrement d'accords. L'aversion au risque est un fléau.

[...]

Justement: personnellement, voir space x échouer à faire un bidon en inox, ça me déçois pas mal de la part d'une tel entreprise. Ensuite, y'a pas mal d'entreprise qui font mais qui ne communique pas à outrance. Par exemple: Blue origin. Même si pour le coup il sont tombé dans le problème inverse (il faudrait qu'il communique plus).

Je pense qu'il y a un côté provocateur à cette approche : il y a peut-être une volonté de désacraliser l'espace, de rendre moins grave chaque échec (on ne parle que d'un bidon qui explose). Explosion après explosion cela devient banal, et c'est fondamentalement une bonne chose : tu le dis toi-même, l'aversion au risque est un fléau. Il y a un côté éducatif, peut-être pas voulu, mais en tout cas assumé quant à la prise de risque projet. Bien entendu cela ne vaut que lorsque ce n'est que de la tôle froissée et que personne n'est blessé. Pour ce dernier point, la maîtrise et le sérieux de SpaceX en matière de vol habité a été démontré récemment, donc je serais rassuré.

Sur SpaceX, c'est comme sur d'autres sujets, il faut se détendre, et retrouver un peu d'optimisme. Il y a une obsession du contrôle prégnante un peu partout qui nous contraint à juger chaque geste, chaque événement, aussi infime soit-il, en termes de bien, ou mal, de principes et d'égo. Détendons-nous : SpaceX ne nous coûte rien, et nous ne pouvons rien changer à leur stratégie. L'enjeu est vraiment limité, et savoir si "ce n'est que de la com'" n'a qu'une importance limitée - quelque peu exagérée en volume de texte, c'est une évidence. Ici, il n'y a pas beaucoup d'autres enjeux que celui de vibrer à chaque nouvel essai : fonctionnera-t-il ? fonctionnera-t-il pas ? Nous verrons bien. Détendons-nous, et apprécions le spectacle.

Mais le débat ne porte pas que sur le "ce n'est que de la com'" (position un peu simpliste). Mais plutôt sur le: Les prototypes Mk sont t'il judicieux / utile / représentatifs du vrais projet / etc   +   la débauche de communication. Et là, les avis diverges franchement. 

Mais effectivement, on se retrouve encore une fois sur un morceau: Toute cette histoire est vraiment divertissante.

Bladerunner2020 a écrit:Eloi, juste une question : mon scepticisme envers SpaceX (précisément les débuts en mode picknic du projet starship) est considéré non-cordial ?

Cordial
Définition :  Chaleureux, accueillant, sincère.
Synonymes : affectueux, chaleureux, engageant, sincère, vrai, fraternel, amical, sympathique

:o

cube a écrit:Disons que pour déterminer une soudure, on fait souder deux petites plaques ensemble par l'ouvrier et on tire dessus. Pareil pour l'entrainement. C'est plus rapide/plus simple/ moins cher. Et avec la petite plaque, on en sort rapidement le coefficient de sécurité qui vas bien. Ensuite, un essais jusqu’à destruction permet de voir si on peut réduire. Et un bidons sous pressions, pour le calcul c'est L2 à la main et L3 sur ordi.
Et en pratique, l'industrie fait beaucoup de calculs justement pour réduire les coefs de sécurité. Surtout dans astronautique / spatial où le gramme est cher.  Dans l'aviation, il me semble que l'on est sur du 1.2 / 1.5 à la charge possible max pour pas mal de pièces.

Sincèrement, je ne m'avancerais pas autant que tu le fais sur la représentativité de l'essai que tu proposes, et ce au regard de l'ensemble des objectifs de SpaceX (conception d'un engin, d'une ligne de fabrication en masse de vaisseau spatial, com' destinée à attirer du financement, et conception d'une méthode de conception adaptée). Peut-être nous manque-t-il des éléments ? Peut-être rends-tu la problématique trop simpliste ? cela pourrait-il expliquer peut-être ton incrédulité ou ta déception ?

cube a écrit:Mais le débat ne porte pas que sur le "ce n'est que de la com'" (position un peu simpliste).

Il me semble quand même que le débat a commencé ainsi ;) ...

cube a écrit:Mais plutôt sur le: Les prototypes Mk sont t'il judicieux / utile / représentatifs du vrais projet / etc   +   la débauche de communication. Et là, les avis diverges franchement. 

Disons qu'il y a le temps de la spéculation, mais qu'il me parait judicieux de rester prudent quant à notre capacité à produire une conclusion robuste sur ce sujet. Les avis divergent certes, mais chaque avis est fragile : nous ne travaillons pas chez SpaceX, nous avons bien peu d'informations de première main. Il est possible que même SpaceX et Musk ne sauraient répondre à cette question. Le pire étant qu'ils s'en soucient peut-être moins que nous :D

Eloi a écrit:

cube a écrit:Disons que pour déterminer une soudure, on fait souder deux petites plaques ensemble par l'ouvrier et on tire dessus. Pareil pour l'entrainement. C'est plus rapide/plus simple/ moins cher. Et avec la petite plaque, on en sort rapidement le coefficient de sécurité qui vas bien. Ensuite, un essais jusqu’à destruction permet de voir si on peut réduire. Et un bidons sous pressions, pour le calcul c'est L2 à la main et L3 sur ordi.
Et en pratique, l'industrie fait beaucoup de calculs justement pour réduire les coefs de sécurité. Surtout dans astronautique / spatial où le gramme est cher.  Dans l'aviation, il me semble que l'on est sur du 1.2 / 1.5 à la charge possible max pour pas mal de pièces.

Sincèrement, je ne m'avancerais pas autant que tu le fais sur la représentativité de l'essai que tu proposes, et ce au regard de l'ensemble des objectifs de SpaceX (conception d'un engin, d'une ligne de fabrication en masse de vaisseau spatial, com' destinée à attirer du financement, et conception d'une méthode de conception adaptée). Peut-être nous manque-t-il des éléments ? Peut-être rends-tu la problématique trop simpliste ? cela pourrait-il expliquer peut-être ton incrédulité ou ta déception ?

Disons que le réservoir en inox, ça reste de la mécanique et conception mécanique vraiment de base. La problématique pour le coup est simple. C'est pas ce qui manque les gros réservoirs inox. Et même en général, la mécanique c'est quand même un domaine ancien, niveau méthodes, on connait ce qui marche. 

On le voit bien sur le proto qui à fait un vol. On remarque sur la vue depuis la bais moteur tout les renforts:

C'est exactement que ce tout le secteur fait (aviation inclus) depuis 60ans. C'est pas pour rien.

Eloi a écrit:Eloi

cube a écrit:Mais le débat ne porte pas que sur le "ce n'est que de la com'" (position un peu simpliste).

Il me semble quand même que le débat a commencé ainsi ;) ...

Pas faux. Mais ce n'est clairement pas le fond. Tout au plus une belle amorce.

Eloi a écrit:

cube a écrit:Mais plutôt sur le: Les prototypes Mk sont t'il judicieux / utile / représentatifs du vrais projet / etc   +   la débauche de communication. Et là, les avis diverges franchement. 

Disons qu'il y a le temps de la spéculation, mais qu'il me parait judicieux de rester prudent quant à notre capacité à produire une conclusion robuste sur ce sujet. Les avis divergent certes, mais chaque avis est fragile : nous ne travaillons pas chez SpaceX, nous avons bien peu d'informations de première main. Il est possible que même SpaceX et Musk ne sauraient répondre à cette question. Le pire étant qu'ils s'en soucient peut-être moins que nous :D

La seul conclusion robuste serait une explication détaillé du patron... Pour la communication, il me semble que Musk avait essayer de se calmer... en échouant plutôt pas mal. 

Néanmoins, avec le temps certain vont étayer (ou pas) les avis émit. Par exemple sur la qualification pour le vol du Mk1 (même sans rupture du réservoir) :D

Cube a dit : " La seul conclusion robuste serait une explication détaillé du patron... Pour la communication, il me semble que Musk avait essayer de se calmer... en échouant plutôt pas mal. " .

Elon Musk n'arrive même pas a terminer ses phrases. 

Pour ses compétences managériales, à lire le livre de Ashlee Vance : la bio de E.Musk, ça laisse à désirer, et encore le mot est faible. 

Le vrai manager c'est Gwynne Shotwell. c'est un secret pour personne, une ancienne d'Aerospace Corporation.