Starship Mk1 (Boca Chica)

shinyblade a écrit:Que quelque chose foire pendant un test ce n'est pas une erreur mais simplement un jalon. Ils n'ont pas à faire profil bas, n'en déplaise aux haineux et ce n'est absolument pas inquiétant et je suis certain qu'Elon Musk saurait sans doute bien mieux gérer notre programme nucléaire que les guignols qui tournent en rond depuis 15 ans sur un même réacteur qui n'est toujours pas prêt de démarrer (réponse à Nikolaï) brûlant nos impôts aux passage.

Le comportement global d'Elon Musk et de SpaceX m'invite à me réjouir qu'ils n'oeuvrent pas dans le domaine du nucléaire :yeea:

shinyblade a écrit:Que quelque chose foire pendant un test ce n'est pas une erreur mais simplement un jalon. Ils n'ont pas à faire profil bas, n'en déplaise aux haineux et ce n'est absolument pas inquiétant et je suis certain qu'Elon Musk saurait sans doute bien mieux gérer notre programme nucléaire que les guignols qui tournent en rond depuis 15 ans sur un même réacteur qui n'est toujours pas prêt de démarrer (réponse à Nikolaï) brûlant nos impôts aux passage.

1) ça a foiré parce que les précautions élémentaires semblent ne pas avoir été prises, tant au niveau de la construction qu'à celui du contrôle ;

2) Que les dieux nous préservent de voir Elon Musk se mêler de nucléaire ! Des essais aussi mal préparés que les siens seraient catastrophiques dans ce domaine !

3) S'agissant de l'EPR (puisque je pense que c'est de cela qu'il s'agit), sans vouloir prendre la défense de ses promoteurs et constructeurs, il faut quand même voir plusieurs choses ;

- ce modèle de réacteur fonctionne déjà en Chine ;
- il s'agit au départ d'un projet franco-allemand, qui reprenait des technologies développées des deux côtés du Rhin. L'abandon du nucléaire par les Allemands a démotivé les entreprises allemandes participant au projet et compliqué la tâche des françaises ;
- le long délai entre la construction du dernier réacteur "français" (technologie franco-américaine en fait) et le premier EPR a entraîné une perte de compétences, tant dans le domaine du génie civil que de la métallurgie. D'autant que le sentiment anti-nucléaire aidant, les jeunes ne se sont pas assez engagés dans cette filière :
- l'après-Fukushima a entraîné un durcissement des normes et des exigences des autorités du sûreté.
- pour l'instant, on paye la construction de l'EPR avec nos factures d'électricité plus qu'avec nos impôts.

Pour avoir visité plusieurs chantiers de réacteurs nucléaires, je peux vous affirmer que de toute évidence c'est moins l'oeuvre de "guignols" que les prototypes (les brouillons devrais-je dire) du Starship.
Cela dit, tout ça est un peu hors-sujet... Mais je ne suis pas haineux : je souhaite que SpaceX réussisse son Starship. Mais il y a encore beaucoup plus de chemin à parcourir que certains semblent le penser. Un vaisseau spatial aussi ambitieux ne se réalise pas aussi vite qu'un roadster ou un pickup...

Dans un de ses discours Robert Zubrin affirme q'un moteur fusée c'est moins compliqué qu'un moteur de voiture, il en sait bien plus que moi sur le sujet aussi ai-je tendance à le croire .

Anovel a écrit:Dans un de ses discours Robert Zubrin affirme q'un moteur fusée c'est moins compliqué qu'un moteur de voiture, il en sait bien plus que moi sur le sujet aussi ai-je tendance à le croire .

Moins compliqué dans son principe, peut-être. Mais quand il s'agit de faire tourner tout ça dans un environnement à la fois ultra-chaud et ultra-froid avec des vitesses de turbo-pompes démentielles et avec toutes sortes de vibration, ce n'est pas aussi simple !
J'ai d'ailleurs la plus grande admiration pour ceux qui ont conçu le Raptor, par exemple !

BBspace a écrit:

Anovel a écrit:Dans un de ses discours Robert Zubrin affirme q'un moteur fusée c'est moins compliqué qu'un moteur de voiture, il en sait bien plus que moi sur le sujet aussi ai-je tendance à le croire .

Moins compliqué dans son principe, peut-être. Mais quand il s'agit de faire tourner tout ça dans un environnement à la fois ultra-chaud et ultra-froid avec des vitesses de turbo-pompes démentielles et avec toutes sortes de vibration, ce n'est pas aussi simple !
J'ai d'ailleurs la plus grande admiration pour ceux qui ont conçu le Raptor, par exemple !

C'est exactement cela ! Un moteur de fusée c'est très simple sur le principe. En revanche pour atteindre un indice structural présentable il faut les faire fonctionner aux limites. Pour illustrer, on peut se référer au cas du Vulcain 2 sur L517. Un moteur tellement performant et optimisé qu'il s'auto-détruit tout seul...

BBspace a écrit:Il faut être un peu sérieux : pourquoi construire une ogive complète avec des volets munis de leurs vérins d'une part, de monter trois Raptors et un piètement pour le retour d'autre part si au moins un vol du Mk1 n'était pas prévu ? L'aveuglement de certains me consterne un peu.
Une entreprise de l'envergure du programme Starship réclame un minimum de programmation qui ne change pas toutes les semaines en fonction des caprices du patron. On peut être souple et s'adapter mais il y a des limites. Là, on est plus dans Billions que dans L'étoffe des héros...

Est-on sûr que les trois moteurs Raptor étaient montés sur le prototype Starship Mk1 lors de l’incident de surpression ? J’ai lu ici et là que cela n’était pas le cas.  

Une question se pose par ailleurs : où en est le programme de fiabilisation du Raptor ? Le saut de 20 km d’un Starship est plus exigeant pour le Raptor que le saut de 150 mètres du Starhopper. 

Il s’agit en effet de faire fonctionner simultanément 3 moteurs Raptor, et donc de maîtriser les phénomènes vibratoires que cela engendre ; de les faire fonctionner plus longuement  ; de les éteindre et d’en rallumer au moins un pour la rétropropulsion avant l'atterrissage. 

A mon avis, compte tenu de ce qui peut être lu sur les réseaux sociaux sur les hoquets des Raptor à l’essai à Mc Gregor, entendus par les voisins du site, SpaceX a encore du travail et aucun saut de 20km n’est envisageable avant quelques mois. Quelqu’un a-t-il des informations différentes ?

Si tel est bien le cas, le temps de reconstruction d’un prototype n’est pas en soi un facteur de ralentissement du programme. 

Laissons à SpaceX le temps de faire converger ses progrès sur le Raptor et ceux sur le véhicule. Il y a une chance raisonnable pour que tout cela aboutisse au milieu ou à la fin du 1er semestre 2020.

Je répète ce que j’ai dit plus haut : cet incident n’a que très peu d’importance et ne justifie pas ces commentaires parfois un peu mélodramatiques. Le moment de l’évaluation de la méthode de SpaceX finira par venir, mais nous en sommes loin et nous devons donc considérer les travaux en cours avec une curiosité bienveillante et patiente.

Un article en français sur le sujet

https://www.usinenouvelle.com/article/video-le-premier-prototype-de-la-fusee-starship-de-spacex-explose-lors-d-un-test.N905944

Si ce test révèle un seul vrai problème c'est celui de la communication de SpaceX.
La destruction en elle-même du mk1 n'a aucune importance et ne remet pas en cause le fonctionnement profond des développements chez SpaceX, une soudure a lâché mais pour autant on sait très bien qu'ils savent souder.
Le vrai problème de cet échec c'est qu'à cause de la communication exubérante de certaines personnes nous expliquant que tout va bien, que tout est facile et que c'est comme si le Starship existait déjà dans l'état des performances et des coûts des jolies vidéos 3D et des interventions twitter, de nombreuses personnes étaient convaincues que tout se passerait sans incident et en sont maintenant perturbée au point d'être prêt à s'accrocher à n'importe quelle théorie débile allant jusqu'à se convaincre que la destruction était volontaire.
La réalité est que SpaceX pour développer son Starship va casser du matériel, tout comme ils ont cassés plusieurs fusées avant de réussir un atterrissage sur barge. Nous avons eu une destruction à l'assemblage à cause du vent, maintenant au test de remplissage, nous en aurons peut-être une en vol à cause de vibrations, peut-être une en rentrée atmosphérique à cause d'un défaut dans le bouclier, peut-être à l’atterrissage, etc etc ...
Mais jusqu'ici SpaceX a réussi à réagir aux différents incidents et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement ici, il leur faudra juste du temps, du travail et si possible des fans qui s'excitent un peu moins en voyant des anti-spacex partout !

La communication de SpaceX est sans aucun doute le marronnier le plus productif des forums sur l'espace. SpaceX / E. Musk travaillent d'une certaine façon, et communiquent d'une certaine façon, c'est un fait, c'est comme cela. On aime, on n'aime pas, chacun son opinion - mais personne ici n'a le pouvoir ou le droit d'y changer quoi que ce soit. On en vient donc à se demander pourquoi ceux qui n'aiment pas cette communication viennent pourtant se faire autant de mal à chaque fois qu'un nouveau marron tombe de l'arbre. Pour ces personnes qui souffrent, la solution est simple : il suffit de ne pas venir lire, et la communication de SpaceX leur deviendra subitement plus supportable  :cheers: 

Elon Musk a dit : "L’échec est toujours une option. Si vous n’échouez pas, vous n’êtes pas assez innovant. " Il s'avère que ses équipes appliquent ses consignes, ils prennent des risques, et donc échouent - mais réussissent également, en témoigne le vol de la cocotte-minute du Starhopper que la majorité donnait pourtant perdant, n'est-ce pas ? L'important n'est pas l'éclatement du Mk1, mais d'une part que personne n'ait été mis en danger, et d'autre part que SpaceX ait appris quelque chose à l'occasion. On append énormément des échecs, et le principal est d'échouer quand ça ne compte pas, et de réussir quand ça compte.

Mon pari sur ce test : ils avaient estimé que la conception du Mk1 n'était pas valable, d'où la décision d'abandonner cette conception. Mais ils ont voulu toutefois la tester quand même, pour en avoir le cœur net (parce que dans la vraie vie, quand on innove, on est absolument certain de rien). Ça a cassé : no regret => on passe à la suite.

Anecdote :

Une explosion d'une fusée en test avant un lancement, c'est déjà arrivé, même aux meilleurs :



Le S-IVB-503, et, c'est intéressant, pour un problème de soudure sur des réservoirs d'hélium.

Vous n'avez pas besoin d'aller chercher si loin pour trouver un exemple d'explosion lors d'un test au sol ! C'est justement arrivé à la Falcon 9 de SpaceX le 1er septembre 2016, détruisant au passage sa charge utile AMOS-6.

Absolument, c'est déjà arrivé aux meilleurs, et c'est pourquoi ce type d'expérience aurait dû servir à mieux préparer les tests des brouillons de Starship. SpaceX veut aller trop vite, et devrait un peu plus faire fonctionner la règle à calcul et la planche à dessins (je veux dire : le cerveau et l'ordinateur) et les bancs d'essai pour concevoir et tester ses engins au lieu de changer à tout bout de champ la conception et les méthodes de construction.

BBspace a écrit:Absolument, c'est déjà arrivé aux meilleurs, et c'est pourquoi ce type d'expérience aurait dû servir à mieux préparer les tests des brouillons de Starship. SpaceX veut aller trop vite, et devrait un peu plus faire fonctionner la règle à calcul et la planche à dessins (je veux dire : le cerveau et l'ordinateur) et les bancs d'essai pour concevoir et tester ses engins au lieu de changer à tout bout de champ la conception et les méthodes de construction.

Sincèrement tu penses que les équipes de SpaceX travaillent à partir d'un d'un vague schéma gribouillé par Elon Musk sur le coin d'une nappe et conservé comme une relique dans un coffre fort ?

C'est un projet qui date au minimum de juin 2013 et qui a commencé par le MCT, puis l'ITS puis le BFR et maintenant le couple SuperHeavy / Starship... je pense que durant toutes ces années ils ont eu le temps de faire tourner la planche à dessin surtout qu'ils ont certainement commencé à travailler dessus bien plus tôt vu que le moteur Raptor est en développement depuis 2011.

Passé un certain stade il devient beaucoup plus efficace de passer dans le monde du réel pour éprouver les concepts et se rendre compte si ce qui a été conceptualisé est envisageable ou pas.

Comme tu les dis si bien dans ton message, le MK1 est un brouillon... moi quand je fais un brouillon pour un projet et que je me rend compte qu'il y a un truc qui ne va pas, parfois je prend la gomme et  parfois la feuille va directement à la poubelle.

Muskito a écrit:Sincèrement tu penses que les équipes de SpaceX travaillent à partir d'un d'un vague schéma gribouillé par Elon Musk sur le coin d'une nappe et conservé comme une relique dans un coffre fort ?

:megalol: j'imagine bien la scène !

On a quand même l'impression que les réflexions de sont déplacées. Dans un premier temps elles ont tourné sur "que faire ?" avec l'aboutissement du concept full métal, dans un second temps ça tourne sur "comment le faire ?"

@Muskito : C'est n'importe quoi de dire que le projet date de 2013, le Starship actuel n'a déjà rien à voir avec le design et les matériaux de ce qui a été annoncé en 2016, le mk1 de plus n'était d'ailleurs même pas un réel prototype du Starship. Donc on en est peut-être pas au niveau d'un dessin sur une nappe en papier après d'un repas arrosé mais effectivement comme le dit BBspace on est surement très loin du sérieux apporté à la création de la Falcon 9.

Bien, le projet est assez avancé et ça n'empêche pas Musk de fêter ce qu'il a envie avec qui il a envie, bouts de table y compris. Il n'y a pas de raison d'être jaloux, les ingénieurs de Space X ont encore de quoi nous étonner.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/exploration/spacex-le-prototype-mk1-partiellement-detruit-lors-de-tests_139196

Thierz a écrit:On a quand même l'impression que les réflexions de sont déplacées. Dans un premier temps elles ont tourné sur "que faire ?" avec l'aboutissement du concept full métal, dans un second temps ça tourne sur "comment le faire ?"

Complètement d'accord, le Mk1  était un brouillon grandeur nature ou presque et il a surement connu un vrillage ou une déformation dû aux soudures. On peut penser que lors du montage des "ailes" les techniciens  s'en sont rendus compte et que ne pouvant rien y changer la décision de mettre à la "retraite" le bolide a été prise.
Le reste nous l'avons eu en images !
Je note en passant qu'il y a très peu de gazouillis de Musk depuis quelques jours, peut-être a-t-il mis à exécution son retrait de Tweeter !

Muskito a écrit:

BBspace a écrit:Absolument, c'est déjà arrivé aux meilleurs, et c'est pourquoi ce type d'expérience aurait dû servir à mieux préparer les tests des brouillons de Starship. SpaceX veut aller trop vite, et devrait un peu plus faire fonctionner la règle à calcul et la planche à dessins (je veux dire : le cerveau et l'ordinateur) et les bancs d'essai pour concevoir et tester ses engins au lieu de changer à tout bout de champ la conception et les méthodes de construction.

Sincèrement tu penses que les équipes de SpaceX travaillent à partir d'un d'un vague schéma gribouillé par Elon Musk sur le coin d'une nappe et conservé comme une relique dans un coffre fort ?

C'est un projet qui date au minimum de juin 2013 et qui a commencé par le MCT, puis l'ITS puis le BFR et maintenant le couple SuperHeavy / Starship... je pense que durant toutes ces années ils ont eu le temps de faire tourner la planche à dessin surtout qu'ils ont certainement commencé à travailler dessus bien plus tôt vu que le moteur Raptor est en développement depuis 2011.

Passé un certain stade il devient beaucoup plus efficace de passer dans le monde du réel pour éprouver les concepts et se rendre compte si ce qui a été conceptualisé est envisageable ou pas.

Comme tu les dis si bien dans ton message, le MK1 est un brouillon... moi quand je fais un brouillon pour un projet et que je me rend compte qu'il y a un truc qui ne va pas, parfois je prend la gomme et  parfois la feuille va directement à la poubelle.

Ce que je veux dire c'es qu'avant de construire un prototype grandeur nature, on s'assure par exemple avec un banc d'essai qu'on dispose d'une méthode de soudage adaptée.

Comment le faire? En tout cas, ce n'est pas le genre d'engin qui pourra être produit en série, mais à l'unité. Il y aura intérêt qu'il puisse être réutiliser un grand nombre de fois.

Giwa a écrit:Comment le faire? En tout cas, ce n'est pas le genre d'engin qui pourra être produit en série, mais à l'unité. Il y aura intérêt qu'il puisse être réutiliser un grand nombre de fois.

La vision de Musk, c'est 1 millions de colons sur Mars en 20 ans...
https://www.francetvinfo.fr/sciences/mars-curiosity/elon-musk-veut-transporter-un-million-de-personnes-sur-mars_3705803.html

Avec un seul Starship même réutilisable et en comptant un vol tous les 2 ans (il me semble que c'est la fréquence de la meilleure fenêtre de tir), il faudrait 5000 ans pour arriver à ce chiffre.
Donc il faudra certainement une petite centaine de StarShip pour parvenir à ce résultat en 20 ans, surtout qu'il n'y aura pas que le transport des colons à prévoir mais aussi le matériel.

Je ne sais pas si on peut parler de série à partir d'une centaine d'unité, mais on commence quand même sérieusement à s'éloigner de l'unité.

En parlant d'unité il faudrait déjà réussir à en faire décoller une !

Muskito a écrit:La vision de Musk, c'est 1 millions de colons sur Mars en 20 ans...
https://www.francetvinfo.fr/sciences/mars-curiosity/elon-musk-veut-transporter-un-million-de-personnes-sur-mars_3705803.html

Avec un seul Starship même réutilisable et en comptant un vol tous les 2 ans (il me semble que c'est la fréquence de la meilleure fenêtre de tir), il faudrait 5000 ans pour arriver à ce chiffre.
Donc il faudra certainement une petite centaine de StarShip pour parvenir à ce résultat en 20 ans, surtout qu'il n'y aura pas que le transport des colons à prévoir mais aussi le matériel.

Pourquoi 5000 ans? Il y aura des hommes et des femmes sur Mars, non? :blbl:

Giwa a écrit:Comment le faire? En tout cas, ce n'est pas le genre d'engin qui pourra être produit en série, mais à l'unité. Il y aura intérêt qu'il puisse être réutiliser un grand nombre de fois.

Production à l’unité ne veut pas dire un seul exemplaire produit, mais une production unitaire où on ne fabrique pas à la fois plusieurs exemplaires , mais où on ne commence la fabrication de l’exemplaire suivant que quand le précédent a été terminé. Si on veut produire plusieurs exemplaires à la fois, il faut alors plusieurs équipes indépendantes...C’est bien ce qui est mis en application pour les MKn de n = 1 à x

Lunarjojo a écrit:

Muskito a écrit:La vision de Musk, c'est 1 millions de colons sur Mars en 20 ans...
https://www.francetvinfo.fr/sciences/mars-curiosity/elon-musk-veut-transporter-un-million-de-personnes-sur-mars_3705803.html

Avec un seul Starship même réutilisable et en comptant un vol tous les 2 ans (il me semble que c'est la fréquence de la meilleure fenêtre de tir), il faudrait 5000 ans pour arriver à ce chiffre.
Donc il faudra certainement une petite centaine de StarShip pour parvenir à ce résultat en 20 ans, surtout qu'il n'y aura pas que le transport des colons à prévoir mais aussi le matériel.

Pourquoi 5000 ans? Il y aura des hommes et des femmes sur Mars, non? :blbl:

J'ai eu beau chercher, je n'ai pas réussi à trouver le taux de natalité sur Mars, donc j'ai fait au plus simple :D

Hors sujet mais on ne sait même pas si notre espèce est capable de se reproduire hors de sa planète mère.

Maurice a écrit:Si ce test révèle un seul vrai problème c'est celui de la communication de SpaceX.
La destruction en elle-même du mk1 n'a aucune importance et ne remet pas en cause le fonctionnement profond des développements chez SpaceX, une soudure a lâché mais pour autant on sait très bien qu'ils savent souder.
Le vrai problème de cet échec c'est qu'à cause de la communication exubérante de certaines personnes nous expliquant que tout va bien, que tout est facile et que c'est comme si le Starship existait déjà dans l'état des performances et des coûts des jolies vidéos 3D et des interventions twitter, de nombreuses personnes étaient convaincues que tout se passerait sans incident et en sont maintenant perturbée au point d'être prêt à s'accrocher à n'importe quelle théorie débile allant jusqu'à se convaincre que la destruction était volontaire.
La réalité est que SpaceX pour développer son Starship va casser du matériel, tout comme ils ont cassés plusieurs fusées avant de réussir un atterrissage sur barge. Nous avons eu une destruction à l'assemblage à cause du vent, maintenant au test de remplissage, nous en aurons peut-être une en vol à cause de vibrations, peut-être une en rentrée atmosphérique à cause d'un défaut dans le bouclier, peut-être à l’atterrissage, etc etc ...
Mais jusqu'ici SpaceX a réussi à réagir aux différents incidents et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement ici, il leur faudra juste du temps, du travail et si possible des fans qui s'excitent un peu moins en voyant des anti-spacex partout !

Je partage assez largement les opinions que vous développez dans le post ci-dessus, @Maurice, mais les reproches que vous adressez à la communication de SpaceX ne me semblent pas prendre en compte tous les termes de l’équation. 

SpaceX n’est pas un État (avec des dirigeants tenus de rendre compte de manière objective à des électeurs), et si juridiquement c’est une entreprise, SpaceX peut aussi être considérée comme un acteur engagé au service d’une cause (c'est pour cela qu'elle ne peut pas être cotée en bourse et s'exposer au risque de tomber entre les mains d'un actionnaire principal ayant une autre vision).

La cause sur laquelle SpaceX est engagée est un projet de très long terme, rendre l’humanité  multiplanétaire. Cette cause est une cause difficile, et pour ceux qui y adhèrent c’est une cause fondamentale dont l'enjeu est le sens de la vie et le devenir de l'espèce humaine. SpaceX n'est pas une association de promotion d'une activité futile comme la philatélie, les jeux de cartes, ou la chasse aux papillons !

Pour toutes sortes de raisons, l’exploration spatiale habitée patine depuis cinquante ans. S’affranchir de manière répétée de la gravitation terrestre et maintenir des hommes en vie dans l’espace lointain était au siècle dernier beaucoup plus éloigné des technologies alors existantes qu’on ne l’imaginait. L'exploit d'Apollo, qui n'était pas renouvelable, avait engendré des illusions. C'est devenu évident lorsque les accidents de la navette spatiale et ses difficultés répétées ont conduit à son abandon.

Elon Musk, à l'aube du XXIème siècle, est néanmoins arrivé à la conclusion que la véritable conquête spatiale était néanmoins possible, à condition d'aborder le problème d’une autre façon que les acteurs en place, et de mobiliser de manière acharnée des hommes et des femmes adhérant à cette espérance d’une humanité multiplanétaire.

SpaceX est alors apparue. Du fait de sa nature hybride, mi entreprise, mi organisation dévouée à une cause, on peut la considérer comme une sorte d’OVNI sociétal. C'est ce qui explique que sa communication repose sur une relation paradoxale au temps : en tant qu’acteur engagé, SpaceX nous parle du très long terme, soit directement, soit en tant que toile de fond du très court terme ; mais en tant qu’entreprise, SpaceX communique d’abord en direction de ses équipes et de ses partenaires, avec des préoccupations opérationnelles, même lorsqu’elle diffuse des messages atteignant tous les publics.

Soyons plus précis : lorsqu'Elon Musk dit que le Starship fera un vol orbital dans six mois, il faut comprendre qu'il a donné consigne aux différentes équipes concernées par des sous-systèmes de cet engin d'avoir chacune achevé les tâches de son ressort dans ce délai. Il sait très bien qu'il y a un risque élevé que l'une, ou plusieurs, de ces équipes butent sur des problèmes insolubles à cet horizon. Mais il sait aussi que s'il donne au projet une marge de sécurité globale pour prendre en compte ces aléas, il risque de casser la mobilisation de ceux qui ont pourtant des chances de faire aboutir dans les temps leur part du travail.

Vous avez raison, @Maurice, de dire que la communication de SpaceX crée des malentendus, mais il faut en comprendre la raison : c'est une communication externe dans la forme mais très souvent interne dans l'intention.

Or, j'en conviens, la communication interne et la communication externe, par définition, relèvent de deux éthiques différentes : la communication externe devrait s'en tenir à l'objectivité de ce qui est à un moment donné, elle devrait respecter une éthique de vérité avérée, presque statique ; alors que la communication interne est une éthique de l'action, une éthique du mouvement ; son principe est "mobilisons-nous dans un état de l'âme et oublions tous les d'états d'âme, car notre cause est juste, et à long terme nous devons et nous pouvons gagner".

Si l'on considère, à tort, SpaceX comme un Etat ou comme une société cotée en Bourse, sa communication n'est pas dans les clous. Mais si on la considère comme l'OVNI sociétal qu'elle est, on peut accepter cette "communication de combat".

Je vais vous dire : le 6 juin 1944, la "communication" des adjudants américains qui exhortaient les soldats à se jeter dans les eaux sanglantes d'Omaha Beach ne devait pas être un modèle de respect de la vérité sur les chances de survie de ces malheureux. Mais sans elle, nous ne serions pas aujourd'hui des hommes libres dissertant sur la rigueur et la sincérité de la communication. De la même façon, la communication de SpaceX donne lieu à quelques bavures, mais dans un siècle, si tout s'est bien passé et si des dizaines de milliers de colons peuplent Mars, les calendriers non tenus d'Elon Musk pour tel ou tel prototype du passé n'empêcheront personne de dormir.

@PierredeSedna