[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Anovel a écrit:Une question que je me pose, comment vont ils aller décrocher le Starship quand il sera sur le SuperHeavy ?
Un système automatique pour accrocher et lâcher l'engin ?

J'ai enfin compris la question, tu demandes comment on va décrocher le starship de sa grue une fois qu'il sera perché sur le premier étage.

Thierz a écrit:

Anovel a écrit:Une question que je me pose, comment vont ils aller décrocher le Starship quand il sera sur le SuperHeavy ?
Un système automatique pour accrocher et lâcher l'engin ?

J'ai enfin compris la question, tu demandes comment on va décrocher le starship de sa grue une fois qu'il sera perché sur le premier étage.

Bien, oui c'est la question ! En vol, on sait :
Boulons explosifs ou  verrous pneumatiques.
Là si l'on veut une cadence de plusieurs vols par jour, il faut un système automatique et fiable.

On peut supposer que la tour aura des passerelles mobiles pour accéder aux endroits les plus critiques (attaches supérieures, accès aux ordinateurs de bords, jointure SS/SH, etc) comme ce qui se fait actuellement avec des nacelles.
C'est comme ça que ça fonctionne partout ailleurs donc ça ne serait pas très étonnant.

Raoul a écrit:Combinés, Falcon et Dragon sont ce que le système de navette spatiale a promis et n'a pas réussi à livrer. Le premier étage Falcon et la capsule Dragon sont réutilisables à un niveau de coût et à un rythme qui auraient fait du système de transport spatial un succès. Ce succès a attiré des clients «non standard».

Le sens de la mesure.

Pour rappel, le programme initial de la navette spatiale promettait 100 vols par an.
Il me semble que le Dragon en est loin pour le moment.

La navette avait également attiré des clients "non standard" en son temps ... puis arriva Challenger.

Laissons le temps à Space X de réussir dans la durée, avant de faire des conclusions hâtives.
La Falcon 9 est clairement une très belle réussite, subventionnée indirectement par la NASA et l'air force.
Axiom et quelques touristes arrivent : c'est bien, mais voyons sur le long terme.

Et ne pas oublier Boeing.
Certes, ils ont du retard à l'allumage avec leur starliner. Mais on est pas à l'abri d'une très belle réussite (notamment avec un retour terrestre, plutôt que maritime).

Est-il prévu, une fois le Starship "positionné / posé" sur le SuperHeavy et "fixé", de laisser le système simplement tenir posé sur les pieds du SuperHeavy* (mais en aura-t-il finalement ?) ou maintenu "pincé" par les bras qui assureront sa "capture" lors de l'atterrissage ?
Plus de 110 m de "rings" empilés à faire tenir debout sans bouger dans le vent iodé de Boca Chica .... ce n'est pas simple.

* un maintien statique par son simple poids

Il me semble évident (mais peut-être que je me trompe) que les bras de récupération serviront aussi à maintenir le bazar en place en attente du lancement, comme je l'ai suggéré ailleurs.

Comme pour la F9 ou la pièce libére le lanceur avant le tir. Cela semble logique et/ou inévitable.

Il me semble avoir lu dans un tweet du patron qu’ils prévoyaient en effet de maintenir l’ensemble au niveau de la jonction SH et SS. 
Trouvé!
https://twitter.com/elonmusk/status/1372697001633136646

Stéphane Israël, président exécutif d’Arianespace, demande la régulation du trafic dans l’espace

La surface de la sphère virtuelle d'une orbite à 500 km est de plus de 592 millions de km², même en mettant un million de satellites ça laisse un peu de marge, non ?
( pour ceux qui veullent vérifier, c'est le rayon de la Terre plus l'altitude de l'orbite que multiplie 4 pi)

La startup capable d'inventer un détecteur d'objets de 1 à 10 cm de large à des kilomètres et venant dans la direction du détecteur, couplé à des moteurs capables d'esquiver dans toutes les directions, fera fortune!

Anovel a écrit:La surface de la sphère virtuelle d'une orbite à 500 km est de plus de 592 millions de km², même en mettant un million de satellites ça laisse un peu de marge, non ?
( pour ceux qui veullent vérifier, c'est le rayon de la Terre plus l'altitude de l'orbite que multiplie 4 pi)

Il te manque un ²

Thierz a écrit:

Anovel a écrit:La surface de la sphère virtuelle d'une orbite à 500 km est de plus de 592 millions de km², même en mettant un million de satellites ça laisse un peu de marge, non ?
( pour ceux qui veullent vérifier, c'est le rayon de la Terre plus l'altitude de l'orbite que multiplie 4 pi)

Il te manque un ²

exact, c'est R qui est au carré (la Terre +l'orbite = R), merci pour la remarque.

Surprise ce matin en lisant un article sur Teslarati, Musk veut faire un Starship avec 6 Raptor vacuum en plus des trois "normaux" et de porter le nombre de moteurs du booster jusque 33 !
Si effectivement ce montre voit le jour ça va pas arranger les relations question bruit avec le voisinage.
L'article

S'il faut plus d'ergols pour alimenter  autant de moteurs .... il va falloir augmenter le diamètre des réservoirs (ou rallonger de quelques rings). L'aventure continue  

C'est pas neuf, déjà l'an dernier Musk avait expliqué qu'il y a de la place dans la baie moteurs pour d'autres options.

Souvent y a des petit tweet réponse qui ne sortent pas du lot... Et on s'en rend compte bien plus tard que c'était pas qu'une idée en l'air et qu'un développement est déjà en cours dessus.

Je me demande si tous les changements de configuration annoncés au fil des mois par Elon Musk le sont vraiment en temps réel. Je pense que la plupart des changements ont en fait été décidés bien plus tôt qu'annoncés, donnant une impression de réactivité extrême qui ne serait par forcément toujours réelle. A vérifier selon les modifications effectives.

Il n'empêche que M. Musk décide vite et qu'il m'évoque un von Braun ou un Korolev qui, en plus des idées, aurait eu tous les sous nécessaires à sa disposition.

C'est ce que je vous explique depuis mon arrivé sur le forum.

Quand Musk annonce un truc sur Twitter c'est déjà en développement, voir développement fini depuis un moment...

Là il vient d'annoncer qu'ils vont augmenter la puissance des Raptors... Pour moi les nouveaux raptor sont déjà à l'assemblage voir prêt au test sur banc a Mc Gregor.

Il donne l'image d'un développement petit a petit sur des idées venu comme ça, c'est loin d'être le cas.
Je me trompe peut-être... Mais ça m'étonnerait.

Avant SpaceX le "Old Space" passait des années à faire des plans avant de construire le 1er exemplaire d'une fusée. Si elle fonctionnait bien on n'y apportait pas de modifications. "On ne doit pas modifier ce qui fonctionne bien!", qu'ils disaient. On voyait donc des fusées identiques s'envoler l'une après l'autre pendant des dizaines d'années.

Chez SpaceX ça ne fonctionne pas comme ça. Chez SpaceX rien n'est jamais terminé. Les ingénieurs modifient sans cesse tout ce qui peut l'être. Ils essaient tout et n'importe quoi. Ils testent leurs idées grâce à des simulations informatiques. Et ils n'attendent pas que ce qu'ils ont créé soit utilisé pour passer à la prochaine version. Ils roulent à fond la caisse.

Ils font cela pour tout les composants de leurs fusées. C'est pourquoi le Falcon 9 Block5 est 2 fois plus puissant que le premier F9. Les ingénieurs ont modifié des centaines de choses, augmentant peu à peu les performances des moteurs Merlin. Ils ont fait de même avec le booster, son train d'atterrissage, le 2e étage, et même la coiffe. "Ça fonctionne, mais peut-on faire mieux?", est la question que tous les ingénieurs de SpaceX se posent chaque jour.

Aujourd'hui SpaceX ne fait plus évoluer le Falcon 9 car pour eux c'est une fusée en fin de vie. Tous leurs efforts sont maintenant concentrés sur le Starship/Super Heavy. Mais soyez sûr qu'il ne vont pas s'arrêter lorsque le premier Starship fonctionnel aura fait ses preuves. Les ingénieurs de SpaceX vont continuer à modifier le Starship, le Super Heavy, les moteurs Raptors, et même la tour de lancement. Ils arrêteront de modifier le SSH que lorsque Elon Musk annoncera que le Starship a fait son temps et qu'il faut développer son successeur.

Non seulement SpaceX fait en 1 an ce que ses concurrents font en 10 ans, mais en plus SpaceX le fait pour 10 fois moins cher. Et comme si cela n'était pas suffisant, SpaceX n'a pas peur d'explorer des chemins inconnus: Il y a 10 ans, qui aurait imaginé une fusée géante faite d'acier inoxydable, intégrant 42 moteurs, totalement dépourvue de train d'atterrissage, tout en étant 100% récupérable? Personne. Et c'est là le problème du "Old Space".

Le "Old Space" doit rapidement adopter les méthodes de SpaceX, sinon ils disparaîtront ou survivront grâce à l'argent des contribuables.

Illuminati a écrit:Avant SpaceX le "Old Space" passait des années à faire des plans avant de construire le 1er exemplaire d'une fusée. Si elle fonctionnait bien on n'y apportait pas de modifications. "On ne doit pas modifier ce qui fonctionne bien!", qu'ils disaient. On voyait donc des fusées identiques s'envoler l'une après l'autre pendant des dizaines d'années.

Chez SpaceX ça ne fonctionne pas comme ça. Chez SpaceX rien n'est jamais terminé. Les ingénieurs modifient sans cesse tout ce qui peut l'être. Ils essaient tout et n'importe quoi. Ils testent leurs idées grâce à des simulations informatiques. Et ils n'attendent pas que ce qu'ils ont créé soit utilisé pour passer à la prochaine version. Ils roulent à fond la caisse.

Ils font cela pour tout les composants de leurs fusées. C'est pourquoi le Falcon 9 Block5 est 2 fois plus puissant que le premier F9. Les ingénieurs ont modifié des centaines de choses, augmentant peu à peu les performances des moteurs Merlin. Ils ont fait de même avec le booster, son train d'atterrissage, le 2e étage, et même la coiffe. "Ça fonctionne, mais peut-on faire mieux?", est la question que tous les ingénieurs de SpaceX se posent chaque jour.

Aujourd'hui SpaceX ne fait plus évoluer le Falcon 9 car pour eux c'est une fusée en fin de vie. Tous leurs efforts sont maintenant concentrés sur le Starship/Super Heavy. Mais soyez sûr qu'il ne vont pas s'arrêter lorsque le premier Starship fonctionnel aura fait ses preuves. Les ingénieurs de SpaceX vont continuer à modifier le Starship, le Super Heavy, les moteurs Raptors, et même la tour de lancement. Ils arrêteront de modifier le SSH que lorsque Elon Musk annoncera que le Starship a fait son temps et qu'il faut développer son successeur.

Non seulement SpaceX fait en 1 an ce que ses concurrents font en 10 ans, mais en plus SpaceX le fait pour 10 fois moins cher. Et comme si cela n'était pas suffisant, SpaceX n'a pas peur d'explorer des chemins inconnus: Il y a 10 ans, qui aurait imaginé une fusée géante faite d'acier inoxydable, intégrant 42 moteurs, totalement dépourvue de train d'atterrissage, tout en étant 100% récupérable? Personne. Et c'est là le problème du "Old Space".

Le "Old Space" doit rapidement adopter les méthodes de SpaceX, sinon ils disparaîtront ou survivront grâce à l'argent des contribuables.

On ne peut pas mieux expliquer !

Je ne suis pas certain que ce soit aussi simple. Certes avec SpaceX on voit énormément d'évolutions, mais c'est parce qu'ils construisent tous leurs prototypes. Avec un industriel de ce que vous nommez "old space", toutes ces étapes de conception, modification, itération existent, mais restent au niveau de la planche à dessin, ou des calculs, nous n'en voyons jamais la couleur. C'est ça qui donne cette impression de conception figée.

Quant à dire que les lanceurs et vaisseaux n'évoluent pas chez les concurrents de SpaceX, c'est... faux

Je ne dénigre pas SpaceX, au contraire je les admire, pour autant je ne vois pas l'utilité de systématiquement rabaisser tous les autres.

A mon avis, le point fort de SpaceX comparé aux autres industriels, ce n'est pas tant leur agilité, mais leur résilience : ils ont un but qui n'a pas changé, et ils avancent, levant chaque obstacle en son temps, et ils ne sont pas freinés par les changements politiques ou bureaucratiques. Il m'arrive de râler quand ils décrochent un contrat qui les fait un peu dévier du but, mais force est de constater qu'ils arrivent fort bien à courir plusieurs lièvres à la fois.

Bref, c'est très rafraichissant de voir de nos yeux la construction par étapes incrémentielles d'un lanceur 100% réutilisable, c'est une première mondiale, pourvu que ça dure !

Ce n'est peut être pas aussi simple mais ça résume quand même la philosophie que doit avoir une entreprise où une agence.
J. J. Dordain nous l'a rappelé lors qu'une conférence ce WE à Lille. Il disait que le principal problème avec Ariane, c'est qu'on a un lanceur stable, et que le succès des vols était un avantage car il montrait la fiabilité du lanceur. Mais aussi un inconvénient car l'ESA ne voulait pas la faire évoluer. Ce qui est forcément un problème dans un domaine technologique porté vers le futur.

Thierz, je suis pas d'accord.

Von Braun lui même avait déclaré pas mal de fois que la NASA ne voulait plus toucher à la Saturn V, déjà après apollo 11 (alors qu'il y avait eu énormément de propositions d'amélioration)

Il l'a dit à la fin de sa vie, que son regret principal c'est de ne pas avoir su forcer la NASA à continuer des développements... Qu'ils ont perdu des décennies d'études pour se rapprocher des vols vers Mars.

Pareil en Europe. Alors oui Ariane évolue, mais même quand tout le monde dit que ce projet est un fiasco (pas réutilisable de nos jours) ... Au lieu d'arrêter et de revoir entièrement le sujet... On continue et on perd encore des années... Le patron du projet lui même le dit, ils seront au niveau de SpaceX d'ici 2035 au mieux, au niveau de SpaceX actuellement...

Thierz a écrit:
Quant à dire que les lanceurs et vaisseaux n'évoluent pas chez les concurrents de SpaceX, c'est... faux

Pour s'en convaincre il suffit de regarder l'évolution de la R-7 ... il ne doit pas rester grand chose de commun avec le lanceur actuel sinon une architecture globale identique.
(et on peut dire de même de la longue liste des Thor-Delta et de plein d'autres)

Pour Saturn V, il ne faut pas oublier que ce lanceur n'a été conçu que pour un objectif unique précis et très limité dans le temps, donc pas du tout comme le Starship.
(et ça s'est fait avant Apollo XI, la chaine de production était déjà arrêtée il me semble).

La R7 a surtout évolué au niveau du pilotage. Structure et propulsion, notamment de l'étage de base, n'ont pratiquement pas changé. Moins en tout cas que les lanceurs des lanceurs des familles Delta ou ou Atlas, par exemple.

Quant à Saturn V, si le lanceur a d'abord été conçu pour une mission précise, sa carrière n'était pas du tout imaginée pour être limitée par le temps. C'est le pouvoir politique qui a mis fin à son utilisation qui, avec Skylab, préfigurait d'autres missions que la mission lunaire Apollo.