[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (3/4)

Quant à Saturn V, si le lanceur a d'abord été conçu pour une mission précise, sa carrière n'était pas du tout imaginée pour être limitée par le temps. C'est le pouvoir politique qui a mis fin à son utilisation qui, avec Skylab, préfigurait d'autres missions que la mission lunaire Apollo.

BBspace a écrit:Quant à Saturn V, si le lanceur a d'abord été conçu pour une mission précise, sa carrière n'était pas du tout imaginée pour être limitée par le temps. C'est le pouvoir politique qui a mis fin à son utilisation qui, avec Skylab, préfigurait d'autres missions que la mission lunaire Apollo.

exact, pour un directeur de programme, un lanceur c'est "juste" une capacité en orbite terrestre basse et une allonge (capacité d'aller plus loin au prix d'une charge utile plus faible) pour un certain prix (au quelle on ajoute une les contraintes logistique, disponibilité , taille de coiffe et probabilité de perte de la charge utile). Donc la saturn V avait une capacité en orbite terrestre basse encore inégale, une allonge excellente (grâce au S-IVB) et un prix.... tout aussi exceptionnel. Donc avec un budget suffisant, la saturn V aurais pu avoir une carrière très diversifier allant du lancement de station spatial lourde (Skylab , n'est qu'un bricolage lancé par se qui n'etait plus vraiment une saturn V) a l'envoi direct de sonde vers le système solaire externe, en passent par le développement et ravitaillement de base lunaire et bien sur, des missions habité vers mars ou venus. d'ailleurs une mission de survol de venus a était étudier dans le cadre de l'apollo application program.

le starship, lui aussi a un capacité en orbite basse exceptionnel mais une allonge absolument minable. par contre (si les annonces sont juste) il compense par un coût extrêmement faible qui d'envisage des tirs multiple de ravitailleur et donc contourner se problème d'allonge.

A ceux qui disent que la Saturn V était destiné qu'au missions Apollo... Je vous conseil de lire un des livre de Von Braun.
Entre le programme de réduction des coûts et les différentes missions prévu, il y en aurait eu des lancement... Pendant longtemps.

cz67 a écrit:A ceux qui disent que la Saturn V était destiné qu'au missions Apollo... Je vous conseil de lire un des livre de Von Braun.
Entre le programme de réduction des coûts et les différentes missions prévu, il y en aurait eu des lancement... Pendant longtemps.

Mais ça, c'est un programme de "rêveur" non ?
Il est facile sur le papier de prévoir monts et merveilles...

J'ai quand même l'impression que chez les vrais décideurs (ceux qui donnent le budget notamment), Saturn V n'était destinée dès le départ qu'à satisfaire le défi de Kennedy. 
Ce sont certaines têtes de la NASA qui se sont imaginés pouvoir obtenir plus. 
J'avais lu que ça avait été la principale différence entre Paine et Webb : Webb savait qu'il ne fallait rien prévoir d'autres, Paine a cru pouvoir continuer à obtenir des chèques en blanc ad vitam aeternam.

Non ? (c'est une vraie question)

D'ailleurs, même Skylab n'a été qu'un "bricolage" (qui a d'ailleurs failli mal se passer) pour faire avec ce qui restait (que ce soit la première version wet workshop que la définitive).

(Désole, je nous éloigne du sujet)

J'ai bien souvenir du programme post apollo dont la célèbre affiche était accrochée au mur de ma chambre (militaire) ! Mais Ok ça c'était avant. 

Non vraiment une grosse études d'une Saturn V post Apollo avait été faite par les équipes de Braun.
(Plus de capacité kero, F1 plus puissant etc...)
Tout était prêt a la production... Mais pas de "go" politique.
L'objectif était clairement d'envoyer au moins une sonde sur Mars juste apres Apollo.

Au passage Musk avait expliqué dans une interview que l'arrêt du développement de la Saturn au profil de la navette a été une grosse erreur.
Privant la NASA d'un lanceur lourd, et surtout (on le vois de nos jours) ... Une perte des connaissances dans ce domaine, le projet SLS a souffert de ça (le patron de la NASA a rejoint Musk la dessus).

Pardon pour le HS

Rappel du contexte

Le programme Apollo a été engagé en mettant en oeuvre des budgets annuels exceptionnels (part du PIB). Ces budgets ont été acquis grâce à un contexte très particulier (URSS semblant en capacité de dépasser les Etats-Unis sur le plan militaire et technique) qui a permis d'obtenir temporairement l'unanimité quand à cet effort financier tant sur le plan politique qu'au niveau de la population.

Pour poursuivre la production des Saturn V et réaliser les programmes post Apollo, il aurait fallu  maintenir ce budget spatial hors normes. Il y avait consensus politique pour ne pas maintenir ce niveau de financement avant meme le débarquement sur la Lune d'autant que les Etats-Unis étaient confrontés à l'époque à plusieurs gros sujets budgétivores (programmes sociaux, guerre du Vietnam).

Pline a écrit:Rappel du contexte

Le programme Apollo a été engagé en mettant en oeuvre des budgets annuels exceptionnels (part du PIB). Ces budgets ont été acquis grâce à un contexte très particulier (URSS semblant en capacité de dépasser les Etats-Unis sur le plan militaire et technique) qui a permis d'obtenir temporairement l'unanimité quand à cet effort financier tant sur le plan politique qu'au niveau de la population.

Pour poursuivre la production des Saturn V et réaliser les programmes post Apollo, il aurait fallu  maintenir ce budget spatial hors normes. Il y avait consensus politique pour ne pas maintenir ce niveau de financement avant meme le débarquement sur la Lune d'autant que les Etats-Unis étaient confrontés à l'époque à plusieurs gros sujets budgétivores (programmes sociaux, guerre du Vietnam).

Je souscris à votre remarque, sauf sur l'explication budgétaire. Les États-Unis ont financé le gros d'Apollo alors que les budgets fédéraux, et en particulier celui du prix de la guerre au Vietnam, explosaient (1961-1967 environ). Le coût n'a été qu'un facteur marginal du choix d'abandon d'Apollo. N'oublions pas que si le programme Apollo coûta environ 25 Md$ (1974), le coût de la guerre du Vietnam (sur une période presque comparable 1959-1973) fut de 300 Md$ (1974). L'argent était donc disponible. Les parlementaires américains avaient fixé comme objectif de battre les Soviétiques (cet objectif sous-entendait tout le programme Apollo). Une fois fait, le programme n'avait plus aucune utilité. Les merveilleuses images du programme post-Apollo n'ont été que l'expression de quelques rêveurs, sans que jamais elles ne soient reprises par le politique.

La sonde Europa Clipper sera lancée en 2024 par une Falcon Heavy. Pour rappel, cette mission est à destination d'Europe, une des lunes de Jupiter.

« Elon Musk, Don Quichotte d’un nihilisme planétaire, adulé par l’ignorance d’une société en totale déconnexion avec la réalité scientifique »

jassifun a écrit:« Elon Musk, Don Quichotte d’un nihilisme planétaire, adulé par l’ignorance d’une société en totale déconnexion avec la réalité scientifique »

Article réservé aux abonnés du Monde !    

Sans être abonné, on devine quand même comment va évoluer l'article : un plaidoyer probablement très juste sur l'impossibilité de faire de Mars une seconde Terre. L'auteur a sûrement raison sur la faisabilité d'un tel projet, mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est un peu exagéré. Sous prétexte que la colonisation serait impossible, pourquoi réduire ceux qui sont passionnés par les progrès du Starship à des "ignorants d’une société en totale déconnexion avec la réalité scientifique" ? Rien que l'idée d'avoir sous la main un lanceur et un vaisseau, capables d'envoyer une poignée d'humains faire un séjour de quelques mois là-bas, devrait trouver quelques échos positifs au sein de l'élitiste portion infime de la population mondiale qui n'est pas en totale déconnexion avec la réalité scientifique...

Je pense (sans avoir lu l'article également) que l'auteur parle par là des pros SpcX et non pas des fans du spatial en général.

Sur les réseaux sociaux, on peut très facilement entendre des gens qui "revendique" suivre SpcX et qui au moment de l'empilement du Starship sur le Superheavy, pensaient fermement à un vol dans la journée ou le lendemain.

Moui c'est peut-être ça le but de l'article, mais je penserais plutôt à un petit relent d'anti-SpaceX (voire d'anti-américanisme ou d'anti-vol habité ?) primaire, tout simplement. Laissons ceux qui ont lu l'article nous en dire plus

Tinkar a écrit:

jassifun a écrit:« Elon Musk, Don Quichotte d’un nihilisme planétaire, adulé par l’ignorance d’une société en totale déconnexion avec la réalité scientifique »

Article réservé aux abonnés du Monde !    

J'ai lu cet article rempli de confusions, d'approximations, de généralités et de banalités, qui n'apporte aucun argument intéressant et qu'un journal comme le Monde n'aurait, à mon avis, pas dû publier. 

L'article commence par une allusion aux récents vols suborbitaux de Blue Origin et Virgin Galactic et fait observer qu'il n'y a là rien de nouveau par rapport à ce qui a déjà été fait dans les années 1960. Ce n'est pas faux, mais en déduire aussitôt, pour l'appliquer à SpaceX, que "l'innovation technologique des engins actuels est donc fort modeste"  traduit un manque d'intérêt pour le sujet, de rigueur et même davantage. On retrouve là la vieille technique de l'amalgame qui permet de stigmatiser et de condamner sans même examiner ce dont on parle, et en regardant dans une autre direction.

Vient immédiatement après, pour caresser l'opinion publique dans le sens du poil, une mise en accusation sur le sujet de la pollution de la Terre et de la bonne gestion des ressources naturelles. C'est un sujet à débattre, mais de la part d'un scientifique, on aurait aimé avoir quelques éléments quantifiés, des comparaisons avec les émissions de CO2 des autres modes de transport par exemple, en donnant des ordres de grandeur et en précisant les scénarios de développement de l'activité spatiale que l'on veut éviter. Mais rien de tel dans cet article. 

Dans une phrase filandreuse mêlant les considérations environnementales et la question des coûts, l'article dénonce "la débauche de moyens" et fait une référence, en style télégraphique, aux financements. Il ne rentre même pas dans le débat sur la baisse de coûts résultant de la réutilisation.

On trouve peu après un paragraphe qui montre que l'auteur, bien que portant des jugements sur le secteur spatial, semble fort mal le connaître. Ii évoque cette fois-ci SpaceX, en énumérant ses réalisations, mais avec le commentaire "le tout se fait dans une démarche parfaitement classique, celle de l'exploration spatiale développée par les Etats depuis soixante ans, en partie à des fins commerciales, mais somme toutes assez classiques, les satellites commerciaux ayant toujours existé".

C'est évidemment sous-estimer l'importance de l'évolution du cadre juridique du spatial et l'apparition des partenariats public-privé qui donnent à des entreprises la possibilité d'avoir des stratégies spatiales autonomes, ce que ne permettaient pas les anciens marchés de maîtrise d'œuvre. Et c'est ne pas voir l'impact de l'application des méthodes agiles à l'industrie spatiale. 

L'article qualifie SpaceX d'entreprise sérieuse et reconnaît ses réussites. Son objet est ensuite de mettre en cause le manque de réalisme du projet de colonisation et de terraformation de Mars que défend Elon Musk. Vrai sujet ! Mais comment l'aborder ?

L'article commence par une exploitation polémique des sens multiples du mot "colonisation"... Comme s'il y avait à craindre que des populations martiennes autochtones puissent être victimes des projets de SpaceX... D'autant que l'auteur ne cesse de rappeler qu'il n'y a pas de vie sur Mars.

Cet auteur, qui est astrophysicien, aborde un peu plus loin, enfin, un domaine qui lui est familier : la notion d'habitabilité. Il souligne que cette notion, s'agissant des exoplanètes, n'est pas définie de manière claire et fait l'objet de contestations dans la communauté scientifique. On n'en doute pas, mais qu'est-ce que cela apporte au débat sur l'éventuelle terraformation de Mars ? "Habitable par qui, habitable par quoi ? " écrit l'auteur ? C'est un sujet pour les exoplanètes, mais s'agissant de Mars et des projets pratiques d'Elon Musk, où est l'ambiguïté ? C'est de l'habitabilité pour les hommes évidemment qu'il est question dans les perspectives tracées par Elon Musk. 

Ensuite, l'auteur s'attache à nous expliquer que Mars n'est actuellement pas habitable. Rien à redire aux facteurs d'inhabitabilité qu'il énonce. Mais cela vaut pour lui démonstration de la quasi-impossibilité de terraformer, ce qui est un peu court. "En d'autres termes, terraformer Mars prendrait des millions d'années". Quand on dit "en d'autres termes", c'est que l'on a déjà donné une raison ; or, l'auteur est resté dans le descriptif de la situation actuelle sur Mars et n'a pas dit un mot sur le processus de terraformation, dont il met cependant en cause la faisabilité. Il a juste dit, à l'emporte-pièce : "il n'y a rien sur Mars", mais sans étayer cela par des arguments sur les réserves de glace, etc. De surcroît, de quel chapeau l'auteur sort-il son évaluation concernant des "millions d'années" pour la durée du processus de terraformation ? J'avoue que j'attendais plus de rigueur et de justifications de la part d'un astrophysicien, même dans une tribune du Monde !

Notons aussi, pour en rire ou en pleurer, je ne sais, le seul "argument" original de l'article : Elon Musk serait dans la contradiction en prétendant que Mars peut être terraformée, alors que l'ISS n'est pas autosuffisante, la preuve en étant apportée par le fait qu'elle a besoin des cargos de ravitaillement Dragon de SpaceX... 

Arrêtons-là le commentaire d'un article dont la vacuité est sidérante à défaut d'être sidérale. Mentionnons juste pour conclure le recours au procès d'intention, qui est le propos principal de cet article : "la colonisation de la planète rouge sous-tend l'idée que, après l'épuisement des ressources de la Terre, Mars nous tendrait les bras dans une sorte de nouveau Far West aux promesses illimitées". 


Or, Elon Musk n'a pas tenu ce discours, il n'a fait que parler d'humanité multiplanétaire. Il n'investit pas que dans le spatial, mais aussi dans des activités terrestres. La technique du procès d'intention n'est pas acceptable dans un débat.

Rappelons que chacun est libre de ses opinions, et que le sujet de la terraformation de Mars est difficile. Pour ma part, d'ailleurs, j'envisage plutôt une colonisation de Mars sans terraformation, celle-ci ne venant que comme une "cerise sur le gâteau" si elle s'avérait possible plus tard. Le développement de vastes habitats spatiaux, sphères de Bernal, tores de Stanford, est également une perspective. Tant que cela ne sera pas fait, nous n'aurons aucune certitude de la faisabilité de tels projets. Mais la vie et l'éthique conduisent à vouloir toujours aller de l'avant, dans des démarches constructives et raisonnées, plutôt qu'à se mettre sur le bord de la route et à tirer sur le pianiste.

@PierredeSedna ; 

'' l'idée d'avoir sous la main un lanceur et un vaisseau, capables d'envoyer une poignée d'humains faire un séjour de quelques mois là-bas, devrait trouver quelques échos positifs  " - oui, des missions robotisées avec un équipement lourd. c'est pas mauvais, c'est du possible. 

Mais penser que l'on va coloniser Mars, avec des millions de personnes trouvant de quoi boire et à manger, vivre et se reproduire (donc, un model économique viable) là ! c'est une déconnexion totale , totale avec la réalité tout court !!.

Bladerunner2020 a écrit:'' l'idée d'avoir sous la main un lanceur et un vaisseau, capables d'envoyer une poignée d'humains faire un séjour de quelques mois là-bas, devrait trouver quelques échos positifs  " - oui, des missions robotisées avec un équipement lourd. c'est pas mauvais, c'est du possible. 

Mais penser que l'on va coloniser Mars, avec des millions de personnes trouvant de quoi boire et à manger, vivre et se reproduire (donc, un model économique viable) là ! c'est une déconnexion totale , totale avec la réalité tout court !!.

Donc tu crois que jamais les Humains ne vont quitter la Terre?
Tu crois que la colonisation d'autres planètes est une utopie?

Bladerunner2020 a écrit:'' l'idée d'avoir sous la main un lanceur et un vaisseau, capables d'envoyer une poignée d'humains faire un séjour de quelques mois là-bas, devrait trouver quelques échos positifs  " - oui, des missions robotisées avec un équipement lourd. c'est pas mauvais, c'est du possible. 

Mais penser que l'on va coloniser Mars, avec des millions de personnes trouvant de quoi boire et à manger, vivre et se reproduire (donc, un model économique viable) là ! c'est une déconnexion totale , totale avec la réalité tout court !!.

Le nombre d'hommes vivant sur une planète doit être proportionné aux ressources de celle-ci. Cela vaut pour Mars, sur laquelle Elon Musk n'a jamais envisagé d'envoyer plus d'un million de personnes, mais cela vaut aussi pour la Terre, dont l'écosystème est mis en péril par la démographie humaine actuelle.

Le raisonnement à cet égard ne doit pas être impressionniste, il doit et il devra se fonder sur une évaluation quantifiée des ressources de chaque planète considérée, ainsi que des équilibres qu'il est possible d'y maintenir et des dynamiques susceptibles de compromettre ces équilibres. 

Ces évaluations sont certes révisables, car l'évolution des techniques permet de rendre davantage de ressources disponibles, mais on sait à l'avance que ces révisions ne peuvent pas conduire à un accroissement illimité des ressources, si l'on fait le choix contestable de s'enfermer dans une bulle planétaire. La maîtrise de la démographie locale, l'équilibre entre l'effectif de la population et les ressources planétaires à mobiliser pour celle-ci, est donc partout le paramètre essentiel à surveiller.
 
Si je puis me permettre, il sera plus facile de réguler l'effectif de la population sur Mars dans l'avenir que celui de la population de la Terre aujourd'hui ! Les projections les plus optimistes d'Elon Musk n'envisagent qu'un lent accroissement de la population des colonies martiennes (spectaculaire par rapport à la situation actuelle d'enfermement des humains sur la Terre, mais dérisoire au regard de la démographie globale de l'humanité). A tout moment, le flux migratoire vers Mars pourra être stoppé si la nécessité s'en fait sentir. 

Ainsi, contrairement à certains choix industriels faits sur la Terre, la mise au point du Starship et l'envoi à chaque fenêtre martienne de quelques centaines de colons supplémentaires  n'entraîne aucun engrenage de nature à transformer l'homme en prédateur des ressources de Mars. C'est un projet qui répond au critère de soutenabilité.

La mise en place d'un système de transport de population entre la Terre et Mars est donc un processus maîtrisable et qui ne comporte aucun danger pour l'avenir de ces deux planètes (sauf dans l'hypothèse où il s'avérerait qu'une vie microscopique autochtone existe sur Mars et que les astronautes ne prennent pas suffisamment de précautions pour la préserver ; mais c'est un autre débat...).

Pour illuminati : 
" Donc tu crois que jamais les Humains ne vont quitter la Terre?
Tu crois que la colonisation d'autres planètes est une utopie?" - 
Réponse : c'est du délire. oui. 


Pour Pierre de Sedna. : 
1) " Le nombre d'hommes vivant sur une planète doit être proportionné aux ressources de celle-ci" : 
rep : Erreur, aucun humaine ne peut mettre les pieds sur Mars, ni même un petit groupe d'hommes. On y est pas encore. Dans 10 ans ça sera encore un joli rêve. Parler d'exploiter les ressources est en soit une projection déconnecté de la réalité scientifique à l'heure actuelle (comme le dit si bien l'astrophysicien). 


2)" A tout moment, le flux migratoire vers Mars pourra être stoppé si la nécessité s'en fait sentir. " 
rep : Projection déconnecté de la réalité à l'heure actuelle. On essaye -tant bien que mal- à revenir sur la Lune, Boeing a du mal a atteindre la station spatiale, et on parle de migration vers Mars. je pense qu'il y a un sérieux ajustement à faire avec la réalité des technologies actuelles. Un peu de bon sens ! 


3) " n'entraîne aucun engrenage de nature à transformer l'homme en prédateur des ressources de Mars."
rep : une autre projection complètement déconnecté de l'état actuel des technologies et des possibilités offertes (même avec un budget illimité) , il en sera de même dans 10 ou 20 ans. Dans 20 ans on sera encore à essayer de voir comment, peut être que, il se peut , probable que , cette année si les élections US tournent bien, si on verra la NASA essayer , timidement, d'étudier de ..éventuellement de remettre les pieds sur ....la Lune. On en est là ! ( on était là y a 20 ans, On était là y a 10 ans, on en est là aujourdhui....on y sera pour un bon bout de temps ...heu ? Mars ? j’étouffe un rire XD ). 


Non, sérieusement, l’astrophysicien répond bien à toutes ces spéculations complètement , mais complètement " déconnectés des réalités scientifiques." et de l'état des technologies disponibles actuellement. 


*** commentaire effacé sur notification du modérateur *** 


" ...adulé par l’ignorance d’une société en totale déconnexion avec la réalité scientifique » - Que peut-on dire de plus.

Bladerunner2020 a écrit:Pour finir, certains commentaires, certaines réflexions ressemblent un peu à un type qui n'a jamais quitté sa chambre, jamais. il a de gros gros problèmes pour juste aller au salon (l'orbite basse). Il se demande depuis 20 ans comment , mais comment il peut encore réussir l'exploit d'aller voir le voisin du palier (Lune)....et il délire un peu tout seul dans sa chambre à rêver à traverser l’océan, à la nage (niveau des technologies actuelles) et poser le pied en Amazonie, avec une petite valise du petit touriste.

[mod]@Bladerunner2020 on peut débattre sans être désagréable avec ses contradicteurs, cette comparaison est un peu dédaigneuse et je te prierai de faire plus attention à l'avenir, il me semble que tu as déjà été averti. À bon entendeur...[/mod]

Nemo59 a écrit:Bonjour à toutes et tous.
 
(...) 

Quel plus beau défi que de rentre vivable un monde invivable? Sans même parler de terraformation, il y aura moyen de créer des ilots de vie avec les sources d'énergies suffisantes.  Depuis Adam et Eve, l'humain n'aime rien de plus que de faire ce qui est interdit et soi-disant impossible.

Je partage ce point de vue.

A mon avis, la terraformation n'est pas une condition de la colonisation de Mars. Ce n'est certes pas un sujet tabou, et Elon Musk, en ces temps de défaitisme technologique, a eu raison de mettre ce sujet sur la table du débat. Mais la terraformation de Mars n'est pas une étape incontournable de l'avenir de la conquête spatiale.

Je m'explique : au moment où, peut-être, la terraformation de Mars deviendra techniquement possible, elle ne répondra plus à un besoin.

Il n'y a aucune illusion à se faire : pendant trois ou quatre décennies au moins, les conditions de vie des premiers arrivants sur Mars seront difficiles. Ils devront partager des habitats exigus et souterrains, dont l'étanchéité devra sans cesse être vérifiée, ce qui limitera leur extension, et ils ne verront la végétation que dans des serres au plafond bas, dédiées à la production alimentaire plus qu'à la promenade dominicale des colons. 

L'exploitation des ressources locales sera immédiatement engagée, mais ne permettra que la production d'eau, d'ergols, d'oxygène, de quelques  matériaux de construction et minerais, laissant les premières bases martiennes très dépendantes du ravitaillement arrivant de la Terre pour beaucoup de produits nécessaires au quotidien et au développement de l'industrie naissante.

Cinquante ans plus tard, peut-être, des techniques seront mises au point pour accéder à davantage de ressources dans le sous-sol de Mars, et pour utiliser ces ressources dans la construction de vastes habitats. Le maintien de cycles écologiques fermés sous de grands dômes deviendra plus efficace. La vie sur Mars deviendra de plus en plus confortable.

Simultanément, de vastes habitats spatiaux de type sphère de Bernal ou tore de Stanford seront aménagés dans le système Terre-Lune (en mobilisant des ressources lunaires qui pourront être projetées dans l'espace par simple accélération, sans recours à des fusées, comme le prévoyait Gérard O'Neill), de grandes centrales solaires orbitales seront assemblées (La Chine a déjà adopté un projet en ce sens !). Ces grandes structures seront également construites dans la ceinture des astéroïdes, dont les ressources sont beaucoup plus accessibles que celles que recouvrent les écorces planétaires, et sont très abondantes au regard des besoins de ce début de millénaire.

Terraformer Mars afin de coloniser celle-ci repose sur l'idée que la mise en place d'un équilibre écologique global sur une planète aux régions diverses et aux climats multiples est plus facile que la réalisation d'un circuit écologique fermé dans un habitat clos. Or, s'il est patent que ces deux objectifs distincts sont l'un et l'autre très ambitieux, rien ne prouve que la terraformation est la meilleure façon de régler le problème.

J'ai plutôt tendance à penser l'inverse. La terraformation a l'inconvénient d'impliquer la dispersion de ressources rares sur d'immenses superficies qui de toute façon ne seront que marginalement occupées par l'homme. Et surtout, le rendement écologique (au sens du recyclage sans perte) sera meilleur dans de vastes habitats fermés. Le problème de la faible pesanteur et de l'absence de champ magnétique, rendant problématique la conservation durable d'une atmosphère sur Mars, se pose également.

Sous des dômes de taille kilométrique, les humains seront parfaitement à l'aise, beaucoup plus d'ailleurs que sur Terre (ou sur Mars terraformée), où nous devons affronter les orages, les ouragans, la canicule, le froid, la pluie... 

Je ne dis pas que l'on sait à l'avance que la terraformation est impossible. Il existe éventuellement des solutions, comme celle d'aller chercher tous les mille ans une comète dans le nuage de Oort, de la rapprocher de Phobos ou Deimos, et de faire redescendre de l'eau sur Mars via un aqueduc en carbone, un peu analogue dans son principe aux ascenseurs spatiaux dont les projets sont bien connus.  Mais pourquoi se donner tout ce mal, alors que la construction de sphères de Bernal à proximité des astéroïdes ou comètes fournissant les matériaux pourra être envisagée ? Et que cela permettra de faire vivre des populations beaucoup plus importantes que sur Mars ?

Mars est un "bac à sable" (rouge) pour s'entraîner à vivre en dehors de l'écosystème terrestre, l'avenir de l'homme dans le système solaire trouvera ensuite d'autres voies...

Thierz a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:Pour finir, certains commentaires, ....etc etc.

[mod]@Bladerunner2020 on peut débattre sans être désagréable avec ses contradicteurs, cette comparaison est un peu dédaigneuse et je te prierai de faire plus attention à l'avenir, il me semble que tu as déjà été averti. À bon entendeur...[/mod]

Commentaire effacé. 

c'est une métaphore. rien de plus. je ne pense pas être désagréable, je suis dans le débat, l'échange. Chaque lieu (chambre, palier, océan) permet de faire cette métaphore.

Bladerunner2020 a écrit:Pour illuminati : 
" Donc tu crois que jamais les Humains ne vont quitter la Terre?
Tu crois que la colonisation d'autres planètes est une utopie?" - 
Réponse : c'est du délire. oui.

Même dans 1 siècle ? 100 siècles? 10000 siècles ?!
Ce qui est du délire c'est de prétendre prédire où sera l'humanité dans 1 million d'année ;).
Je n'ai pas la prétention de savoir mais je ne dirai pas que c'est du "délire" d'envisager qu'on ait au moins colonisé quelques planètes du système solaire.

La seule chose dont je suis sûr c'est que je ne suis sûr de rien :p

Illuminati a écrit:Donc tu crois que jamais les Humains ne vont quitter la Terre?
Tu crois que la colonisation d'autres planètes est une utopie?

 
Je "crois" que cela se fera mais certainement pas à court terme. La question essentielle est celle de l'énergie, et probablement de la maitrise de la fusion nucléaire (on en est loin encore mais on avance, voir ITER). L'obstacle principal et je dirai même le seul est l'autodestruction de l'espace humaine (ou en tout cas la fin de la civilisation scientifique et technologique) avant d'y arriver.

Qui peut imaginer aujourd'hui ce que sera l'humanité dans 100 ans? personne... quid de l'informatique quantique? De l'IA? de l'énergie quasi illimitée si on maitrise la fusion nuclaire? Des progrès fulgurants des techniques ARN ? Et de nouvelles découvertes dont on a pas encore idée. Voyez tout ce qui se passe avec la seconde révolution quantique par exemple voir  

bed31fr a écrit:

Bladerunner2020 a écrit:Pour illuminati : 
" Donc tu crois que jamais les Humains ne vont quitter la Terre?
Tu crois que la colonisation d'autres planètes est une utopie?" - 
Réponse : c'est du délire. oui.

Même dans 1 siècle ? 100 siècles? 10000 siècles ?!
Ce qui est du délire c'est de prétendre prédire où sera l'humanité dans 1 million d'année ;).
Je n'ai pas la prétention de savoir mais je ne dirai pas que c'est du "délire" d'envisager qu'on ait au moins colonisé quelques planètes du système solaire. La seule chose dont je suis sûr c'est que je ne suis sûr de rien :p

Je m'exprime selon l'état actuel des technologies et pour les 20 prochaines années, ou même 30. Le reste, dans 100 ans, ce n'est que pure spéculation. Parler de coloniser Mars, maintenant, en 2021, avec l'état des technologies disponibles, même avec un  starship viable et opérationnel, c'est un simple délire. oui.