Re: [Artemis] HLS - SpaceX - Moon Starship

**montmein69** Donateur Messages : 20797 Inscrit le : 01/10/2005

Article de SFN sur le sujet :

https://spaceflightnow.com/2021/11/04/blue-origin-loses-lawsuit-clearing-way-for-nasa-to-move-forward-with-spacex-moon-lander/

C'est donc "sur les rails" pour réaliser le HLS destiné à Artemis III Boots on the Moon. Le HLS Moon Starship aura cet honneur ... mais aussi une grosse responsabilité.

Pour les missions suivantes .... à voir si d'autres propositions seront faites pour agréer un autre HLS.
Il ne semble pas y avoir de "budget" complémentaire à ceux reçu pendant la première phase de sélection *, par les autres concurrents.

* en pratique ... il faudrait attendre le vote d'un nouveau budget annuel ultérieur.

Que ce soit pour Apollo (CSM) ou pour Artemis (HLS), finalement, le vainqueur n'était pas le favori : North American contre Martin dans le premier cas, SpaceX contre National Team dans le second.

Wow quel coup de théâtre! Comme quoi la justice est plutôt juste.

bed31fr a écrit:Wow quel coup de théâtre! Comme quoi la justice est plutôt juste.

En tout cas, cela a permis de décanter la situation qui devient plus limpide ! FB_clinoeil

Bon. Six mois de perdus ?

BBspace a écrit:Que ce soit pour Apollo (CSM) ou pour Artemis (HLS), finalement, le vainqueur n'était pas le favori : North American contre Martin dans le premier cas, SpaceX contre National Team dans le second.

Sauf que les propositions de l'époque étaient réalistes.
Le machin de Musk et ses 8, 12 ou 16 ravitaillements (qu'on ne sait pas faire), est tout sauf réaliste. Surtout en 3 ans.

La proposition du National Team n'est peut être pas impressionnante, mais elle est au moins réaliste, et réalisable rapidement.

La NASA avec toute cette bouffonnerie, saborde simplement son retour sur la Lune (mais pourquoi ?).

J'ai l'impression de lire un ingénieur d'EADS lanceurs en 2005. FB_rire3

jassifun a écrit:J'ai l'impression de lire un ingénieur d'EADS lanceurs en 2005.

Akwa a écrit:
Le machin de Musk et ses 8, 12 ou 16 ravitaillements (qu'on ne sait pas faire), est tout sauf réaliste. Surtout en 3 ans.

Il y a 5 ans on disait que c'était trop cher et ils ont eu le financement, il y a 4 ans on disait que c'était trop gros et ils ont diminué le diamètre du BFR pour être réaliste, il y a 3 ans on disait que ça volerait jamais et ils ont fait un starhopper qui a cloué le bec à tout le monde, il y a 2 ans on se demandait si ça atterrirait un jour et après de multiples explosions ils l'ont fait, depuis un 1 an on se dit qu'atteindre l'orbite c'est un autre défis que faire des petits sauts, je pense que d'ici quelques mois ils y parviendront (on parie?).

Ok... donc depuis quelques semaines on lit partout que le ravito en orbite c'est loin d'être gagné, voire infaisable, et c'est donc devenu l'axe principal de toutes les critiques, mais Musk a déjà tweeté qu'ils avaient quelques pistes sérieuses pour y parvenir, que dire... rdv dans 18 mois et on verra si c'est tout sauf réaliste ?

Moi aussi j'étais sceptique au début (sur le financement) mais après je me suis vite rendu à l'évidence et maintenant je sais que tout ça n'est qu'une question de temps! Alors certes 2025 ou 2026 c'est trop optimiste, mais 2028 ou 2029 me semble plutôt réaliste, et quel projet de la NASA n'a pas eu de retard ? (on parle du James West Telescope? ;))

C'est tout de même clivant cet axe d'approche du vol lunaire façon SPX. Tout les intéressés sont d'extrême mauvaise foi. J'ai du mal à partager leur engagement pour ou contre. Nous regardons un déroulement normal de la conquête spatiale, elle épouse son temps et elle prend son temps ; rien d'anormal qu'il ne se soit pas déjà dit et fait dans le passé pour d'autres programmes comme Apollo par exemple.

Astro-notes a écrit:J'ai du mal à partager leur engagement pour ou contre.

Idem je me place plutôt comme spectateur passif des évènements. Je me garde bien d'avoir des certitudes quant à la faisabilité ou l'infaisabilité de des techniques envisagées, et même si j'ai des croyances à ce sujet, je préfère ne pas me reposer dessus pour défendre ardemment tel ou tel camp. Messieurs mesdames les industriels de la conquête spatiale, étonnez-moi

Thierz a écrit:
Astro-notes a écrit:J'ai du mal à partager leur engagement pour ou contre.

Idem je me place plutôt comme spectateur passif des évènements. Je me garde bien d'avoir des certitudes quant à la faisabilité ou l'infaisabilité de des techniques envisagées, et même si j'ai des croyances à ce sujet, je préfère ne pas me reposer dessus pour défendre ardemment tel ou tel camp. Messieurs mesdames les industriels de la conquête spatiale, étonnez-moi

Absolument. On ne peut pas être manichéen en la matière. Il y a du vrai dans ce qui disent tous les protagonistes. Pas question d'en suivre un aveuglément.

Bah! Il faut rester pragmatique !
Pas de positionnement excessif du côté de ceux qui sont absolument certains que çà va marcher et cela quoi qu'il en coûte et de toute façon vite ! vite ! vite ! Car le génie n'attend pas.
Et pas de positionnement tout aussi excessif du côté de ceux qui sont sûrs que cela ne marchera jamais même en recrutant tous les cerveaux de qualité extra-costaud, et en y déversant des milliards à gogo pendant une durée non chiffrable.

Alors dans la zénitude et la patience inébranlable : le "p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non" s'impose et le "Wait and see" reste de rigueur .....

[Artemis] HLS - SpaceX - Moon Starship - Page 15 Zenitu12

@montmein69 Effectivement restons pragmatique !
On ne peut jurer de rien ! FB_clinoeil

Il faudrait peut-être définir une incertitude relative ! Chez moi cette incertitude relative est un peu fluctuante, mais situe vers 5% ,soit 95% que cette technologie de ravitaillement en orbite, qui en est la clef de voûte réussisse : on ne s’attaque pas tout de même aux lois fondamentales de la physique comme les voyages supralumiques !
Bien sûr, il y a aussi la rentrée atmosphérique à mettre au point, mais on la déjà fait avec les navettes : d’ailleurs si ces navettes avaient été automatiques uniquement pour du fret (le personnel pour la station continuant a emprunter des capsules pour leur retour), on aurait pu se permettre de les perdre de temps en temps en ne recherchant qu’à diminuer leur coût de fabrication et d’entretien.

Le ravitaillement en orbite tel que "rêvé" par Musk n'a jamais été réalisé mais si j'ai pas tout compris de travers, il me semble que des Progress ont ravitaillés Mir en propergols il y a bien longtemps déjà !
Certes, là c'est pas une charge d'ergol à la fois mais bien plusieurs jusqu'à une dizaine, et sans en perdre une goute si possible, mais si ça a été possible même dans des conditions différentes ça doit pouvoir être refait à plus grande échelle.

PS: c'est Saliout 6 qui a été ravitaillé en ergols

Pour mémoire l'article de Kosmonautika

Ce qui interroge, c'est le volume d'ergols à transférer. Volume qui nécessite pour être acheminé la succession de -semble-t-il - 4 à 6 lancements de Starship en "configuration spécifique citerne", pour remplir les réservoirs de celui qui est en orbite d'attente.
Sera-t-il envisagé de réaliser ceci par exemple au minimum quelques jours à l'avance du vol principal le remplissage d'une citerne-nourrice qui resterait en orbite ? Afin que le "Starship voyageur" le rejoigne alors pour effectuer son ravitaillement en une seule fois ?
Car réaliser à la chaine ces 5 ou 6 lancements du Starship citerne*, pour rejoindre le "Starship voyageur" en attente ..... cela parait curieux et rajouter du risque à une opération de transvasement déjà délicate.
* ou avec plusieurs Starship ayant la "configuration citerne" spécifique (la production à la chaine de vaisseaux des étoiles ... c'est un domaine que Space X maîtrise ou va maîtriser)

Il reste de nombreuses inconnues, déjà, sur les scénarios envisagés . Et une fois celui-ci choisi ..... à faire des essais.

Anovel a écrit:Le ravitaillement en orbite tel que "rêvé" par Musk n'a jamais été réalisé mais si j'ai pas tout compris de travers, il me semble que des Progress ont ravitaillés Mir en propergols il y a bien longtemps déjà !
Certes, là c'est pas une charge d'ergol à la fois mais bien plusieurs jusqu'à une dizaine, et sans en perdre une goute si possible, mais si ça a été possible même dans des conditions différentes ça doit pouvoir être refait à plus grande échelle.

PS: c'est Saliout 6 qui a été ravitaillé en ergols

Pour mémoire l'article de Kosmonautika

Donc les ergols étaient transférés dans des réservoirs de la station qui possédait ses propres moteurs de propulsion.
Mais au fait comment on procède pour l’ISS pour le relèvement d’orbite à faire de manière épisodique ? Les moteurs pour ce relèvement appartiennent -il au ravitailleur,ce qui évite tout transfert d’ergols avec la station ?

Giwa a écrit:
Anovel a écrit:Le ravitaillement en orbite tel que "rêvé" par Musk n'a jamais été réalisé mais si j'ai pas tout compris de travers, il me semble que des Progress ont ravitaillés Mir en propergols il y a bien longtemps déjà !
Certes, là c'est pas une charge d'ergol à la fois mais bien plusieurs jusqu'à une dizaine, et sans en perdre une goute si possible, mais si ça a été possible même dans des conditions différentes ça doit pouvoir être refait à plus grande échelle.

PS: c'est Saliout 6 qui a été ravitaillé en ergols

Pour mémoire l'article de Kosmonautika
Donc les ergols étaient transférés dans des réservoirs de la station qui possédait ses propres moteurs de propulsion.
Mais au fait comment on procède pour l’ISS pour le relèvement d’orbite à faire de manière épisodique ? Les moteurs pour ce relèvement appartiennent -il au ravitailleur,ce qui évite tout transfert d’ergols avec la station ?

C'est ça, pour le moment, l'ISS est "poussée" par un progress, mais il est question que le Nauka soit utilisé pour ré-hausser l'orbite de l'ISS dans un futur plus ou moins proche, donc il va falloir faire le plein avant vu que les réservoirs sont vide (suite au looping de l'amarrage)

Vous êtes sérieux là ? L'ATV a maintes fois raviltaillé l'ISS en ergols et le Progress fait cela tout le temps.

jassifun a écrit:Vous êtes sérieux là ? L'ATV a maintes fois raviltaillé l'ISS en ergols et le Progress fait cela tout le temps.

Donc dans ce cas là l’ISS possède ses propres réservoirs d’ergols et sa propre motorisation , ainsi que son propre système de transfert des ergols ?

jassifun a écrit:Vous êtes sérieux là ? L'ATV a maintes fois raviltaillé l'ISS en ergols et le Progress fait cela tout le temps.

L'ATV poussait la station, mais pas en transférant des ergols.

Anovel a écrit:
jassifun a écrit:Vous êtes sérieux là ? L'ATV a maintes fois raviltaillé l'ISS en ergols et le Progress fait cela tout le temps.
L'ATV poussait la station, mais pas en transférant des ergols.

Donc en utilisant sa propre motorisation et non celle de la station?

Anovel a écrit:
jassifun a écrit:Vous êtes sérieux là ? L'ATV a maintes fois raviltaillé l'ISS en ergols et le Progress fait cela tout le temps.
L'ATV poussait la station, mais pas en transférant des ergols.

Cela devient n'importe quoi ce forum.

TODAY’S FUEL TRANSFER TO ISS COMPLETE

Premiere for Europe: Jules Verne refuels the ISS

jassifun a écrit:
Anovel a écrit:
L'ATV poussait la station, mais pas en transférant des ergols.

Cela devient n'importe quoi ce forum.

TODAY’S FUEL TRANSFER TO ISS COMPLETE

Premiere for Europe: Jules Verne refuels the ISS

Donc finalement vous aviez raison ! Finalement cela conforte que les ravitaillements en orbite des Starship n’ont rien d’utopiques….et tant mieux FB_ok

Ce n’est que l’ordre de grandeur de ces transferts qui changent avec quand même la récupération du ravitailleur pour d’autres transferts d’ergols.

ça c'est ce que j'avais compris, depuis les stations Saliout je savais que l'on savait faire. Almaz, Mir, ISS cela marchait en utilisant des propulseurs sur les vaisseaux ou sur les stations ; comme dit plus haut ce qui change lourdement c'est la nombre de fois et la quantité de fuel à transférer, mais le principe est le même, sauf que l'on bénéficie si besoin est d'une forte robotisation pour conduire es tâches. FB_ok

Attention, le transfert d'ergols dans l'espace, ça se fait depuis longtemps.
Là, la nouveauté (et le challenge), c'est le transfert d'ergols cryogéniques et le stockage longue durée de ces ergols dans l'espace.

Ven 5 Nov 2021 - 12:48

Ven 5 Nov 2021 - 13:27

Ven 5 Nov 2021 - 15:05

Ven 5 Nov 2021 - 15:09

Ven 5 Nov 2021 - 18:01

Ven 5 Nov 2021 - 20:17

Ven 5 Nov 2021 - 21:34

Ven 5 Nov 2021 - 22:18

Sam 6 Nov 2021 - 8:11

Sam 6 Nov 2021 - 8:31

Sam 6 Nov 2021 - 9:00

Sam 6 Nov 2021 - 10:37

Sam 6 Nov 2021 - 12:10

Sam 6 Nov 2021 - 15:44

Sam 6 Nov 2021 - 17:23

Sam 6 Nov 2021 - 20:52

Sam 6 Nov 2021 - 21:14

Sam 6 Nov 2021 - 21:26

Sam 6 Nov 2021 - 21:33

Sam 6 Nov 2021 - 21:41

Sam 6 Nov 2021 - 22:07

Sam 6 Nov 2021 - 22:14

Sam 6 Nov 2021 - 22:29

Sam 6 Nov 2021 - 22:38

Dim 7 Nov 2021 - 10:13

Dim 7 Nov 2021 - 10:48