[CLPS] Intuitives Machines/IM-1 - Suivi mission Nova C - 15.2.2024

Montgomery a écrit:

Raoul a écrit:La sonde a 5 pattes, déployées et calées dès le départ. Et malgré cela, a basculé!
Le centre de gravité importe. Je me demande qui a imaginé pour la Starship lunaire un design au centre de gravité tellement élevé! Est-ce que cela servira de leçon?

Ok la sonde est donc couchée ?
On a la confirmation de ce constat car pour l'instant c'est un peu le statut quo, pas d'images pas de confirmation officielle sauf erreur ?
Lors de l'heure prévue de l'alunissage on entendait parler d'une information reçue de "basculement" ce serait donc bien le cas ?

Lors de la conference de presse d'hier, le PDG d'intuitive machine affirmait qu'ils sont certains que la sonde est couchée.

SLIM et Nova-C (via @MADOguchimoto) :

Aucuns des atterrisseurs Surveyor n'a basculé au moment de l'alunissage, à l'époque ! Quelle que soit la pente et même avec seulement 3 pattes. Ca démontre l'utilité d'un centre de gravité le plus bas possible! 
Je me demande à quoi pensent Pyle et Malik. Tous les vendredi, ils bouclent leur "This Week in Space". Et cette fois-ci sans que quelqu'un ne les ait avertis d'au moins attendre le début de la conférence de presse de la NASA. Tout le monde croyait que le NOVA-C était debout !  

La position de la sonde serait celle ci

Si un Moonship se pose de la même façon .... Houston ?

phenix a écrit:

Si on veut voir le verre à moitié plien,  on peut dire que ça s'améliore,  avant les vaisseau s écrasais à plein vitesse ou rater la lune, aujourd'hui il se pose en douceur  mais pas du bon côté,  c est un bon de geant 

Si on veut le voir à moitié vide, je dirais que la situation est plutôt inquiétante: bien qu'il s'agisse d'entreprises privées, il y a la compétence de la NASA derrière. Heureusement que les vaisseaux étaient inhabités  

NPO0594 a écrit:Si un Moonship se pose de la même façon .... Houston ?

Houston, nous avons un gros gros gros gros gros .....problème...

Une personne sera soumise à un moment désagréable. Il semble qu'un cache de sécurité de type "remove before flight" n'ait pas été retiré du LIDAR d'IM2, ce qui a entraîné une imprécision lors de l'atterrissage avec le LIDAR de la NASA, qui n'était pas vraiment prévu à cet effet. (Info de Scott Manley)

Une seule personne? Si cette info est vrai ce n'est pas une personne qui doit rendre des comptes mais aussi celle qui derrière n'a pas vérifié que le travail avait bien été fait et celle qui n'a pas vérifié la checklist.
Ou alors si ils n'ont pas mis en place de chaine de vérification c'est la personne qui a décidé de cette organisation qui va devoir s'expliquer.
Si au final ça ne retombe que sur une seule personne on appelle ça un lampiste.

Scott Manley fait aussi une comparaisons des budgets pour des missions similaires d'antan, par exemple Surveyor.  Cela revient à moins vérifier que telle ou telle opération a été ou non réalisée.

NPO0594 a écrit:Si un Moonship se pose de la même façon .... Houston ?

C'est bien pour ça qu'il y aura des essais avant avec pose à vide d'un premier exemplaire avant de se risquer à y mettre des Hommes.
Et n'oubliez pas que nous ne connaissons pas la configuration finale du Starship HLS.
Les représentations actuelles ne seront peut être pas révélatrices de l'engin final (notamment au niveau des pieds puisqu'ici on parle de stabilité).

Lunarjojo a écrit:

phenix a écrit:

Si on veut le voir à moitié vide, je dirais que la situation est plutôt inquiétante: bien qu'il s'agisse d'entreprises privées, il y a la compétence de la NASA derrière. Heureusement que les vaisseaux étaient inhabités  

Les Américains, que ce soit les boîtes privées ou la NASA, réapprennent des compétences perdues depuis les années 70.
Vous la pensez si compétente et infaillible que ça la NASA?
On est plus à l'époque d'Apollo.

Vous ètes prié de laisser ce lieu dans l'état où vous l'avez trouvé
Décidément ça ressemble de plus en plus à un dépotoir
à t'on le droit moral de polluer ainsi quantité d'astres visitables du systéme solaire

ahahahahhaaaaaaaaaahhhhhhhaaaaaaaaaa

quand je pense que j'ai regarder cnn pendant 2 heures et le blablabla de chauvinisme ainsi que les hourra en fin
de reportage pfffffffffffff ces amerloques,dans le genre lourd...mais lourd

Choros a écrit:Les Américains, que ce soit les boîtes privées ou la NASA, réapprennent des compétences perdues depuis les années 70.
Vous la pensez si compétente et infaillible que ça la NASA?
On est plus à l'époque d'Apollo.

Brrrr!! Si j'étais le prochain (ou la prochaine) a atterrir sur la Lune dans le cadre d'Artémis, je me ferai du souci.....

Lunarjojo a écrit:

Choros a écrit:Les Américains, que ce soit les boîtes privées ou la NASA, réapprennent des compétences perdues depuis les années 70.
Vous la pensez si compétente et infaillible que ça la NASA?
On est plus à l'époque d'Apollo.

Brrrr!! Si j'étais le prochain (ou la prochaine) a atterrir sur la Lune dans le cadre d'Artémis, je me ferai du souci.....

Tout comme les astronautes d'Apollo à leur époque.
Rien n'était certain et ça confine au quasi-miracle qu'il n'y ait pas eu de morts (exception faite d'Apollo 1).
Challenger et Columbia ont par la suite été moins vernis.
Un entrepreneur bien connu rappel régulièrement que "space is hard". On pourrait ajouter "and dangerous".
Ceux qui refusent ces risques n'ont effectivement rien à faire dans le corps des astronautes.

Haoqi a écrit:Vous ètes prié de laisser ce lieu dans l'état où vous l'avez trouvé
Décidément ça ressemble de plus en plus à un dépotoir
à t'on le droit moral de polluer ainsi quantité d'astres visitables du systéme solaire

Parler de pollution sur un astre totalement stérile et dénué de tout écosystème et un non sens total.

Choros a écrit:

Haoqi a écrit:Vous ètes prié de laisser ce lieu dans l'état où vous l'avez trouvé
Décidément ça ressemble de plus en plus à un dépotoir
à t'on le droit moral de polluer ainsi quantité d'astres visitables du systéme solaire

Parler de pollution sur un astre totalement stérile et dénué de tout écosystème et un non sens total.

On parle bien de pollution visuelle à propos de l'excès de publicité en milieu urbain (sans que cela menace plus un écosystème que le milieu urbain seul) et surtout (par rapport au domaine de ce forum) de pollution spatiale à propos des nombreux débris orbitaux... L'espace circum-terrestre est pourtant lui aussi stérile et dénué de tout écosystème...

In fine, le logiciel d'intelligence artificielle chargé de déterminer le point de poser exact en fonction de plusieurs paramètres n'a pas fonctionné correctement avec 2 mètres par seconde de vitesse horizontale, c'est quand même assez étonnant d'autant plus qu'il y a forcément un radar de surface comment on se retrouve au contact du sol avec cette vitesse horizontale ?
Gros problème quand même, depuis déjà un moment on pose des avions et des hélicoptères en automatique même en stationnaire avec des pilotes automatiques 4 axes qui sont, on espère moins sophistiqués que sur ce genre d’alunisseur ?
S’il n’y a pas eu de d’avarie de propulsion ou d’électronique la copie est à revoir j’ai l’impression ?

Choros a écrit:

Haoqi a écrit:Vous ètes prié de laisser ce lieu dans l'état où vous l'avez trouvé
Décidément ça ressemble de plus en plus à un dépotoir
à t'on le droit moral de polluer ainsi quantité d'astres visitables du systéme solaire

Parler de pollution sur un astre totalement stérile et dénué de tout écosystème et un non sens total.

Tu oublies les tardigrades israéliens !

Montgomery a écrit:
Gros problème quand même, depuis déjà un moment on pose des avions et des hélicoptères en automatique même en stationnaire avec des pilotes automatiques 4 axes qui sont, on espère moins sophistiqués que sur ce genre d’alunisseur ?

Il y a quand même deux différences de taille entre les deux situations, qui ne les rendent pas comparables : la présence ou non d'une atmosphère et une quantité de carburant beaucoup plus contrainte pour se poser sur la Lune !

David L. a écrit:
Il y a quand même deux différences de taille entre les deux situations, qui ne les rendent pas comparables : la présence ou non d'une atmosphère et une quantité de carburant beaucoup plus contrainte pour se poser sur la Lune !

Certes, mais je ne pense pas que la quantité de carburant fasse la différence pour cet évènement de vitesse de translation trop élevée ?
Le principe reste à mon avis similaire, le LEM avait des centrales de vertical qui permet au pilote automatique de gérer assiette tangage et roulis et lorsque le pilote du LEM reprenait en manuel il y avait bien évidement je pense une stabilisation sur les axes par le PA.
La question que l’on peut se poser c'est de savoir que ; si il y avait eu un pilote à bord de cet alunisseur et qu'il avait la possibilité de reprendre en manuel il ne se serait pas poser avec une telle vitesse horizontale ?
Donc là, j’ai comme l’impression que l’intelligence artificielle trouve ses limites, là où le pilote automatique du LEM avec ses programmes exécutés par le PA a finalement réussit à chaque fois !
Avec un pilote auto classique et un radar d’acquisition de la surface le risque est de se poser sur une irrégularité du terrain ou un rocher etc..
Avec une fonction de décision autonome en fonction du terrain en principe c’est fait pour éviter ce genre de problème, mais cela n’a pas fonctionné !

Montgomery a écrit:
Certes, mais je ne pense pas que la quantité de carburant fasse la différence pour cet évènement de vitesse de translation trop élevée ?

Avec plus de carburant, il est possible de faire une étape stationnaire à distance du sol, pour vérifier que la vitesse horizontale est bien annulée, corriger si besoin et finir l'approche en douceur.

Plus la phase de descente est longue, plus la consommation de carburant est importante. C'est l'équivalent des "pertes par gravité" pour un lancement.

Avec moins de marge, c'est forcément plus risqué.

remipanier a écrit:ahahahahhaaaaaaaaaahhhhhhhaaaaaaaaaa

quand je pense que j'ai regarder cnn pendant 2 heures et le blablabla de chauvinisme ainsi que les hourra en fin
de reportage pfffffffffffff ces amerloques,dans le genre lourd...mais lourd

Ben moi j'aimerais bien que mon pays en soit au moins à ce point là.

Je ne connais pas en détail le design de l'alunisseur, mais je vois que l'on parle d'IA. C'est très à la mode en ce moment, et dans certains domaines les résultats sont réellement intéressants.
Le gros problème est que personne ne sait démontrer que le réseau obtenu après entraînement fonctionne dans toutes les conditions qu'il va rencontrer, contrairement aux méthodes classiques d'automatique qui sont beaucoup plus arides et où il ne s'agit pas de regarder un ensemble de poids converger plus ou moins rapidement.
Il se trouve que les ingénieurs sur le marché actuel sont beaucoup plus fascinés par l'IA que par les équations différentielles d'antan....Cela crée un biais dans l'approche et donne les résultats observés.
Sans compter que la compétence des décisionnaires est quelque peu insuffisante (pour le dire gentiment)...
Il y a donc deux façons de faire un alunissage:
A l'ancienne: le véhicule en orbite lunaire image le terrain visé, les images sont transmises au sol où l'on détermine une zone de posé convenable: sans trop de cailloux...puis on largue l'étage de descente qui suit une trajectoire préprogrammée avec des corrections données par l'UMI (Unité de mesures inertielles). Le but de la manoeuvre est d'arriver au point de posé avec une vitesse latérale et une vitesse verticale aussi faibles que possible. Quand on fait dans le sophistiqué, un filtre de Kalman est utilisé pour fusionner les données de plusieurs capteurs et compenser plus ou moins la défaillance de l'un d'entre eux si les redondances ne suffisent pas. L'expérience montre que cela ne fonctionne pas trop mal....
Avec l'IA: on image la zone et un réseau est entraîné à déterminer le point d'arrivée, en théorie ce genre de réseau est activé dans le phase terminale où le véhicule fait un peu de surplace pour avoir des conditions d'imagerie stables. Si on ne veut pas trop faire acrobatique, on introduit le point de posé dans la boucle d'alunissage et on continue comme à l'ancienne. Cependant, si le point de posé déterminé au dernier moment n'est pas compatible des performances de l'engin, on peut obtenir un guidage qui n'aboutit pas dans le temps imposé. Typiquement la zone de posé est au delà de la distance maximale atteignable. Dans ce cas, si ce n'est pas prévu le guidage va générer une vitesse en translation qui ne sera pas annulée au toucher.....Peut-être est-ce ce qui est arrivé....Ce n'est que spéculation.
Si quelqu'un a des détails sur l'architecture informatique de l'engin, je suis preneur
 
Bons Vols