Artemis : la Russie dit "non" !

Raoul a écrit:
Ca m'étonnerait que l'ISS poursuive son existence alors qu'Axiom va permettre à la NASA de faire des économies supplémentaires.

Ce n'est pas la NASA qui décide et le congrès (qui change d'avis beaucoup moins vite qu'une administration présidentielle, surtout quand il y a un soutien bipartisan) a affirmé sa volonté d'exploiter l'ISS jusqu'en 2030.

Pour rappel, l'ISS a le statut de laboratoire national.

Raoul a écrit:
Admettons que le Démocrate décide d'arrêter Artemis. Par rapport au budget fédéral entier, même au budget annuel de la NASA, ça fait une différence ?

Je n'ai pas en tête le budget annuel d'Artemis hors SLS. Mais il n'y a pas que les grosses lignes budgétaires qui peuvent être menacées. Trump a bien tenté, à chaque proposition de budget, de supprimer le département éducation de la NASA, alors que son coût est de l'argent de poche par rapport au budget total.

Raoul a écrit:

Quand Obama a décidé d'arrêter Constellation, dans son même discours il a proposé d'autres projets (Mars dans 30 ans et la visite et capture d'un astéroïde (ou d'une partie)..d'où le Deepspace Gateway (devenu LOP-G). 

Obama était incomparablement plus président que Trump, mais dans le genre creux et flou, la réorientation du programme spatial habité par Obama, on a rarement fait mieux.

Ça fait bien plus de 30 ans que l'on annonce "Mars dans 30 ans"... Se fixer un objectif dans 30 ans, c'est une bonne façon de faire croire que l'on va quelque part, que l'on prepare quelque chose mais sans avoir besoin réellement besoin de le financer, ou de façon imagée dire "on y va" mais sans sortir de chez soi.

Raoul a écrit:

Le Démocrate va-t-il nommer un successeur à Bridenstine assez âgé pour se souvenir d'Apollo? Sinon, il voudra aussi d'un retour vers la Lune...

Bridenstine sera probablement remplacé parce qu'il est politiquement très marqué, beaucoup plus que ces prédécesseurs. Il a été membre de la chambre des représentants de 2013 et 2018 pour les républicains.

Que voudra et que fera Biden s'il est élu ? Personne n'en sait rien. L'espace ne sera pas un enjeu de cette élection, pas plus que les précédentes récentes. Outre les domaines sanitaire, politique et économique, il y aura beaucoup de sujets qui seront prioritaire par rapport à l'espace. L'état des infrastructures par exemple...

Raoul a écrit:

Quel projet suffisamment inspirant (et coûteux) le Démocrate devra-t-il proposer pour effacer l'amère pillule de la suppression d'Artemis?

Personnellement, je ne suis pas pour une annulation du programme Artemis. Je ne sais pas trop quoi en penser. Mais il faut rester dans la réalité : la "pilule" ne sera amère que pour une partie de ceux qui s'intéressent à l'espace habité. Pour l'écrasante majorité de la population, cela ne leur fera ni chaud, ni froid, et une partie en seront même satisfaits.

Il faudrait que le Président Démocrate propose un projet qui inspire d'avantage qu'Artemis ! Lequel ?? (pour faire accepter son annulation).
Un projet sur 30 ans ne peut pas inspirer !! Un ou une jeune qui veut entamer des études en Sciences, Technologies, Ingénierie, Mathématiques prendra sa retraite quand ce projet verrait le jour !
Il faut pour inspirer, un délai qui motive ceux qui commencent dans la vie estudiantine ou active...Donc au pire 10 ans. Avant, seul Kennedy (un démocrate) avait annoncé un délai....Qui en a tiré profit? Un républicain, Nixon!
Avant de retirer Artemis, le prochain démocrate devrait faire attention aux bénéfices politiques qu'il pourrait en tirer en le maintenant. Il pourra toujours dire que SLS, le Gateway étaient des projets, des réalisations antérieurs à son prédécesseur.

Je pense que Bridenstine pourrait rester en poste même si les démocrates l'emportaient à la présidentielle (ce qui n'est pas encore fait).

En tout cas on connait une candidate, Lori Garver.

Ce serait la premiere femme a diriger la NASA. :eeks:

Thierz a écrit:Je pense que Bridenstine pourrait rester en poste même si les démocrates l'emportaient à la présidentielle (ce qui n'est pas encore fait).

Le poste d'administrateur de la NASA est politique et non technique comme celui des responsables des différents centres spatiaux. Le président y place une personne de son obédience. Donc si le parti démocrate l'emporte Bridenstine sera remplacé.

J'ai rencontré Lori Garver au siège de la National Space Society en septembre 91 à Washington (j'en étais membre et voulais restituer deux magazines Ad Astra reçus en trop); elle est une fan de John Denver. elle m'avait surpris quand dans la conversation j'ai réalisé qu'elle savait qu'en Belgique on parle aussi le flamand. 

Si un président lance un grand projet, cher, inspirant mais réalisable avant la fin d'un second mandat, c'est qu'il espère en tirer un avantage politique, non ? (Style Trump avec Artemis ou Kennedy avec la Lune)....Donc s'il ne peut pas réaliser ce second terme, c'est que c'est son successeur qui va en bénéficier ?Donc son successeur n'a pas intérêt à l'abandonner, ce projet! Il pourrait le retarder et encore quand-même en bénéficier.
Obama a stoppé Constellation mais je ne me souviens pas que Bush (fils)en ait imposé un délai! De toute façon, l'annonce de Bush sur Constellation eut lieu en février 2004 (de mémoire) ce qui ne laissait pas du tout le temps pour lui d'en recueillir les fruits puisqu'il ne pouvait pas présider au-delà de janvier 2009. 
Par contre, Artemis bénéficie de l'arrêt de l'ISS révu pour 2025, du transfert vers le privé des lanceurs, des capsules, des modules pour un successeur d'ISS, et du caractère ponctuel de la première mission lunaire Artemis (donc de l'effort pour y arriver).

Raoul a écrit:
Artemis bénéficie de l'arrêt de l'ISS révu pour 2025 [...]

Encore une fois, l'arrêt de l'ISS n'est pas prévu en 2025...

Pline a écrit:

Thierz a écrit:Je pense que Bridenstine pourrait rester en poste même si les démocrates l'emportaient à la présidentielle (ce qui n'est pas encore fait).

Le poste d'administrateur de la NASA est politique et non technique comme celui des responsables des différents centres spatiaux. Le président y place une personne de son obédience. Donc si le parti démocrate l'emporte  Bridenstine sera remplacé.

Pas toujours.

G. W. Bush avait garde l'administrateur nomme par Clinton, dans un premier temps.

Et la réponse du berger à la bergère : les états unis d’Amérique sont les bienvenus pour participer au programme d'étude lunaire que la Russie entreprend avec la Chine.  :D
https://twitter.com/Rogozin/status/1283267942562574338

jassifun a écrit:

Pline a écrit:

Le poste d'administrateur de la NASA est politique et non technique comme celui des responsables des différents centres spatiaux. Le président y place une personne de son obédience. Donc si le parti démocrate l'emporte  Bridenstine sera remplacé.

Pas toujours.

G. W. Bush avait garde l'administrateur nomme par Clinton, dans un premier temps.

Daniel Goldin est bien le contre exemple, cependant il n'a pas été nommé par Clinton mais par son propre père, George H.W. Bush.

Du 1^er avril 1992 au 17 novembre 2001, Daniel Goldin aura donc administré la NASA pendant la fin du mandat de Bush père (Rep.), tout le mandat Clinton (Dem.) et le début du mandat Bush fils (Rep.).

jassifun a écrit:

Pline a écrit:

Le poste d'administrateur de la NASA est politique et non technique comme celui des responsables des différents centres spatiaux. Le président y place une personne de son obédience. Donc si le parti démocrate l'emporte  Bridenstine sera remplacé.

Pas toujours.

G. W. Bush avait garde l'administrateur nomme par Clinton, dans un premier temps.

Non. Cela découle du délai  qui peut exister entre le début de la présidence et la nomination du nouvel administrateur (deux mois et demi dans le cas cité).
Pour faire image l'administrateur de la NASA est attaché au gouvernement en place comme un chef de cabinet de ministre dans un gouvernement français. Lorsque le gouvernement change, le chef de cabinet est remplacé.

Cruz n'est pas contre l'arrêt de l'ISS en 2025, à condition qu'il y ait un "suitable replacement".....Or, justement, il y a Axiom space parmis les projets. Une leçon par exemple c'est de construire les modules de telle sorte qu'ils soient identiques (pas comme l'ISS où tel module permet un rack de telle taille, et tel autre module ne le permet pas (l'écoutille pour le HTV n'a pas la même circonférence que celle de l'ATV).
Pour Axiom, les modules devraient être construits au même endroit avec des écoutilles, des systèmes, des raccordements identiques et interchangeables; cela réduira certainement le nombre d'emplois pour ce projet par rapport à l'ISS mais ça réduira les coûts. Cruz est-il pour l'emploi ou pour la station ?

Raoul a écrit:Une leçon par exemple c'est de construire les modules de telle sorte qu'ils soient identiques (pas comme l'ISS où tel module permet un rack de telle taille, et tel autre module ne le permet pas (l'écoutille pour le HTV n'a pas la même circonférence que celle de l'ATV).
Pour Axiom, ...

- Les modules  américao-nippo-européens sont parfaitement standardisés (racks/écoutille). Les modules russes intégrés pour des raisons politiques à la station spatiale  sont construits selon une autre norme (écoutille) et la notion de rack standardisé n'existe pas. Si Skylab et Saliout 1 sont des stations de première génération (mono module pas de ravitaillement), Mir et les modules russes de la station spatiale internationale sont de deuxième génération tandis que le segment américain constitue la troisième génération (standardisation des modules et des racks, production énergie et régulation thermique externalisés).
- Axiom : quand le fantasme .... La maintenance de la station spatiale internationale coute environ 3 milliards US$ par an. Même en simplifiant et donc réduisant les couts comment Axiom va t'elle trouver un tel budget  ?

Pline a écrit:

jassifun a écrit:

Pas toujours.

G. W. Bush avait garde l'administrateur nomme par Clinton, dans un premier temps.

Non. Cela découle du délai  qui peut exister entre le début de la présidence et la nomination du nouvel administrateur (deux mois et demi dans le cas cité).

Clinton a gardé Goldin, nommé par Bush père, pendant l'intégralité de ses deux mandats.

Pline a écrit:- Axiom : quand le fantasme .... La maintenance de la station spatiale internationale coute environ 3 milliards US$ par an. Même en simplifiant et donc réduisant les couts comment Axiom va t'elle trouver un tel budget  ?

Il me semble que les 3 milliards de dollars, c'est uniquement le coût pour la NASA. Il faut y ajouter les autres partenaires. Rien que pour l'ESA, les vols habités, destinés uniquement à l'ISS, coûtent 600 millions d'euros. Ajoutons la part russe, et le chiffre de 5 Md$ ne doit pas être loin...

Pline a écrit:

jassifun a écrit:

Pas toujours.

G. W. Bush avait garde l'administrateur nomme par Clinton, dans un premier temps.

Non. Cela découle du délai  qui peut exister entre le début de la présidence et la nomination du nouvel administrateur (deux mois et demi dans le cas cité).
Pour faire image l'administrateur de la NASA est attaché au gouvernement en place comme un chef de cabinet de ministre dans un gouvernement français. Lorsque le gouvernement change, le chef de cabinet est remplacé.

Ah oui j’avais oublié que Bush était le seul président qui avait pris ses fonctions en août.  :blbl:

(Vu que Goldin a été administrateur jusqu’en novembre je présume que Bush est arrivé en août)