Starship SN8 (Boca Chica) (1/2)

Hello,

J'ai une question complémentaire : ils utilisent un disque de claquage à titre de sécurité pour les surpressions dans les réservoirs.
J'ai découvert cette technologie avec leur capsule CrewDragon.

S'agissant d'un réservoir, pourquoi ne pas utiliser une bête soupape de sécurité avec un ressort ? A cause des températures qui pourraient en empêcher le fonctionnement ? Je me disais qu'en termes de maintenance, ce doit être plus simple, mais s'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'il y a une raison ?

Bon dimanche à toutes et tous :)

Wil' a écrit:Hello,

J'ai une question complémentaire : ils utilisent un disque de claquage à titre de sécurité pour les surpressions dans les réservoirs.
J'ai découvert cette technologie avec leur capsule CrewDragon.

S'agissant d'un réservoir, pourquoi ne pas utiliser une bête soupape de sécurité avec un ressort ? A cause des températures qui pourraient en empêcher le fonctionnement ? Je me disais qu'en termes de maintenance, ce doit être plus simple, mais s'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'il y a une raison ?

Bon dimanche à toutes et tous :)

Les membranes à claquer sont utilisées couramment comme sécurité passive dans les circuits pressurisés.
Contrairement à une soupape de dépressurisation, le niveau de la pression de claquage n’est pas réglable, il faut changer de membrane pour changer le seuil de claquage.
Par contre la membrane à claquer présente des avantages en arrêt d’urgence:
pas de modes de défaillance associés à des pièces en mouvement ( tige, ressort...), pas de risques de fuite , de pollution , de blocage en position fermée,temps de réponse très court, section de débit élevée, peu de perte de charge, pas de contrôle de bon fonctionnement en séquence d’essai, état stable en phase de dépressurisation.
Par ailleurs, bien qu’il faille la remplacer en cas de déclenchement,le prix d’une membrane à claquer est de plusieurs ordres de grandeur inférieur à celui d’une soupape.

Arrivée d'un nouveau raptor sur le pas de tir

Yoda a écrit:.../cut/....
Cet incident de développement, souligne la criticité de la phase d’atterrisage en mode propulsé du futur vaisseau Starship habité, un  défi pour les équipes de SpaceX.

Quand tu parles de la "criticité de la phase d'atterrissage en mode propulsé" tu évoques bien la perte (partielle ? totale ?) de la propulsion et un crash (RUD) de très haute probabilité ?
Il n'y a pas de compensation possible - en tout cas dans la configuration du SN8 -

Je pensais (donc supputation ..... et spéculation) à un basculement qui envisagerait d'utiliser certains des moteurs optimisés pour le vide dans un modèle de prototype ultérieur à motorisation complète : 3 atmosphériques (sea-level)+ 3 vides (vacuum).

Ne peut-on envisager dans cette configuration - finale ? - un tel plan B , même si ce sont ceux optimisés pour la partie atmosphérique, dits "sea level" qui sont configurés pour fonctionner dans la phase d'atterrissage.

Mais peut-être impossible - ou trop complexe - notamment puisque l'alimentation par les header tanks n'est prévue que pour desservir les moteurs atmosphériques ?  

montmein69 a écrit:

Yoda a écrit:.../cut/....
Cet incident de développement, souligne la criticité de la phase d’atterrisage en mode propulsé du futur vaisseau Starship habité, un  défi pour les équipes de SpaceX.

Quand tu parles de la "criticité de la phase d'atterrissage en mode propulsé" tu évoques bien la perte (partielle ? totale ?) de la propulsion et un crash (RUD) de très haute probabilité ?
Il n'y a pas de compensation possible - en tout cas dans la configuration du SN8 -

Je pensais (donc supputation ..... et spéculation) à un basculement qui envisagerait d'utiliser certains des moteurs optimisés pour le vide dans un modèle de prototype ultérieur à motorisation complète : 3 atmosphériques (sea-level)+ 3 vides (vacuum).

Ne peut-on envisager dans cette configuration - finale ? - un tel plan B , même si ce sont ceux optimisés pour la partie atmosphérique, dits "sea level" qui sont configurés pour fonctionner dans la phase d'atterrissage.

Mais peut-être impossible - ou trop complexe - notamment puisque l'alimentation par les header tanks n'est prévue que pour desservir les moteurs atmosphériques ?  

Le futur véhicule Starship sera le premier vaisseau spatial habité à atterrir en mode propulsé. Jusqu’à présent les vaisseaux atterrissent en mode non propulsé , sous parachutes pour les capsules , en planant  pour les navettes ailées.
Effectivement la présence de plusieurs moteurs permettra probablement à Space X d’atténuer le risque d’anomalie de propulsion, risque intrinsèquement grave ( perte de plusieurs dizaines de passagers + équipage),en gérant les 6 moteurs raptors.

Petite correction le premier vaisseau habité atterrissant en mode propulsé ne sera pas Starship mais c'était le module lunaire à partir de 1969.

Lunokhod 2 a écrit:Petite correction le premier vaisseau habité atterrissant en mode propulsé ne sera pas Starship mais c'était le module lunaire à partir de 1969.

Oui atterissage sur la Lune des missions Apollo.

Le SN 42 remplace le 32.

Photo : Mary @BocaChicaGal pour NSF

Après SN42, c'est au tour de SN46 de rejoindre le pas de tir

TeraTak a écrit:Après SN42, c'est au tour de SN46 de rejoindre le pas de tir

La famille des SN Raptor est nombreuse : déjà le quarante-sixième !

C'est vrai tu as raison Giwa, les étagères sont pleines de Raptor chez SPX, c'est extraordinaire ! 

Il y a en a beaucoup mais très peu quand on pense que le SuperHeavy a besoin de 28 moteurs

TeraTak a écrit:Il y a en a beaucoup mais très peu quand on pense que le SuperHeavy a besoin de 28 moteurs

Oui, plus 6 pour le vaisseau Starship .

on sait maintenant ce qui a causé la défaillance du moteur
https://twitter.com/elonmusk/status/1328742122107904000?s=20
"Environ 2 secondes après le démarrage des moteurs, la martyte recouvrant le béton en dessous s'est brisée, envoyant des lames de roche durcie dans le compartiment moteur. Une lame de roche a coupé le câble avionique, provoquant un mauvais arrêt du Raptor."

TeraTak a écrit:
[...] la martyte [...]

Si j'ai bien compris, c'est un matériau réfractaire.

TeraTak a écrit:
"Environ 2 secondes après le démarrage des moteurs, la martyte recouvrant le béton en dessous s'est brisée, envoyant des lames de roche durcie dans le compartiment moteur. Une lame de roche a coupé le câble avionique, provoquant un mauvais arrêt du Raptor."

Ouf, génial ! C'est une très bonne nouvelle, les moteurs ne sont pas en cause.

Avec ça, si il ne mettent pas un "déviateur de flammes" sous le Starship, voire surtout sur le pad du Superheavy!!

David L. a écrit:

TeraTak a écrit:
[...] la martyte [...]

Si j'ai bien compris, c'est un matériau réfractaire.

j'ai trouvé "martyr coating " pour revêtement martyre qui doit être ce matériau réfractaire qui  doit donc être la première couche à supporter les gaz chauds . Peut-être parce qu'elle est martyrisée ... enfin c'est une interprétation toute personnelle sur l'origine de ce mot !
Mais alors il aurait eu une faute de frappe dans le tweet avec un t à la place du r ! C'est donc sous toute réserve !

Giwa a écrit:

David L. a écrit:

Si j'ai bien compris, c'est un matériau réfractaire.

j'ai trouvé "martyr coating " pour revêtement martyre qui doit être ce matériau réfractaire qui  doivent donc être la première couche à supporter les gaz chauds . peut-être parce qu'elle est martyrisée ... enfin c'est une interprétation toute personnelle sur l'origine de ce mot !
mais alors il yeu une faute de frappe dans le tweet avec un t à la place du r ! C'est donc sous toute réserve !

Non, je ne pense pas. Il y a bien des résultats de moteurs de recherche avec "martyte" qui renvoient vers des publications techniques de la NASA.

Il semble même que le nom soit déposé.

David L. a écrit:

Giwa a écrit:
j'ai trouvé "martyr coating " pour revêtement martyre qui doit être ce matériau réfractaire qui  doivent donc être la première couche à supporter les gaz chauds . peut-être parce qu'elle est martyrisée ... enfin c'est une interprétation toute personnelle sur l'origine de ce mot !
mais alors il yeu une faute de frappe dans le tweet avec un t à la place du r ! C'est donc sous toute réserve !

Non, je ne pense pas. Il y a bien des résultats de moteurs de recherche avec "martyte" qui renvoient vers des publications techniques de la NASA.

Il semble même que le nom soit déposé.

Effectivement!
https://ntrs.nasa.gov/citations/20130014277

Je vois pas comment le starship pourrait décoller d'une surface non préparée

à trop vouloir réduire les coûts, ...un peu brouillon quand même, ça fait désordre  :-/

Syl35 a écrit:Avec ça, si il ne mettent pas un "déviateur de flammes" sous le Starship, voire surtout sur le pad du Superheavy!!

Space X innove dans le transport spatial, notamment sur le lanceur en en réduisant drastiquement le prix.
Le prix affiché d’un ensemble de lancement classique , type EL4 pour Ariane 6 , dépasse 0,6 Md€, sans considérer les coûts futurs de maintenance avec une cadence de lancement de 12 par an.

Avec les cadences de lancement envisagées pour le Superheavy/Starship au moins 1 lancement lar semaine le coût des ensembles de lancement devient un sujet important. Une rupture radicale dans la conception des EL est probablement indispensable.
Gageons que SpaceX travaille aussi sur ce sujet.

https://twitter.com/elonmusk/status/1328743239327866881
D'après ce tweet, les câbles seront amenés à être entouré par de l'acier à l'avenir.

David L. a écrit:

TeraTak a écrit:
[...] la martyte [...]

Si j'ai bien compris, c'est un matériau réfractaire.

Je crois qu'il s'agit de ce qu'on appelle un "matériau sacrificiel". C'est par exemple le terme que l'on utilise dans le nucléaire pour désigner le revêtement qui recouvre le béton de la "piscine" située sous les réacteurs EPR si elle devait recevoir du combustible fondu qui aurait traversé la cuve du réacteur.

Nostromo a écrit:Je vois pas comment le starship pourrait décoller d'une surface non préparée

Justement, en subissant ce genre d'incidents qui permettent de faire évoluer toute la conception du bouzin.

Je pense que les ingénieurs de SpaceX ne sont pas idiots : ils ont certainement déjà pensé à ces problèmes.
Si ces protections ne sont pas encore intégrées aux prototypes, c'est, je pense, qu'ils ont dû juger à un instant T que cela n'était pas nécessaire compte-tenu de la relative protection offerte par leurs installations de test.
Cela me semble cohérent avec leur objectif d'évolutions à un rythme soutenu. Autrement dit on ne perd pas de temps à mettre des protections à première vue inutiles sur un bidon prototype qui va décoller depuis un environnement "protégé" qui sera certainement détruit par les prochains essais.
Mais comme le diable se cache dans les détails, la martyte aura joué son rôle de matériau sacrificiel : elle a sacrifié un raptor