Starship SN9 (Boca Chica)

Je me demande si Musk, ne paye pas l'histoire du Wallstreetbets .

SN9 reçoit de la visite !

superbe   D'autres photos à venir

En attendant l'approbation de la FAA pour le vol de SN9   @VerbaNonFacta

C'est en fait le non respect de l'autorisation donnée pour le vol de SN8 qui a causé le problème.

https://www.theverge.com/2021/1/29/22256657/spacex-launch-violation-explosive-starship-faa-investigation-elon-musk

Oui, je viens de lire cet article et..les multiples interprétations qui s'en sont suivit un peu partout sur internet, puisque qu'à la fin de cet article on reste sur sa faim (pardon pour ce facile jeu de mots :))!

Pas d'infos sur quels points cette autorisation n'aurait elle pas été respectée.

Ainsi les spéculations vont, du fait que le SN8 était sensé finir sa manœuvre en mer et non pas essayer d’atterrir sur le pas d’atterrissage prévu à cet effet, au fait que la perte de pressurisation des moteurs juste avant l’atterrissage aurait dut provoquer l'autodestruction automatique.

Cette dernière hypothèse semble celle qui réunit le plus de "faveurs". Certains font valoir que les deux camps (FAA et SpaceX) campent sur leurs positions, sûr d'avoir raison chacun d'eux.

La FAA, parce que le système de sécurité est fait pour fonctionner de cette façon et que spaceX aurait d'accepter de suivre cette règle.

SpaceX aurait, pour sa part, introduit une limitation à cette fonction, pour la rendre non opérationnel près du sol et du pas d'atterrissage prévu, argumentant qu'une autodestruction à la hauteur où se trouvait le SN8 au moment où ses moteurs ont manqués de pression aurait été plus dangereuse (avec une aire de dispersion débris beaucoup plus large que celle avec une explosion à l'atterrissage comme il ait advenu).

Donc pour la FAA, ce qui avait été écrit aurait dut être respecté, même si le bon sens dit que cela aurait put être plus dangereux (en terme de dispersion des débris) que l'explosion sur le pas d'atterrissage.

Mais, comme je le rappel, ce ne sont que pures spéculations.

Cela me rappel une histoire que m'a raconté mon cousin qui a travaillé 9 ans pour la compagnie de croisières Carnival, avec comme port d'attache, port Lauderdale, en Floride. 
Son navire devait faire un test de systèmes d'urgence près des Bahamas avant de revenir en Floride pour une nouvelle saison de croisières. Alors que le test se déroulait bien, un imprévu à presque fait dérailler cet exercice, qui ne pouvait être répété qu'une semaine plus tard (avec un manque à gagner de millions de dollars pour la perte de cette première semaine de saison de croisières, puisque sans ce test, pas question d'embarquer des passagers). À l'époque, près de quinze ans déjà..., mon cousin me vantait combien il était impressionné par la rectitude de l’organisation bien à l'américaine, comment cela aidait à tout faire fonctionné d'une manière pratique et efficiente sur le navire, tout bien rédigé dans un manuel énorme...Le problème, selon lui, c'est que les américains, tant qu'il s'agit de suivre ce qu'il y a dans le "book" sont imbattables, mais si quelque chose survient qui n'est pas prévu alors, au lieu de se débrouiller d'une autre façon, ils s'enferment dans ce qu'il y a écrit, aggravant ainsi les problèmes au lieu de les résoudre.
Ce qui a sauvez le navire de devoir faire un second test une semaine plus tard, fut deux amis portugais de mon cousin qui ont imaginé une solution pour résoudre le problème, tout en respectant toutes les mesures de sécurité exigées par le règlement, qu'ils ont proposé au commandant et aux inspecteurs qui surveillaient l'exercice, ce qui fut un succès et a permit de terminer et passer cet exercice de sécurité haut la main.
Conclusion qu'il en a tiré: les américains sont très fort pour organiser et mettre cela par écrit, mais si quelque chose arrive qui n'est pas prévu, ils s'enfoncent dans le manuel et dans les problèmes, et souvent n'essayent pas la voie du bon sens et de la débrouillardise, du moins si c'est une organisation fortement hiérarchisée et avec des règles trop rigides qui ne jurent que parce ce qu'il y a d'écrit sur le manuel ou dans des règlements inadaptés aux réalités du terrain ou des changements de plus en plus rapides auxquels nous assistons.

Certains, sur twitter ou reddit plaisantent en disant qu'Elon Musk devrait invité le patron de la FAA et le chef de la division chargé des affaires spatiales au prochain lancement du SN9 pour apaiser l’ambiance...:)

En fait, certains fans font valoir que ce retard leur permet d'avoir cette vision futuriste de deux starships côte à côte, ce qui compense la frustration de ne pas avoir encore vu le SN9 s'envoler...

Espéreront que SpaceX acceptera de respecter à la lettre les règles convenues dans ces autorisations et que la FAA saura travailler à rendre ces règles plus adaptés à la réalité actuelle plutôt qu'à celle d'il y a quarante ans (sans abdiqué de la sécurité des biens et des personnes).

Il faut se rapeller que la FAA a été très traumatisée par les accidents des navettes.
Je pense que le caractère très impulsif de Musk n'aide pas non plus dans le contect .
Les uns et les autres ont interêts à s'entendre, on peut sugerer qu'une simulation des différents scénarios soit réalisée et permettent à chacun de voir le point de vue de l'autre !
De toutes façons ça ne peut rester dans l'impasse actuelle, Musk a besoin de ses essais et la FAA doit montrer qu'elle sait s'adapter et faire évoluer le système de licences de vols au risque de voir partir ailleurs les innovateurs avec les fonds qu'ils pourraient générer.
L'interrêt économique de la NASA et d'autres agences gouvernementales va pousser à un compromis, car si par hasard le conflit se poursuivait, une des "représailles" possible de SpaceX serait de ne pas se possitionner sur des lancements américains prioritaires laissant des satellites sans solutions économiquement valide de lancement.
Certes ce serait le pire des scénarios mais avec le caractère de Musk, qui sait ?
Et puis, il y a la possibilité (peu probable) que SpaceX parte vers d'autres cieux, ce qui serait pour les Etats Unis innaceptable.

Un opérateur de lancement qui refuserait de concourir dans le seul but de bouder, et ainsi laisser de belles parts de marché aux concurrents, je n'y crois pas trop. Par contre, un procès en bonne et due forme si elle considère qu'il y a des obstacles abusifs, SpaceX l'a déjà fait.

L'historique des essais et activités de Space X avant ceux réalisés sur le site de Boca Chica a été émaillé de plusieurs "anomalies".
Avec l'utilisation d'ergols sur réfrigérés pour Falcon 9 (perte du lanceur et du satellite sur le pas de tir de Cap Canaveral)


Un essai de la capsule Crew Dragon avec utilisation des super-Dracos


La volonté d'aller vite et de s'assoir sur les réglementations (qui sont toujours contraignantes) est sans doute dans le caractère d'Elon. Il va sans doute se calmer ..... fut un temps où il faisait mine de chercher un tireur embusqué sur un bâtiment qui aurait été responsable .... il a heureusement su changer d'idée.

Il est sous contrat avec la NASA pour développer le Moon Starship (et bien sûr le SuperHeavy qui doit le lancer). Peu probable qu'il déménage et incendie les organismes de régulation comme la FAA. Son projet avance souvent à "grand bruit"  ... mais peut être trop doucement à ses yeux.
Le challenge est terriblement complexe .... c'est tout à son honneur .... be cool Elon !

Je ne comprends pas cette possible polémique entre la FAA et l’opérateur. L’opérateur soumet selon un format pré-défini les caractéristiques de l’objet avec lequel il a l’intention de procéder à une opération spatiale. L’autorité de régulation ne juge pas de la qualité technique mais uniquement du fait que les seuils de dangerosité sont conformes pour les populations et les biens alentours. Et c’est tout !

Je ne vois pas de problème de conformité.

- Il y a les évacuations des résidents
- Une zone de restriction du ciel
- Un FTS qui permet de faire sauter à tout moment la fusée
- Et autres.
Rien que ca, la sécurité des résidents sont assurés

Ensuite, nous avons à faire à du prototypage et le SN8 qui par ailleurs a prouvé un nouveau concept et que le contrôle était OK, sauf l'atterrissage. Il est plus sur qu'elle explose sur son aire d'atterrissage, car apriori selon la FAA (THE VERGE) il est plus sur pour eux de la faire exploser à 100 ou 300m (après la manoeuvre de retournement) au moment des arrêts moteurs qui va pourtant disperser encore plus les débris.
C'est grâce à ces tests que Spacex peut en apprendre plus et rapidement. Le SN9 c'est un copier coller du SN8, la FAA devrait au contraire etre un peu plus rassuré avec le vol du SN9

Pour résumer la FAA et leurs méthodes doit aussi se moderniser, se réformer, se remettre en question avec le New Space

Christoliquide a écrit:Je ne vois pas de problème de conformité.

- Il y a les évacuations des résidents
- Une zone de restriction du ciel
- Un FTS qui permet de faire sauter à tout moment la fusée
- Et autres.
Rien que ca, la sécurité des résidents sont assurés

Ensuite, nous avons à faire à du prototypage et le SN8 qui par ailleurs a prouvé un nouveau concept et que le contrôle était OK, sauf l'atterrissage. Il est plus sur qu'elle explose sur son aire d'atterrissage, car apriori selon la FAA (THE VERGE) il est plus sur pour eux de la faire exploser à 100 ou 300m (après la manoeuvre de retournement) au moment des arrêts moteurs qui va pourtant disperser encore plus les débris.
C'est grâce à ces tests que Spacex peut en apprendre plus et rapidement. Le SN9 c'est un copier coller du SN8, la FAA devrait au contraire etre un peu plus rassuré avec le vol du SN9

Pour résumer la FAA et leurs méthodes doit aussi se moderniser, se réformer, se remettre en question avec le New Space

Un objectif ne réforme pas. Ce sont les méthodes qui permettent de démontrer la «compliance » qui évoluent.

Bonjour, je ne sais pas comment le partager ici mais sur le compte Twitter de Techniques Spatiales il y a un lien vers un courrier de responsables environnementaux de Boca Chica et sa région qui soulève des questions allant bien au-delà de simple considérations réglementaires aéronautiques.

CalouD a écrit:Bonjour, je ne sais pas comment le partager ici mais sur le compte Twitter de Techniques Spatiales il y a un lien vers un courrier de responsables environnementaux de Boca Chica et sa région qui soulève des questions allant bien au-delà de simple considérations réglementaires aéronautiques.

Il suffit juste de copier-coller le lien du tweet tel quel dans ton message (ou encore mieux dans ce cas précis, celui de l'article concerné)

Ah, OK...
Voilà
https://twitter.com/brakmar_nervure/status/1355268467642036231?s=19

Le courrier est en lien sur google drive

En gros ils ne respectent aucun des accords de 2014. L'impact sur la vie animale au sein d'une réserve naturelle est énorme. En 2014 il était prévu que cela soit un site de lancement de falcon 9. Il est vrai que ça n'a plus rien à voir .

Je pense pas que ça soit lié à ce courrier, le courrier date de juillet...

Christoliquide a écrit:Je ne vois pas de problème de conformité.

- Il y a les évacuations des résidents
- Une zone de restriction du ciel
- Un FTS qui permet de faire sauter à tout moment la fusée
- Et autres.
Rien que ca, la sécurité des résidents sont assurés

Ensuite, nous avons à faire à du prototypage et le SN8 qui par ailleurs a prouvé un nouveau concept et que le contrôle était OK, sauf l'atterrissage. Il est plus sur qu'elle explose sur son aire d'atterrissage, car apriori selon la FAA (THE VERGE) il est plus sur pour eux de la faire exploser à 100 ou 300m (après la manoeuvre de retournement) au moment des arrêts moteurs qui va pourtant disperser encore plus les débris.
C'est grâce à ces tests que Spacex peut en apprendre plus et rapidement. Le SN9 c'est un copier coller du SN8, la FAA devrait au contraire etre un peu plus rassuré avec le vol du SN9

Pour résumer la FAA et leurs méthodes doit aussi se moderniser, se réformer, se remettre en question avec le New Space

Je travail dans la certification (mais hélicoptère et en Europe donc avec l'easa) et oui l'autorité de navigabilité (FAA ou EASA) a pour rôle d'assuré la sécurité des usages (bon pour l'instant il n’y en a pas dans le starship) et des populations survolé. C'est essentiel déjà humainement car on ne veut pas que notre secteur d'activité tue des gens mais aussi économiquement. Tous les acteurs ont intérêt à ce que la sécurité soit assuré car cela impact l'image du secteur.  Lorsqu’un Boeing s’écrase, la population voir juste un avion de ligne, elle perd confiance en l'aviation en général, certain limiterons leur voyage et c'est tout l'aéronautique qui ralentie. 
Il semble qu’il y a ici un volet environnemental (dans les hélico on a surtout des problèmes avec les nuisances sonore) qui reste en fait dans la même idée, protège le secteur. Si la population d’une ville est exaspère par le bruit d’un agusta (un helico italien, nos concurrents) elle vas faire pression sur le maire pour fermé l’héliport et donc « nous »(airbus Helicopter) aussi allons perdre les dessertes local. Pour le spatial, si spaceX detruit l’environnement de boca chica, le risque est l’instauration de loi qui vont impacter tous les spatioport. Donc oui les autorité ne sont pas cool mais ils sont là pour qu’on règle nos problèmes en famille (famille de l’aéronautique) est pas avec des populations (est donc des politiques) qui n’y comprenne rien.
 
Pour en revenir au cas du vol d’essai, la FAA ne s’intéresse pas au résultat de l’essai et n’ont rien à faire d’une perte du starship a conditions que cela n’ait pas d’impact autre que pour spaceX. Pour les populations on a donc des mesures d’évacuation qui leur offre un volume de sécurité, mais spaceX doit démontrer qu’il n’y a pas de risque de sortir de sortie de se volume. Ils vont surement sortir des analyses prenant en compte la quantité d’ergol, l’isp et la masse pour voir jusqu’à ou peut partir le starship ou ses débris. Mais aussi que spaceX a bien le contrôle de son engin, que le logiciel ne lui demandera pas de sortie du volume et qu’en mesure supplémentaire on ait un système d’autodestruction qui doit fonctionner dans tous les cas. Le cauchemar de la FAA est un scénario comme en chine ou un lanceur est parti a l’horizontal et c’est écrasé dans une zone habité (50 à 200morts selon les sources). On peut évidemment se baser sur les résultat des vol précèdent, mais il n’y en a pas eu beaucoup et on démontré que la propulsion n’était pas entièrement contrôlé.
Pour l’anecdote, pour le VRS700 (drone helicoptere) les premiers essai se sont fait avec une laisse (câble reliant l’appareil au sol et l’empêchant de sortie du volume contrôlé) le temps de prouve (a la DGA c’est un projet militaire donc c’est particulier) qu’on maitrisé bien l’appareil.

Ra a écrit:

Quoi qu'il en soit, pas de tentative aujourd'hui?

Pas de tests les week end.

Les risques avec des engins à moteur il y en a toujours, il faut juste qu'en cas de pépins il n'y ait personne de touché !
Les risques pour l'environnement ont été passés en revue lors de la construction du site et de ses premières extentions. Au passage, un permis pour une nouvelle extention est en cours consultations auprès des riverains et des autorités locales. Il me semble que cette consultation sera close fin février.
Il faut aussi prendre en compte que c'est la nouvelle administation qui est aux commandes, elle montre les muscles et fait voir qu'elle se préoccupe de tous .

Ce bras de fer entre SpaceX et la FAA aura eu au moins le mérite de rendre possible les circonstances de cette photo des deux Starship sur la zone de lancement. J'aime aussi sur cette photo la présence des spectateurs, de même que je suis très sensible aux images représentant des boosters de Falcon 9 en train de circuler sur une route ordinaire et de se faire photographier par des touristes à travers les vitres d'un car. 

Les hommes doivent apprendre à vivre avec les fusées. Le sens de l'histoire, c'est que le transport spatial et le transport intercontinental par fusée doivent se démocratiser. Cela soulève aussi des questions de sécurité.

https://twitter.com/elonmusk/status/1354862567680847876
La situation que décrit Elon Musk dans ce tweet est préoccupante. La FAA est-elle à la hauteur des circonstances ?

Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que les autorités de régulation ne servent à rien, et je ne partage pas le manichéisme de ceux pour qui les entreprises sont toujours entravées les administrations. Des administrations qui seraient forcément tatillonnes voire malfaisantes. Ce n'est pas avec de tels poncifs que l'on transformera le monde. 

Ce qui ne signifie pas non plus qu'une autorité de régulation est dans une position surplombante qui la met au-dessus de tout soupçon. Tout particulièrement aux Etats-Unis où existe le "spoil system" qui conduit à une politisation des administrations, et où les passages du public au privé ne sont pas encadrés comme en France par des commissions de déontologie.

Il est très important que la FAA fasse bien son métier et ce litige avec SpaceX nous rappelle fort opportunément qu'il faut toujours considérer une entreprise dans son "écosystème institutionnel, économique et social". Cet écosystème comprend à la fois SpaceX, la NASA, le Pentagone, la FCC, la FAA, le Congrès, les médias, les réseaux sociaux, etc. Quand on envisage les perspectives du projet Starship, on n'a qu'une capacité d'analyse et de prévision limitée si on se limite au seul champ de SpaceX et plus encore à la seule partie technique. C'est l'ensemble de cet écosystème qui tient entre ses mains l'avenir technico-économique et institutionnel de ce projet. 

Dans bien des cas, la contrainte qu'exerce une autorité de régulation sur une entreprise, tout en contrariant celle-ci sur le court terme, lui rend service sur le long terme. Cette contrainte, d'abord extérieure, est ensuite internalisée, ce qui conduit à renforcer le professionnalisme et la performance de l'entreprise.

Mais si l'autorité de régulation manque de hauteur de vue, elle restera dans une logique de vérification de la conformité à un référentiel sans s'interroger sur la pertinence de ce référentiel au regard des nouvelles caractéristiques des situations qu'elle régule.

La bonne administration, c'est celle qui essaye d'avoir une longueur d'avance sur les objets qu'elle régule, qui fait évoluer les référentiels, et qui accompagne ses grands partenaires privés par un dialogue qui anticipe les difficultés. 

A lire la réaction d'Elon Musk, la FAA n'a pas su s'adapter à l'évolution du contexte dans lequel elle intervient. 

Si c'est bien le cas, cela ne changera pas en un jour. 

Souhaitons au moins que les parties finissent par s'accorder avec pragmatisme sur les conditions du vol de SN9. Une crise de quelques jours peut être salutaire des deux côtés. Mais si les Starship restaient plusieurs semaines pointés vers le ciel sur leurs installations de lancement, à supporter le soleil, la pluie et le vent sans être autorisés à décoller, ce serait la confirmation du déclin de l'Amérique et cela ouvrirait un boulevard aux ambitions chinoises dans l'espace. Certains des talents qui travaillent pour SpaceX pourraient aller se vendre ailleurs, y compris de l'autre côté du Pacifique... 

Il suffit de regarder les chiffres de la croissance économique. La Chine monte, l'Amérique régresse, et du fait notamment de leurs réactions différentes face à la pandémie, le PIB de la Chine va dépasser le PIB américain plus vite que prévu. 

Elon Musk est peut-être la dernière chance d'avenir de l'Amérique. Mais une Amérique qui a supporté à sa tête un déséquilibré mental pendant quatre ans, et qui l'a remplacé par un quasi-octogénaire, a-t-elle encore envie d'avoir un avenir ?

PierredeSedna a écrit:Elon Musk est peut-être la dernière chance d'avenir de l'Amérique.

On est un tantinet dans l'exagération, là, non ?

Cette attente nous rend tous un peu fiévreux. Restons «  cool » comme on dit en franglais !
En attendant pour nous défouler , pratiquons en distanciel la danse du totem autour des SpaceShip, les totems du présent !
En passant je me moque aussi de moi-même car je fais partie des fervents de SpaceX !

Bon, je prends mon courage à deux mains ...et je sors rapidement en décollant !

Thierz a écrit:

PierredeSedna a écrit:Elon Musk est peut-être la dernière chance d'avenir de l'Amérique.

On est un tantinet dans l'exagération, là, non ?

Je crois que beaucoup d'experts en géostratégie convergent pour penser que l'Amérique sera largement surpassée par la Chine dans douze à quinze ans dans la plupart des domaines qui apportent les leviers pour le leadership du monde. 

L'Histoire se déroule, sur des décennies, de manière relativement linéaire, puis son cours est soudainement modifié par des événements majeurs, guerre, calamités, qui en eux-mêmes, ou en tant que révélateurs, marquent de fortes inflexions, voire des retournements. 

Il y a déjà toute une littérature qui constate et commente le fait que 2020 a été l'année où l'Amérique n'a pas su faire face aux circonstances et où elle a perdu de manière irréversible ses chances de demeurer une hyperpuissance dans le 2ème quart du XXIème siècle. Avec l'ordinateur quantique, les missiles hypersoniques, l'Amérique s'est déjà laissée distancer. Son accès de faiblesse apparaît encore plus dans les domaines culturel, sociétal et institutionnel que dans le domaine technique.

Mais il reste le Starship et plus généralement le New Space, qui est plus large que SpaceX et mais dont SpaceX est la locomotive.

Encore faut-il qu'une société où les platistes deviennent arrogants, où des énergumènes défilent torse nu avec des cornes de bison sur la tête dans le Capitole siège du Parlement, où des rumeurs insensées suscitent des émotions extrêmes ait la capacité d'accueillir et de porter un tel projet. 

Je suis un peu plus optimiste que beaucoup d'observateurs, puisque je crois en la carte Elon Musk. Si SpaceX établit dans les dix ans une tête de pont sur Mars, l'établissement d'une colonie soulèvera des questions technologiques qui conduiront à un foisonnement d'innovations dans tous les secteurs de l'économie américaine.

Mais pour cela il faut que le projet Starship aboutisse vite et que la confiance qu'il suscite ne soit pas ébranlée. Si ce projet n'est pas porté par un élan collectif de toute la Nation américaine et de ses institutions, on pourra dire, comme dans la fable Perrette et le Pot au lait : SN9 ne décolle pas, "le lait tombe, adieu, veau, vache, cochon et couvée".

Le déclin de l'Amérique c'est un marronnier.
En attendant l'innovation elle est toujours chez eux pas chez les chinois, les US ont toujours plus de fric et tout autant de dynamisme culturel et de soft power. 
La Chine, avec son système politique anachronique et corrompu, son communisme de fourmilière, aura toujours moins de potentiel que les américains. Le jour où on décidera vraiment de relocaliser la production, que la croissance chinoise marquera le pas , que les chinois abrutis par 70 ans de propagande du PCC commenceront pas se trouver une consciences politique , on verra qui sera vraiment les numéros 1.