Starship SN10 (Boca Chica)

SN10 vu par le satellite Worldview-3 environ 7 heures avant le décollage :

Je fais partie de ceux qui avaient abandonné la retransmission avant ce second essai , pensant qu’il aurait lieu aujourd’hui.
Bien, cela m’a évité d’avoir trop d’émotions  et de ne pas assister en direct à l’explosion finale.

Toutefois quel spectacle fantastique à mon réveil après une bonne nuit  

En tout cas, Starship a réussi à pratiquement 99% toutes les manœuvres et en particulier le basculement final avant l’atterrissage 
Reste à rendre plus doux le contact final avec le sol et cela n’est plus qu’un dernier ajustement . Un problème qui n’a rien d’impossible à régler  : le rêve est entrain de devenir réalité !

bonjour
de nouveau, moi je vois un problème de fiabilité des Raptors, l'incendie faisait rage bien avant l'atterrissage.
et j'ai un doute sur la séquence d'extinction du 2eme moteur.
encore beaucoup de travail à venir.
...

philippe26 a écrit:bonjour
de nouveau, moi je vois un problème de fiabilité des Raptors, l'incendie faisait rage bien avant l'atterrissage.
et j'ai un doute sur la séquence d'extinction du 2eme moteur.
encore beaucoup de travail à venir.
...

Même sentiment pour moi.

oui ça brulait avant de toucher le sol et la violence de atterrissage n'a rien arrangé , mais c'était beau quand même

philippe26 a écrit:bonjour
de nouveau, moi je vois un problème de fiabilité des Raptors, l'incendie faisait rage bien avant l'atterrissage.
et j'ai un doute sur la séquence d'extinction du 2eme moteur.
encore beaucoup de travail à venir.
...

C'est vrai mais c'est quand meme beau de voir qu'ils vont vers la bonne voie.

Au début du vol j'étais encore moyen convaincu par le fait d'allumer les 3 raptors et de prendre les 2 meilleurs. Ils ont encore beaucoup à faire cependant avant d'atteindre leur but

Attendons de nous prononcer avant d'incriminer les Raptors eux -mêmes ou leurs raccordements au vaisseau , voire d'autres parties du vaisseau spatial .
En tout cas , ce vol est historique car rien de fondamental ne s'oppose plus à la mise au point de ce vaisseau du moins pour la dernière phase du retour.
Bien sût il faudra attendre pour la suite que ce Starship soit au sommet du Super Heavy !

Giwa a écrit:Attendons de nous prononcer avant d'incriminer les Raptors eux -mêmes ou leurs raccordements au vaisseau , voire d'autres parties du vaisseau spatial .
En tout cas , ce vol est historique car rien de fondamental ne s'oppose plus à la mise au point de ce vaisseau .

Tu es très très très optimiste quand tu dis que plus rien de fondamental ne s'oppose à la mise au point du Starship. Le bouclier thermique réutilisable est encore un gros caillou dans la chaussure ! Il faudra supporter un atterrissage sur Mars puis un sur Terre sans maintenance pour dire que c'est OK... Une paille !

Thierz a écrit:

Giwa a écrit:Attendons de nous prononcer avant d'incriminer les Raptors eux -mêmes ou leurs raccordements au vaisseau , voire d'autres parties du vaisseau spatial .
En tout cas , ce vol est historique car rien de fondamental ne s'oppose plus à la mise au point de ce vaisseau .

Tu es très très très optimiste quand tu dis que plus rien de fondamental ne s'oppose à la mise au point du Starship. Le bouclier thermique réutilisable est encore un gros caillou dans la chaussure !

j'ai bien dit pour cette dernière phase ... car j'ai ajouté que pour la suite ce Starship devra être sur le Super Heavy , condition nécessaire pour que son bouclier thermique puisse être testé. Et comme on dit une condition nécessaire n'est pas suffisante .

Thierz a écrit:

Giwa a écrit:Attendons de nous prononcer avant d'incriminer les Raptors eux -mêmes ou leurs raccordements au vaisseau , voire d'autres parties du vaisseau spatial .
En tout cas , ce vol est historique car rien de fondamental ne s'oppose plus à la mise au point de ce vaisseau .

Tu es très très très optimiste quand tu dis que plus rien de fondamental ne s'oppose à la mise au point du Starship. Le bouclier thermique réutilisable est encore un gros caillou dans la chaussure ! Il faudra supporter un atterrissage sur Mars puis un sur Terre sans maintenance pour dire que c'est OK... Une paille !

SpaceX a toujours été une entreprise optimiste même dans les pires moments, c'est des optimistes qu'il faut au monde pour avancer et construire des choses que l'on pensait impossible

ndiver a écrit:Vous pariez que les journalistes vont titrer sur l'explosion et non pas sur le succès de l’atterrissage ?

J'ai un peu du mal à parler de "succès de l'atterrisage". J'attends d'en savoir plus mais il a quand même été assez brutal et il me parait probable qu'il y soit pour quelque chose dans l'explosion. A partir de là parler d'"atterrissage réussi" me parait aller un peu vite.

Ca reste néanmoins une étape supplémentaire par rapport aux essais précédents et en cela on peut considéré que, dans l'ensemble, SN10 est une réussite.

ce qui ne rassure pas pour la suite c'est les pliures de la tête suite au choc de l'atterrissage ; ça ne parait pas très solide  
est ce qu'une structure en alu aurait mieux résisté ?

Bon. Il reste qu'il y a encore un gros travail de gestion de l'environnement (gazeux en particulier ?) dans la baie de propulsion. Les incendies sporadiques ou plus ou moins durables sont encore trop présents pendant différentes phases du vol, surtout la dernière ; je me demande s'il n'y a pas lors de l'ultime descente une accumulation de gaz plus ou moins imbrûlés qui crée une "bulle" dangereuse. 

dmt4 a écrit:ce qui ne rassure pas pour la suite c'est les pliures de la tête suite au choc de l'atterrissage ; ça ne parait pas très solide  
est ce qu'une structure en alu aurait mieux résisté ?

Dans le (lointain) modèle final, il y aura toute une structure de la partie cargo et/ou habitable qui donnera une autre solidité à l'ogive. C'est d'ailleurs une des questions que l'on peut se poser : où en est SpaceX de la conception de la partie "vie" d'un engin qui était censé se poser sur la Lune avec des hommes dès 2024 ? J'ai peur de la réponse...

BBspace a écrit:

dmt4 a écrit:ce qui ne rassure pas pour la suite c'est les pliures de la tête suite au choc de l'atterrissage ; ça ne parait pas très solide  
est ce qu'une structure en alu aurait mieux résisté ?

Dans le (lointain) modèle final, il y aura toute une structure de la partie cargo et/ou habitable qui donnera une autre solidité à l'ogive. C'est d'ailleurs une des questions que l'on peut se poser : où en est SpaceX de la conception de la partie "vie" d'un engin qui était censé se poser sur la Lune avec des hommes dès 2024 ? J'ai peur de la réponse...

Justement, l'ogive blanche sur la zone de fabrication c'est pas ça ?

Damien_poix a écrit:

BBspace a écrit:

Dans le (lointain) modèle final, il y aura toute une structure de la partie cargo et/ou habitable qui donnera une autre solidité à l'ogive. C'est d'ailleurs une des questions que l'on peut se poser : où en est SpaceX de la conception de la partie "vie" d'un engin qui était censé se poser sur la Lune avec des hommes dès 2024 ? J'ai peur de la réponse...

Justement, l'ogive blanche sur la zone de fabrication c'est pas ça ?

Quelqu'un sait ce qu'il y a dedans ? C'est plutôt une maquette grandeur nature pour y tester des aménagements, non ? Le vrai modèle aura des tas d'excroissances, des hublots, des accès, des antennes, etc... On en est encore loin.

BBspace a écrit:

Damien_poix a écrit:
Justement, l'ogive blanche sur la zone de fabrication c'est pas ça ?

Quelqu'un sait ce qu'il y a dedans ? C'est plutôt une maquette grandeur nature pour y tester des aménagements, non ? Le vrai modèle aura des tas d'excroissances, des hublots, des accès, des antennes, etc... On en est encore loin.

Ah oui, après c'était qu'une suggestion, j'en sais autant que toi

On peut penser que les modèles de vols auront une protection thermique de la baie moteur, ensuite ceux ne sont que des prototypes pour le moment.
La vitesse au moment du posé est encore un peu élevée et les "pieds" n'encaissent pas assez cette "sur-vitesse", de plus ils me semblent trop élastique renvoyant le vaisseau en l'air et du coup ré-encaissant une deuxième fois le choc du posé.
Mais, sont-ceux les pieds définitifs où une version provisoire ?

Le rebond est il vraiment du a l elasticite des pieds. Pas plutot au fait que le profil de poussee des moteurs n'a pas ete descendu assez vite ?

peut être un peu des deux...
est ce qu'on voit si la structure a pliée aussi à sa base ? (pendant les 10 mn où elle était debout)

Les pieds actuels sont construits pour supporter une déformation plastique (et a usage plus ou moins unique).
L'étude de pieds plus complexe est sans doute fini, vu que Musk en parle pour SN15

On vas sans doute voir des pieds avec amortisseurs a l'image de F9 ou de n'importe quel trains d'atterrissage d'avion.
Et non plus des pied sur pivot tout simple.

Un petit paradoxe  : il s'est avéré assez difficile d'étrangler suffisamment la poussée des Raptor pour le basculement avant l'atterrissage: ce qui avait conduit au premier report . Si le Spaceship avait été plus lourd avec des aménagements et donc avec une inertie plus grande , ce problème ne serait pas peut-être posé .
 Donc en attendant pourquoi pas un peu de lest ?
 En tout cas pour Mars et la Lune où la gravité est bien inférieure, le Spaceship transportera du fret  qui servira aussi de lest !

Pour moi, il n'y a eu que 2 incidents qui ont conduit à ce que SN10 atterrisse trop brutalement puis explose quelques minutes plus tard.


1 - L'incendie qui s'est déclaré dans la baie moteurs juste avant l'atterrissage.
Cet incendie était très important. Il a certainement endommagés des systèmes contenus dans la baie moteurs.
Etant situé dans la baie moteurs, sous la jupe du Starship, il était à l'abri des lances à eau qui n'ont pas pu l'éteindre avant l'explosion (de la fumée noire s'échappait encore de sous l'appareil après l'extinction des lances à eau.
On ignore les causes de cet incendie: accumulation de gaz ? rupture d'une canalisation ? problème sur un Raptor ?
Mais il va falloir que SpaceX comprenne et corrige ce problème pour la suite des tests.

2 - Les pieds qui ne se sont pas verrouillés
Peut être une conséquence de l'incendie (perte d'un circuit hydraulique ou pneumatique par exemple).
Il n'ont donc pas pu jouer leur rôle d'absorbeur de choc (par déformation structurelle). L'atterrissage n'a donc pas été amorti et le choc s'est propagé à l'ensemble de la structure du Starship, avec probablement des dégâts au niveau des dômes ou des conduites. On voit très bien sur les images qu'un aileron inférieur n'est plus dans l'axe de son support et que la coiffe est "froissée".
C'est surprenant que le Starship n'ai pas explosé à l'atterrissage!
Ces pieds sont des versions provisoires pour les tests. Il n'est donc pas nécessaire de trop s'en préoccuper pour la suite. Juste comprendre pourquoi ils ne se sont pas verrouillés.

@MrFrame  Pour le 1 : dommage qu'un engin extincteur - évidemment à conduite  automatique (mais Tesla sait faire) ne  se soit pas rendu au plus près pour éteindre cet incendie par en dessous ! 
Certes ce n'est qu'une solution provisoire ,mais au moins pour inspecter ensuite çà aurait mieux que de se retrouver devant un tas de ferraille !

Quelle explication a été donnée pour qu'il re-décolle tout seul de la dalle d'atterrissage avant d'exploser ?

https://twitter.com/i/status/1367256517414686720

Si c'était voulu, Réussite à 99,99 % du salto arrière