Starship SN10 (Boca Chica)

Quelle explication a été donnée pour qu'il re-décolle tout seul de la dalle d'atterrissage avant d'exploser ?

https://twitter.com/i/status/1367256517414686720

Si c'était voulu, Réussite à 99,99 % du salto arrière

Une vidéo qui compare le déploiement des pieds entre le SN5 et le SN10 :


On voit assez nettement que plusieurs semblent ne pas se verrouiller.

En regardant de nouveau la vidéo officielle SpaceX, le commentateur a plusieurs fois prononcé "soft touchdown", le qualifiant même une fois de "beautiful" 

Ouais, il s'est un peu emballé, comme nous tous a ce moment-la !
Ca peut se comprendre.

Cela dit, c'est franchement miraculeux que le SN10 ait reussi a atterrir dans ces circonstances :
- incendie au niveau des moteurs
- vitesse a l'atterrissage un peu elevee a mon gout
- pieds non fonctionnels.Merci les ailettes qui l'ont maintenu vertical ?
- rebond (moteur non eteint ?)

N'y a-t-il pas un problème avec la garde au sol extrêmement faible du bas du fuselage ? Imagine-t-on la Falcon 9 avec une structure qui toucherait presque le sol ? Pour l'évacuation des gaz résiduels, c'est pas top !...

Discovery One a écrit:Ouais, il s'est un peu emballé, comme nous tous a ce moment-la !
Ca peut se comprendre.

Cela dit, c'est franchement miraculeux que le SN10 ait reussi a atterrir dans ces circonstances :
- incendie au niveau des moteurs
- vitesse a l'atterrissage un peu elevee a mon gout
- pieds non fonctionnels.Merci les ailettes qui l'ont maintenu vertical ?
- rebond (moteur non eteint ?)

Il ne me semble en plus pas parfaitement vertical au moment de toucher le sol.

Le problème des raptors réside dans la limitation de la variation de poussée. Ces moteurs ne sont pour l’instant que des prototypes. Je pense que Musk voulant aller vite, se contente de ces restrictions... mais, ceci dit, ça fait tout de même assez bricolage ces allumages et arrêts  ! On dirait qu’à chaque arrêt il y a une poche de gaz qui se forme et qui explose. Ils devraient  mieux ignifuger le compartiment moteur si ils veulent continuer avec cette technique.

Accessoirement, on constante que la lance à incendie est plutôt faiblarde, surtout au début. Elle aurait été plus efficace si le SN10 s'était posé plus près, au centre de la cible, ce qui n'a pas été le cas.

montmein69 a écrit:Quelle explication a été donnée pour qu'il re-décolle tout seul de la dalle d'atterrissage avant d'exploser ?

https://twitter.com/i/status/1367256517414686720

Si c'était voulu, Réussite à 99,99 % du salto arrière  

Je dirais que c'est l'explosion elle-même qui l'a fait décoller !

Il y a quelques points qui se traduits par un atterrissage un poil brusque.

1-  Un point jamais abordé dans vos messages, avec les 3 Raptor allumés (donc plus de puissance dans l'axe horizontal), le Starship s'est déporté un peu plus que SN8 et SN9, il a dû par la suite se corriger (assez difficilement) pour revenir vers la piste d'atterrissage. On le voit bien sur ces images comparatives





Je pense qu'il va falloir que SpaceX avec les 3 raptors allumés de déporter son axe pendant sa chute afin de retrouver la même courbe que pour SN8 et SN9

2 - Les pieds ne se sont pas verrouillés hormis un seul qui à pour conséquence de pas absorber le choc
3 - Vitesse d'atterrissage un poil trop élevé.

Voila, SpaceX devra corriger ces points

Giwa a écrit:@MrFrame  Pour le 1 : dommage qu'un engin extincteur - évidemment à conduite  automatique (mais Tesla sait faire) ne  se soit pas rendu au plus près pour éteindre cet incendie par en dessous ! 
Certes ce n'est qu'une solution provisoire ,mais au moins pour inspecter ensuite çà aurait mieux que de se retrouver devant un tas de ferraille !

Les pieds ne s'étant pas verrouillés, l'engin s'est posé directement sur son fuselage ... il n'y a avait plus trop d'espace pour que quelque chose puisse passer en dessous.

Mais on pourrait peut-être imaginer qu'au "Touchdown", les COPV des RCS (de l'azote) se vident dans la baie moteur afin d'étouffer tout départ de feu.
Sauf si ce dernier est alimenter par le LOX du réservoir juste au dessus! ;-)

Konstantin a écrit:Une vidéo qui compare le déploiement des pieds entre le SN5 et le SN10 :


On voit assez nettement que plusieurs semblent ne pas se verrouiller.

Vidéo très intéressante.

On y voit bien que 2 pieds se sont bien verrouillés mais pas les autres. La déformation de la structure à donc certainement été amplifiée par ces 2 "points de compression". Il s'en serait peut-être mieux sorti sans aucun pieds verrouillé! L'impact aurait été réparti de façon plus égale sur l'ensemble du diamètre de la structure.

On y voit également bien que l'explosion démarre à l'intérieur, sous la jupe du Starship.
En faisant de l'image pas image au moment de l'explosion, on voit un panache noir sortir du trou de passage de la tuyauterie externe mais surtout de l'orifice du bras d'orientation du volet bas gauche, juste avant qu'une flamme (d'explosion) de sorte de ce dernier puis l'ensemble de la jupe est soufflée par l'explosion.

SN10 Quechua
Quand t'as fini de l'utiliser, tu le dégonfles et tu le replis ;-)

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1367475767597293571

Il y a peut-être un aileron à récupérer...

Il est interessant de noter que Musk a expérimenté le moteur pulsé Orion !

Il est un peu applati, mais je me demande si les passagers n'auraient pas pu survivre au final... Bien harnachés et dans un cône aménagé donc plus robuste, seules les décélération excessives auraient pu faire des dégâts, l'explosion étant confinée autour de la jupe...

Au moins ils n'auront pas à le découper façon SN5, reste plus qu'a le mettre dans le camion pour la ferraille .

Anovel a écrit:Au moins ils n'auront pas à le découper façon SN5, reste plus qu'a le mettre dans le camion pour la ferraille .

Ou de revendre quelques pièces à des passionnés.

Vidéo trouvée sur Big Universe, la Chaîne Espace et Astronomie avec traduction en français

Réactions des employés chez SpaceX 

BBspace a écrit:Accessoirement, on constante que la lance à incendie est plutôt faiblarde, surtout au début. Elle aurait été plus efficace si le SN10 s'était posé plus près, au centre de la cible, ce qui n'a pas été le cas.

Il y a 4 lances sur la zone d'atterrissage, une sur chaque coté. Celle avec le meilleur angle est utilisée.

La lance n'a pas pu éteindre l'incendie dans la jupe tout simplement car cette dernier touchait le sol. par conséquent l'incendie a pu continuer dans un environnement quasi fermé.

Pour le reste tout a été dit, il reste pas mal de détails a régler, mais le fait d'avoir eu de la télémétrie jusqu'au toucher doit être un grand bon en avant pour les équipes.  

La dynamique de ce vaisseau est vraiment nouvelle et le fait qu'ils en arrivent à ce résultat après 3 vols de prototypes complet est très encourageant.

La vidéo de NSF est sortie avec de très beaux plans à l'intérieur (celui avec la grue et le Starship qui se retourne en arrière plan est incroyable).

Les trois vols de Starship ( SN8, SN9, SN10 ) :

Qui ose gagne!!
Encore bravo pour tout ça!!
Bien que pour Mars, je pense que ca va être un petit peu plus long que prévu..
Je suis sur qu'Elon joue à KSP tout les soir chez lui comme un fou pour s'entrainer 
Allez, encore un peu de patience, ca va le faire!

Ctyastro a écrit:Les trois vols de Starship ( SN8, SN9, SN10 ) :

on voit bien que la courbe n'est pas bonne pour le SN10. Il manœuvre inutilement et doit revenir vers la cible d'atterrissage.
L'allumage des 3 moteurs a trop dévié le SN10. A améliorer par les équipes de SpaceX

Oui comme si il y avait eu une poussée additionnelle perturbatrice. D'ailleurs il semble se développer un incendie dans cette phase finale de vol et qui perdure a l'arrêt.  Ne serait ce pas une ligne de purge qui n'aurait pas pu être obturee (vanne bloquee)???