Starship SN10 (Boca Chica)

Oui comme si il y avait eu une poussée additionnelle perturbatrice. D'ailleurs il semble se développer un incendie dans cette phase finale de vol et qui perdure a l'arrêt.  Ne serait ce pas une ligne de purge qui n'aurait pas pu être obturee (vanne bloquee)???

En fin de compte, c'est le SN8 qui semble avoir la plus belle trajectoire !

SN10 et Elon Musk sur le Landing Pad
by Daniel Sanchez

Magnifique vidéo au ralenti sur le Twitter du boss. On voir parfaitement que c'est l'explosion de la baie de propulsion qui fait décoller l'engin dont l'arrière continue à brûler "en vol"https:

...et remarquez les deux "missiles" qui partent sur la gauche après l'explosion. L'un d'entre eux semble même esquisser une manoeuvre de flip comme son grand frère ! 

A quoi correspondent ces pétards???

Des COPVs. 

jassifun a écrit:Des COPVs. 

COPV : Composite Overwrapped Pressure Vessels (sphères d’hélium qui servent à pressuriser un réservoir de lanceur).
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16-abreviations

Merci pour ces réponses. Et le lexique formidable!

Ctyastro a écrit:Les trois vols de Starship ( SN8, SN9, SN10 ) :

Comparaison très intéressante!

Si on connaissait l'intervalle de temps entre les positions successives et l'échelle de ces photos ,on pourrait établir un hodographe des vitesses.

On peut tout de même en visualisant le lancement image par image , voir que l'apogée pour SN10 s'est produite vers 4:40 soit 280s et le toucher au sol vers 6:30 soit 390s, ce qui pour une apogée à 10 km d'altitude donne une vitesse moyenne de chute de 327km/h.
Par contre, pour la vitesse instantanée au moment du contact au sol , on ne peut la connaitre dans ce nuage de fumées !

https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500?s=19

[mod]Une petite traduction serait la bienvenue, la prochaine fois.   [/mod]

"La poussée était faible malgré une commande demandée élevée pour des raisons inconnues à l'heure actuelle, d'où un touché difficile. Nous n'avons jamais vu cela auparavant.

La prochaine fois, minimum deux moteurs jusqu'au sol et redémarrage du moteur 3 si le moteur 1 ou 2 a des problèmes."

Edit oui désolé j'étais en train de m'en occuper... :-)

Comme dit l'adage, "Need more boosters"

Il dit aussi que même correctement déployés les pieds n'auraient pas résisté...

Frustrant parce que ça signifie que le problème vient encore des Raptors, et qu'on risque de voir encore de la casse à l'avenir.

Quand ils trouveront la raison de l'incendie dans la phase de descente, je pense qu'ils tiendront aussi la solution du problème.

ndiver a écrit:Frustrant parce que ça signifie que le problème vient encore des Raptors, et qu'on risque de voir encore de la casse à l'avenir.

Le vol du SN 11 pourrait-il être conduit avant que ces problèmes liés au "pilotage" (throttle) des Raptors et à leur ré-allumage assez "aléatoire", soient résolus ? Le final en RUD qui devient une habitude, pourrait-il être évité ou cela n'a-t-il finalement qu'une importance relative ?

La version SN 15 est annoncée, elle,  avec des "modifications" censées avoir résolu les "anomalies" détectées/identifiées lors des précédents vols. En se donnant un peu de temps pour effectuer ces corrections .... on pourrait espérer que cette phase "vol à 10 km - retournement - atterrissage complètement maîtrisé" soit menée à bien .... et qu'ils puissent passer à un nouvel objectif.

Cela dit un RUD, c'est spectaculaire ... et çà mobilise du monde .... on ne s'en lasse pas

Le vol, sans le boum, mais avec survol du tas de ferraille !

Série de données très intéressante sur les 3 derniers SN qui ont volés !

en Vert SN8
en Bleu SN9
en Violet SN10

@flightclubio

Donc selon le graphique, le retournement des SN ne procure que 2-2.5g. Etonnant!

Je ne comprends pas bien une chose : si la poussée des raptors peut être modulée pourquoi n'allument-ils pas les 3 pour l'atterrissage, ça permettrait d'avoir un maximum de sécurité.
Je pensais qu'ils n'en allumaient qu'un car avec 2 ou 3 la poussée serait trop forte mais s'ils peuvent la diminuer à volonté il n'y a aucun raison de se limiter à 1 moteurs.
Bref un truc m'échappe.

Le problème c’est que justement ils ne peuvent les moduler que légèrement.

bed31fr a écrit:Je ne comprends pas bien une chose : si la poussée des raptors peut être modulée pourquoi n'allument-ils pas les 3 pour l'atterrissage, ça permettrait d'avoir un maximum de sécurité.
Je pensais qu'ils n'en allumaient qu'un car avec 2 ou 3 la poussée serait trop forte mais s'ils peuvent la diminuer à volonté il n'y a aucun raison de se limiter à 1 moteurs.
Bref un truc m'échappe.

Les Raptors ont une poussée modulable jusqu'à 40% ce qui fait 80t de poussée et 200t à 100% donc avec 2 Raptors, une poussée minimale de 160t et 220t pour 3 Raptors sauf que le Starship a une masse inférieure à 200t donc le Starship ne pourrait pas atterrir.

Il me semble avoir entendu the Everyday Astronaut expliquer qu'à terme, la masse plus importante des Starships nécessitera une poussée plus importante, donc plus besoin de descendre aussi bas dans la modulation de poussée
(Source: vidéo de l'épave du SN10)

Franchon a écrit:Il me semble avoir entendu the Everyday Astronaut expliquer qu'à terme, la masse plus importante des Starships nécessitera une poussée plus importante, donc plus besoin de descendre aussi bas dans la modulation de poussée
(Source: vidéo de l'épave du SN10)

Pourquoi ne pas installer des masses simulantes sur les SN ?

gst a écrit:

Pourquoi ne pas installer des masses simulantes sur les SN ?

Je pense qu'ils n'ont pas encore l'idée de la masse finale, ni de sa répartition. De plus, l'épaisseur est encore sujette à changement (le SN7.2 est encore en test pour déterminer cela)

Franchon a écrit:Il me semble avoir entendu the Everyday Astronaut expliquer qu'à terme, la masse plus importante des Starships nécessitera une poussée plus importante, donc plus besoin de descendre aussi bas dans la modulation de poussée
(Source: vidéo de l'épave du SN10)

Je pense que c'est l'inverse que tu as entendu que se sont les Raptors qui vont avoir leur seuil de puissance minimal qui va être abaissé. Surtout que le but est d'avoir la masse la plus faible pour augmenter la capacité d'emport.