Nouvelle station russe - 2027

Question totalement naïve, mais ne peut on pas pas amener l’ISS sur une orbite lunaire. Un gros starship et zou

Lunarjojo a écrit:

Raoul a écrit:Si l'ISS doit être abandonnée, le successeur serait Axiom.

Si l'ISS doit être abandonnée, il n'y aura pas de successeur, point final. La note d'une station orbitale est bien au-dessus des moyens d'une firme privée, même SpaceX; Sauf si le gouvernement US met la main à la poche. Mais si Biden confirme la Lune et la Gateway, pourquoi s’encombrer d'une station en orbite terrestre?

D'abord, l'Axiom aura toutes sortes de clients; des agences nationales, internationales, des sociétés privées du monde entier. Ensuite, il y a encore des recherches loin d'être achevées en impesanteur. Des astronautes pourront tester des missions de très longues durées (18 mois ou plus) tout en apprenant à recycler ce qui permet de vivre (eau, végétaux). Il faut apprendre à ne plus dépendre de la Terre pour de longues périodes.
Axiom est protégé par le champs magnétique, est accessible par des lanceurs classiques, réutilisables ce qui diminue les coûts des opérations de cette station, ne demande que 2 orbites pour s'y arrimer (si on veut) et quelques minutes pour en revenir. 
Une habile combinaison d'entreprises privées, gouvernementales, de sponsors payant des particuliers méritants, le tout dans une station à la vue de la Terre comme jamais...

Le LOP-G n'a pas encore deux choses très importantes: que se passe-t-il en cas de radiations cosmiques (je n'ai aucune idée de leur fréquence) pour les astronautes sur place? Il n'existe pas de manière de s'en protéger. Et ensuite, cette station ne prévoit pas encore d'être occupée très longuement. 
Peut-être que la Lune va devenir la protection la plus efficace contre les radiations cosmiques, mais combien de temps après l'installation de la LOP-G en NRHO ? 
Entretemps, si Axiom existe, les américains pourront se dire qu'au moins nous avons une présence dans l'espace.

nikolai39 a écrit:L'ESA a toujours refusé de payer la NASA (autrement qu'en nature) pour sa participation à l'ISS, donc je l'imagine mal payer Axiom...

Mettons que ce soit vrai. 
Donc toutes ces recherches réalisées dans Columbus (grâce aux racks, le glovebox, etc..) seraient terminées alors qu'il serait possible de transférer ces racks dans l'Axiom (et que l'architecte de l'intérieur des modules est un français, Philippe Starck, c'est anecdotique, certes) et qu'il reste encore quantité d'expériences d'universités européennes avec nombre d'étudiants méritants qui rêveraient de manipuler sur place leur expérience (comme cela se fait dans l'Airbus 0G et comme les étudiants américains auront l'occasion de le faire là-haut, grâce à leurs universités).
L'Europe a les moyens. L'ESA paie SpaceX pour le vol de Thomas
Pour le moment, il y a une crise entre les français et les allemands pour ce qui concerne ce qu'on voudrait faire dans l'espace. Les italiens pourraient jouer le rôle de l'arbitre.

On pourrait déplacer tous ces messages sur l'avenir radieux de Axiom ailleurs, car là nous sommes loin du sujet. On garderait ici ce qui est des informations, rumeurs et avis sur une nouvelle station russe, et ailleurs ce qui est des hypothèses sur la fin d'ISS et sa succession, non ?

Raoul a écrit:Donc toutes ces recherches réalisées dans Columbus (grâce aux racks, le glovebox, etc..) seraient terminées

Hé oui, ce qui serait bien triste, mais les meilleures choses ont une fin ! Quand on a détruit Mir, il y avait encore plusieurs tonnes de matériel fonctionnel à l'intérieur...

Raoul a écrit:L'ESA paie SpaceX pour le vol de Thomas

Pas du tout. La NASA paie SpaceX pour le vol de Thomas, et l'ESA paie des ESM pour rembourser la NASA en nature.

Effectivement AXIOM (ou un projet concurrent , qui sait ?) c'est encore une perspective lointaine.

Raoul a écrit:Une habile combinaison d'entreprises privées, gouvernementales, de sponsors payant des particuliers méritants, le tout dans une station à la vue de la Terre comme jamais...

Les "entreprises" ne se sont - à ce jour - jamais "ruées" vers les racks de l'ISS , bien que la NASA ait fait - il y a quelques années - des propositions répétées et à coût pratiquement nul (pour les sociétés US en tout cas).
Cela peut changer .... mais pour une nouvelle station l'investissement initial est fort élevé ainsi que la maintenance ....
D'autant que  créer une station sans vibrations (de ses installations techniques, de ses occupants) c'est compliqué.
Si en plus on y fait séjourner des "particuliers méritants" pour des activités diverses et parfois ludiques, qu'il faudra d'urgence youtuber sur les réseaux  ... cela pourrait être incompatible avec la santé des souris et l'élaboration des micro-processeurs du futur  (je blague bien sûr , quoique ...)
L'idée d'un module "séparable" pour s'affranchir de ces contraintes est intéressant .... mais il serait aussi dépendant d'un environnement technologique intégré assurant les "conditions" pour que l'activité prévue puisse se dérouler. Peut-être l'équivalent d'un module de service pour fournir l'électricité, le pilotage de la pression, composition de l'atmosphère etc ...  
Pour le moment .... beaucoup de dessins d'artiste, de vidéos, voire de maquettes  ..... Y-a-pluka attendre la concrétisation.  

Si les entreprises ne se sont pas ruées sur les racks de l'ISS, lorsque la menace de l'arrêt de leur exploitation surviendra (à l'abandon de l'ISS), beaucoup voudront leur part !

Encore faudra-t-il qu'elles aient une structure d'accueil en orbite pour récupérer les morceaux convoités. Je ne veux pas minimiser leur talent, mais pour l'instant ces entreprises privées ont encore tout à prouver en termes de station orbitale (autonome ou pas). La seule qui ait fait quelque chose de tangible (Bigelow) n'est plus viable.

Une belle opportunité pour nous, Européens : proposer aux Américains de faire une station spatiale en orbite basse (à la place de leurs entreprises privées).

Confier le lancement de charges utiles et d'astronautes a été payant pour la NASA.
Pourquoi cela serait-il différent pour une station spatiale? 
Si le principal client est l'agence spatiale et qu'elle a besoin d'une station pour faire des recherches sur les effets de l'impesanteur et du vide cosmique sur des périodes excédant une année, pourquoi ne pas confier la charge à une société privée? Surtout, cette société privée pourrait décider d'elle-même, par exemple, d'y installer un module-citerne capable d'entreposer du carburant pour des vaisseaux ayant des destinations plus lointaines (ou d'installer une telle station-service sur une meilleure orbite).

Le sujet du Fil, c'est la future (même si encore hypothétique) station russe ROSS. Donc essayons de ne pas tout mélanger.
Il y a un Fil sur la future station privée US qui aura peut-être un avenir (du moment que la NASA soit son premier et principal financeur-utilisateur si j'ai compris) ..... Elle devra peut-être mériter le surnom de "couteau suisse" tellement elle est promise à proposer de solutions.

Dans n'importe quelle conversation, quand on argumente, on montre plusieurs exemples, et donc, fatalement on s'écarte du fil. Alors, voilà !

Effectivement, on peut laisser dériver un peu, le sujet est vaste.

Bonjours !
Je ne sais pas si sait le bon sujet
Cela vient de tombé, si j'ai bien compris annonce de Roscosmos pour une nouvelle station,
je ne sais pas si j'ai bien compris ?

Bon, il n'y a plus qu'à attendre : confirmation officielle (Vladimir ?) ? ou démenti (d'un sous-ministre ?) ?

Il me semble que c'est déjà dans les tuyaux depuis pas mal de temps que la Russie veut refaire une station orbitale du genre MIR 2 dans le milieu des années 20. Evidemment aucune date précise mais la volonté était clairement annoncée. 
Je viens de voir dans les pages du fig ou du Monde ou numerama ou autre le titre d'un article comme quoi la Nasa annonce pour très prochainement des stations orbitales privées. J'ai sauvegardé l'article mais je le lirai plus tard.

Début septembre, nouvelle volte-face de Rogozine qui au cours de l'été avait envisagé l'abandon de l'ISS par les russes - fin 2024 -  du fait de la découverte de nouvelles fissures dans Zarya et d'un bilan assez alarmant des équipements de la station vieillissante.
Son ton était alors assez péremptoire :

«Either we are working together and then sanctions should be lifted* immediately, or we won't work together» and Russia will deploy its own space station, said Rogozin in June, according to Russian state-owned media TASS.

* En fait il inclut dans ses reproches, les conditions imposées par la NASA pour participer à l'utilisation de la Gateway, ainsi sans doute que les "mesures d'embargo" liées au contexte géopolitique en Ukraine

Dans une interview à CNN début septembre ..... il annonce que "le divorce n'est pas possible dans la coopération dans l'ISS"

http://en.roscosmos.ru/22326/ a écrit: ‘Divorce is not possible’: Dmitry Rogozin on ISS cooperation

La tentative de "pression" sur les américains semblant faire "pschittt", et peut-être un peu contraint et forcé par les diplomates russes (ou même le grand patron Vladimir ?) .... Rogozine engage la marche arrière et le ton devient même un peu larmoyant.

At the end of a nearly hour-long interview, Rogozin said he had one final «big request» for the United States to preserve this decades-long experiment in space diplomacy.

«America is a large country. As a big country, it must be kind and wholehearted. It must propose conditions for its Russian partner, far smaller by the size of its population, and by the size of its economy. If these conditions will be dignified to us, we will accept it. The ball is in NASA's hands, the US' hands now.»

Finalement ... y'a pas le choix :

De nouvelles images de synthèse.

énième projet russe d'un avenir radieux pour les affaires spatiales russes !

Astro-notes a écrit:énième projet russe d'un avenir radieux pour les affaires spatiales russes !

En lisant les multiples commentaires (tous négatifs) sur ce fil, j'ai l'impression que beaucoup d'entre vous n'ont pas compris que le module principal de la ROSS existe déjà.

Pour moi aucun russian bashing.
Ce projet européen (car russe) est, de mon point de vue, plus intéressant que les projets américains de l'ESA que sont la production d'ESM pour la NASA ou des modules pour les stations spatiales des acteurs privés.

J'aimerais vraiment que l'ESA (ou à défaut la France) participe à cette station.
Je crois plus en une coopération équilibré aves les Russes qu'avec les Américains, qui ne font que profiter de notre naïveté (ou incompétence).

vp a écrit:Pour moi aucun russian bashing.
Ce projet européen (car russe) est, de mon point de vue, plus intéressant que les projets américains de l'ESA que sont la production d'ESM pour la NASA ou des modules pour les stations spatiales des acteurs privés.

J'aimerais vraiment que l'ESA (ou à défaut la France) participe à cette station.
Je crois plus en une coopération équilibré aves les Russes qu'avec les Américains, qui ne font que profiter de notre naïveté (ou incompétence).

"Ce projet européen (car russe)"... c'est très discutable.

De nos jours on ne parle plus du continent Europe, on parle de l'institution Europe pour définir "européen".

Si on part de là, les lancements depuis la Guyane sont sud-américains, pas européens

bean_kenobi a écrit:
"Ce projet européen (car russe)"... c'est très discutable.
De nos jours on ne parle plus du continent Europe, on parle de l'institution Europe pour définir "européen".
Si on part de là, les lancements depuis la Guyane sont sud-américains, pas européens

Les lancements depuis Baikonour ou la Guyane sont réalisés par des Européens, même les sites se situent en Asie et en Amérique.

Pour en revenir à la nouvelle station russe, comme je l'ai dit je trouve dommage que l'ESA n'y participe pas, même je peux rajouter également les Etats-Unis, le Japon ou la Chine.
Je trouve que l'intérêt principal de l'ISS a été la coopération et le besoin de discuter.

La volonté des Américains d'être toujours en conflit n'est pas digne de leur grand pays. Ils préfèrent assouvir, plutôt que coopérer à égalité. Pourquoi ?

Sait-on quels modules de la station ROS sont en cours de construction ?
- les 2 NEM et la copie de Pritchal ? d'autres ?

vp a écrit:

bean_kenobi a écrit:
"Ce projet européen (car russe)"... c'est très discutable.
De nos jours on ne parle plus du continent Europe, on parle de l'institution Europe pour définir "européen".
Si on part de là, les lancements depuis la Guyane sont sud-américains, pas européens

Les lancements depuis Baikonour ou la Guyane sont réalisés par des Européens, même les sites se situent en Asie et en Amérique.

De mémoire, il me semble que Nikolai39 et bds ne sont pas de cet avis.

vp a écrit:La volonté des Américains d'être toujours en conflit n'est pas digne de leur grand pays. Ils préfèrent assouvir, plutôt que coopérer à égalité. Pourquoi ?

Vous pensez sérieusement que si les autres jouissaient d'une position dominante et d'un potentiel de puissance comparable aux Américains, ils seraient plus doux?
Des puissances hégémoniques, il y en a toujours eu dans l'Histoire. 
Les USA sont très loin d'être les plus dominateurs ou tyranniques envers les autres peuples (ce qui ne veut pas dire non plus qu'ils soient sympas).
Je pourrais vous en citer à la pelle des plus brutaux qu'eux et même dans un passé récent.
Quand le drapeau russe était frappé d'un marteau et d'une faucille, ils n'étaient pas spécialement enclin à "moins assouvir" que l'Oncle Sam. Les Européens de l'est pourraient en parler longuement.
Quand à Pékin, ce serait se voiler la face de considérer que la Chine ne cultive pas de velléités dominatrices.

Ce n'est pas qu'à travers le prisme étroit de la conquête spatiale que l'on juge du comportement d'un pays.