Starship SN8 (Boca Chica) (2/2)

Nostra a écrit:Question rapide dont la réponse doit se trouver dans les innombrables pages sur le sujet mais que je ne retrouve pas.
Lors du landing boost, les ergols pour alimenter les moteurs proviennent des réservoirs principaux ou de réservoirs spécifiques (qui ne seraient pas soumis au problème de ballotement des ergols lors du flip final)?

Les ergols proviennent des réservoirs d'appoint/d'atterrissage.

Indéniablement ... çà vole !
La gestion des moteurs est complexe et in-fine .... la fin a été brutale, dommage parce que ce modèle aurait eu droit à un site d'exposition.
Les données enregistrées vont donc permettre d'apporter des corrections .....
Seront-elles uniquement apportées au logiciel de pilotage ou aussi nécessaires à du "matériel" avec par exemple, des adaptations au modèle SN-9 qui est déjà construit ?

A quel moment du développement peut-on penser qu'un prototype sera équipé des 3 Raptors Sea Level + 3 Raptors Vacuum, pour s'approcher du Moon Starship final?

montmein69 a écrit:Indéniablement ... çà vole !
La gestion des moteurs est complexe et in-fine .... la fin a été brutale, dommage parce que ce modèle aurait eu droit à un site d'exposition.
Les données enregistrées vont donc permettre d'apporter des corrections .....
Seront-elles uniquement apportées au logiciel de pilotage ou aussi nécessaires à du "matériel" avec par exemple, des adaptations au modèle SN-9 qui est déjà construit ?

A quel moment du développement peut-on penser qu'un prototype sera équipé des 3 Raptors Sea Level + 3 Raptors Vacuum, pour s'approcher du Moon Starship final?

Le premier Starship à avoir les 3 Raptors Vacuum sera le Starship orbital qui sera monté sur un Super Heavy

Belle démonstration. C'est très encourageant pour les techniciens et ingénieurs.
Si les finances suivent, il y a peut être espoir de voir ce "suppositoire ailé" faire des vols suborbitaux réguliers dans quelques années.

Par contre je me questionne sur ce mode d'atterrissage quand même : l'erreur ou la simple panne n'est pas possible, il n'y a aucun échappatoire ?  Car avant d'arriver au sol, cette fusée devra rester 100% fonctionnel après avoir la phase de retour dans l'atmosphere ?

Tphilibeet a écrit:Par contre je me questionne sur ce mode d'atterrissage quand même : l'erreur ou la simple panne n'est pas possible, il n'y a aucun échappatoire ?  Car avant d'arriver au sol, cette fusée devra rester 100% fonctionnel après avoir la phase de retour dans k'atmosphere ?

Il doit y avoir des moyens de contrer certains cas de panne simple (un moteur sain peut prendre le rôle d'un des moteurs de redressement ou du moteur d'atterrissage potentiellement défaillant, redondance des systèmes de pilotage des flaps, etc), mais il y a en effet peu de redondance comme on pourrait avoir avec un système à plusieurs parachutes ou avec parachute de secours.

Après c'est avant tout de la sureté de fonctionnement et du calcul de statistique (aucun système n'est fiable à 100%)... et de prise de risque assumé.
La navette n'était pas si fiable qu'ils le souhaitaient et ils ont pourtant continuer à mettre des astronautes dedans.

Le problème est le même que pour le Dragon en rétropropulsion. La NASA a bien dit que ce n'est pas que ce n'est pas fiable, mais on ne sait pas calculer ni estimer le niveau de fiabilité de ce système.

Ce n'est pas parce-qu'il n'y a pas de solution aujourd'hui, qu'il n'y en aura pas demain!
Nous avons à faire à des prototypes de validation de principe pour le moment, bien loin des systèmes finaux.
Il y aura de nombreux vols commerciaux/cargos avant qu'un humain ne mette les pieds dedans, je pense.
Plus il y aura de réussites, plus ils pourront tester dans des conditions extrêmes et prouver la robustesse de leur système, plus les statistiques de risque baisseront.

C'est le problème de toute vraie rupture technologique, on ne peut pas directement s'appuyer sur l'expérience passée.

TeraTak a écrit:

montmein69 a écrit:Indéniablement ... çà vole !
La gestion des moteurs est complexe et in-fine .... la fin a été brutale, dommage parce que ce modèle aurait eu droit à un site d'exposition.
Les données enregistrées vont donc permettre d'apporter des corrections .....
Seront-elles uniquement apportées au logiciel de pilotage ou aussi nécessaires à du "matériel"  avec par exemple, des adaptations au modèle SN-9 qui est déjà construit ?

A quel moment du développement peut-on penser qu'un prototype sera équipé des 3 Raptors Sea Level + 3 Raptors  Vacuum, pour s'approcher du Moon Starship final?

Le premier Starship à avoir les 3 Raptors Vacuum sera le Starship orbital qui sera monté sur un Super Heavy

Le Starship seul à vide de CU ne serait pas capable d'un vol orbital en orbite basse ( voire trés basse ) à l'image d'un SSTO ?
J'imagine que la réponse à ma question se trouve quelque part dans les dizaines de pages de commentaires sur SN-8 mais j'avoue que j'ai la flemme de tout me retaper depuis le début .

Pika in the Space a écrit:

TeraTak a écrit:
Le premier Starship à avoir les 3 Raptors Vacuum sera le Starship orbital qui sera monté sur un Super Heavy

Le Starship seul à vide de CU ne serait pas capable d'un vol orbital en orbite basse ( voire trés basse ) à l'image d'un SSTO ?
J'imagine que la réponse à ma question se trouve quelque part dans les dizaines de pages de commentaires sur SN-8 mais j'avoue que j'ai la flemme de tout me retaper depuis le début .

Il ne peut pas se mettre en orbite. Le vol à 12,5km est près de la limite de vol du SN8 et du Starship en général. Pendant ce vol, il n'était pas plein mais ne pourrait pas être plus rempli car la poussée serait trop faible.

Comme le sous entend @Will, ce n'est certainement pas une finesse de 40 comme on en trouve sur de bons planneurs 

Si l'on met 6 raptor, ça donne 1300 tonnes de poussée donc on pourrait remplir le Starship mais ça ne permet pas de satelliser le vaisseau ou tout juste sans charges utile. Donc question, ça servirait à quoi de mettre ce véhicule en orbite vide ?

Anovel a écrit:Si l'on met 6 raptor, ça donne 1300 tonnes de poussée donc on pourrait remplir le Starship mais ça ne permet pas de satelliser le vaisseau ou tout juste sans charges utile. Donc question, ça servirait à quoi de mettre ce véhicule en orbite vide ?

Il ne peuvent pas allumer les 6 Raptor en même temps, surtout que la tuyère des 3 Raptor Vacuum pourrait éclater car ils ne sont pas fait pour fonctionner dans une atmosphère.

TeraTak a écrit:

Anovel a écrit:Si l'on met 6 raptor, ça donne 1300 tonnes de poussée donc on pourrait remplir le Starship mais ça ne permet pas de satelliser le vaisseau ou tout juste sans charges utile. Donc question, ça servirait à quoi de mettre ce véhicule en orbite vide ?

Il ne peuvent pas allumer les 6 Raptor en même temps, surtout que la tuyère des 3 Raptor Vacuum pourrait éclater car ils ne sont pas fait pour fonctionner dans une atmosphère.

La j'ai tout compris    , et effectivement j'aurais comprendre tout seul car trois des 6 raptors ne peuvent pas fonctionner au décollage donc il ne peut compter que sur trois raptors au niveau de la mer et la effectivement c'est insuffisant.

Et en mettant 3 Raptors "Sea Level" à la place des Raptors Vacuum (avec un support pour que la sortie des tuyères soient alignées avec les autres) ?
Le Starship pourrait-il alors s'élever avec le plein ? ... et monter jusqu'à quelle altitude ?

Musk avait dit que SpaceX travaillait sur une version non vectorisé et à puissance peu variable du Raptor qui serait optimisé alors pour obtenir une puissance maximale. Ces Raptors seront utilisés pour la couronne extérieur du Super Heavy. 
Avec 3 Raptors "MAX" à la place des Vacuums, le Starship n'aurait peut-être pas besoin du Super Heavy pour les transports point à point ?

A l'époque où je faisais des modèle réduits, j'avais un logiciel sympa de simulation de la portance / trainée d'une aile en fonction de son profil, taille, poids, centre de gravité, incidence, ....
Si je le retrouve, on pourrait s'amuser à y modéliser le SN8.

Petit rappel : la finesse se définit scientifiquement comme le rapport entre la portance et la trainée d'un aéronef, soit Cz/Cx (message à l'attention des puristes, c'est volontairement très très résumé, c'est volontaire).

En français, ça se définit comme la capacité d'un aéronef à planer sur une distance donnée en fonction de sa hauteur. Autrement dit, si je suis à une distance verticale de 10Km par rapport au sol et que j'ai une finesse de 1, je pourrais planer sur 10Km (horizontalement) avant de toucher le sol (ma finesse sera de 1). Chaque appareil (aile)  à une finesse donnée selon sa charge. La finesse maximale est obtenue à une vitesse très précise à respecter sous peine de tomber trop vite, ou de décrocher.

Comme le rappelle très justement @Astro-notes, les planeurs ont des finesses de 40 voir plus en compétition. Les avions de ligne fleurtent souvent avec les 17-25 de finesse (donc à 11.000 m, ils parcourent jusqu'à 220-250 km avant de toucher le sol - les paranos de la panne moteur en avion de ligne peuvent se rassurer ) et les tagazous d'aéroclub sont plutôt aux alentours de 8 - 10 (re message aux puristes : s'il n'y a pas de vent, si le pilote aux doux aux commandes, si ....).

Retour à notre SN8 : s'il est effectivement monté à 12500m, on peu calculer très approximativement sa finesse en plané (quelle lapalissade) en prenant 2 hypothèses :
- Il s'est déplacé à 500 m du pas de tir vers l'océan,
- Il s'est déplacé à 1000m du pas de tir vers l'océan.
S'il s'est déplacé de 1km (ou 500m) horizontalement pour 12.5 km de haut, cela fait une finesse de ? 0.4 ou 0.8 ... Et d'aucuns disaient que la navette spatiale était la "brique volante"  

Tout ceci est à relativiser car on ne connait pas le poids maximum, ni si la vitesse de finesse max a été atteinte, ni même s'il aurait pu planer plus loin à cette vitesse de chute  (mais que ela n'était pas nécessaire compte-tenu de la proximité de la zone d’atterrissage et qu'ils ont volontairement sacrifié la finesse au profit de l'objectif).

Autrement dit, mis à part voir que la manœuvre à bien fonctionné, on ne peut tirer aucune conclusion scientifique sur les capacités du starship à planer plus que ce qu'il a fait.

Xplane l’a modélisé avec ses vecteurs visibles dans son programme gratuit disponible sur Apple store : Xplane starship

Je me faisais la réflexion par rapport a la sécurité (RUD à l'atterrissage) mais j'imagine que si avant sa rentrée atmosphérique, le Starship vide entièrement ses réservoirs principaux (ou du moins celui de méthane) et ne conserve que ceux utilisés pour l'atterrissage, ça devrait limiter l'explosion et peut être donner une chance a un équipage (si cabine bien solide) en cas de choc équivalent a celui que l'on a eu hier.

Lu sur NSF : RGV Ariel a décollé pour filmer la zone... et tout cela est en live sur youtube, normal quoi   (si seulement ça avait pu exister à l'époque où je volais ) :
le suivi flight radar :

Voici le lien du live :

Elliac a écrit:Je me faisais la réflexion par rapport a la sécurité (RUD à l'atterrissage) mais j'imagine que si avant sa rentrée atmosphérique, le Starship vide entièrement ses réservoirs principaux (ou du moins celui de méthane) et ne conserve que ceux utilisés pour l'atterrissage, ça devrait limiter l'explosion et peut être donner une chance a un équipage (si cabine bien solide) en cas de choc équivalent a celui que l'on a eu hier.

AMHA, il faut arrêter de s'imaginer des personnes à bord de ce genre de prototype...

Avec en arrière-plan les glorieux vestiges du Starship SN8, il règne un peu à Boca Chica une ambiance de planète Jakku de l'univers Star Wars.

Wakka a écrit:

Elliac a écrit:Je me faisais la réflexion par rapport a la sécurité (RUD à l'atterrissage) mais j'imagine que si avant sa rentrée atmosphérique, le Starship vide entièrement ses réservoirs principaux (ou du moins celui de méthane) et ne conserve que ceux utilisés pour l'atterrissage, ça devrait limiter l'explosion et peut être donner une chance a un équipage (si cabine bien solide) en cas de choc équivalent a celui que l'on a eu hier.

AMHA, il faut arrêter de s'imaginer des personnes à bord de ce genre de prototype...

J'espère quand même qu'un jour ça ne sera plus un prototype ! 
Mais bien sur je ne parlais pas de ce genre de proto mais bien de la version finale et man-rated prévue.
Après qu'elle arrive un jour ou pas c'est pas tellement le propos...

Non SN9, ne regarde pas...











Photos de @SpacePadreIsle

Photos SpaceX :

Ce n'est tout de même pas une attitude usuelle pour un lanceur ! Là, on peut parler d'imagination au pouvoir ! 

En visionnant la vidéo je vois qu'un des raptors ne s'est pas allumé à l’atterrissage, est-ce la cause du "RUD"?

bed31fr a écrit:En visionnant la vidéo je vois qu'un des raptors ne s'est pas allumé à l’atterrissage, est-ce la cause du "RUD"?

Non, à priori ils avaient prévu la séquence de redressement avec seulement 2 moteurs, puis atterrissage avec 1 moteur.

La seule chose non-nominale annoncée est le problème de combustion dans le moteur d'atterrissage.

Pourquoi l'explosion de son vaisseau Starship reste un grand succès pour SpaceX