Starship SN8 (Boca Chica) (2/2)

C'est vrai qu'une fois le lanceur remis a la verticale, on ne peut pas dire que SpaceX manque d'experience quant a comment faire...

On croirait voir une grosse ogive avec ce design !!

C'est impressionnant, cette facilité, dès le 1er vol, à le voir, suite au retournement, récupérer la plongée tête en bas à une vitesse hallucinante pour se remettre à plat. Évidemment le travail des moteurs que l'on voyait pour la 1ère fois volé aussi haut et à 3. Mais ce qui m'a le plus impressionné c'est le travail des ailerons dans les airs. Pour une 1ère dans le monde ça valait le coup d'être suivi.

Et bien entendu, avant ce RUD, ce travail avec seulement 2 moteur visiblement pour le retournement avant l'atterrissage était tout bonnement sublime. Idem, une 1ère et réussie visiblement car même si l'est tout cassé, le SN8 était debout.

Par contre pour les pieds visiblement encore un souci car ils ne sont pas sortis. Ne pourrait-ce pas être dû au petit incendie lors de l'arrêt du 1er moteur ?
D'ailleurs, ca ne vous a pas paru bizarre le mouvement des moteur à chaque arrêts pendant l'ascension ? Pendant 1 arrêt, n'y aurait-il pas des forces en jeu qui donnent des contraintes sur ceux-ci ?

En revoyant le vol c'est encore plus impressionnant !
On se rend compte que les équipes de SpaceX ont très bien géré les diverses manoeuvres et optimisé la poussée pour atteindre l'altitude requise pour cet essais !
Dommage que l'atterrissage ait été à ce point brutal !
Il reste cependant encore beaucoup de travail avant un vol orbital complet !
Mais je suis optimiste, je pense que ce vol se fera au début de l'été 2021  

Pour le vol orbital il faut le Super Heavy. Et une installation au sol pour hisser le Starship au sommet. Cela fait beaucoup de choses pour 2021.

Terdious a écrit:
D'ailleurs, ca ne vous a pas paru bizarre le mouvement des moteur à chaque arrêts pendant l'ascension ? Pendant 1 arrêt, n'y aurait-il pas des forces en jeu qui donnent des contraintes sur ceux-ci ?

Lors d'un arrêt, le moteur se met en braquage externe pour limiter les "interférences" avec les moteurs encore allumés (flammes notamment).
Le mouvement des autres moteurs est pour contrer l'inertie du moteur en mouvement vers ce braquage max et les potentielles effets de la queue de poussée lors de l'extinction (le moteur se déplace alors qu'il n'est pas parfaitement éteint).
Il y a aussi le fait que le vecteur poussée n'est plus aligné avec l'axe longitudinal de la fusée. Elle doit donc se mettre en légère incidence pour conserver sa trajectoire, ce qui induit un peu de roulis aussi, etc...

Sur le coup ça a fait très bizarre mais en fait c'est super bien géré!

jassifun a écrit:Pour le vol orbital il faut le Super Heavy. Et une installation au sol pour hisser le Starship au sommet. Cela fait beaucoup de choses pour 2021.

Le prototype SH 1 est en cours de montage et comme il ne va pas être complétement motorisé (Musk a dit qu'il ferait un essais avec 2 raptor) ça va être rapide, et avec juste deux moteurs le pas de tir pour le starship peut être utilisé je pense .

Franchon a écrit:En regardant les images et les remarques, je me suis rendu compte que le prototype était très lent lors de sa montée (4 min pour atteindre l'apogée, soit une moyenne de 50m/s au court de la montée) donc je suppose qu'il n'a jamais dépassé Mach 1. AMHA les ingénieurs n'ont pas voulu tester la robustesse du prototype à l'onde de choc, ce qui peut expliquer la coupure succesive des moteurs (everyday astronaut faisait la supposition de la courbe de poussée).

Je me faisais la même réflexion lors du direct. Il m'avait l'air bien "poussif" a la montée.
Je me disais alors : "bon ben c'est déjà foutu!"
Et puis non. Le vol me paraissait très long. La descente m'a paru interminable.
Quand j'ai vu le landing pad a la verticale juste en dessous, j'ai halluciné.
C'est vrai que le basculement final est un peu violent. J'imagine qu'a terme la manœuvre sera plus douce. Esperons-le pour les passagers.

On n'a pas de chiffre encore j'imagine sur l'altitude atteinte ?

J'en ai encore des frissons !

Anovel a écrit:

jassifun a écrit:Pour le vol orbital il faut le Super Heavy. Et une installation au sol pour hisser le Starship au sommet. Cela fait beaucoup de choses pour 2021.

Le prototype SH 1 est en cours de montage et comme il ne va pas être complétement motorisé (Musk a dit qu'il ferait un essais avec 2 raptor) ça va être rapide, et avec juste deux moteurs le pas de tir pour le starship peut être utilisé je pense .

Oui mais il ne me semble pas que le BN1 soit destiné à des vols orbitaux, c'est un prototype d'essais pour faire des "hops" (sauts) comme SN5 ou 6.
Par contre une plaque de reprise de poussée pour 8 moteurs a été aperçue, il est donc possible en effet qu'ils soient déjà en train de préparer le BN2 qui servira à des vols toujours suborbitaux mais avec séparation et rentrée atmosphérique du starship qui sera quasi vide en ergols.

Même s'ils avancent très vite, je pense qu'un vrai vol orbital avec rentrée atmosphérique ce ne sera pas avant fin 2021 (c'est vraiment pour être très optimiste :p) voire 2022.
Il y a encore pas mal de taf d'ici là, ils vont d'ailleurs devoir se concentrer sur le starship lunaire avec ses problématiques de jambes, moteurs d’alunissage, etc.

Magnifique spectacle que nous a offert SpaceX ... bravo à eux!
Et comme SN8 n'était pas sensé revoler, ce n'est pas plus mal qu'il se soit disloqué sur l'air d'atterrissage, il sera plus facile à évacuer!  

Sur le plan large de l'atterrissage, on remarque que SN8 a bien ralenti lorsqu'il était à la verticale, puis la flamme de moteur change (suite à la chute de pression dans le réservoir) et sa chute s'accélère à nouveau avant de percuter le sol un peu trop fort.

Les causes étant déjà connues, nul doute que les équipes vont corriger ce petit soucis pour SN9 et que le vol sera parfait.

Carton rouge pour les sites d'infos qui titrent presque tous sur l'explosion et l'échec de l'atterrissage !! 
Pour moi, ce vol a été un magnifique succès !!

Ra a écrit:Je serais curieux de connaître la finesse du Starship

On ne peut pas raisonner comme pour un avion, ce ne sont pas des ailes mais des surfaces de contrôle (flaps).
Le starship chute à plat, il n'y a pas de portance à proprement parler. Seulement de la trainée.

Pour cet essais, la vitesse de chute est en moyenne aux alentours de ~100m/s (~120s pour descendre de 12500m).

Outan a écrit:

ndiver a écrit:
C'est aussi l'étape qui me fait le plus peur à cause de sa terrible rentrée atmosphérique et son échauffement.

Moi je pense que le plus a été fait aujourd'hui.

Si l'ESA a fait rentrer le XIV dans l''atmosphère du premier coup, SpaceX pourra le faire avec le Starship sans trop de problème. Surtout avec l'expérience de la navette, des Dragons et du X-37B...

Attention ! Tous ces engins sont structurellement très différents du Starship, beaucoup plus "denses" et a priori moins fragiles que lui, dont la tenue sera plus dépendante de la pressurisation et de la cohésion de la protection thermique sous contraintes.

BBspace a écrit:

Outan a écrit:
Moi je pense que le plus a été fait aujourd'hui.

Si l'ESA a fait rentrer le XIV dans l''atmosphère du premier coup, SpaceX pourra le faire avec le Starship sans trop de problème. Surtout avec l'expérience de la navette, des Dragons et du X-37B...

Attention ! Tous ces engins sont structurellement très différents du Starship, beaucoup plus "denses" et a priori moins fragiles que lui, dont la tenue sera plus dépendante de la pressurisation et de la cohésion de la protection thermique sous contraintes.

Oui mais justement, la densité de ces petits véhicules fait que le rapport poids/surface n'est pas excellent non plus. Le starship aura l'avantage de sa grande surface de freinage pour une structure complètement vide.
J'accorde que c'est loin d'être gagné mais si ils le font à cette échelle ce n'est pas non plus juste pour mettre 100 passagers à l'intérieur mais bel et bien parce que ça "facilite" la rentrée atmosphérique.

Ceci dit le plus gros challenge va être ensuite la réutilisation sans avoir à changer les 3/4 des tuiles après chaque vol.

C'est quand même loin d'être gagné mais ça ne semble pas impossible non plus.
Leur stratégie de bas coût pour chaque prototype leur permet de faire des essais sans craindre de perdre leur seul exemplaire de vol (combien de programmes aéronautiques et spatiaux ont capotés pour ça) donc ils vont pouvoir tester et tester et retester jusqu'à trouver la bonne formulation pour ce bouclier thermique.

Le pire c'est que ça ne leur empêchera pas de mettre une CU en orbite à chaque essai de rentrée après un vol orbital, comme une grosse grappe de starlink... (business is business!!! )

Syl35 a écrit:

BBspace a écrit:

Attention ! Tous ces engins sont structurellement très différents du Starship, beaucoup plus "denses" et a priori moins fragiles que lui, dont la tenue sera plus dépendante de la pressurisation et de la cohésion de la protection thermique sous contraintes.

Oui mais justement, la densité de ces petits véhicules fait que le rapport poids/surface n'est pas excellent non plus. Le starship aura l'avantage de sa grande surface de freinage pour une structure complètement vide.
J'accorde que c'est loin d'être gagné mais si ils le font à cette échelle ce n'est pas non plus juste pour mettre 100 passagers à l'intérieur mais bel et bien parce que ça "facilite" la rentrée atmosphérique.

Ceci dit le plus gros challenge va être ensuite la réutilisation sans avoir à changer les 3/4 des tuiles après chaque vol.

C'est quand même loin d'être gagné mais ça ne semble pas impossible non plus.
Leur stratégie de bas coût pour chaque prototype leur permet de faire des essais sans craindre de perdre leur seul exemplaire de vol (combien de programmes aéronautiques et spatiaux ont capotés pour ça) donc ils vont pouvoir tester et tester et retester jusqu'à trouver la bonne formulation pour ce bouclier thermique.

Le pire c'est que ça ne leur empêchera pas de mettre une CU en orbite à chaque essai de rentrée après un vol orbital, comme une grosse grappe de starlink... (business is business!!! )

Je ne me fais pas trop de soucis pour les tuiles elles-mêmes : l'expérience américaine en la matière (Shuttle et X37) est importante.

En tout cas les tuiles ont bien tenu

SkaiDriX a écrit:En tout cas les tuiles ont bien tenu

Elles sont probablement moins bien attachés maintenant

SkaiDriX a écrit:
En tout cas les tuiles ont bien tenu

Bien vu :).

Là elles étaient sur une zone qui ne subit pas de fortes variations thermiques comme les parties cryo mais c'est un endroit où les vibrations sont probablement les plus intenses.
Il est possible que les ambiances en vol soient moins violentes que lors des essais statiques où l'encastrement sur la structure de lancement génère des modes qui n'ont pas lieu d'être pour la suite.

Le petit film que l'on voit en fin de phase au sol puis de vol jusqu'au crash est très démonstratif. Cela a été un plaisir de suivre SN-8 en action. Exit donc SN-8 et on peut passer en mode SN-suivant. Je suis convaincu de ce procédés. 

En reregardant les images de l'atterrissage, j'ai remarqué les pieds n'ont pas été déployé, ce qui voudrait plusieurs choses. j'ai plusieurs hypothèses :
- Le phase de freinage a été trop court donc pas assez de temps pour déployer les pieds
- Le SN8 ne devait pas atterrir en 1 seul morceaux
- Le câble pour le déclenchement des pieds a été sectionné ou brulé

Ou il y a une sécurité empêchant de déployer les pieds si toutes les conditions d'un atterrissage ne sont pas réunies (notamment une certaine vitesse à une certaine altitude).

Syl35 a écrit:

Ra a écrit:Je serais curieux de connaître la finesse du Starship

On ne peut pas raisonner comme pour un avion, ce ne sont pas des ailes mais des surfaces de contrôle (flaps).
Le starship chute à plat, il n'y a pas de portance à proprement parler. Seulement de la trainée.

Pour cet essais, la vitesse de chute est en moyenne aux alentours de ~100m/s (~120s pour descendre de 12500m).

Au contraire je pense que la question se pose, notamment parce qu'il semble qu'on utilise le léger déport latéral en phase de chute libre pour revenir à la verticale de la terre ferme.

Certes ne n'est pas la finesse d'un parapente, mais ça joue.

Thierz a écrit:

Syl35 a écrit:

On ne peut pas raisonner comme pour un avion, ce ne sont pas des ailes mais des surfaces de contrôle (flaps).
Le starship chute à plat, il n'y a pas de portance à proprement parler. Seulement de la trainée.

Pour cet essais, la vitesse de chute est en moyenne aux alentours de ~100m/s (~120s pour descendre de 12500m).

Au contraire je pense que la question se pose, notamment parce qu'il semble qu'on utilise le léger déport latéral en phase de chute libre pour revenir à la verticale de la terre ferme.

Je suis d'accord avec Thierz. Autant que je me souvienne des cours de mécanique de vol de mon PPL, on peut trouver de la portance sur tout ! Et d'ailleurs, portance et trainée sont deux sœurs siamoises.
Je pense qu'il ne faut pas sous estimer la portance que peut produire ce bidon ailé. et d'ailleurs j'aurai adoré connaitre la vitesse de chute (approximativement à tout le moins).

Thierz a écrit:

Syl35 a écrit:
On ne peut pas raisonner comme pour un avion, ce ne sont pas des ailes mais des surfaces de contrôle (flaps).
Le starship chute à plat, il n'y a pas de portance à proprement parler. Seulement de la trainée.

Pour cet essais, la vitesse de chute est en moyenne aux alentours de ~100m/s (~120s pour descendre de 12500m).

Au contraire je pense que la question se pose, notamment parce qu'il semble qu'on utilise le léger déport latéral en phase de chute libre pour revenir à la verticale de la terre ferme.

Oui effectivement, il y a la portance de l'ensemble en incidence. Il est vrai qu'on a fait voler des avions sans aile  

ils utilisent bien la portance du fuselage de 1er étage de la F9 pendant la phase de rentrée.

Ca doit quand même être assez "daubique" en terme de finesse.

Wil' a écrit:

Thierz a écrit:

Au contraire je pense que la question se pose, notamment parce qu'il semble qu'on utilise le léger déport latéral en phase de chute libre pour revenir à la verticale de la terre ferme.

Je suis d'accord avec Thierz. Autant que je me souvienne des cours de mécanique de vol de mon PPL, on peut trouver de la portance sur tout ! Et d'ailleurs, portance et trainée sont deux sœurs siamoises.
Je pense qu'il ne faut pas sous estimer la portance que peut produire ce bidon ailé. et d'ailleurs j'aurai adoré connaitre la vitesse de chute (approximativement à tout le moins).

Oui, au temps pour moi.

Comme j'ai mis plus haut, ils ont chuté pendant 2 min pour faire les 12.5km, ça fait une moyenne autour des 100m/s probablement un peu plus en pointe dans les couches moins denses.

Syl35 a écrit:

Wil' a écrit:

Je suis d'accord avec Thierz. Autant que je me souvienne des cours de mécanique de vol de mon PPL, on peut trouver de la portance sur tout ! Et d'ailleurs, portance et trainée sont deux sœurs siamoises.
Je pense qu'il ne faut pas sous estimer la portance que peut produire ce bidon ailé. et d'ailleurs j'aurai adoré connaitre la vitesse de chute (approximativement à tout le moins).

Oui, au temps pour moi.

Comme j'ai mis plus haut, ils ont chuté pendant 2 min pour faire les 12.5km, ça fait une moyenne autour des 100m/s probablement un peu plus en pointe dans les couches moins denses.

Et avec un rapide calcul de la traînée d'un cylindre (Cd=0.35), on trouve une vitesse terminale de 100m/s (99m/s) pour un starship de 100t à vide et dans la basse atmosphère. Ca se recoupe plutôt pas mal

Question rapide dont la réponse doit se trouver dans les innombrables pages sur le sujet mais que je ne retrouve pas.
Lors du landing boost, les ergols pour alimenter les moteurs proviennent des réservoirs principaux ou de réservoirs spécifiques (qui ne seraient pas soumis au problème de ballotement des ergols lors du flip final)?

Nostra a écrit:Question rapide dont la réponse doit se trouver dans les innombrables pages sur le sujet mais que je ne retrouve pas.
Lors du landing boost, les ergols pour alimenter les moteurs proviennent des réservoirs principaux ou de réservoirs spécifiques (qui ne seraient pas soumis au problème de ballotement des ergols lors du flip final)?

Les ergols proviennent des réservoirs d'appoint/d'atterrissage.