Elon Musk (activités spatiales)

Tout comme lorsqu'il a donné son avis sur les retraites en France, je trouve que parfois il s'occupe de ce qui ne le regarde pas.
Musk est un très bon businessman, visiblement un mauvais politologue.
Après s'il veut vendre des Tesla sur le monstrueux marché Chinois (où il a déjà une usine) on peut comprendre son intérêt financier d'être pro Chine sur le sujet, mais au delà du business il y a l'aspect (géo)politique et social et là il est à la ramasse.

Comme lors de sa proposition de plan de paix entre l'Ukraine et la Russie...

Spoiler:

C'est hallucinant de sortir une ânerie pareil sachant que la Russie a viré les ukrainiens de Crimée pour ne garder que les russophones et pro russe. Donc évidemment un vote sera favorable à la Russie puisqu'il n'y reste que des russes.
J'ai l'impression que Musk (dans ce twitte plutot pro russe) ne comprend rien à la géopolitique. Qu'il reste uniquement dans le business c'est mieux

L'éditorial du Monde d'aujourd'hui est consacré à Musk:

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/06/02/elon-musk-des-postures-et-un-double-discours_6175874_3232.html

Mustard a écrit:C'est hallucinant de sortir une ânerie pareil sachant que la Russie a viré les ukrainiens de Crimée pour ne garder que les russophones et pro russe. Donc évidemment un vote sera favorable à la Russie puisqu'il n'y reste que des russes.
J'ai l'impression que Musk (dans ce twitte plutot pro russe) ne comprend rien à la géopolitique. Qu'il reste uniquement dans le business c'est mieux

Euh, autant il peut volontiers raconter des bêtises sur tout un tas de sujets, autant ce que vous dites sur la Crimée est inexact.
Quelle était donc la situation avant l'invasion russe de la Crimée ?
Voir ici:
https://www.tf1info.fr/international/5-choses-a-savoir-sur-la-crimee-bastion-pro-russe-en-ukraine-1541646.html

De facto, cette province était majoritairement russe (environ 60% avant l'invasion).
Les résultats du recensement de 2001 indiquent la même chose.
Certes, nombre d'Ukrainiens ont été virés depuis, conformément à ce que vous dites, accentuant davantage la proportion majoritaire des Russes.
Mais ça ne change pas le fait que cette province particulière était à dominante russe avant.

Et allez c'est reparti ...
Sinon on peut aussi rappeler que la Crimée a voté l'indépendance en 1991 avec le reste de l'Ukraine, malgré la forte présence Russe issue de l'occupation soviétique.
Et que la Russie a accepté de reconnaitre les frontières de l'Ukraine contre l'abandon par cette dernière de ses armes nucléaires (mémorandum de Budapest).

[mod]Revenons sur Musk SVP.[/mod]

Oui Musk est comme ça, on pourrait sortir des tas d'autres exemples, il twitte parfois sans réfléchir, sans même d'arrière pensées et ses annonces pour Tesla ou SpaceX ne sont pas exemptes d'âneries!
Ca fait partie du personnage, on doit faire avec :)

Choros a écrit:Euh, autant il peut volontiers raconter des bêtises sur tout un tas de sujets, autant ce que vous dites sur la Crimée est inexact.
Quelle était donc la situation avant l'invasion russe de la Crimée ?
Voir ici:
https://www.tf1info.fr/international/5-choses-a-savoir-sur-la-crimee-bastion-pro-russe-en-ukraine-1541646.html

De facto, cette province était majoritairement russe (environ 60% avant l'invasion).
Les résultats du recensement de 2001 indiquent la même chose.
Certes, nombre d'Ukrainiens ont été virés depuis, conformément à ce que vous dites, accentuant davantage la proportion majoritaire des Russes.
Mais ça ne change pas le fait que cette province particulière était à dominante russe avant.

Sauf qu'à époque soviétique cette région était peuplée d'ukrainiens, mais peu, et les soviétiques qui y ont fait venir en masse des russes pour exploiter les champs céréaliers et les ports. Bref, tout n'est pas si simple, ce n'est pas noir ou blanc, et comme le dit Thierz on est Hors Sujet donc j'arrête là.

bed31fr a écrit:Oui Musk est comme ça, on pourrait sortir des tas d'autres exemples, il twitte parfois sans réfléchir, sans même d'arrière pensées et ses annonces pour Tesla ou SpaceX ne sont pas exemptes d'âneries!
Ca fait partie du personnage, on doit faire avec :)

Twitter (le verbe) n'importe quoi sans filtre, sans réfléchir, on appelle ça une Trumponite aïgue

J'aime bien l'expression :  Trumponite aïgue que nous donne Mustard. 

D'un autre côté, tout le monde expose ses opinions sur tous les sujets sur les réseaux sociaux. Musk aussi a le droit de raconter n'importe quoi sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, ou peu.
Enfin, les pages "people" sont quand même plus amusantes (au fait, je ne sais pas comment s'est terminée son affaire avec Johnny Depp, qui voulait lui casser la gueule).

lambda0 a écrit:D'un autre côté, tout le monde expose ses opinions sur tous les sujets sur les réseaux sociaux. Musk aussi a le droit de raconter n'importe quoi sur des sujets qu'il ne maîtrise pas, ou peu.

Je pense au contraire que lorsque tu es président du plus puissant pays du monde, ou PDG de grandes sociétés et homme le plus riche du monde tu réfléchis à deux fois avoir de dire n'importe quoi sur Twitter. Parce que c'est plus que ton image que tu engages mais aussi celle de ton pays ou de tes employés qui sont de facto également discrédités.
Sur ce point Jobs était franchement plus sérieux et crédible. Il parlait peu mais sérieusement et intelligemment.
Quand tu as un président qui dit que pour guérir du Covid il faut s'injecter de la javel c'est hallucinant de bêtise, ou quand un PDG dit que dans 25 ans on aura 1 million de colons sur Mars ont peut avoir du mal à croire qu'il est conscient de la bêtise qu'il dit.

Il serait discrédité s'il se mettait à raconter n'importe quoi dans son domaine de compétence.
Dans le cas présent, ce qu'il peut dire sur twitter à propos de la réforme des retraites en France ou sur l'Ukraine est du simple bruit de fond, sans grandes implications sur la confiance qu'on peut lui accorder quant à sa capacité à bâtir des organisations industrielles.

lambda0 a écrit:Il serait discrédité s'il se mettait à raconter n'importe quoi dans son domaine de compétence.

En 2022 il annonce qu'il planifie toujours de créer une colonie d'un million d'humains sur Mars pour 2050. Ca te parait crédible de la part d'un gars qui est PDG d'une société spatiale ?

Mustard a écrit:

lambda0 a écrit:Il serait discrédité s'il se mettait à raconter n'importe quoi dans son domaine de compétence.

En 2022 il annonce qu'il planifie toujours de créer une colonie d'un million d'humains sur Mars pour 2050. Ca te parait crédible de la part d'un gars qui est PDG d'une société spatiale ?

Bah, ça fait que cent milles personnes à transporter chaque fenêtres de tir !
Plus quelques camping-cars et quelques camions de matériels, voir une ou deux brouettes de patates par pèlerin , une broutille ....

Mustard a écrit:

lambda0 a écrit:Il serait discrédité s'il se mettait à raconter n'importe quoi dans son domaine de compétence.

En 2022 il annonce qu'il planifie toujours de créer une colonie d'un million d'humains sur Mars pour 2050. Ca te parait crédible de la part d'un gars qui est PDG d'une société spatiale ?

C'est un objectif ambitieux
Son point faible, sur lequel il se serait effectivement discrédité, est d'annoncer régulièrement des délais fantaisistes, c'est un sujet de plaisanteries (pas bien méchantes en ce qui me concerne, je constate les réalisations passées et lui accorde sur cette base quelque crédit pour le futur, si on met de côté le délai - opinion valable maintenant et qui peut évoluer).
D'un autre côté, c'est peut-être aussi délibéré, pour maintenir ses équipes sous pression, occuper l'espace médiatique, et faire rêver ses fans.

@Giwa ; comme il y a eu "Gatsby le magnifique", il nous faudra accepter "Musk le grandiose" ; quelle époque exceptionnelle !

lambda0 a écrit:D'un autre côté, c'est peut-être aussi délibéré, pour maintenir ses équipes sous pression, occuper l'espace médiatique, et faire rêver ses fans.

Vous avez tout compris.
Le "story telling" est tout sauf anodin, il concoure à se placer en position centrale sur un domaine concerné.
Ce ne sont pas des fantasmagories. Ceci procède de "l'usine à hype" envers le grand public.
SpaceX n'est pas qu'une simple boîte spatiale.
Elle s'est aussi transformée en objet de pop culture.
C'est du gramscisme spatio-industriel.

La NASA procède de même avec Artemis, l'ESA aussi: Artemis c'est pour Mars, disent-ils en choeur ! Parce qu'il faut qu'un projet à venir ne soit pas une fin en soi (comme Nixon a pu redéfinir Apollo) mais une étape en attendant la suivante ! Le rôle de Gemini en quelque sorte. Quand Musk parle de Mars c'est pour placer la barre suffisamment haut pour que toutes les étapes intermédiaires soient acceptables.
Mais il a tout de même changé d'argument puisqu'il souhaite que l'humanité devienne une espèce multiplanétaire. Donc la Terre aussi, des stations spatiales, des corps célestes et pas seulement Mars!

On sait tous très bien que ces gros projets ultra ambitieux n'ont aucun avenir ce sont plus des rêves que des projets réalistes. Von Braun lui meme, grand génie du spatial) annoncait la conquete de Mars après Apollo, et ce avant l'an 2000.
Le problème c'est que la réalité économique rattrape toujours les ambitions excessifs et les doux rêveurs. On ne va pas se mentir la situation géopolitique et économique mondiale décroit et les tensions s'aggravent, la dérive vers une idéologie écologie de plus en plus restrictive sera de  plus en plus un frein à pas mal de projets. Bref ne refaisons pas la meme erreur des années 60, en croyant que ce progrès spatial va être exponentiel.
Pour Musk je ne crois pas qu'il fait cela pour motiver ou mettre sous pression ses équipes, il parle et agit avant tout pour lui, pour son image, il adore qu'on parle de lui, peu importe que ce soit en bien ou en mal. C'est un megalomane au premier degré, il cherche à en mettre plein la vue, à éblouir, meme s'il sait qu'au fond de lui c'est du pipeau, le but c'est de faire parler de lui. Des gens comme Tapie était du meme genre, toujours sur le devant de la scène, toujuors des éclats devant les médias, toujours à vouloir faire parler de lui, meme si derrière la réalité des choses économiques n'étaient pas bonnes, mais par sa capacité à éblouir il rebondissait tout le temps et s'en sortait à chaque fois ... jusqu'à ce que tout finisse par s'écrouler.
Perso je préfère le style Jobs, un génie dans son domaine qui a tout réussi mais qui était plus discret.

Faire atterrir les fusées, ou produire à échelle industrielle une bagnole électrique en partant de rien, ça le met quand même un cran au dessus d'un affairiste qui jouait aux légos avec les entreprises. Je n'ai jamais été spécialement impressionné par Tapie (dans les années 80, c'était une idole pour les prépas HEC que je côtoyais, alors que les futurs ingénieurs y étaient parfaitement indifférents).
Les incartades de Musk m'amusent plus qu'elles ne m'irritent. C'est un mégalomane, mais c'est finalement un trait de personnalité assez courant chez les patrons qui ont un peu d'envergure.
Peut-être bien que le Starship est le projet de trop qui va s'écrouler, que ce vaisseau n'emportera jamais de passagers humains, même vers la Lune, que le rêve martien se consumera en quelques secondes dans une gigantesque explosion, mais même dans cette éventualité, je pense qu'il en restera quelque chose et que quelqu'un réessaiera, dans 30 ou 50 ans.

lambda0 a écrit:Faire atterrir les fusées, ou produire à échelle industrielle une bagnole électrique en partant de rien, ça le met quand même un cran au dessus ...

Ce qui dérange aussi c'est le génie qu'on lui octroie alors que j'ai dans l'idée que de telles réussites technologiques et techniques ne peuvent pas etre le résultat d'un seul homme. Ca m'a toujours dérangé qu'on lui attribue le génie de toutes ces réussites, pendant que dans l'ombre des ingés sont en burnout pour réussir ce qu'il veut.

Et puis l'idée de base de faire atterrir un lanceur vient il vraiment de lui ou bien est ce ses ingénieurs qui l'ont persuadé que c'était faisable ? C'est toujours l'injuste problème du boss qui ramasse tous les lauriers du travail de ses équipes. Qui est vraiment le génie ? l'ingénieur qui a eu l'idée et dit que c'était faisable ? les ingé qui l'ont fait ? le boss qui a dit "ok vous avez le feu vert" ?

Qu'on attribue à Musk la capacité extraordinaire de convaincre les investisseurs, de les manipuler, de se mettre les politiciens dans la poche, de prendre des risques financiers, ok, mais qu'on arrête de dire qu'il a créé la fusée qui atterri ou produit ne masse la voiture électrique.

Ca ne me choque pas qu'on dise qu'il a inventé la Falcon 9 et qu'il a fondé Tesla... Evidemment qu'il n'a pas besoin de serrer tous les boulons et pondre toutes les équations pour obtenir cette paternité-là.

Thierz a écrit:Ca ne me choque pas qu'on dise qu'il a inventé la Falcon 9 et qu'il a fondé Tesla... Evidemment qu'il n'a pas besoin de serrer tous les boulons et pondre toutes les équations pour obtenir cette paternité-là.

Là encore une légende, il n'a pas fondé Tesla, elle a été créé 1 an avant son arrivée par Martin Eberhard et Marc Tarpenning. Par des investissements massifs il a fini par prendre le contrôle du conseil d'administration.
Quand à dire qu'il a créé la Falcon 9, qu'en sait on réellement. Ce lanceur a peut etre été pensé, developpé et créé par des ingénieurs qui sont su convaincre Musk. Je trouve toujours très réducteur de réduire une création à son unique PDG, qui souvent n'est que celui qui prend les décisions parmi les choix que lui propose ses ingénieurs.
Un seul homme ne peut pas avoir à lui tout seul la science infuse et les compétences techniques pour tous ces projets aussi variés que très avant-gardistes (spatial, voiture Elec, tunnelier, Hyperloop, batteries et tuiles solaires, informatique *Paypal/Twitter*) . Un homme ne peut pas avoir toutes ces compétences à lui seul, au mieux il aura des idées de concepts, mais souvent les PDG se contentent de trancher sur des choix techniques que les ingénieurs leurs proposent en fonction des avancés technologiques.