Starship (B4 + S20) - Campagne d'essais - BC (Starbase) (1/2)

Humm... Du coup ça va consommer beaucoup plus donc : on rallonge l'engin ??

CalouD a écrit:Humm... Du coup ça va consommer beaucoup plus donc : on rallonge l'engin ??

Pas forcément, si on "brûle" moins longtemps...

Une plus grande poussée, c'est aussi une accélération plus puissante et donc un vol propulsé moins long, et de plus ça diminue la durée de l'attraction de la gravité sur l'engin.

Mathématiquement ce que dit anovel et BBspace est vrai. en premier approximation le delta V (la capacité a changé d'orbite) est défini par l'équation de Tsiolkovski Dv=Ve*ln(mi/mf)  (ve vitesse d'éjection, mi masse en début de poussé et mf masse en fin de poussé) ou pour être plus claire Dv=ve*ln((mf+me)/mf) avec me la masse d'ergol brûlé. Comme on le voit la poussé n'entre pas en ligne de compte dans le calcul de la masse d'ergol nécessaire à faire une manœuvre (en gros on consomme plus mais moins longtemps).

mais pour aller plus loin il y a deux facteurs en prendre en compte
1: plus de moteur = plus de masse sèche. Donc pour garder le dv nécessaire à notre manœuvre, a vitesse d'éjection égale, il faut garder le même mi/mf donc on doit augmenter notre masse d'ergol proportionnellement à notre masse sèche. en gros si nos 3 nouveaux moteur représente 2% de la masse sèche du starship, il faudra augmenter de 2% la masse d'ergol pour avoir des capacités égale

2: a l'inverse, une poussé plus courte est toujours plus efficace. Donc en ajoutant la poussé on s'approche de la manœuvre idéal (instantané) on économise (en fait on ne gâche pas) quelque m/s de dv, donc quelque % d'ergol.

Les commentaires de phenix sont en général souvent intéressants. Il maîtrise les lois de la physique et il les raconte bien. Merci phenix.

phenix a écrit:
mais pour aller plus loin il y a deux facteurs en prendre en compte
1: plus de moteur = plus de masse sèche. Donc pour garder le dv nécessaire à notre manœuvre, a vitesse d'éjection égale, il faut garder le même mi/mf donc on doit augmenter notre masse d'ergol proportionnellement à notre masse sèche. en gros si nos 3 nouveaux moteur représente 2% de la masse sèche du starship, il faudra augmenter de 2% la masse d'ergol pour avoir des capacités égale

2: a l'inverse, une poussé plus courte est toujours plus efficace. Donc en ajoutant la poussé on s'approche de la manœuvre idéal (instantané) on économise (en fait on ne gâche pas) quelque m/s de dv, donc quelque % d'ergol.

Je comprend que cela correspond à une optimisation de la poussée donc du vol. Mais si c'est pour mettre en orbite la même masse (à un chouia près) je ne saisis pas trop l'intérêt.
Si on veut permettre à un Starship-cargo-citerne d'emporter plus de chargement d'ergols pour effectuer un ravitaillement*, il faudra pousser plus et/ou plus longtemps pour placer la masse accrue en orbite. Non ?
* et diminuer si possible le nombre de vols pour un ravitaillement complet optimisé (au moins d'une unité)

Si on cherche à maximiser l'efficacité du système propulsif en présence d'un champ gravitationnel mais hors atmosphère, il est toujours préférable d'accélérer plus fort, plutôt que plus longtemps, afin de minimiser les pertes par gravité.

Si j'ai bien suivi les propos d'EM, le Starship, en tant que deuxième étage, aura proportionnellement plus de travail à fournir que le deuxième étage de la F9 pour parvenir à la vitesse orbitale, d'où l'intérêt d'une motorisation aussi musclée que possible à ce niveau. Mais comme cela impacte la masse et les contraintes à encaisser (sans parler de la charge utile), il y a un optimum non trivial à trouver.

Ce qui me surprend, moi, c'est d'envisager de passer de 3 à 6 Raptors Vac d'un coup (ça fait un sacré saut) comme si SpaceX était encore très loin d'avoir trouver le dimensionnement optimal de ce nouveau lanceur.

Voila les volets avec les tuiles thermiques 

https://twitter.com/StarshipGazer/status/1416111047015116806?s=19

Oh c'est chouette ! C'est construit à BC ou ça a été livré d'ailleurs ?

C'est construit ailleurs et livré par la route à Boca.

Concernant ce projet de vol orbital, dans le contexte de "bisbille" entre la FAA et Space X concernant la très haute tour de lancement en cours de construction (qui semblerait contrevenir aux conditions contractuelles d'exploitation de Boca Chica, censé être un site de recherche et expérimentation et pas un site de lancement) pensez-vous que le décollage pourra avoir lieu quand même ?

Ou bien qu'il faudra utiliser une des "barges de lancement flottante" qui sont en cours d'aménagement ?

Ou encore qu'ils pourront faire un "essai de lancement" du booster seul (qui n'a jamais été tenté)
en attendant qu'une barge soit terminée et son utilisation agréée pour lancer un assemblage complet (avec accord de la FAA sur le positionnement en mer) ?

Note : il est intéressant de lire (en vue aggrandie) la lettre recto-verso de la FAA (du 6 mai 2021) expliquant son point de vue (publiée dans tweet de l'autre Fil)
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1415437751646818304/photo/1
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1415437751646818304/photo/2

Bon, si j'ai compris, SpaceX a une autorisation de lancement pour les Falcon à Bocca et pour des véhicules réutilisables d'essais mais ne peut pas faire une tour de lancement plus haute que son château d'eau, que je ne vois nulle part .
Sinon ils doivent refaire tout le processus de qualification du site (enfin pour la partie lancement). Ce que je ne comprend pas c'est que ça traine depuis plusieurs mois et qu'une demande d'extension est dans "les tuyaux" depuis au moins six mois (déposée au comté en décembre et enquête publique fini en avril).
Il n'y a pas qu'en France que l'on s'y perd dans les méandres de l'administration, enfin ils ont un pool juridique qui va déméler tout ça , je pense.

Bin ils n’ont qu’a faire un château d’eau plus haut que la tour!

wettnic a écrit:Bin ils n’ont qu’a faire un château d’eau plus haut que la tour!

Plus simple encore, ils rajoutent un réservoir d'eau en haut de la tour!!

 réservoir plus haut que la tour ! Voilà bien des solutions humoristiques que je trouve drôle !

Et bien moi je trouve cela une excellente idée !!

La section arrière de S20 à été placée ce matin dans le mid bay en vu de l'assemblage final des réservoirs.

On peut y voir les arrivées d'ergols, qui seront reliées au QD (Quick Disconect) sur le bras venant de la tour.

Pour rappel sur les prototypes précédents, le remplissage se faisait par dessous.

Meilleure image

c'est une régression pour le moment, comme va se faire le transfert du carburant avec les Starship cul à cul, sous cette configuration c'est impossible

Je ne penses pas a une régression mais plus a une façon d'avancer...

Remplir par ici c'est un processus qu'ils maitrisent (Cf: Falcon9) et ce proto n'a pas besoin de l'option remplissage par "le cul"
C'est une façon d'avancer pour teste d'autres choses plus critiques.

oui je pense que ce n'est pas l'objectif avec le SN20, mais bon c'était le cas avec toutes les autres version précédentes

Un port de remplissage en ergol sur le coté et sur terre n'empêche pas la présence d'un autre en bas et dans l'espace.

Une information sous réserve de Felix Schlang de What About It : le booster et le sn 20 serait prévu d'être amenés sur le pas de tir le 5 Août !
Soit dans 9 jours ,  ce qui expliquerait le nombre croissant d'employés qui viennent de Mac Gregor et de Hawthorne .

Le 24 juillet, il y a à peine quatre jours, il restait encore pas mal de travail à effectuer sur le Starship SN20, sur le Super Heavy BN4 et sur les installations d'après le schéma de Brendan Lewis déjà posté sur un autre fil.

Mais les équipes de SpaceX vont de l'avant, et nous allons bientôt assister à des essais spectaculaires.

Cela aiguise fortement ma curiosité