Starship (B4 + S20) - Campagne d'essais - BC (Starbase) (1/2)

En tuiles thermiques, Sean Connery en cherche aussi

Spoiler:

@phenix Pour continuer à chipoter   On peut se poser quelques questions comme -par exemple - si ce bord d’attaque en carbone était d’un seul tenant ou saucissoné en tuiles pliées (comme tu le dis) successives et décroissantes vers les extrémités des ailes ? De quelle variété de carbone il s’agissait ?  Etcétéra  


En tout cas Elon et son équipe, ont certainement les infos , même si le Starship est à atterrissage vertical et non horizontal comme l’était la navette

j'ai pas revu le design , mais oui, je suis sur a ~99% que le bord d'attaque est constituer de plusieur tuile cote a cote. 

pour quelle variété de carbone, bon on peut pas vraiment parlé de varieté de carbone car il est quasiment pur. en faite on parle de composite carbone/carbone, pour comprendre il faut rappeler qu'un materiau composite, c'est deux chose.
les fibre: elle sont entrecroisé comme un tissu plus ou moins dense dans une direction selon le besoin de traction. c'est elle qui confère la résistance au matériaux. il y a a plein de sorte, mais les plus rependu sont , la fibre de verre (moyenne partout, mais déjà excellent comparé au matériaux non composite), la fibre d'aramide (nom générique du kevlar, excellant en traction) et enfin le carbone (très peu d'élongation et dans notre cas, excellente tenu thermique). 
la matrice: c'est le materiau dans lequel baigne les fibres, et donne la forme a la pièces. vu qu'il travail peu, on le selectionne surtout pour sa tenu au condition environnemental, principalement la température. pour les usage courant on utilise des resine dont la plus rependu est l'epoxy. quand sa chauffe (frein a disque , pieces de turbine) on peut avoir des matrices métallique mais surtout les matrices céramique (les fameux frein carbone ceramique des voiture de sport). pour finir, on a les matrice en carbone qui sont en faite du ... graphite, exactement comme un crayon a papier. 
le matériaux opérationnel ayant la meilleure tenu en température est donc les composite C/C avec des fibre de carbone dans une matrice de carbone qu'on utilise dans des cas extrême comme les frein d'avion, col de tuyere de moteur fusée ou... un bouclier thermique radiatif . elle peuvent tenir jusqu'a 3000°C , au dela , on a aucun matériau capable de tenir dans la durée, on est obligé d'interposé un fluide "froid" entre le materiaux et le fluide chaud (injection de gaz dans les tuyeres de moteur fusée ou éjection d'air devant les bord d'attaque des pales de turbine haute pression de réacteur) ou d'utilisé un matériau ablatif dont les particules s'arrache en absorbant l'energie.

phenix a écrit:

BBspace a écrit:

Je croyais que la mousse de protection thermique du réservoir avait percé le bord d'attaque en carbone de l'aile, et non des tuiles....

on chipote sur les mots. pour satisfaire tout le monde,  on a qu'a dire que c'etait des tuiles plié

Si on considère que ce sont des tuiles, elles n'ont rien à voir dans leur composition avec les tuiles noires de la navette, du X37B et du Starship.

En ce qui concerne les tuiles en carbone, je reprends ce que j'avais écris dans l'article Wikipedia sur la navette spatiale américaine Article Wiki :

Le nez de la navette et le bord d'attaque des ailes sont les parties les plus exposées : elles subissent des températures supérieures à 1 260 °C. Elles ne sont pas recouvertes d'un matériau isolant mais de pièces en RCC (Reinforced carbon carbon ; carbone carbone renforcé), qui supportent ces températures extrêmes. L'utilisation de ce matériau n'a pu être généralisée car il est beaucoup plus lourd que les tuiles en céramique. Contrairement à celles-ci, les pièces en RCC jouent un rôle structurel et doivent être séparées de la structure par une couche d'isolant, car le carbone est un bon conducteur thermique. L'épaisseur des pièces en RCC est comprise entre 0,64 et 1,27 cm. Le nez est recouvert par une pièce d'un seul tenant, tandis que les bords d'attaque sont recouverts par plusieurs tuiles.

La source de ce passage est l'excellent ouvrage sur la navette spatiale de Dennis R. Jenkins : Space Shuttle : The History of the National Space Transportation System the first 100 missions. Ouvrage que je recommande et qui met clairement en évidence la foultitude de détails techniques qui devront être mis au point pour permettre à un Spaceship de voler de manière opérationnelle avec un équipage.

Pline a écrit:En ce qui concerne les tuiles en carbone, je reprends ce que j'avais écris dans l'article Wikipedia sur la navette spatiale américaine Article Wiki :

Le nez de la navette et le bord d'attaque des ailes sont les parties les plus exposées : elles subissent des températures supérieures à 1 260 °C. Elles ne sont pas recouvertes d'un matériau isolant mais de pièces en RCC (Reinforced carbon carbon ; carbone carbone renforcé), qui supportent ces températures extrêmes. L'utilisation de ce matériau n'a pu être généralisée car il est beaucoup plus lourd que les tuiles en céramique. Contrairement à celles-ci, les pièces en RCC jouent un rôle structurel et doivent être séparées de la structure par une couche d'isolant, car le carbone est un bon conducteur thermique. L'épaisseur des pièces en RCC est comprise entre 0,64 et 1,27 cm. Le nez est recouvert par une pièce d'un seul tenant, tandis que les bords d'attaque sont recouverts par plusieurs tuiles.

La source de ce passage est l'excellent ouvrage sur la navette spatiale de Dennis R. Jenkins : Space Shuttle : The History of the National Space Transportation System the first 100 missions. Ouvrage que je recommande et qui met clairement en évidence la foultitude de détails techniques qui devront être mis au point pour permettre à un Spaceship de voler de manière opérationnelle avec un équipage.

Merci beaucoup 

Bon, c'est hors sujet B4+S20 mais la dernière quotidienne de NSF livre un premier visuel sur la rondelle de poussée destinée à un booster muni de 33 Raptors. B6 ??

Probablement B8.

Ça a le temps de rouiller alors... avec l'air marin...

Ca peut aller vite!  S20 est le successeur de SN15 lui même ayant succédé à SN11 !

Certes, mais le 4 n'a pas volé et "prend son temps' pour les tests car Stage 0 n'est pas "tout à fait prêt " (euphémisme...). Le 5 est à l'assemblage, des éléments du 6 sont sur le site de production donc pour le 8 cela va sans doute prendre des mois.

Ce que je voulais dire, c'est que les booster 6 et 7 pourraient très bien finir comme les starship 12, 13 14 17 18 et 19.

Et B4/B5 comme le B3 ?

Non, ils devraient voler normalement.

AlexSSC a écrit:Ce que je voulais dire, c'est que les booster 6 et 7 pourraient très bien finir comme les starship 12, 13 14 17 18 et 19.

effectivement c'est bien possible.

Static fire attendue lundi d'après NASASPACEFLIGHT

Au plus tôt oui. Rappelons que que S20 n'a pour l'instant aucun moteur.

Visiblement Space X veut que ce vol se passe pour le mieux et qu'aussi bien le booster que le Starship posé dessus, décollent et accomplissent leur mission de façon nominale.
La plaisanterie qui accueillait les grands "boum" du début .... ils doivent estimer que ce n'est plus de mise.

On ne peut que leur souhaiter d'avoir maîtrisé toutes les difficultés et de montrer que leur projet avance. Il reste encore du chemin avant que les conditions pour remplir le contrat HLS moon Starship avec la NASA puissent être toutes remplies.

Même si on s'efforce de paraître aussi neutre que possible, la moindre nuance peut trahir des pensées   ...Je suppose qu'il faut faire avec.

Ça dépend, tout le monde ici n'est pas dans la neutralité et la nuance

Peut on encore parler de NET octobre 2021 ?

Sachant que:

- La FAA ne rendra pas ses conclusions sur le dossier de SpaceX avant début novembre

- La ferme des ergols est encore loin d'être opérationnelle

- La grue a été reconfigurée pour mettre en place les pinces et ne peut donc pas mettre en place le S20 (bien que cela puisse se résoudre rapidement)

- La mise en place des pinces va prendre du temps et le bras de maintien et d'avitaillement du vaisseau n'est pas terminé

- Enfin que le B4 n'a toujours pas été testé (pression et moteurs) sans parler de la finition de la table de lancement

Pour ces différentes raisons un NET décembre 2021 ou janvier 2022 ne vous paraît il pas plus réaliste ? (Même si SpaceX nous a habitué à des surprises dans un sens ou dans un autre)

Oui.

Cependant pour la grue elle ne sera à priori pas utilisée pour le levage de S20 sur B4. Ils prévoient d'utiliser pour la première fois mechazilla si le système est fonctionnel d'ici là.

La grue doit d'ailleurs prochainement quitter le site pour un autre chantier au Texas.

Pour la ferme effectivement il y a encore pas mal de boulot mais le plus gros est fait, aussi bien en reservoirs qu'en terme de plomberie.

B4 devrait commencer sa campagne de test dès que les bras seront installés.

Je tablerai aussi sur décembre à ce stade.

[mod]J'ai solutionné ce point en enlevant tout simplement la date du titre. On ne va pas passer notre temps à faire des corrections alors que rien n'est annoncé. Ça n'empêche pas de faire des estimations ou pronostics dans vos messages.[/mod]

Vers avril ou mai avait mis NET octobre car au début c'était noté juillet je crois... totalement irréaliste donc on ne pouvait pas laisser ça...  

J'ai souvent dit que s'ils arrivaient à lancer en 2021 ça serait un exploit, je pense maintenant que ça serait un miracle! Personnellement je ne suis pas croyant...
Effectivement il faut faire preuve de patience, 2022 semble plus crédible, on verra suivant l'avancée des tests si ça risque de dériver jusqu'en 2023, il faudrait pas mal de "tuiles"  pour en arriver là.

Les 6 moteurs de S20 vont commencer à être installés aujourd'hui en vue de l'essai statique.

Juste une petite intrusion : 

Pour les Chopsticks, les gros bras en métal. Je me demande, et je me demande si vous vous demandez aussi ( humour ), et si les ingénieurs de SpaceX ont pensé à l'éventualité d'un scénario '' difficile " pour un retour du booster sur la tour les bras ouverts : 

1 - Le booster arrive en s'écrasant sur la tour, un ratage total, avec beaucoup de carburants dans le ventre. 
La tour à refaire ? entièrement ? c'est comme ça la route vers la réduction des coûts ? la réutilisation bon marché ? 

2- le booster arrive mais abîme les bras, le choc est trop brutal, le booster coupe les moteurs trop haut trop tôt. Rebelote on se prend 02 mois à refaire les bras ?

3- le booster arrive sur les GSE, la ferme des réservoirs, c'est tout le stand qui saute. et la FAA va pas aimer le feu d'artifice. Je parle méme pas des coûts et des retards.  

C'est des éventualités de l'ordre du possible, on est bien en période de tests.