Impact apocalyptique et résilience de l'humanité

Je ne donne pas une chance à notre espèce. Vraiment aucune.

Dans les villes, les émeutes auront fait le travail avant le cataclysme. Dans les campagnes, on aura un peu plus de temps pour souffrir. Mais le résultat sera le même.

Cette fin, je la vois à peu de chose près comme ça :
https://www.youtube.com/watch?v=lmzvk-AW2CE
https://www.youtube.com/watch?v=V6AXrQNR6J0

beaucoup d'entre vous proposes de construire des abris pour se terrer avant l'impact

et bien laisser moi vous raconter une histoire :

nous sommes en pleine guerre froide. La suisse, pays neutre croit dure comme fer qu'elle s'en sortira grâce à la ruse, la technologie et une bonne dose de planification. Elle construit alors le plus grand bunker public du pays dans canton de Lucerne voué à mette sa population en sécurité en cas de guerre atomique. le pays ne possède alors pas la bombe bien qu'il aie tenté de l'acquérir. bref. capacité 20 000 personnes. sous les balançoires innocente des enfants, se trouve un bunker géant, né de l'imagination de politique et d'ingénieur traumatisé par Hiroshima et Nagasaki. 

construit entre 1971 et 1976, il est alors le plus grand abri du monde. l'abri et construit dans un tunnel autoroutier de l’autoroute de contournement de Lucerne, grâce à deux portes de béton de 350 t à chaque extrémité. imaginé, des lits en continu sur 1,5 km de tunnel, 64 personnes par chambre. sans espaces collectifs, sans intimité, sans sanitaire pour tous. les technologies ont été étudiée, mais pas le confort sur le long terme en cas de fin du monde. quand au principe "emergency renders obedient"  ou "l'urgence rend obéissant" il n'aurait fonctionné que pendant un temps. les normes ?
1,2 m carré par personnes au sol et 2,5 m cubes par personnes. moins que dans une prison modernes. 

les gens devait y rester deux semaines. mais la situation aurait dégénéré bien avant. crise de panique, crainte du voisin de que l'ont connait pas ou trop, conflit familiaux, manques de vivres, maladies, délit voir pire. en 1987, la suisse y organise l'opération fourmis en forme de test. si l'organisateur est mort durant les préparatifs, il n'avait pas laisser de note. l'abri était mal conçu et trop vite. dysfonctionnement des portes, manque de vivres. bref l'opération à tourné au fiasco. il est aujourd'hui ouvert au public.

Alors bien sur aujourd'hui ont ferrais autrement, mais cette expérience est à mon sens représentative de ce qui pourrait arrivé dans ce genre de structure. bien malin celui qui pourra prédire de comportement des gens sur une période aussi longue dans ce genre de situation. 

C'est pas joyeux tout ça !
Une remarque : les gens seraient tués par les ondes de chocs, avant même l'arrivée des laves et autres projections.

floriang2 a écrit:beaucoup d'entre vous proposes de construire des abris pour se terrer avant l'impact

et bien laisser moi vous raconter une histoire :

Merci pour le lien

On retrouve ce comportement absurde dans "These final hours". Quelques riches propriétaires ont fait construire un bunker sous leurs villas, convaincus qu'il les mettra à l'abri de la vague de chaleur.
A propos de survie en milieu confiné avec des individus non choisis, je citerais également le film "The divide", très violent mais ô combien représentatif de l'humain une fois les codes sociaux retombés.
Il n'y a pas de solution. C'est aussi simple que ça. Les plus chanceux seront juste aux point d'impact.

Désolé, je n'ai pas voté car si j'ai bien compris la question "en cas de météorite ou comète...". Personnellement je me suis déjà fait à cette idée en lisant de nombreux articles et en essayant d'en faire une synthèse, ce qui n'est pas du tout évident, qu'il n'y aura pas besoin de météorites ou autres corps célestes.  L'Être humain, homo sapiens, apparu sur cette planète Terre que très très récemment est tout à fait capable de s'auto-détruire tout seul et sans bombes nucléaires. Les plus optimistes parlent de deux à trois siècles maximum.

Il nous faut bien comprendre que l'Humanité telle que nous la connaissons aujourd'hui n'est qu'un tout petit point de référence dans la Vie et l'Evolution de la planète TERRE. Pour faire simple la Terre a connu un avant très très long, mais alors très long, avant l'apparition des premières bactéries, nous ne sommes qu'un micron d'embryon dans cette évolution. Il y a un "pendant" qui représente quelques millénaires tout au plus et il y aura un après avec ou sans l'humain mais il n'aura plus rien à voir avec ce nous sommes aujourd'hui. Quant à coloniser Mars, se sera pour moi complètement impossible pour la simple et bonne raison que notre biotope correspond très exactement au rythme de la vie sur Terre et non ailleurs. Il existe différentes modélisations en tout genre  sur ces thèmes récurrents et rien n'est joyeux... pour l'humain.

Papy Domi a écrit:Les plus optimistes parlent de deux à trois siècles maximum.

Les plus pessimistes tu veux dire ?

Thierz a écrit:

Papy Domi a écrit:Les plus optimistes parlent de deux à trois siècles maximum.

Les plus pessimistes tu veux dire ?

Non non les plus optimistes pensent que l'humanité telle qu'elle est aujourd'hui pourra durer encore 2 ou 3 siècles. S'ils étaient pessimistes ils penseraient que nous n'avons plus qu'entre maintenant et peut-être 2 siècles. C'est mieux écrit comme ça je pense.

C'est vrai que nous avons toutes et tous dans notre esprit cette fausse idée que nous sommes Là, sur cette bonne vieille Terre, depuis son origine et quoiqu'il nous arrive nous saurons nous en sortir. Ben non et surtout que l'on ne parle pas d'aller coloniser je ne sais quelle planète ce qui de mon point de vue est strictement irréalisable aujourd'hui et pas plus demain. On a le droit de rêver bien sûr, le rêve fait parti intégrante de notre psychisme mais lorsque l'on essaie de vous vendre du rêve à coup de milliards, non seulement c'est complètement utopique mais aussi limite escroquerie. Je sais que je vais faire grincer pas mal de dents mais c'est vraiment ce que je pense et je ne suis pas le seul, seulement ce n'est pas "tendance" de dire cela.

Avec toutes mes excuses d'avoir "dévoyé" le thème principal. Je ne cherche à convaincre personne, je ne suis qu'une personne lambda qui lit beaucoup et comme pas beaucoup de celles-ci ne retiens que ce qu'elle a envie de retenir.

Papy Domi a écrit:

Thierz a écrit:

Papy Domi a écrit:Les plus optimistes parlent de deux à trois siècles maximum.

Les plus pessimistes tu veux dire ?

Non non les plus optimistes pensent que l'humanité telle qu'elle est aujourd'hui pourra durer encore 2 ou 3 siècles. S'ils étaient pessimistes ils penseraient que nous n'avons plus qu'entre maintenant et peut-être 2 siècles. C'est mieux écrit comme ça je pense.

Ben pas trop, non, je connais plein d'optimistes, et même des gens pas particulièrement optimistes, qui n'envisagent nullement la fin de l'humanité avant plusieurs millénaires... Tu fais un peu dans l'alarmisme, là.

Dès qu'on demande concrètement ce qui pourrait effectivement conduire à l'extinction de l'humanité à très court terme, on retrouve les habituels changement climatique, guerre, épidémies, etc. etc.,et après avoir expliqué pourquoi tout cela ne représente pas une menace sérieuse pour  l'existence de l'humanité - tout au plus une réduction de population -, on a droit aux trucs de SF, du genre IA qui prend le pouvoir, ou réplicateurs qui mangent tout.
Une comète de 100 km qui déboule de l'infini avec un préavis de 3 ans, c'est probablement imparable, c'est une menace sérieuse, mais heureusement, ça ne se produit pas si souvent, la dernière fois remonte à des milliards d'années.

Thierz a écrit:

Papy Domi a écrit:
Non non les plus optimistes pensent que l'humanité telle qu'elle est aujourd'hui pourra durer encore 2 ou 3 siècles. S'ils étaient pessimistes ils penseraient que nous n'avons plus qu'entre maintenant et peut-être 2 siècles. C'est mieux écrit comme ça je pense.

Ben pas trop, non, je connais plein d'optimistes, et même des gens pas particulièrement optimistes, qui n'envisagent nullement la fin de l'humanité avant plusieurs millénaires... Tu fais un peu dans l'alarmisme, là.

Je savais que j'allais en choquer plus d'un, enfin choquer ou étonner. Il ne suffit pas d'être seulement optimistes même avec beaucoup de personnes ayant de parfaites connaissances mais tout simplement avoir un peu de réalisme. Ce n'est pas une extinction et ce ne sera pas non plus une extinction habituelle car dans celle qui attend notre Espèce et contrairement aux précédentes extinctions de masse, l'homme ou l'humain y participe de façon très violente. Faut pas se voiler la face en se disant que l'on va trouver des solutions. Bien entendu, je n'est pas dit qu'il fallait se résigner mais juste regarder les choses en face. C'est vrai aussi qu'il y a déjà pas mal de temps que l'on parle de ce sujet "la fin du Monde" dans tous les sens de cette expression. Mais il semble bien, pour être un peu optimiste, que nous n'allions pas dans la bonne direction et comme beaucoup je vais dans celle-ci, je suis le mouvement bon gré mal gré en essayant toutefois par mes petits gestes quotidiens d'apporter ma pierre à un changement de nos habitudes mais cela aussi devient périlleux au jour le jour. 
Encore une fois cela n'est pas du pur pessimiste et je pense pas être alarmiste ou trop alarmiste. Pas visionnaire non plus. Mais je ne vois pas comment peut changer avec la meilleure volonté du Monde. 
La fin de l'humanité avant plusieurs millénaires, aller je suis bon joueur, je vais essayer, je te le promets d'y penser très fort pour y croire.   

Juste terminer que je ne vois et ne ressens pas d'alarmisme dans mes propos. Et crois moi je ne fais pas dans le complotisme, je tiens à le préciser avant que quelqu'un me colle une étiquette de ce genre là si ce n'est déjà fait. Au fait, à ce propos la Terre est bien ronde et tourne sur elle-même. Elle tourne autour du Soleil et Neil Armstrong a bien marché sur la Lune.

J'apporte aussi au sujet de l'extinction massive d'une espèces, celle des dinosaures, il y a 65 millions d'années. Extinction semble t'il dû à un énorme corps céleste. Et bien saviez-vous que sans cette extinctions l'humain ou les hominidés ne seraient pas apparu sur terre à l'époque que l'on pense mais peut-être plus tôt ou plus tard ou même jamais. Parmi les dinosaures, seuls les oiseaux en sont leurs descendants mais parmi ces énormes pachydermes tous n'étaient pas herbivores et beaucoup loin d'être de petites tailles étaient carnivores. Certaines études récentes démontrent qu'il aurait été impossible à des hominidés de ce développer y compris les premiers primates. En d'autres termes ils n'auraient (les hominidés) pas fait le poids et l'on aurait jamais entendu parler de Lucy... et peut-être moins des Beatles. Mais là, il s'agit d'une extinction naturelle...(les dinosaures pas les Beatles).

Mes chers ennemis, je vous adore. Ne changez rien surtout, vous êtes complètement dans votre rôle. Amicalement

@Thierz  Ben pas trop, non, je connais plein d'optimistes, et même des gens pas particulièrement optimistes, qui n'envisagent nullement la fin de l'humanité avant plusieurs millénaires...


Surtout, n'essaies pas de les persuader du contraire.   C'est mission impossible et mes propos n'engagent que mois. Je ne suis pas devin et ne cherche à persuader qui que ce soit. Ce sont mes idées suite à mes différentes lectures qui me laissent perplexes sur l'optimisme de notre devenir.

lambda0 a écrit:Dès qu'on demande concrètement ce qui pourrait effectivement conduire à l'extinction de l'humanité à très court terme, on retrouve les habituels changement climatique, guerre, épidémies, etc. etc.,et après avoir expliqué pourquoi tout cela ne représente pas une menace sérieuse pour  l'existence de l'humanité - tout au plus une réduction de population -, on a droit aux trucs de SF, du genre IA qui prend le pouvoir, ou réplicateurs qui mangent tout.
Une comète de 100 km qui déboule de l'infini avec un préavis de 3 ans, c'est probablement imparable, c'est une menace sérieuse, mais heureusement, ça ne se produit pas si souvent, la dernière fois remonte à des milliards d'années.

Il y a des milliards d'années, il n'y en pas eu qu'une mais des milliers avec si ma mémoire est bonne en deux phases de bombardement venant probablement du nuages d'OORT. Non la grande dernière semble bien être celle qui fut fatale au dinosaures il y a 65 millions d'années, l'anniversaire c'est ce wk. (comète ou autre).

J'ai répondu 1. Parce que nécessité fait loi.
L'homme a toujours pu réagir pour s'en sortir quelque fût la catastrophe: volcans, tsunamis, épidémies. Tous les différents qui peuvent exister entre les cultures, les pays, vont très vite s'estomper pour faire face à l'urgence.
Ceux qui ne voudront pas entrer dans le jeux (parce qu'ils ne seraient pas d'accord), vont très vite se voir écartés des décisions. Tout le monde verra très vite si les décisions nécessaires seront dans l'intérêt de tous. 
Après tout, les soviétiques et les américains étaient alliés contre les nazis et les japonais.

Papy Domi a écrit:

lambda0 a écrit:Dès qu'on demande concrètement ce qui pourrait effectivement conduire à l'extinction de l'humanité à très court terme, on retrouve les habituels changement climatique, guerre, épidémies, etc. etc.,et après avoir expliqué pourquoi tout cela ne représente pas une menace sérieuse pour  l'existence de l'humanité - tout au plus une réduction de population -, on a droit aux trucs de SF, du genre IA qui prend le pouvoir, ou réplicateurs qui mangent tout.
Une comète de 100 km qui déboule de l'infini avec un préavis de 3 ans, c'est probablement imparable, c'est une menace sérieuse, mais heureusement, ça ne se produit pas si souvent, la dernière fois remonte à des milliards d'années.

Il y a des milliards d'années, il n'y en pas eu qu'une mais des milliers avec si ma mémoire est bonne en deux phases de bombardement venant probablement du nuages d'OORT. Non la grande dernière semble bien être celle qui fut fatale au dinosaures il y a 65 millions d'années, l'anniversaire c'est ce wk. (comète ou autre).

C'est bien ce que je disais, cela ne s'est pas produit depuis des milliards d'années. L'astéroide qui est a tué les dinosaures faisait environ 10 km, soit 1000 fois moins en volume et en masse. De plus, une comète arrivant de l'infini aurait une vitesse supérieure.
On parle d'un impact dégageant 1000 à 10000 fois plus d'énergie que celui qui a éliminé les dinosaures.
Si la question avait porté sur un objet de la taille de l'astéroide K-T, je nous aurais donné de bonnes chances de survie (après tout, beaucoup d'animaux ont survécu, sinon nous ne serions pas là pour en parler), mais là, c'est peut-être bien imparable, on n'est plus dans les mêmes ordres de grandeur.

@lambda0  Ok, je ne vais relire tous les posts. Oui dans ce cas il y aurait de bonne chance pour que la Terre se désintègre, c'est juste une supposition. Si la terre "éclate" suite à ce monstrueux impact qui affecterait sûrement la Lune également et peut-être au-delà, on peut peut-être penser qu'il se formerait une nouvelle accrétion des matériaux donnant naissance à .... 

Mon épouse m'a appelé pour regarder une émission à la télé ( :fb_triste:je fais parfois des entorses pour ne pas froisser Madame) vers 19H00 je crois en clair sur Canal+, animée par Yves Calvi qui avait pour invité Mr Bruno DAVID qui a sorti un livre "A L'AUBE DE LA 6 EME EXTINCTION, comment habiter la Terre". 
J'ai été surpris par ces arguments qui rejoignent les miens. Je n'ai aucun mérite, j'ai très certainement du lire des articles de lui et d'autres qui m'ont amené à écrire tous ces posts.

https://www.amazon.fr/laube-6e-extinction-Comment-habiter/dp/224682012X/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=6eme+extinction&qid=1623434440&sr=8-1

floriang2 a écrit:les gens devait y rester deux semaines. mais la situation aurait dégénéré bien avant. crise de panique, crainte du voisin de que l'ont connait pas ou trop, conflit familiaux, manques de vivres, maladies, délit voir pire. en 1987, la suisse y organise l'opération fourmis en forme de test. si l'organisateur est mort durant les préparatifs, il n'avait pas laisser de note. l'abri était mal conçu et trop vite. dysfonctionnement des portes, manque de vivres. bref l'opération à tourné au fiasco. il est aujourd'hui ouvert au public.

Alors bien sur aujourd'hui ont ferrais autrement, mais cette expérience est à mon sens représentative de ce qui pourrait arrivé dans ce genre de structure. bien malin celui qui pourra prédire de comportement des gens sur une période aussi longue dans ce genre de situation.

Je pense que personne ne dit que cela aurait fonctionné parfaitement partout mais les nombres sont avec nous. Nous sommes 7 milliards, pas 7 millions, 7 milliards, 7000000000 ! Donc même si seulement 1% de la population mondiale se retroussait les manches pour construire des abris pour 1% d'entre eux cela ferait quand même 700000 personnes à sauver. Si on suppose que chaque abris pourra contenir 7000 personnes cela fait donc 100 abris de part le monde. Si on suppose que seulement 1 abris sur 10 arrive à tenir 100 ans cela fait toujours 70000 humains vivant qui ressortiront dans 100 ans.

Les chiffres sont évidemment pifométriques mais c'est pour montrer que les chiffres sont avec nous. Un violent accident de la route peut tuer tous les passagers mais un violent accident de train aura toujours quelques miraculés.

Nous avons la technologie, nous avons l'industrie, nous avons l'instinct de survivre et notre plus grand allié : nous avons les chiffres!

lambda0 a écrit:C'est bien ce que je disais, cela ne s'est pas produit depuis des milliards d'années. L'astéroide qui est a tué les dinosaures faisait environ 10 km, soit 1000 fois moins en volume et en masse. De plus, une comète arrivant de l'infini aurait une vitesse supérieure.
On parle d'un impact dégageant 1000 à 10000 fois plus d'énergie que celui qui a éliminé les dinosaures.
Si la question avait porté sur un objet de la taille de l'astéroide K-T, je nous aurais donné de bonnes chances de survie (après tout, beaucoup d'animaux ont survécu, sinon nous ne serions pas là pour en parler), mais là, c'est peut-être bien imparable, on n'est plus dans les mêmes ordres de grandeur.

Il faut relire l'énoncé, l'hypothèse de départ c'est bien que toute vie est anéantie (sauf quelques extremophiles) et la surface est inhabitable pendant 100 ans, une vingtaine d'abris sous-terrains sont créés dans les montagnes et les plaines à l'opposé de l'impact.

bed31fr a écrit:[ Si on suppose que chaque abris pourra contenir 7000 personnes cela fait donc 100 abris de part le monde. Si on suppose que seulement 1 abris sur 10 arrive à tenir 100 ans cela fait toujours 70000 humains vivant qui ressortiront dans 100 ans.

Cela signifie aussi que le groupe humain aura dans chaque abri, eu à gérer (en cent ans) le décès de tous les primo-enfermés. Et que tous les survivants seront nés dans l'abri et auront vécu un confinement total depuis leur naissance.
Alors 7000 morts, remplacés par une descendance de 1 à 3 ou 4 générations.
Il faut espérer que l'instinct de reproduction aura bien fonctionné (mais pas trop pour maintenir mais pas dépasser les 7000 occupants maximum).
Bref .... bonjour l'ambiance.

Déjà qu'on ne sait pas trop comment vont se comporter les éventuels passagers (quelques dizaines) d'un vaisseau spatial pendant disons 2 ans de voyage (alors 100 ans   )

Mais bon la résilience peut faire des miracles, qui sait ?

montmein69 a écrit:

bed31fr a écrit:[ Si on suppose que chaque abris pourra contenir 7000 personnes cela fait donc 100 abris de part le monde. Si on suppose que seulement 1 abris sur 10 arrive à tenir 100 ans cela fait toujours 70000 humains vivant qui ressortiront dans 100 ans.

Cela signifie aussi que le groupe humain aura dans chaque abri, eu à gérer (en cent ans) le décès de tous les primo-enfermés. Et que tous les survivants seront nés dans l'abri et auront vécu un confinement total depuis leur naissance.
Alors 7000 morts, remplacés par une descendance de 1 à 3 ou 4 générations.
Il faut espérer que l'instinct de reproduction aura bien fonctionné (mais pas trop pour maintenir mais pas dépasser les 7000 occupants maximum).
Bref .... bonjour l'ambiance.

Déjà qu'on ne sait pas trop comment vont se comporter les éventuels passagers (quelques dizaines) d'un vaisseau spatial pendant disons 2 ans de voyage (alors 100 ans   )

Mais bon la résilience peut faire des miracles, qui sait ?

Il ne faut pas voir cela de cette manière.
En 100 ans, ils ont largement le temps d'agrandir les abris et d'aménager de nouveaux espaces pour améliorer leur conditions
De plus, ils auront surement prévus des équipements pour faire des sorties. Si il y a besoin d'un équipement autre que des vêtements chauds d'ailleurs. Ça reste soft comme confinement vis à vis de la colonisation de Mars

Ce sujet illustre bien qu’il serait nécessaire de pouvoir observer avec une résolution de plus en plus loin dans l’Espace .Nous avons déjà eu la visite d’un astéroïde interstellaire détecté un peu trop tard pour bien l’examiner. Et dans le  cas hypothétique de notre sujet , un moyen serait de pouvoir détecter la présence de ce corps hors système solaire, de calculer sa trajectoire avec une extrême précision, d’avoir un lanceur pouvant intervenir au delà du système solaire 
pour pouvoir le dévier de très peu pour  que cette  déviation amplifiée par la distance lui permette quand même d’éviter notre planète. Mais on deviendrait HS  …

Euh sans vouloir vous déranger dans vos "rêves". Avant que les GENS soient dans les abris, comment les sélectionnez-vous et ne craignez-vous pas que tout cela amène tout simplement l'humanité à s'autodétruire avant même l'impact fatal? Enfin je dis cela comme ça. Un mini tout petit atome d'exemple, certains diront que cela n'a rien à voir, ben pour moi si. J'ai entendu sur France info en fin de matinée que le Gouvernement ou notre Président avait accepté que les spectateurs restent à R. Garros après 23H qui est l'heure du couvre feu légale en France à ce jour. D'après le présentateur, la jauge était bien respectée, les espaces respectés en les spectateurs qui portaient à priori tous un masque. Et pendant ce temps là aux Invalides,  enfin sur l'esplanade, un rassemblement non autorisé pour une soirée dansante sans barrière de sécurité et sans masque. Quand ils ont crié au scandale contre les force de l'ordre, certaines de ces personnes ont prétendu qu'l y avait deux poids deux mesures. Ben non mais c'est à mon avis très révélateur sur beaucoup de points. Mais là je vais finir HS (Hors Sujet pas l'autre HS).
Quelqu'un se voit-il dire "oh bien non je n'y vais pas dans cet abri, tu es plus intelligent alors je te laisse ma place"...