[Robotique] Teslabot d'Elon Musk

20000 $, c'est le prix d'une petite bagnole. Si ça marchait vraiment, il y aurait des clients pour un domestique qui fait le ménage, tond la pelouse, va promener le chien quand on n'a pas envie de sortir, etc. Mais bon, on y est pas encore.
Pour l'industrie, je ne vois pas non plus l'intérêt de la forme humaine polyvalente. On préfère les robots spécialisés, plus efficaces et optimisés pour une tâche.
C'est un peu pareil avec les humains d'ailleurs, depuis Taylor, on cherche plus à transformer les humains en robots que le contraire.

lambda0 a écrit:20000 $, c'est le prix d'une petite bagnole. Si ça marchait vraiment, il y aurait des clients pour un domestique qui fait le ménage, tond la pelouse, va promener le chien quand on n'a pas envie de sortir, etc. Mais bon, on y est pas encore.
Pour l'industrie, je ne vois pas non plus l'intérêt de la forme humaine polyvalente. On préfère les robots spécialisés, plus efficaces et optimisés pour une tâche.
C'est un peu pareil avec les humains d'ailleurs, depuis Taylor, on cherche plus à transformer les humains en robots que le contraire.

L’intérêt, c'est bien la forme humaine pour la polyvalence, plus besoin de conception dédiée de machine pour chaque tache. Tout ce que fait un humain, il le fait. Pas besoin de revoir l'usine, il s'adapte à l’existant. Sur une petite serie, cela peut-être rentable.
Par exemple, sur des satellites on doit souvent aligner des plaques au dixième ou centième de mm/degrès. On conçoit des outillages et des opérateurs humains viennent en complément. On peut imaginer un tel robot avec des lasers, radars et micro moteur faire l'assemblage seul, tout en évoluant dans un environnement conçu pour les humains.

Outan a écrit:L’intérêt, c'est bien la forme humaine pour la polyvalence, plus besoin de conception dédiée de machine pour chaque tache. Tout ce que fait un humain, il le fait. Pas besoin de revoir l'usine, il s'adapte à l’existant. Sur une petite serie, cela peut-être rentable.
Par exemple, sur des satellites on doit souvent aligner des plaques au dixième ou centième de mm/degrès. On conçoit des outillages et des opérateurs humains viennent en complément. On peut imaginer un tel robot avec des lasers, radars et micro moteur faire l'assemblage seul, tout en évoluant dans un environnement conçu pour les humains.

En général, dans une chaine de production ce n'est pas l'usine qui s'adapte au robot mais le robot et l'usine qui s'adaptent au travail demandé.
L'interet du robot c'est de faire une tache rapide, précise et surtout répétitive donc adapter un robot pour optimiser le rendement est plus intelligent et surtout il sera rapidement rentabiliser financièrement. A noter que bien des robots (avec un bras), qu'on appelle cobots en industries (nous en avons dans mon usine) sont reprogrammables pour de nouvelles ou différentes taches.
L'apparence humaine est une grande complexité et il ne faut pas croire qu'un robot humanoïde aura la meme dextériété qu'un humain. tu ne feras pas trier des cartes (type SIM comme à mon boulot) à un robot par exemple. On a de nombreux cas de robots qui ont fait tombé des cartes par paquets car elles glissaient, un humain n'aurait jamais eu ce type de problème. Bref la forme humanoide est très complexe à gérer et à copier.

Encore un délire sans avenir à ranger du côté d'Hyperloop et d'autres frasques Muskienne.

Les robots humanoïdes n'ont rien d'un concept nouveau.

Le prototype de Tesla est naze à des années lumières des prouesses réellement utiles des robots industriels de kuka ou de Kawasaki et même l'aspect humanoïde est ridicule comparé à Asimo et Boston Dynamics.

Nostromo, je n'aurais pas un langage aussi dur et cru que toi mais force est de constater que ce robot est vraiment dans un état très primitif, au stade alpha v 0.01.
À mon sens c'est une grosse erreur de Musk d'avoir présenté ce robot en l'état c'est beaucoup trop tôt et préjudiciable pour ces belles paroles sur l'avenir de son robot, surtout qu'encore une fois les délais qu'il donne sont folklorique mais Musk nous a souvent habitué à cela.
Le parallèle que tu fais avec hyperloop et intéressant et assez juste. La vision trop futuriste de Musk sur ce programme, dans des délais trop court et avec une technologie loin d'être au point discrédite ce programme. D'autant qu'on sait aujourd'hui avec hyperloop et aussi son tunnelier que les paroles d'elon Musk ne sont pas des paroles d'évangile. Il lui arrive de se planter.
Ce robot évoluera et aboutira peut-être à quelque chose d'intéressant, il faudra attendre beaucoup plus longtemps que ce qu'il affirme pour un résultat exploitable et commercialisable. C'est un projet qui mérite d'être suivi mais qui à mon sens a été présenté beaucoup trop tôt. Quand je vois les articles publiés un peu partout, son robot est plutot critiqué ou le scepticisme l'emporte largement sur l'enthousiasme.

Certes, mais ce projet a permis de faire parler dans les médias. Donc l'effet est atteint.

Sur Space X et sa Falcon 9, sur Tesla et ses fabuleuses usines à fabriquer des véhicules électriques (Model X, S et Y) et des batteries, Musk et ses équipes ont été particulièrement robustes et innovants. Respect
Sur tout le reste, je n'y ai vu que des opérations de communication. C'est utile mais il ne faut pas s'y arrêter longtemps

Outan a écrit:

lambda0 a écrit:20000 $, c'est le prix d'une petite bagnole. Si ça marchait vraiment, il y aurait des clients pour un domestique qui fait le ménage, tond la pelouse, va promener le chien quand on n'a pas envie de sortir, etc. Mais bon, on y est pas encore.
Pour l'industrie, je ne vois pas non plus l'intérêt de la forme humaine polyvalente. On préfère les robots spécialisés, plus efficaces et optimisés pour une tâche.
C'est un peu pareil avec les humains d'ailleurs, depuis Taylor, on cherche plus à transformer les humains en robots que le contraire.

L’intérêt, c'est bien la forme humaine pour la polyvalence, plus besoin de conception dédiée de machine pour chaque tache. Tout ce que fait un humain, il le fait. Pas besoin de revoir l'usine, il s'adapte à l’existant. Sur une petite serie, cela peut-être rentable.
Par exemple, sur des satellites on doit souvent aligner des plaques au dixième ou centième de mm/degrès. On conçoit des outillages et des opérateurs humains viennent en complément. On peut imaginer un tel robot avec des lasers, radars et micro moteur faire l'assemblage seul, tout en évoluant dans un environnement conçu pour les humains.

Je suis plutôt d'accord avec lambda, un robot imitant l'humain est limité par cette ressemblance. Pour être claire, dans l'industrie,  un humain seul n'est pas polyvalent, il est juste inutile, il ne peux faire aucune phase de production sans un poste de travail et des outil qui sont conçu pour faire l'interface entre l'activité de production et le morphisme humain. Donc l'humain n'est pas naturellement polyvalent , c'est juste qu'on adapte tout pour lui. Si je voulais accroître la versatilité (changement rapide de production) je voudrais quelque chose capable de remplacer a la fois l'humain et les outils. Pour ça, je ne partirais pas du morphisme humain en lui ajoutant les capacités des outils , mais au contraire , je partirais des phases de production pour cherche le morphisme minimal capable de toutes les accomplir. 
Parmi les limites du morphisme humain et leur solution proposé: 
 capteur sur un mat déporté (tete)=>on ne vois pas tout se qu'on fais => capteur sur les membres
 seulement 3 articulations(epaule, coude, poignet) par membre et a angle limité=>impossibilité d’atteindre certaines chose=> membre souple 
 deux membres de sustentation(jambe)=> instable=> plus de point d'appui
 deux membre de manipulation(bras)=> oblige d'effectuer certaines tache a plusieurs car il faut une main pour tenir la vise, une pour tenir le tourne vise, une pour tenir l’équipement a fixé, une pour tenir la trappe....=>plus de membre de manipulation
 différence entre les membres de sustentation et de manipulation=> impossibilité de réaffecter un membre a une fonction pour laquelle il n'est pas prévu=> membre sustentation et manipulation identique et interchangeable
taille limite des membres=>  nécessite l'emploi d'escabeau, plateforme ou échafaudage=> membre de taille variable.
Bref l'image qui se dessine est une sorte de pieuvre de matrix avec une multitude de bras flexible tous muni de main et d'optique, pouvant servir de support ou a la manipulation et pouvant d'allonger ou se raccourcir (télescopique ou par ajout/retrait d’élément). Par exemple , sur ce que je vois en se moment, la chaîne d’assemblage final des hélicoptères. certaines bras mettrais en place les différents élément de structure pendant que d'autre les rivetterais ou souderais ensemble. au fur et a mesure de l'avancement, d'autre bras déroulerais les câbles, fixerait les équipements et commencerais a peindre. Pour la production de structure composite, plus besoin de moule, les bras se mettrais en position pendant que d'autre enroulerais le composite autour en laissais juste la place de sortir les bras, le tout irais directement a l'autoclave, puis s'auto démonterais pour sortir de la pièce par le trou qu'on lui a laissais.

Surt a écrit:Certes, mais ce projet a permis de faire parler dans les médias. Donc l'effet est atteint.

Oui l'effet est atteint mais pas dans le bon sens. Les articles et commentaires ont été tellement négatif que l'action Tesla a dévissé. C'est ce qu'on appelle une présentation ratée. C'était clairement trop tot, le robot en l'état n'a pas du tout convaincu. Il n'y a eu aucun effet "wow", au contraire ça a fait pchhhhhtt

L'action Tesla chute suite à la présentation du robot Optimus... Musk prône l'incompréhension (clubic.com)

De gros progrès pour Optimus, notamment sur la préhension:

Ca avance mais ils sont quand meme très en retard et bien en dessous ce que font d'autres comme les Boston Dynamic ou Ameca.
Après je ne sais pas trop ce que Musk espère en faire, j'ai plus l'impression qu'il a lancé ça pour faire le buzz, car les concurrents n'ont jamais réussi à convaincre pour une utilisation domestique, militaire ou industrielle.

Comme nous sommes sur un forum dédié à l'exploration spatiale :

Un robot comme Spot de Boston Dynamic peut avantageusement compléter, si ce n'est remplacer, un rover d'exploration classique.
Depuis qu'il est muni de son bras et sa pince de préhension, il peut s’acquitter de tâches extrêmement variées.

GNU Hope a écrit:Comme nous sommes sur un forum dédié à l'exploration spatiale :

Un robot comme Spot de Boston Dynamic peut avantageusement compléter, si ce n'est remplacer, un rover d'exploration classique.
Depuis qu'il est muni de son bras et sa pince de préhension, il peut s’acquitter de tâches extrêmement variées.

Immanquablement ça fera avancer indirectement la robotique spatiale, même si les contraintes sont radicalement différentes et plus extrêmes. On peut effectivement espérer que cela amène un jour un robot spatial plus vif, plus réactif, plus agile qu'un rover qui se traine sur Mars. Mais pour l'heure ces humanoïdes/robots restent encore très fragiles, très limités en autonomie, et très expérimentaux. Je ne sais pas pas si une forme humanoïdes pour le spatial serait judicieux.

Une nouvelle vidéo que je trouve très impressionnante! Que de progrès!

Lui, OK, mais moi je ne peux plus en faire autant ! 

Il te faudra la version exosquelette pour Noël, Astro-notes

Vidéo sur la génération 2 du robot Optimus.

Le mouvement des mains et des doigts !  
Ça progresse à grand pas.

Ca progresse vite. Impressionnant

Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

Giwa a écrit:Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

Pour l'instant on n'a pas d'information à ce sujet... Enfin il me semble en tout cas.

Giwa a écrit:Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

On compte en oeufs déplacés d'une boite à une autre, pour l'instant l'autonomie est de 7

Plus sérieusement, pendant la vidéo, j'ai cru que le robot allait casser l'oeuf délicatement au dessus du bol pour faire une omelette, ça, ça m'aurait bluffé.

Thierz a écrit:

Giwa a écrit:Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

On compte en oeufs déplacés d'une boite à une autre, pour l'instant l'autonomie est de 7

Plus sérieusement, pendant la vidéo, j'ai cru que le robot allait casser l'oeuf délicatement au dessus du bol pour faire une omelette, ça, ça m'aurait bluffé.

Quelle ration  de Joule attribuée par œuf cassé ?  Les fiches de paye des robots seront-elles en MJ d’électricité fournie plutôt qu’en dollars ? 

Toujours est il que l'on est bien loin de la supercherie que certains pensaient il y 2 ans lorsque le concept de ce robot est sorti.

2 Ans ! ça fait des années, de très longues années que Boston Dyn et d'autres bossent sur le sujet, Tesla arrive et montre en quelques dizaines de mois ses propres progrès sur les robots humanoïdes.

Tesla va très probablement nous faire du SpaceX (Plutot du Musk en fait...) et proposer un Game Changer (Concept rebattant les cartes et redynamisant un secteur d'activité, pour les Francophones purs et durs) dans un avenir relativement proche.


Muskien ou non, que l'on adhère ou pas à sa philosophie, il est indéniable que sous la houlette de Musk, ses équipes changent radicalement la façon d'ingenierer, de tester, de valider et de commercialiser.

Comme pour le projet Starship, hâte de voir la suite !

Giwa a écrit:Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

L'autonomie est surement très faible, moins de 1h assurément, plus probablement autour de 20mn. C'est l'éternel défit du 21e siècle, le problème de stockage d'énergie. Il pose problème dans tous les domaines, automobiles, smartphones, montres connectés, e-aviation, drones, etc. C'est le talon d'Achille de ces nouvelles technologies.

Mustard a écrit:

Giwa a écrit:Quelle autonomie de fonctionnement entre deux recharges ? D’ailleurs comment définir cette autonomie puisque la durée de fonctionnement doit dépendre du travail demandé ?

L'autonomie est surement très faible, moins de 1h assurément, plus probablement autour de 20mn. C'est l'éternel défit du 21e siècle, le problème de stockage d'énergie. Il pose problème dans tous les domaines, automobiles, smartphones, montres connectés, e-aviation, drones, etc. C'est le talon d'Achille de ces nouvelles technologies.

C'est bien ça que je voulais souligner….les êtres biologiques ont encore de l’avance dans ce domaine avec une expérience sur plusieurs milliards d’années avec stockage de l’énergie sous forme chimique et utilisation économique catalytique de celle-ci 
Ce n’est pas pour autant que l’on arrivera pas à résoudre ce problème…

Giwa a écrit:
C'est bien ça que je voulais souligner….les êtres biologiques ont encore de l’avance dans ce domaine avec une expérience sur plusieurs milliards d’années avec stockage de l’énergie sous forme chimique et utilisation économique catalytique de celle-ci 
Ce n’est pas pour autant que l’on arrivera pas à résoudre ce problème…

Ou alors il faut que Musk arrive à intégrer des pastilles radioisotopes et les faire admettre par le public. Mais ce n'est pas dans l'ère du temps.