Aspects spatiaux de la guerre en Ukraine

La Russie en est réduite à cette extrémité ? Lamentable, idiot, .... bref dans le domaine de la connerie là on a un maitre ! Encore que ...  après tout ce lanceur au départ était envisagé pour la Bombe. Donc c'est pas si con mais c'est coûteux. Et pas très efficace, c'est quoi le prochain éclair de génie ? porter les bombes à pied ?

Moui... On est dans le cas d'un média louche qui ne cite aucune source et qui sort son info de nulle part. Je resterais donc prudent sur les conclusions.

Une Soyouz-2.1a coûte environ 1,2 milliard de roubles et est incapable de lancer une charge sur une trajectoire balistique avec précision. Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un - fut-ce Rogozine - émettrait une telle idée.

Veulent-ils lancer une grappe de missiles type "planeur hyperveloce" depuis une orbite basse ?

La phase de décollage serait-elle moins critique (détection - vulnérabilité) ?

Le pont de Kerch le 30 août 2023, vu par un satellite SkySat :

Blink / Pamplemousse a écrit:

Pline a écrit:mais là ils menacent un des rares points forts de l'armée ukrainienne (utilisation des drones), armée qui se bat le dos au mur pour la survie du pays en perdant quotidiennement plusieurs centaines d'hommes (sans compter les blessés).

Surtout que ça arrive à un mauvais moment. Avec d'un côté l'hiver et de l'autre côté toutes les tergiversations des occidentaux sur la livraison d'armes, l'offensive ukrainienne s'est essoufflée et l'ennemi avance. Doucement, en perdant beaucoup d'hommes (ce dont Palpoutine se fiche comme de son premier assassinat), mais il avance quand même.

J'espère que l'on va pouvoir trouver une solution afin de ne plus dépendre d'un milliardaire capricieux et de plus en plus populiste et pro-russe, et qui, on peut le craindre, a cyniquement utilisé une nation qui lutte pour sa survie afin de faire de la publicité à son système.

De mon point de vue, si on pouvait éviter les connotations politiques personnelles, dans les réflections, pour ce conflit qui est d'une infinie complexité, et qui a débuté en 2014.
Il y a 30% de Russophone en Ukraine et aussis des Ukrainiens dans l'armée Russe alors, je pense qu'il serait, dans un élan intellectuel salutaire, de se contenter du sujet spatial et donc d'éviter les prises de positions à l'emporte pièce alors que nous savons que très très peu de choses sur la réalité du terrain !
Ce n'est qu'un avis personnel pour la sérénité des débats !
Voila, fin du HS...

David L. a écrit:Le pont de Kerch le 30 août 2023, vu par un satellite SkySat :

On va être un peu HS .... puisque ce document, c'est plus du maritime que du spatial.

Entendu une discussion sur LCI.
Une hypothèse est qu'ils auraient coulé des barges : les petits rectangles (la profondeur de l'eau ne dépasserait pas 8 à 12m).
Et ils ont émis des hypothèses comme quoi elles pourraient être reliées par des filets, ce qui permettrait de bloquer le passage des drones maritimes ukrainiens.
A voir donc. Et ils s'interrogeaient si cette ligne serait étendue ensuite à toute la longueur du pont.

Ce ne sont que des hypothèses.

Comment les satellites d'observation incendie permettent de localiser les zones où l'artillerie sévit en Ukraine :


Objectif Tokmak

Cette carte tirée des informations du satellite FIRMS de la NASA est directement consultable en ligne : https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#d:today;@35.8,47.4,12.4z

Montgomery a écrit:Il y a 30% de Russophone

"Russophone" ne veut pas dire "russophile". C'est une des nombreuses erreurs de Poupoutine que d'avoir confondu les deux, et de s'être imaginé que les Ukrainiens de l'est de l'Ukraine allaient accueillir les "libérateurs" avec des fleurs et des colombes. Les soldats russes ont reçu un "accueil" assez particulier des ukrainiens russophones qu'ils ont tenté de "libérer des ukronazis". Si tous les ukrainiens russophones étaient russophiles, Palpoutine aurait déjà conquit la moitié de l'Ukraine, et son "opération militaire spéciale de 3 jours" n'en seraient pas à son 554ème jour.

montmein69 a écrit:Une hypothèse est qu'ils auraient coulé des barges : les petits rectangles (la profondeur de l'eau ne dépasserait pas 8 à 12m). Et ils ont émis des hypothèses comme quoi elles pourraient être reliées par des filets, ce qui permettrait de bloquer le passage des drones maritimes ukrainiens.

C'est aussi ce que disent les experts que je suis sur Twitter. Cependant, on peut supposer que les Ukrainiens cherchent d'autres solutions, si les drones navals ne peuvent plus s'approcher. Si les Ukrainiens souhaitent couper la bande de terre sous occupation (Ligne Robotyne - Tokmak - Melitopol) et isoler la Crimée, on peut supposer que le pont de Kerch est en sursis et qu'il finira par être détruit d'une manière ou d'une autre.

[adm]STOP !

Ce sujet est consacré aux aspects spatiaux de la guerre en Ukraine. Le prochain message qui ne concerne pas ce sujet sera supprimé, donc pas la peine de l'écrire.[/adm]

Article du Guardian (Royaume Uni):


Elon Musk a ordonné la désactivation de Starlink pendant l'offensive en Ukraine, selon un livre


Elon Musk a ordonné l'année dernière que son réseau de communication par satellite Starlink soit désactivé près des côtes de Crimée pour entraver une attaque de drones ukrainiens contre des navires de guerre russes, selon une nouvelle biographie.

CNN a cité un extrait de la biographie d’Elon Musk de Walter Isaacson, qui décrivait comment des drones sous-marins armés "perdaient la connectivité et s’échouaient sans danger" lorsqu’ils s’approchaient de leurs cibles.

La biographie, qui doit être publiée mardi, allègue que Musk a ordonné aux ingénieurs de Starlink de couper le service dans la zone de l'attaque en raison de sa crainte que Vladimir Poutine ne réponde avec des armes nucléaires à une attaque ukrainienne contre la Crimée occupée par la Russie. Il aurait déclaré que l’Ukraine "allait trop loin" en menaçant d’infliger une "défaite stratégique" au Kremlin.

Les menaces de Musk de retirer les communications Starlink à différentes étapes du conflit ont déjà été signalées, mais c'est la première fois qu'il est allégué qu'il a déconnecté les forces ukrainiennes au milieu d'une opération spécifique.

La date de l'attaque potentielle n'a pas été précisée. Musk l’aurait qualifié de "mini Pearl Harbor", bien que les forces ukrainiennes opéraient dans leurs eaux territoriales internationalement reconnues.

Musk, PDG de la société de voitures électriques Tesla et fabricant de fusées et d'engins spatiaux SpaceX, ainsi que propriétaire de X, la plateforme de médias sociaux anciennement connue sous le nom de Twitter, a initialement accepté de fournir du matériel Starlink à l'Ukraine après que l'invasion à grande échelle de la Russie ait perturbé les communications ukrainiennes. Mais il aurait eu des doutes après que Kiev ait réussi à repousser l’assaut initial russe et ait commencé à contre-attaquer.

"Où vais-je dans cette guerre ?" Musk a demandé rhétoriquement dans une interview avec Isaacson. "Starlink n’était pas censé être impliqué dans des guerres. C’était pour que les gens puissent regarder Netflix, se détendre, se connecter à l’école et faire de bonnes choses pacifiques, pas des frappes de drones".

Ni X ni SpaceX n'ont répondu aux demandes de commentaires.

Au moment de l’attaque du drone sous-marin, selon l’extrait rapporté par CNN, Mykhailo Fedorov, l’un des vice-Premiers ministres ukrainiens, avait supplié Musk de rétablir les communications Starlink. "Je veux juste que vous, la personne qui change le monde grâce à la technologie, sachiez cela", aurait déclaré Fedorov à Musk. Selon le récit d’Isaacson, Musk a refusé, affirmant que l’Ukraine "allait maintenant trop loin et invitait à la défaite stratégique".

Musk a dans le passé fait écho aux arguments russes sur Twitter, suggérant que certaines parties de l’est de l’Ukraine soient cédées à la Russie pour refléter "la volonté du peuple".

Une étude de la Commission Européenne publiée la semaine dernière a révélé que Twitter, propriété de Musk, avait joué un rôle important dans la diffusion de la propagande russe sur la guerre en Ukraine. "Une analyse préliminaire suggère que la portée et l’influence des comptes soutenus par le Kremlin se sont encore développées au premier semestre 2023, notamment en raison du démantèlement des normes de sécurité de Twitter", indique l’étude.


Le lien vers l'article (En anglais):
https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/07/elon-musk-ordered-starlink-turned-off-ukraine-offensive-biography


PS: Ne serait-il pas judicieux de déplacer ce sujet de "Autres pays" à "Europe" ? L'Ukraine est un pays européen.

Oui, la propagande de bas niveau cherche à nous éviter d'associer la Russie à l'Amérique concernant la dissuasion stratégique. Mais puisque cela marche comme ça, toucher dangereusement à l'équilibre stratégique de la Russie nous rapproche de la "solution finale" à savoir d'une guerre éclair entre la Russie et l'Amérique. Alors attention, le port de Sébastopol (Crimée) fait partie de cet équilibre stratégique. Les USA le savent (et Musk aussi) mais beaucoup d'Européens ne le comprennent pas. Il y a des choses qu'il faudra négocier avant que les Russes ne rendent la Crimée à l'Ukraine ; cela ne se fera pas sur un thème de vainqueur vaincu. AMHA l'Europe risque de ne pas en sortir grandie.

J'aimerais beaucoup connaître le contrat qui lie SpaceX et le DOD pour l'utilisation de Starlink... Les militaires US, en ce qui concerne leur propre utilisation du réseau, se sont probablement blindés contre ce type de décision privée unilatérale de coupure du service. Mais rendons-nous compte du pouvoir stratégique qu'est en train de concentrer SpaceX, ça devient vertigineux.

Astro-notes a écrit:Oui, la propagande de bas niveau cherche à nous éviter d'associer la Russie à l'Amérique concernant la dissuasion stratégique. Mais puisque cela marche comme ça, toucher dangereusement à l'équilibre stratégique de la Russie nous rapproche de la "solution finale" à savoir d'une guerre éclair entre la Russie et l'Amérique. Alors attention, le port de Sébastopol (Crimée) fait partie de cet équilibre stratégique. Les USA le savent (et Musk aussi) mais beaucoup d'Européens ne le comprennent pas.

Tout ceci suppose qu'il y aura toujours une Russie telle qu'on la connait aujourd'hui à la fin de la guerre. Les empires autocratiques qui perdent des guerres qu'ils ont eux-mêmes provoqués finissent rarement bien. Auquel cas, l'intérêt stratégique de la Crimée ne sera peut-être plus une priorité, eu égard aux possibles forces centrifuges au sein de la Russie qu'une défaite militaire pourrait entraîner.

Astro-notes a écrit:AMHA l'Europe risque de ne pas en sortir grandie

A mon avis, l'Europe sortira grandie de la guerre en Ukraine. De la même manière qu'elle est sortie grandie du Brexit et du Covid. Les Brexiteurs avaient parié sur une division de l'Europe et s'y sont cassés les dents, le Covid a enfin permis la mutualisation des moyens concernant le plan de relance économique, et la guerre en Ukraine voit enfin l'Europe prendre conscience de la dimension géostratégique de l'énergie. D'après plusieurs spécialistes en politique européenne, il y a des débuts de discussion sérieuses dans les chancelleries européennes sur l'élargissement de l'UE vers les pays des Balkans et l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie (L'élargissement devenant peu à peu une question géostratégique, afin de ne pas laisser les nations en question à la merci de forces hostiles, notamment la Chine et la Russie).

Thierz a écrit:J'aimerais beaucoup connaître le contrat qui lie SpaceX et le DOD pour l'utilisation de Starlink... Les militaires US, en ce qui concerne leur propre utilisation du réseau, se sont probablement blindés contre ce type de décision privée unilatérale de coupure du service. Mais rendons-nous compte du pouvoir stratégique qu'est en train de concentrer SpaceX, ça devient vertigineux.

Moi aussi. D'ailleurs, pour en revenir au sujet, il me semble que cette affaire Starlink montre encore une fois la nécessité pour l'Europe de disposer de systèmes propres, qui ne dépendent pas du bon vouloir d'un milliardaire capricieux qui se complait de plus en plus dans le populisme. C'est vrai pour les communications par satellites, et ça l'est aussi dans de nombreux autres domaines (Cf Donald Trump et l'OTAN).

Nostromo a écrit:

"If you hamper the war effort of one side you automatically help that of the other."

George Orwell

Pacifism and the War 1942

Donc, le mieux aurait été qu'il ne donne aucun terminal Starlink à l'Ukraine au début de la guerre, c'est ça ? Car à cette époque les Ukrainiens ne tarissaient pas d'éloges à son sujet.
Ou peut être considérez vous que SpaceX est une organisation militaire qui devrait accepter de mettre en péril ses infrastructures (et son business).
En exigez vous autant des autres hommes d'affaire et entreprises privées ?
Surtout quand leurs propres pays ne sont pas en guerre ?

Thierz a écrit:J'aimerais beaucoup connaître le contrat qui lie SpaceX et le DOD pour l'utilisation de Starlink... Les militaires US, en ce qui concerne leur propre utilisation du réseau, se sont probablement blindés contre ce type de décision privée unilatérale de coupure du service. Mais rendons-nous compte du pouvoir stratégique qu'est en train de concentrer SpaceX, ça devient vertigineux.

Remettons les choses dans le bon ordre.
Starlink n'est pas un pouvoir qui trainait par terre et que Musk se serait approprié de manière plus ou moins scabreuse.
Starlink est une innovation de SpaceX réalisée sur leurs propres deniers et avec une prise de risque importante.
Ce n'est pas Musk qui concentre le pouvoir dans ses mains. Mais les autres acteurs qui le lui remettent en ayant recours à son système. 
Qui les a obligé ?
Le "pouvoir vertigineux" que vous attribuez à SpaceX ne procède pas d'une conquête active et agressive. Empêchent-ils d'autres acteurs de développer des solutions comparables ?
Ca me donne l'impression de voir un "procès en réussite".

https://twitter.com/elonmusk/status/169991332926181380913329261813809

Dans le tweet ci-dessus, Musk explique que le service n'était pas activé sur la région donc SpaceX n'a rien désactivé et il explique ci-dessous pourquoi ça n'a pas été activé.


https://twitter.com/elonmusk/status/1699917639043404146

Ou peut être considérez vous que SpaceX est une organisation militaire qui devrait accepter de mettre en péril ses infrastructures (et son business).
En exigez vous autant des autres hommes d'affaire et entreprises privées ?
Surtout quand leurs propres pays ne sont pas en guerre ?

Ce n'est pas l'argument de Musk. 

Musk dit clairement que cette décision de ne pas étendre le réseau à la Crimée est motivée par une idée géopolitique personnelle.

Au passage Starlink est évidemment un "asset" militaire du DoD qui finance SpaceX à coup de milliards.

Nostromo a écrit:Ce n'est pas l'argument de Musk. 

Musk dit clairement que cette décision de ne pas étendre le réseau à la Crimée est motivée par une idée géopolitique personnelle.

Au passage Starlink est évidemment un "asset" militaire du DoD qui finance SpaceX à coup de milliards.

Une société est libre ou non de laisser son matériel être utilisé comme un moyen militaire offensif. Stalink est à ussage civil, Shotwell l'a très bien expliqué dans une intervention récente. Si ils veulent du matériel miltaire, il y a Starshield ou comme l'a fait récemment le Pentagone il faut payer pour un usage militaire. Peu importe l'avis de Musk sur la question, si le client paie SpaceX accepte que Starlink soit utilisé pour un usage militaire c'est très bien expliqué dans l'article du New York Times. ( On le voit aussi sur le terrain avec le retour des antennes starlink sur les drones sous-marins de l'Ukraine.)


Au passage le DoD paie des services de lancements comme ils le font pour d'autres sociétés à un prix qui est d'ailleurs plus élevés, ils ne financent pas Starlinl.

Nostromo a écrit:Au passage Starlink est évidemment un "asset" militaire du DoD qui finance SpaceX à coup de milliards.

Source ? Parce que si le DoD file des "milliards" à SpaceX pour Starlink, c'est une info qui m'intéresse.

Choros a écrit:Donc, le mieux aurait été qu'il ne donne aucun terminal Starlink à l'Ukraine au début de la guerre, c'est ça ? Car à cette époque les Ukrainiens ne tarissaient pas d'éloges à son sujet.
Ou peut être considérez vous que SpaceX est une organisation militaire qui devrait accepter de mettre en péril ses infrastructures (et son business).
En exigez vous autant des autres hommes d'affaire et entreprises privées ?
Surtout quand leurs propres pays ne sont pas en guerre ?

Disons qu'il n'est pas non plus à exclure que Musk y ait vu une bonne occasion de faire de la publicité pour son système, puis qu'il ait retiré son soutien dès qu'il a senti qu'il n'avait plus rien à y gagner. Ce ne serait pas la première fois, notamment quand il a proposé son mini-sous-marin lors du sauvetage des enfants coincés dans une grotte en Thaïlande en 2018. A cette occasion, il avait traité l'un des sauveteurs de pédophile lorsque le sauveteur en question a refusé son offre au motif que l'appareil n'était pas adapté et qu'il soupçonnait une opération publicitaire (L'accusation de pédophilie est d'ailleurs très présente dans l'extrême-droite américaine, cf la théorie complotiste du "Pizzagate").

J-B a écrit:https://twitter.com/elonmusk/status/169991332926181380913329261813809

Dans le tweet ci-dessus, Musk explique que le service n'était pas activé sur la région donc SpaceX n'a rien désactivé et il explique ci-dessous pourquoi ça n'a pas été activé.


https://twitter.com/elonmusk/status/1699917639043404146

exactement, il dit clairement qu'il voulait protéger la flotte russe, flotte russe ouvertement en guerre contre l'Ukraine et qui balance des Kalibr sur des villes ukrainiennes. 

Musk a plusieurs fois montré qu'il se contrefout du "risque juridique" évoqué plus haut , en démontre ses manipulations des cours boursiers et crypto, ses fréquentes insultes et diffamations publiques, son rachat foireux de twitter, son désintérêt pour les risques des voitures autonomes, sa pollution de l'orbite  les manipulations sur twitter etc...

Cette déclaration est là pour se vanter, pour montrer qu'il est capable d'avoir une influence sur les évènements mondiaux. Ce type se prend pour le messie de l'humanité je rappelle. "Il a évité la 3ème guerre mondiale avec cette décision"

Il fait preuve d'une même type hybris lorsqu'il appelle au moratoire sur l'IA (alors qu'il se contrefous de la régulation), il est simplement vexé de ne pas être au cœur du" jeu" sur ce coup.

Nostromo a écrit:

J-B a écrit:https://twitter.com/elonmusk/status/169991332926181380913329261813809

Dans le tweet ci-dessus, Musk explique que le service n'était pas activé sur la région donc SpaceX n'a rien désactivé et il explique ci-dessous pourquoi ça n'a pas été activé.


https://twitter.com/elonmusk/status/1699917639043404146

exactement, il dit clairement qu'il voulait protéger la flotte russe, flotte russe ouvertement en guerre contre l'Ukraine et qui balance des Kalibr sur des villes ukrainiennes. 

Musk a plusieurs fois montré qu'il se contrefout du "risque juridique" évoqué plus haut , en démontre ses manipulations des cours boursiers et crypto, ses fréquentes insultes et diffamations publiques, son rachat foireux de twitter, son désintérêt pour les risques des voitures autonomes, sa pollution de l'orbite  les manipulations sur twitter etc...

Cette déclaration est là pour se vanter, pour montrer qu'il est capable d'avoir une influence sur les évènements mondiaux. Ce type se prend pour le messie de l'humanité je rappelle. "Il a évité la 3ème guerre mondiale avec cette décision"

Il fait preuve d'une même type hybris lorsqu'il appelle au moratoire sur l'IA (alors qu'il se contrefous de la régulation), il est simplement vexé de ne pas être au cœur du" jeu" sur ce coup.

Il dit clairement que SpaceX via Starlink ne peut être associé à une action offensive de guerre. ( Problème qui est résolu désormais car le Pentagone paie pour la version militaire) 

https://spacenews.com/shotwell-ukraine-weaponized-starlink-in-war-against-russia/

Très bien expliqué par Shotwell d'ailleurs.

J-B a écrit:

Nostromo a écrit:


exactement, il dit clairement qu'il voulait protéger la flotte russe, flotte russe ouvertement en guerre contre l'Ukraine et qui balance des Kalibr sur des villes ukrainiennes. 

Musk a plusieurs fois montré qu'il se contrefout du "risque juridique" évoqué plus haut , en démontre ses manipulations des cours boursiers et crypto, ses fréquentes insultes et diffamations publiques, son rachat foireux de twitter, son désintérêt pour les risques des voitures autonomes, sa pollution de l'orbite  les manipulations sur twitter etc...

Cette déclaration est là pour se vanter, pour montrer qu'il est capable d'avoir une influence sur les évènements mondiaux. Ce type se prend pour le messie de l'humanité je rappelle. "Il a évité la 3ème guerre mondiale avec cette décision"

Il fait preuve d'une même type hybris lorsqu'il appelle au moratoire sur l'IA (alors qu'il se contrefous de la régulation), il est simplement vexé de ne pas être au cœur du" jeu" sur ce coup.

Il dit clairement que SpaceX via Starlink ne peut être associé à une action offensif de guerre. ( Problème qui est résolu désormais car le Pentagone paie pour la version militaire) 

https://spacenews.com/shotwell-ukraine-weaponized-starlink-in-war-against-russia/

Très bien expliqué par Shotwell d'ailleurs.

“We know the military is using them for comms and that’s OK. But our intent was never to have them use it for offensive purposes.”

elle dit elle aussi clairement que c'est une vue de l'esprit, les militaires ukrainiens peuvent utiliser Starlink pour coordonner des actions offensives mais pas pour armer des drones ...

Mais effectivement le blâme revient d'avantage au Pentagone qui aurait du passer rapidement un contrat avec SpaceX et lever ainsi tout ambiguïté sur son usage étant donné que cette technologie était critique pour l'effort de guerre ukrainien.

J-B a écrit:Il dit clairement que SpaceX via Starlink ne peut être associé à une action offensif de guerre.

ça ne le gêne pourtant pas de laisser les armées de trolls du Kremlin vomir la propagande pro-russe sur Twitter en toute impunité.


Article de Ukrinform:

Les nouvelles politiques de Musk sur Twitter ont aidé la propagande russe


X (anciennement Twitter) d'Elon Musk a joué un rôle majeur en permettant à la propagande russe sur l'Ukraine d'atteindre un public plus large qu'avant le déclenchement de la guerre par Moscou, d'après une étude publiée cette semaine par la Commission Européenne (Source: Washington Post).

Selon l’étude sur un an, malgré les engagements volontaires des plus grands opérateurs de médias sociaux, dont Meta, à prendre des mesures contre la propagande russe, la désinformation russe contre l’Ukraine a prospéré.

Permettre à la désinformation et aux discours de haine de se propager sans limites aurait violé le Digital Service Act, la loi européenne sur les médias sociaux, si elle avait été en vigueur l’année dernière, selon l’étude.

"Au cours de l’année 2022, l’audience et la portée des comptes de réseaux sociaux alignés sur le Kremlin ont considérablement augmenté dans toute l’Europe. Une analyse préliminaire suggère que la portée et l’influence des comptes soutenus par le Kremlin se sont encore accrues au premier semestre 2023, notamment en raison du démantèlement des normes de sécurité de Twitter", a déclaré la Commission Européenne.

L'UE a adopté une approche réglementaire beaucoup plus agressive que les États-Unis face à la désinformation soutenue par le gouvernement, peut-on lire dans le rapport.

Le Digital Service Act, entrée en vigueur le 25 août pour les plus grandes entreprises de médias sociaux, les oblige à évaluer le risque de fausses informations, à empêcher les pires d'être favorisées par des algorithmes et à soumettre leurs performances à un audit.

Par ailleurs, les sanctions européennes contre les médias d'État russes ont incité YouTube et d'autres plateformes à interdire des chaînes comme RT, le média russe anciennement connu sous le nom de Russia Today, qui était autrefois l'une des chaînes les plus suivies.

Sous la direction d’Elon Musk, X a abandonné les labels de médias affiliés à l’État qu’il apposait sur RT et d’autres comptes contrôlés par le Kremlin. Les propagandistes ont également payé pour le programme de vérification des Blue Checks de la plateforme afin de rendre leurs publications plus visibles.


Le lien vers l'article (En anglais):
https://www.ukrinform.net/rubric-society/3756170-musks-new-twitter-policies-help-spread-russian-propaganda-european-commission.html

J-B a écrit:

Nostromo a écrit:


exactement, il dit clairement qu'il voulait protéger la flotte russe, flotte russe ouvertement en guerre contre l'Ukraine et qui balance des Kalibr sur des villes ukrainiennes. 

Musk a plusieurs fois montré qu'il se contrefout du "risque juridique" évoqué plus haut , en démontre ses manipulations des cours boursiers et crypto, ses fréquentes insultes et diffamations publiques, son rachat foireux de twitter, son désintérêt pour les risques des voitures autonomes, sa pollution de l'orbite  les manipulations sur twitter etc...

Cette déclaration est là pour se vanter, pour montrer qu'il est capable d'avoir une influence sur les évènements mondiaux. Ce type se prend pour le messie de l'humanité je rappelle. "Il a évité la 3ème guerre mondiale avec cette décision"

Il fait preuve d'une même type hybris lorsqu'il appelle au moratoire sur l'IA (alors qu'il se contrefous de la régulation), il est simplement vexé de ne pas être au cœur du" jeu" sur ce coup.

Il dit clairement que SpaceX via Starlink ne peut être associé à une action offensif de guerre. ( Problème qui est résolu désormais car le Pentagone paie pour la version militaire) 

https://spacenews.com/shotwell-ukraine-weaponized-starlink-in-war-against-russia/

Très bien expliqué par Shotwell d'ailleurs.

Cela n'aurait pas été une action offensive mais défensive, puisque Sébastopol est en Crimée, donc en Ukraine.