Ariane 4 (1988-2003)

phenix a écrit:Ajoutez des moteur liquide j y crois pas trop. 
Deja faudrait développer un moteur, utilisé un vulcain exploserais la facture sans avoir la poussée suffisante,  par contre se pourrait etre un bon job pour les premiers Promethes , surtout qu il serait larger tot et pres du csg donc assez facile a recuperer.
Apres l ariane 6.4 est deja prevu pour un lancement double de se qui se fait de plus gros aujourd'hui.  Une versions ariane 6.6 a etait envisager et pourrait réapparaître si les satellites prenait de l embonpoint.  Il faudrait vraiment que les operateurs est les folies des grandeurs pour justifier une propulsion liquide.  un temps falcon heavy aurait pu suscité cette folie,  mais les versions réutilisables nous rammenes a des capacités réalistes.

Ah l'orthographe 

@Phenix :
Attention, c'est à la limite du compréhensible.

montmein69 a écrit:

ReusableFan a écrit:
Le seul souci sérieux c'est qu'avec A5 on a trop misé sur la propulsion solide, et pris beaucoup de retard en propulsion liquide.

Libre à chacun d'avoir une aversion pour l'utilisation de la poudre. Mais au décollage cela fournit une forte poussée bien utile, et avec une manipulation limitée lors de la préparation du lanceur et son installation sur le pas de tir.

ReusableFan a écrit: Retard qu'on doit maintenant rattraper, avec le moteur Vinci et demain Prometheus.

 
Je ne vois pas où il y a du retard à rattraper pour la propulsion cryotechnique de l'étage supérieur qui a équipé Ariane 5 dans ses différentes versions. Le H7-MB cryotechnique avait été conçu dans les années 70, et l'Aestus à ergols stockables était réallumable.
Le Vinci qui équipera Ariane 6, est à l'étude depuis déjà longtemps pour disposer d'un moteur cryotechnique puissant et surtout réallumable.

Donc c'est sur le méthalox qu'on pourrait argumenter sur un retard ..... mais il n'y a guère de moteur de ce type qui tourne déjà au banc d'essai et encore moins qui soit pleinement opérationnel.
Donc il faut peut-être rester pragmatique. Il n'y a pas AMHA de "voie royale" dans la propulsion, il y a des techniques éprouvées que chaque constructeur de lanceur a adopté/privilégié suivant son expérience et une nouveauté le méthalox qui doit progresser en R&D puis faire ses preuves.

Je sens que ReusableFan en bave pour le méthalox, le truc "hype" du moment. C'est vrai que cela semble l'avenir du réutilisable. Mais restons mesuré :

-L'hydrolox est quand même intrinsèquement meilleur en rendement que le méthalox. Ce qui est quand même bien pratique pour les deuxième et troisième étages pour lesquels l'hydrogène a encore de beaux jours devant lui. Pour les premier étage, n'oublions pas qu'il peut être utilisé sur des moteurs réutilisables, pas de manière aussi durable que le méthane, mais il n'a pas à rougir par rapport au kérosène par exemple. Le fait est que SpaceX a choisi le RP-1 pour son Merlin, mais cela ne veut pas dire que les alcanes sont l'unique solution.

-La poudre a elle aussi beaucoup d'avantages : Elle est fiable, technologiquement bien maîtrisée, pratique à l'emploi lors des opérations, et le rapport poussée/prix est plutôt bon. Il faut garder cela en mémoire lorsqu'il s'agit de réaliser des lanceurs low-cost jetables ne nécessitant pas beaucoup de flexibilité, mais aussi en appoint pour les très grosses charges à lancer.

De toute manière, on ne vole pas encore avec du méthalox. Pas même SpaceX qui utilise pour l'instant le même carburant que les Semiorka d'il y a 50 ans. Ca viendra, mais progressivement, et surement pas de façon hégémonique.

@Vadrouille : si j'ai bien compris, les moteurs utilisant le methalox ne tournent qu'au banc d'essai sol. A-t-on une date pour un premier vol ?

Astro-notes a écrit:@Vadrouille : si j'ai bien compris, les moteurs utilisant le methalox ne tournent qu'au banc d'essai sol. A-t-on une date pour un premier vol ?

Nous sommes tous plongés dans les délices du HS :lol!: ... Ariane 4 n'a jamais envisagé le méthalox  

Les deux moteurs (principaux du moins .... d'autres prototypes sont peut-être en train de tourner au banc ?) sont:
* le Raptor de Space X (actuellement un modèle réduit de ce qui est prévu au final)
Il y a un Fil :(mais qui ne traite pas que du moteur ... donc il faut parcourir .... et espérer tomber sur les infos relatives au moteur) :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16726-spacex-actualites-et-developpements-du-raptor-du-lanceur-et-des-vaisseaux-de-l-its

* le BE-4 de Blue Origin. Il doit équiper le Vulcan d'ULA (remplaçant prévu de l'Atlas 5) et aussi le New Glenn de BO.
Ils ont eu quelques soucis lors d'un essai du moteur en mai dernier.
Il y a plusieurs Fils :
un général sur BO : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t2367-nouvelles-de-blue-origin
un consacré au New Glenn : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18015p75-le-lanceur-new-glenn-de-blue-origin#391418
Il faut "piocher" dans ces Fils assez généralistes pour trouver les infos portant sur leur moteur méthalox. A part des "prévisions à la louche" pas de date de premier vol  .... les lanceurs n'existent pas encore.

Oui, on va essayer de se rattacher à Ariane 4, mais pour conclure brièvement je propose de continuer la conversation ici concernant les futurs moteurs méthalox, Vulcan, ULA, etc... :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16762p25-vulcan-lanceur-reutilisable-d-united-launch-alliance#397250

Louable intention Vadrouille, sauf que le moteur BE-4 est déjà aussi amené à équiper le New Glenn de Blue Origin .... donc il est vraisemblable qu'en fonction de l'actualité on parlera de ce moteur dans le Fil sur Vulcan ou celui sur New Glenn, ou celui généraliste sur le contructeur Blue Origin :scratch:

J'avais de mon côté proposé un Fil portant sur la motorisation LCH4/LOX dans la partie Technique/Propulsion et lanceurs, plutôt considéré comme un récapitulatif des évolutions en cours (et intégrant aussi des moteurs plutôt appelés à équiper des atterrisseurs planétaires avec ravitaillement ISRU donc l'autre "créneau d'utilisation" de cette motorisation).
Il ne serait peut-être pas impossible tout en laissant apparaître des posts dans les Fils des lanceurs qui seront équipés de tel ou tel moteur, ou dans ceux de concepteurs/constructeurs de moteur méthalox,  de recopier les informations essentielles dans ce Fil technique dédié au type de propulsion ?
On saurait au moins où chercher les informations essentielles sur la motorisation méthalox. Qu'en penseraient les modos ?

Pour mettre tout le monde d'accord, on va parler des fleurs des champs...  :iout:

Oui, il m'est déjà arrivé (rarement certes) de copier un même sujet dans deux fils pour être certains d'être lu.

@Katalpa : c'est fini de te moquer de tes petits camarades ?  :D

J'ai hésité moi aussi, mais comme dans mon message je parlais aussi de Vulcan par rapport aux autres lanceurs de ULA, Atlas 5 et Delta, ainsi que des moteurs cryogéniques des étages supérieurs j'ai mis ça chez ULA ! :D Mais c'est vrai que dans tous les cas il y aura toujours une part de HS, car difficile d'insérer méthalox, hydrolox, ULA, Blue Origin et leurs lanceurs dans un même fil ! :oops:

@Katalpa : On est sur le fil Ariane 4 ici. Je crains que les fleurs des champs ne soient-elles aussi hors sujets, à moins que ces champs ne se situent à proximité immédiate du pas de tir d'Ariane 4. :blbl:

D'ailleurs, il me vient une question pour relancer le sujet : Qu'est devenu le pas de tir d'Ariane 4 ?

ba...  rien
a en croire wikipedia il a était démantelé en 2011 et c'est tout.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_spatial_guyanais

phenix a écrit:ba...  rien
a en croire wikipedia il a était démantelé en 2011 et c'est tout.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_spatial_guyanais

J'ai lu avec attention cette page wiki qui est truffée d'imprécisions..... Cela dit, concernant le démantèlement de l'ELA2, c'est assez juste. Aujourd'hui le CDL2 et ses bureaux, la Zone de préparation demeurent. Par contre en effet, la Zone de Lancement N°2 a été largement démantelée. Notamment le portique mobile, la partie métallique de la tour (que j'ai vu tomber ... Sniff 8-)) et les zones de support dangereuses. C'est d'ailleurs une obligation légale, faisant partie de l'autorisation d'exploiter, de remettre les installations dans une configuration de sécurité pour les personnes et l'environnement après la décision de fin d'exploitation. Autrement dit, arrêter l'exploitation industrielle d'un site classé SEVESO 2 seuil haut, c'est un budget !

Suite de la séquence nostalgie, avec cette photo du décollage de V-22 :

Pour avoir assister à plus de 100 lancements d'Ariane 4, ça c'était un beau lanceur ! Auquel le développement des télécommunications doit tant !

La fiche technique d'Ariane 4, avec à gauche les caractéristiques techniques et à droite les entreprises impliquées dans chaque élément :