Réflexions sur le paradoxe de Fermi

Giwa a écrit:... Soubirous ???

Et moi qui croyait qu'elle était seule. :megalol:
Sinon, pour revenir au sujet (ou presque), je ne partage pas la vision de Pline de signe précurseur d'une fin proche. C'est peut-être la fin d'une époque comme le 15ème marquait la fin du Moyen-Age mais certainement pas une fin de la civilisation.
A moins que les 99% avancés par Maurice ne soit vrai (désolé mais faisant partie des 1% restant, j'ai beaucoup de mal à croire à ce chiffre) et là, on est effectivement bien mal parti.

Une autre approche plus existentialiste ferait des phénomènes évoqués plutôt des manifestations d'une humanité future ayant découvert le moyen de voyager dans le passé plutôt que d'une quelconque civilisation extra-terrestre. Comme je l'ai déjà relevé à maintes reprises, le paradoxe de Fermi fait justement abstraction de cette possibilité en ne parlant que du temps nécessaire pour voyager dans l'Espace mais quid du voyage dans le temps qui n'a pas encore, à ma connaissance, fait l'objet de la moindre démonstration de falsification?
Après, il n'y a pas non plus d'incompatibilité avec la théorie du complot mais un complot pour la bonne cause où un dirigeant venu du futur tenterait d'influencer notre présent pour nous éviter de faire les mêmes bêtises (dont des conséquences qui nous sont inconnues les auraient obliger à abandonner la Terre au profit d'un sanctuaire bien moins confortable) qu'eux.

Kostya ce n'est pas un chiffre à prendre au sérieux, j'ai dis 99% pour souligner l'écrasante majorité des croyants par rapport aux athées dans la population mondiale, mais à vrai dire je doute qu'il existe des statistiques fiables à ce sujet.

Maurice a écrit:Kostya ce n'est pas un chiffre à prendre au sérieux, j'ai dis 99% pour souligner l'écrasante majorité des croyants par rapport aux athées dans la population mondiale, mais à vrai dire je doute qu'il existe des statistiques fiables à ce sujet.

Il y a eu une enquête il y a 10 ans auprès d'un échantillon représentatif de 21000 personnes réparties dans le Monde.

Wikipédia a écrit:Les pays ayant le plus fort pourcentage d'athées « déclarés » sont : la Chine (47 %), le Japon (31 %), la Tchéquie (30 %), la France (29 %), la Corée du Sud (15 %), l'Allemagne (15 %), les Pays-Bas (14 %), l'Autriche (10 %), l'Islande (10 %), l'Australie (10 %), l'Irlande (10 %), le Canada (9 %), l'Espagne (9 %), la Suisse (9 %), Hong Kong (9 %), la Suède (8 %), la Belgique (8 %), l'Italie (8 %), l'Argentine (7 %), la Russie (6 %), la Finlande (6 %), le Sud-Soudan (6 %), l'Arabie saoudite (5 %), la Moldavie (5 %), les États-Unis (5 %), la Pologne (5 %), et l'Afrique du Sud (4 %)

Il faut se déclarer athée car même en étant rattaché à une confession (i.e. baptisé), on peut le devenir et c'est ce qui compte pour une statistique fiable et non le nombre de personnes baptisées chrétiens, musulmans, juifs...etc dans telle ou telle partie du monde. A noter que d'après les statistiques ci-dessus, il y a plus d'athées en Arabie Saoudite qu'aux États-Unis (ça joue à la virgule cependant).

Bon désolé encore une fois j'ai lancé un débat HS. :oops:
Mais tant qu'on y est, je tiens à souligner que sur une page Wikipédia vous avez 47% de Chinois athées mais si vous allez sur l'article Wikipédia traitant de la religion en chine vous trouverez un camembert vous expliquant qu'en chine il y a 12.6% de non religieux.



Mais l'athéisme est un terme vague, la théorie des anciens astronautes est-elle à considérer comme une forme de religion? :)
Tout ça pour dire qu'il n'y a rien de mal à garder l'esprit ouvert, même quand des gens comme Gary McKinnon s'expriment !

Maurice a écrit:Bon désolé encore une fois j'ai lancé un débat HS. :oops:
Mais tant qu'on y est, je tiens à souligner que sur une page Wikipédia vous avez 47% de Chinois athées mais si vous allez sur l'article Wikipédia traitant de la religion en chine vous trouverez un camembert vous expliquant qu'en chine il y a 12.6% de non religieux.



Mais l'athéisme est un terme vague, la théorie des anciens astronautes est-elle à considérer comme une forme de religion? :)
Tout ça pour dire qu'il n'y a rien de mal à garder l'esprit ouvert, même quand des gens comme Gary McKinnon s'expriment !

Surtout que  l’athéisme est lui- même polymorphe ce qui illustre bien le camembert ci-dessus où plusieurs religions sans dieu sont représentées. Il y a de l'athéisme areligieux comme de l'athéisme religieux comme on peut toujours envisager pourquoi pas du théisme areligieux. Que de paradoxes ! ;)

Maurice a écrit:...
Mais l'athéisme est un terme vague,

Ceux qui se déclarent comme tel le savent et pensent, eux, que ça n'est pas aussi vague mais Giwa a raison de souligner qu'il s'agit d'une population très hétéroclite.

Maurice a écrit:la théorie des anciens astronautes est-elle à considérer comme une forme de religion? :)

C'est une forme d'ésotérisme au même titre que certaines religions plus officielles qui ne sont pas, par nature, monothéistes mais qui s'appuient sur des principes divins regroupés autour de dogmes considérés sans preuve comme acquis.

Maurice a écrit:Tout ça pour dire qu'il n'y a rien de mal à garder l'esprit ouvert, même quand des gens comme Gary McKinnon s'expriment !

Tant que je n'aurai pas sur mon bureau les photos auxquels il fait référence (non truquées évidemment!), mon côté "St-Thomas" me guidera plutôt vers le scepticisme que vers la croyance aveugle.
Il y a peu de témoins de phénomènes inexpliqués et pourtant beaucoup plus de monde croit, sans preuve autre que leurs témoignages, à la véracité de ce qu'ils racontent. C'est tout le débat que l'on peut avoir en histoire comme en jurisprudence sur la valeur du témoignage humain qui dans le second cas a autant réussi à faire condamner des innocents (démontrés à posteriori comme tels par des faits scientifiques) qu'à libérer des coupables dans la nature.
Toute une branche de l'histoire ne s'appuie que sur les témoignages nécessairement subjectifs (on parle de "bonne foi" donc il y a aussi "foi" et un témoin peut aussi être trompé par ce qu'il voit, entend...etc. c'est tout l'art de l’illusionniste d'avoir recours à cette faille de l'être humain) des protagonistes des évènements considérés et cela n'empêche pas, contrairement à l'archéologie qui s'appuie sur de vrais artéfacts, certains d'en douter.
L'approche par équation que propose Fermi n'est pas plus valide tant qu'elle s'appuie sur des conjectures et des hypothèses elles-mêmes non démontrées.
Tout ce qui n'est pas invalidé par démonstration de falsification peut-être réputé comme vrai (y compris de "bonne foi"), ce qui ouvre évidemment le champ des possibles au-delà de l'imagination.
Par contraposition, ce qui est vérifié comme vrai ne peut que découler de faits eux-mêmes vrais. C'est la force d'induction de la preuve sur laquelle s'appuie toute la démarche des sciences dures.

Après, le scientifique expérimental ne fait lui-même que témoigner des résultats d'une expérience dont il a été le témoin et on sait à quel point l'observation et la mesure d'un phénomène peut en falsifier les résultats. C'est donc sans fin. :wall:

Astro-notes a écrit:AMHA :
... il n'est pas question d’accréditer la présence d'une vie  ou manifestation extraterrestre par un quelconque humain. Seules les élites des élites décideront s'il y a lieu de dire oui ou non suivant leurs intérêts. Pour le moment aucune manifestation d'activité extraterrestre n'est acceptable ...

C'est quand même curieux cette réflexion, sachant qu'il existe un rapport (dit COMETA) disponible sur le site du CNES, élaboré et signé par des généraux de l'Armée de l'Air associés à d'anciens auditeurs de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale (IHEDN), qui conclu (page 16) :

"Il ne faut pas sourire du problème OVNI. Selon toute vraisemblance, des objets volants totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquables, impressionnent fortement, par leurs manoeuvres, des pilotes civils et militaires, qui hésitent à parler, par crainte du ridicule principalement. L'hypothèse d'une origine extraterrestre de ces engins, formulée dès 1947 par des militaires américains, a été suffisament élaborée par des scientifiques pour être aujourd'hui plus plausible que toute autre. Elle n'est pas prouvée de façon catégorique, mais, si elle est exacte, elle est grosse de conséquences."


http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=211&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=70

Ces personnes, qui ne sont pas des illuminés (on est tous d'accord sur ce point, au moins), ont certainement suffisamment d'arguments (c'est dans le rapport) à faire valoir pour risquer une telle conclusion, surtout avec déjà près de 68 ans de recul.
AMHA, il vaut mieux laisser ses convictions & croyances au vestiaire, s'en tenir seulement aux faits ... et oublier pour un temps les rappels au réglement machin :suspect:

Aussi, Jean-François Clervoy arrive à la même conclusion :
http://www.nexus.fr/actualite/exologie/jean-francois-clervoy-astronaute-realite-ovnis-n-est-plus-a-debattre/

Oh la la, le mal de crane d'un coup ! D'ailleurs chaque fois que l'on ressuscite le sujet "paradoxe de Fermi" je dévore mes anxiolytiques, je prends rendez-vous 
chez ma psy (c'est une bimbo) :amour:,  et enfin je revisite un Boule et Bill sous forme de cure  :study:  :megalol:

Et ces giwa et kostia ; ces mécréants, que je vais dénoncer à l'inquisition de l'Opus Dei.  :evil:   :down:

Voilà, j'avais pas lu Gasgano ; c'est mieux.  :)

:)   Astro-notes pour retrouver la sérénité, tu as ton compagnon à quatre pattes. En tout cas, lui ne se pose pas ce genre de questionnement et de paradoxe tortueux ! :wall:

Gasgano a écrit:

C'est quand même curieux cette réflexion, sachant qu'il existe un rapport (dit COMETA) disponible sur le site du CNES, élaboré et signé par des généraux de l'Armée de l'Air associés à d'anciens auditeurs de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale (IHEDN), qui conclu (page 16) :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=211&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=70

Aussi, Jean-François Clervoy arrive à la même conclusion :
http://www.nexus.fr/actualite/exologie/jean-francois-clervoy-astronaute-realite-ovnis-n-est-plus-a-debattre/

De 2 choses l'une :
Il y a des polytechniciens très intelligents qui sont athées et d'autres non. Or, Dieu existe ou n'existe pas, donc il y a des gens très intelligents qui se trompent lourdement sur leurs croyances. Et par conséquent, l'argument du style "voyez ces gens intelligents à quelle conclusion ils sont arrivés" est irrecevable.
Et la deuxième, précisément, c'est que le rapport en question a été critiqué à sa sortie. Autrement dit, la conclusion ne fait pas unanimité, loin de là.
Quant à Jean-François Clervoy, il énonce pour commencer une évidence, les OVNIs existent. Très bien, le problème, c'est l'interprétation qu'on en fait. Et là, je ne le suis pas.

Je ne dirais pas mieux Argyre.

Astro-notes a écrit:Je ne dirais pas mieux Argyre.

Moi, si !  ;) Ce qui vient d'être dit pour les polytechniciens du microcosme français peut s'appliquer aussi au macrocosme des E.T. même hyper intelligents ... et peut-être qu'ils n'ont pas réponse à tout !

On m'a chauffé sur la vie dans l'univers sur un autre fil...
Je me suis dit que je déballerait la batterie lourde plutôt sur ce fil dédié. :hot:

Attention: c'est un long post, où je m'attarde plus à prouver que la vie est la suite naturelle et obligatoire de la chimie, pour ensuite passer (rapidement :oops: ) sur le paradoxe de fermi...

1. l'espace est un milieu très propice à une chimie organique complexe. on y détecte des molécules complexes de type sucres, acides aminés, et chaînes aromatiques.
Plusieurs phénomènes sont là pour le favoriser: un rayonnement ambiant suffisamment puissant pour créer/détruire les liaisons organiques, un rapport surface/volume sur les poussières interstellaires qui les rende hyper-réactives, et surtout un volume et des durées d’expérience colossales.
(pour aller plus loin: http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/molecules-espace-01-05-2000-77907)

2. la fameuse et célèbre expérience de Miller-Urey marche mal dès que l'on rajoute du CO2 dans l’atmosphère de l’expérience. Or, d’après tout nos modèles, les planètes intérieures dégazent du CO2. Sur terre, il s'est précipite dans l’océan sous forme de calcaire. l’atmosphère de Venus est plus "classique/originelle".
Or l’expérience de Miller marche mieux dans une atmosphère réductrice qu'oxydante. Si la Terre était non adaptée à l'apparition d'une chimie organique complexe, le système extérieur y est très favorable car globalement plus réducteur.
(pour aller plus loin:
http://www.evolution-biologique.org/histoire-de-la-vie/monde-bacterien/l-atmosphere-primitive.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey)

3. La terre (et le reste du système solaire) a subit un bombardement tardif massif selon le modèle de Nice. Il est sensé avoir complétement stérilisé la terre il y a 3.8 Giga-années. Et pourtant, nous avons des indices de vie (on peut pas parler de traces) remontant pratiquement à cette époque, mettant d'ailleurs un doute sur l'effet stérilisant du bombardement tardif. Le vie sur terre est apparue étonnamment rapidement si c'est un phénomène relevant du hasard.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_de_Nice


4. Beaucoup de bactéries sont endolithiques. Quelque soit la profondeur de nos forages, on y trouve de la vie. Cette biomasse "cachée" représenterait une partie importante. on peut assimiler la vie de surface au haut de l'iceberg.
(j'ai pas retrouvé de lien pertinent, mais j'en mettrais dès que j'en trouve un...)

5. On a trouvé des "formes évoquant des fossiles de nano-bacteries" à 2 reprises sur des météorites martiennes différentes. Il est bien sur très difficile de distinguer des cristaux naturels et des fossiles de bactéries, d'autant plus que les nano-bacteries terrestres font elles-mêmes controverses...
Cela n'en reste pas moins troublant (et intéressant). Sans oublier que mars fut hospitalière pendant beaucoup plus de temps que la vie n'a mis pour apparaitre sur terre.
pour aller plus loin:
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-alh84001-vit-encore-1045/
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/roches-martiennes-traces-vie-meteorite-martienne-tissint-56295/


6. les spores de bactéries, voir certains d'animaux peuvent survivre dans l'espace (en fait hiberner). Si la survie sur le long terme des ces spores dans le milieu spatial est difficile à envisager, une protection fine à l’intérieur d'une poussière/météorite pourrait largement suffire.
pour aller plus loin:
http://www.futura-sciences.com/magazines/nature/infos/actu/d/zoologie-mystere-tardigrades-ces-animaux-resistent-vide-spatial-16608/



7. il y a dans l'espace un échange de matériels constant: entre les planètes (rares), mais surtout avec les lunes et les comètes. on pensera aux geysers d’Encelade, au dépôt sur la surface de Japet, et aux gigantesques chevelures des comètes.
le vent solaire peut également propulser des poussières aux confins du système solaire, pour être ensuite perturbé par le passage d'une étoile voisine. les transferts interstellaires existent.

8. La vie multicellulaire (donc évolué de notre point de vue) est, soit très ancienne, soit apparue à 2 reprises comme le montre les fossiles de Franceville.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1928.htm

9. (Alerte: argument hautement spéculatif! ) la possibilité que la vie soit antérieure à la nébuleuse solaire n'est pas si "ufologique". cela me surprendrait, mais ne remettrait pas fondamentalement en cause la façon doit je vois le monde fonctionner.

Vous l'avez compris, je suis trèèèès optimiste sur la vie dans l'univers. Je considère continues les transitions: chimie organique -> chimie organique complexe -> métabolisme primordial -> organisme prébiotique -> vie.
Bon... et le paradoxe de Fermi dans tout ça?

argument 1: Lorsque l'on écoute l'espace, on ne capte aucun signal intelligents => donc ils n'existent pas.
Je pense que c'est complétement sous-estimer le bruit général du cosmos. repérer des émissions (non focalisé sur la terre) revient à vouloir repérer une bougie à coté du soleil.
les distances immenses sont immenses et la loi en R^2 est fatale à la communication longue distance.
Sans compter que même pour une civilisation avancée, les énergies en jeu ne pourront jamais concurrencer les phénomènes astrophysiques.
En tout cas que l'on ait pour l'instant rien capté n'a rien d’étonnant.

argument 2: S'ils existent, ils devraient déjà être là.
Je pense que c'est également sous-estimer les distances entres les étoiles. A moins d'inventer le "super-espace" présent dans les space-opera (Star trek, star wars, etc...), il est possible que le voyage interstellaire soit inenvisageable.
J'ai juste un doute sur mon dernier argument car on peut envisager concevoir une I.A. (ou modifier notre genome) adapté à l'hibernation tres longue durée, rendant le voyage interstellaire possible.
Auquel cas, oui ils devraient déjà être là et c'est effectivement un paradoxe!

Voilà, j’espère que ce n'est pas trop indigeste et qu'il reste du monde à lire la fin du post.... :sleep:

J'aime bien le  :sleep: dont nous gratifie notre collègue LuckySan.

Mais en regardant sa localisation : il habite dans les étoiles, pas étonnant qu'il en connaisse un rayon sur les ET ; il en est 

Trêve de plaisanterie, je vais relire attentivement son post.

Oui, il reste du monde à lire ton post très intéressant ! Bien je rajouterai une supposition, plutôt que l'hibernation,on peut supposer encore plus évolué : ne transporter que le code génétique et recréer sur place des êtres identiques auxquels on reprogramme tous les souvenirs de leurs prédécesseurs.  Mais cela pose des problèmes sur ce que nous sommes nous même et notre continuité existentielle... à ce sujet , n'oublions pas qu'il ne reste pas grand chose à part justement nos souvenirs  de nos molécules qui nous constituaient au début de notre vie .. et que nous sommes plus un programme que de la matière.

On sait depuis Einstein que l'espace et le temps se mélangent.
Sur l'argument 2, ça donne, en combinant éloignement dans l'espace et dans le temps :
"Ils" sont bien passés chez nous, mais au Jurassique, et se sont dit que, décidément, il n'y avait rien à tirer de ces gros lourdeaux de dinosaures (surtout après qu'un diplodocus aie failli piétiner leur soucoupe), et sont allés voir plus loin.

lambda0 a écrit:On sait depuis Einstein que l'espace et le temps se mélangent.
Sur l'argument 2, ça donne, en combinant éloignement dans l'espace et dans le temps :
"Ils" sont bien passés chez nous, mais au Jurassique, et se sont dit que, décidément, il n'y avait rien à tirer de ces gros lourdeaux de dinosaures (surtout après qu'un diplodocus aie failli piétiner leur soucoupe), et sont allés voir plus loin.

 
oui mais on pourrait supposer qu'ils aient eu la décence au moins de laisser un truc sur la lune du genre parallélépipède noir... :blbl:

LuckySan a écrit:

lambda0 a écrit:On sait depuis Einstein que l'espace et le temps se mélangent.
Sur l'argument 2, ça donne, en combinant éloignement dans l'espace et dans le temps :
"Ils" sont bien passés chez nous, mais au Jurassique, et se sont dit que, décidément, il n'y avait rien à tirer de ces gros lourdeaux de dinosaures (surtout après qu'un diplodocus aie failli piétiner leur soucoupe), et sont allés voir plus loin.

 
oui mais on pourrait supposer qu'ils aient eu la décence au moins de laisser un truc sur la lune du genre parallélépipède noir... :blbl:

Hum, il parait y avoir de curieuses anomalies magnétiques sur la Lune :drunken:
http://www.sciencemag.org/content/335/6073/1212

lambda0 a écrit:On sait depuis Einstein que l'espace et le temps se mélangent.
Sur l'argument 2, ça donne, en combinant éloignement dans l'espace et dans le temps :
"Ils" sont bien passés chez nous, mais au Jurassique, et se sont dit que, décidément, il n'y avait rien à tirer de ces gros lourdeaux de dinosaures (surtout après qu'un diplodocus aie failli piétiner leur soucoupe), et sont allés voir plus loin.

Parce que tu ne penses pas que s'ils passaient aujourd’hui (et donc avaient atteint un niveau de développement tel qu'ils auraient résolu le problème du voyage interstellaire voire dans le temps), ils ne se diraient pas exactement la même chose? Hormis le fait que nous avons acquis la capacité de nous auto-détruire, je ne trouve pas qu'en matière de civilisation à l'échelle du Cosmos, nous ayons réellement progressé par rapport aux dinosaures. N'oublions pas que si c'est dernier ont disparu, c'est parce qu'ils n'avaient pas de programme spatial mais si ce qui leur est arrivé nous arrive demain, notre destin ne serait pas moins funeste et nos lointains descendants d'une branche plus résistante du monde animal ne retrouveront que nos fossiles dans des millions d'années.

Kostya a écrit:

lambda0 a écrit:On sait depuis Einstein que l'espace et le temps se mélangent.
Sur l'argument 2, ça donne, en combinant éloignement dans l'espace et dans le temps :
"Ils" sont bien passés chez nous, mais au Jurassique, et se sont dit que, décidément, il n'y avait rien à tirer de ces gros lourdeaux de dinosaures (surtout après qu'un diplodocus aie failli piétiner leur soucoupe), et sont allés voir plus loin.

Parce que tu ne penses pas que s'ils passaient aujourd’hui (et donc avaient atteint un niveau de développement tel qu'ils auraient résolu le problème du voyage interstellaire voire dans le temps), ils ne se diraient pas exactement la même chose? Hormis le fait que nous avons acquis la capacité de nous auto-détruire, je ne trouve pas qu'en matière de civilisation à l'échelle du Cosmos, nous ayons réellement progressé par rapport aux dinosaures. N'oublions pas que si c'est dernier ont disparu, c'est parce qu'ils n'avaient pas de programme spatial mais si ce qui leur est arrivé nous arrive demain, notre destin ne serait pas moins funeste et nos lointains descendants d'une branche plus résistante du monde animal ne retrouveront que nos fossiles dans des millions d'années.

Effectivement, c'est une autre possibilité, nous sommes peut-être même pour eux ce que les bactéries sont pour nous.
Enfin, même si nous n'avons pas résolu le problème du voyage interstellaire, c'est tout au plus une question de quelques siècles, s'il y a des solutions praticables, donc rien du tout à l'échelle des temps géologiques, et d'éventuels visiteurs s'en rendraient compte.

Kostya a écrit:Parce que tu ne penses pas que s'ils passaient aujourd’hui (et donc avaient atteint un niveau de développement tel qu'ils auraient résolu le problème du voyage interstellaire voire dans le temps), ils ne se diraient pas exactement la même chose? Hormis le fait que nous avons acquis la capacité de nous auto-détruire, je ne trouve pas qu'en matière de civilisation à l'échelle du Cosmos, nous ayons réellement progressé par rapport aux dinosaures. N'oublions pas que si c'est dernier ont disparu, c'est parce qu'ils n'avaient pas de programme spatial mais si ce qui leur est arrivé nous arrive demain, notre destin ne serait pas moins funeste et nos lointains descendants d'une branche plus résistante du monde animal ne retrouveront que nos fossiles dans des millions d'années.

Sans vouloir placer l'humanité au-dessus de tout le règne animal, je pense qu'on est par contre des sacrés survivants...

On a l’élevage (bientot des steacks issus de cellules souches) , l'agriculture (hydroponique sous lampe LED), le chauffage (à coup d'hydrocarbures et de nucleaire), notre médecine (organes artificiels imprimés à base de cellules souche), etc....

Non... on est là pour durer et survivre... même si le reste du monde doit en souffrir!

EDIT: et pour les fossiles, je crois qu'on laisse suffisamment de chose pour que l'on voit dans un milliard d'année une couche géologique remplie de plastiques.
j'ai entendu dire que dans la méditerranée, on retrouve une couche dans les sediments qui correspond aux cendres de charbon des navires du 19°. de là, on pourrait même remonter aux voies empruntées, déterminer ou sont les grandes villes portuaires, etc....
superbe sujet de these en 3100... :blbl:

Argyre a écrit:

Gasgano a écrit:
C'est quand même curieux cette réflexion, sachant qu'il existe un rapport (dit COMETA) disponible sur le site du CNES, élaboré et signé par des généraux de l'Armée de l'Air associés à d'anciens auditeurs de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale (IHEDN), qui conclu (page 16) :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=211&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=70

Aussi, Jean-François Clervoy arrive à la même conclusion :
http://www.nexus.fr/actualite/exologie/jean-francois-clervoy-astronaute-realite-ovnis-n-est-plus-a-debattre/

Et la deuxième, précisément, c'est que le rapport en question a été critiqué à sa sortie. Autrement dit, la conclusion ne fait pas unanimité, loin de là.
Quant à Jean-François Clervoy, il énonce pour commencer une évidence, les OVNIs existent. Très bien, le problème, c'est l'interprétation qu'on en fait. Et là, je ne le suis pas.

"Très bien, le problème, c'est l'interprétation qu'on en fait. Et là, je ne le suis pas."

Ah ! Intéressant ! Alors quelle est donc ton interprétation pour ces OVNIs (puisqu'ils existent !) qui viennent parfois flirter avec nos aéronefs poussifs (enfin, vs ceux des "autres") ?

les OVNIS existent, de par la définition même du mot ; après, ce qu'ils sont :scratch: ..... ! - bon pour la plupart ce sont des phénomènes atmosphériques etc ... mais c'est vrai qu'il y a plusieurs cas troublants ...

Tiens, en parlant de cas troublants j'ai lu pas mal de choses sur le sujet et un des seul que je n'ai pas réussi à me démystifier (imaginer l'origine en quelques sorte: nuage lenticulaire, ballon sonde, boule de feu, reflets atmosphériques, etc.) c'est celui de cet ancien pilote de chasse à moustache dont le nom m'échappe. Son témoignage est bien plus troublant que le commercial Roswell 

Avez-vous d'autres cas d'OVNI aussi troublant que celui-là, un exemple où aucune explication rationnelle ne semble convenir ?

olarthym a écrit:Tiens, en parlant de cas troublants j'ai lu pas mal de choses sur le sujet et un des seul que je n'ai pas réussi à me démystifier  c'est celui de cet ancien pilote de chasse à moustache dont le nom m'échappe. Son témoignage est bien plus troublant que le commercial Roswell

Jack Krine - http://rr0.org/people/k/KrineJack/

Gasgano a écrit:

olarthym a écrit:Tiens, en parlant de cas troublants j'ai lu pas mal de choses sur le sujet et un des seul que je n'ai pas réussi à me démystifier  c'est celui de cet ancien pilote de chasse à moustache dont le nom m'échappe. Son témoignage est bien plus troublant que le commercial Roswell

Jack Krine - http://rr0.org/people/k/KrineJack/

la seule explication rationnelle à cette histoire serait qu'il utilise sa légitimité (belle carrière tout de même) pour se faire mousser pendant sa retraite et passer régulièrement à la télé, mais j'ai du  mal à croire à cette version.