[SpaceX] Mission habitée polaire Fram2 - Mars 2025

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:il faudra attendre leur témoignage.

Je t'en donne la primeure : c'était amazing, inspiring, la Terre est belle et fragile depuis l'espace, il faut la préserver et ne pas faire de guerre.

C'est toute la difficulté !!   JF Clervoy admet que la vue de la Terre lors de son premier vol (57° d'inclinaison) fut la plus impressionnante de ses trois missions. J'ai tendance a faire bien plus confiance aux astronautes qui ont réellement expérimenté le vol spatial (et qui ont été sélectionnés pour toutes sortes de qualités) qu'aux terriens qui ne l'ont pas vécu et rejettent leurs récits.  En particulier  (il y a l'interview de Cirou-Pasco sur Arte 28') les astrophysiciens qui s'imaginent que ce qui est surtout intéressant, c'est la vue de l'univers alors que les astronautes se retournent et voient surtout notre planète, autrement. 
Et comme l'orbite polaire est encore toujours un no man's land.....

Moi j explore visuellement le Groenland quand je prends l avion pour les Etats Unis l'ete (et que le temps est clair) 

Non, mais c'est vrai qu'une orbite polaire pour un vaisseau habité (par des humains) ce sera une première.

A noter qu'il était prévu de lancer Discovery depuis Vandenberg sur une orbite polaire pour une mission militaire (qui fut abandonnée suite à Challenger) : https://en.wikipedia.org/wiki/STS-62-A

Le zouave a écrit:A noter qu'il était prévu de lancer Discovery depuis Vandenberg sur une orbite polaire pour une mission militaire (qui fut abandonnée suite à Challenger) : https://en.wikipedia.org/wiki/STS-62-A

Et pleins d'autres missions aussi, par la suite!  Construire un site de lancement pour les navettes, à Vandenberg, supposait des lancements réguliers ! Par exemple, ravitailler des satellites Landsat, larguer des satellites espions, etc.....Mais voilà, Challenger tout changea.

Raoul a écrit:

Le zouave a écrit:A noter qu'il était prévu de lancer Discovery depuis Vandenberg sur une orbite polaire pour une mission militaire (qui fut abandonnée suite à Challenger) : https://en.wikipedia.org/wiki/STS-62-A

Et pleins d'autres missions aussi, par la suite!  Construire un site de lancement pour les navettes, à Vandenberg, supposait des lancements réguliers ! Par exemple, ravitailler des satellites Landsat, larguer des satellites espions, etc.....Mais voilà, Challenger tout changea.

Avant Challenger, les missions du genre "ravitaillement de satellites Landsat" étaient déjà oubliées.

Les charges utiles que la navette aurait pu lancer depuis Vandenberg sont celles qui l'ont finalement été par les Titan IV : des KH-11 (reconnaissance optique), des Lacrosse (reconnaissance radar) et des NOSS (surveillance océanique).

Raoul a écrit:
C'est toute la difficulté !!   JF Clervoy admet que la vue de la Terre lors de son premier vol (57° d'inclinaison) fut la plus impressionnante de ses trois missions. J'ai tendance a faire bien plus confiance aux astronautes qui ont réellement expérimenté le vol spatial (et qui ont été sélectionnés pour toutes sortes de qualités) qu'aux terriens qui ne l'ont pas vécu et rejettent leurs récits.

Qui a rejeté les récits des astronautes ???

Sur ce forum, personne.

Comme le dit Nikolai, on se doute bien de ce qu'ils diront en revenant et qu'ils auront trouvé l'expérience formidable, qu'elle aura changé leur vision de la Terre, de la vie, de l'univers, etc. Comme la plupart sinon la totalité des astronautes.

Mais nous ne sommes pas obligés de gober la communication qui va faire passer ça pour une mission "scientifique", réalisée par quatre "aventuriers" !

jassifun a écrit:
Ils ? Je pense qu on est sur le modele Isaacman/Inspiration4. Je doute que les trois autres aient de tres gros moyens.

Effectivement, ça semble plutôt être ta version. L'article de CNBC présente les trois autres personnes comme des spécialistes de l'Arctique.

https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1823379441524842818

"J'ai connu Chun Wang grâce à un lanceur d'alerte chinois qui révèle sur X.com (Twitter) des détails sur Wang Dongfeng et son réseau criminel qui est également accusé d'être un espion russe. Ce lanceur d'alerte, qui présente une masse de preuves sur Wang Dongfeng, comprend de nombreuses photos, des détails personnels, des enquêtes en chaîne sur le réseau Ethereum et même des documents officiels de Corée du Nord et de Chine. Le lanceur d’alerte affirme également que Wang Dongfeng fait l’objet d’une enquête de la part des autorités chinoises.
Chun Wang est accusé par le lanceur d'alerte chinois de faire partie du réseau de Wang Dongfeng. Chun Wang dirige une grande opération minière de bitcoins en Russie et a obtenu en 2023 la citoyenneté maltaise. Il semble voyager beaucoup et l’année dernière, il s’est même rendu à Kaboul, en Afghanistan."

Source russe

Il semble assez malhonnête d'utiliser des éléments de langage scientifique, en dehors du simple défi de vol habité.

C'est Francis Rocard du CNES je crois qui rappelait que tout ce qu'un humain peut faire en orbite, les robots le feront mieux et plus facilement.

feront... tout est dans l'emploi du futur... car les robots sont loin d'avoir atteint les capacites d'un humain...

Mais on ne va pas faire deriver ce fil sur la traditionnelle opposition des scientifiques au vol habite.

https://twitter.com/satofishi/status/1823205567210660045

Chun a écrit:
"Permettez-moi de citer l'annonce originale de l'iPhone par Steve Jobs en 2007 : « C'est un jour que j'attends depuis deux ans et demi. De temps en temps, un produit révolutionnaire arrive et change tout. »

Oui, j'attends cette mission depuis 2,5 ans maintenant. De la proposition de mission, à la planification, à la conception de la trajectoire, jusqu'à la sélection de l'équipage, tout a été fait par le client. Et maintenant, nous y sommes !

Jusqu'en 2021, les missions spatiales étaient uniquement le privilège des gouvernements. Les particuliers ne pouvaient pas affréter une navette spatiale comme ils le feraient pour un avion.

Puis @inspiration4 est arrivé et a tout changé. C'était une mission de tourisme spatial, mais différente de tout autre tourisme spatial auparavant. Pour la première fois dans l'histoire des vols spatiaux, un particulier pouvait louer un vaisseau spatial entier, planifier, concevoir et exécuter sa propre mission personnelle avec des objectifs clairs. Cela ne doit jamais être sous-estimé.

Plus tard, nous avons vu l'émergence du programme Polaris, qui est essentiellement un nouveau Gemini pour notre époque, mais cette fois entièrement dirigé par un individu plutôt que par un gouvernement.

Avec Fram2, nous visons à ouvrir cette porte encore plus largement. C'est le véritable attrait des vols spatiaux commerciaux.

J'ai lu de nombreuses histoires de science-fiction sur les premières missions humaines vers Mars, généralement menées par la NASA ou un gouvernement fictif. Rarement quelqu'un ose-t-il imaginer qu'une telle mission puisse être réalisée de manière privée. Mais maintenant, je crois de plus en plus que nous atteindrons un jour Mars — et cela pourrait être une personne, ou une entreprise, plutôt qu'une nation, qui y parviendra.

Un nouveau chapitre de l'exploration spatiale est en train de se dérouler sous nos yeux. Restez à l'écoute ! https://f2.com"

Les robots, les IA, les machines ne sont pas curieux, ce sont les humains qui  le sont !! Nous sommes curieux, donc nous cherchons mais pourquoi cherchons nous? Pour le plaisir de chercher ? On a trouvé ce qu'on cherchait et puis, c'est fini? On a trouvé la substantifique moëlle et puis ça y est, on passe à autre chose? 
Et si l'adversaire, le concurrent, l'autre, l'ennemi, étaient incités à investir dans un dispositif d'exploitation de cette trouvaille? 

L'orbite polaire permet de passer au-dessus de la Terre entière et il s'en passe des choses sur notre planète, certaines ayant plus d'intérêts que d'autres ! C'est à celui qui dispose des informations glanées par les photographes, les appareils en Polar Earth Orbit, de savoir comment les exploiter! 

Je me suis quelque fois demandé si Skylab aurait été placée en PEO si la base de lancement et la géographie l'avaient permis.

Je ne vois pas pourquoi nier l'aspect scientifique de cette mission, il est peut-être minime mais quand même présent, mais surtout il s'agit d'une mission financée sur fonds privés donc ils font ce qu'ils veulent de leur pognon.
Personnellement ils pourraient carrément financer une mission pour tourner le premier porno spatial en argumentant de façon douteuse que cela fera progresser la recherche sur la reproduction en apesanteur, ça me laisserait de marbre, le secteur se privatise et n'est donc plus le monopole des états et des scientifiques, donc tout ce qui peut permettre d'y injecter des fonds et assurer son développement est bon à prendre.
On ne demande pas à Leonardo DiCaprio de justifier scientifiquement pourquoi il part en jet en Europe passer une semaine sur un yacht après avoir fait un discours sur le dérèglement climatique, alors je ne vois pas pourquoi on demanderait à d'autres de justifier pourquoi il veulent passer quelques jours dans l'espace.

Chun etait a Paris cette semaine

https://twitter.com/satofishi/status/1822199015687025098

Maurice a écrit:
Je ne vois pas pourquoi nier l'aspect scientifique de cette mission, il est peut-être minime mais quand même présent, mais surtout il s'agit d'une mission financée sur fonds privés donc ils font ce qu'ils veulent de leur pognon.
Personnellement ils pourraient carrément financer une mission pour tourner le premier porno spatial en argumentant de façon douteuse que cela fera progresser la recherche sur la reproduction en apesanteur, ça me laisserait de marbre, le secteur se privatise et n'est donc plus le monopole des états et des scientifiques, donc tout ce qui peut permettre d'y injecter des fonds et assurer son développement est bon à prendre.
On ne demande pas à Leonardo DiCaprio de justifier scientifiquement pourquoi il part en jet en Europe passer une semaine sur un yacht après avoir fait un discours sur le dérèglement climatique, alors je ne vois pas pourquoi on demanderait à d'autres de justifier pourquoi il veulent passer quelques jours dans l'espace.

Ce n'est pas parce que cette mission est financée sur fonds privés que l'on est obligé de gober le narratif.

Présenter ça comme une "mission scientifique", donc comparable à celle de satellites qui observent la Terre pendant des années, c'est risible. La présence humaine en orbite n'apporte plus rien à l'observation de la Terre, depuis longtemps. Dans un domaine non scientifique, le DoD l'a compris assez tôt, en abandonnant le programme MOL / KH-10 au profit du KH-11...

De plus, un tir de Falcon 9 émet 1150 tonnes de CO₂, soit "l’équivalent de 638 ans d’émission d’une voiture moyenne parcourant 15 000 km par an" (1). Tout ça pour 3 à 5 jours en orbite, une masse de CO₂ qui aura des conséquences pour tout le monde, pas seulement eux. Donc "ils font ce qu'ils veulent de leur pognon" est tout à fait discutable.

Nous polluons tous, sans exception, mais à des degrés différents et pour des raisons plus ou moins valables...


1: https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2021/06/21/pollution-apprehendee-tourisme-spatial

Il n'y a à l'échelle mondiale strictement aucune régulation ou volonté de mettre en place un quota d'émission de CO₂ par personne, sinon les habitants des USA devraient verser un paquet de pognon au reste du monde vu leurs émissions, donc je ne vois pas au nom de quoi soudainement puisque c'est le spatial nous ferions ce genre de calculs.
Avec cette façon de raisonner nous allons aussi interdire les méga constellations de communication puisque nous pouvons nous en passer, nous allons annuler le retour sur la Lune puisque cela n'est pas indispensable et grosso modo nous allons aussi annuler toutes les missions scientifiques puisque après tout, qu'est-ce qu'on se fout de savoir comment s'est formé le système solaire ou ce qu'il y a hors de notre planète?
Commençons par interdire tous les jets privés et les yachts, ensuite on pourra parler des émissions du tourisme spatial.

Maurice a écrit:
Il n'y a à l'échelle mondiale strictement aucune régulation ou volonté de mettre en place un quota d'émission de CO₂ par personne, sinon les habitants des USA devraient verser un paquet de pognon au reste du monde vu leurs émissions, donc je ne vois pas au nom de quoi soudainement puisque c'est le spatial nous ferions ce genre de calculs.

Avec cette façon de raisonner nous allons aussi interdire les méga constellations de communication puisque nous pouvons nous en passer, nous allons annuler le retour sur la Lune puisque cela n'est pas indispensable et grosso modo nous allons aussi annuler toutes les missions scientifiques puisque après tout, qu'est-ce qu'on se fout de savoir comment s'est formé le système solaire ou ce qu'il y a hors de notre planète?
Commençons par interdire tous les jets privés et les yachts, ensuite on pourra parler des émissions du tourisme spatial.

Est-ce qu'il y a "à l'échelle mondiale une régulation" interdisant de faire ce genre de calculs ?

C'est bien toi qui, dans ton avant-dernier message, défendait la "liberté d'expression" et fustigeait "les commissaires de la pensée unique" ?

Oui, je pense que les méga constellations de communication comme Starlink et G60 sont un gaspillage de ressources (énergie et matériaux) pour un simple gain de temps de latence, et que les besoins qu'elles vont couvrir peuvent l'être avec des systèmes de communication utilisant beaucoup moins de satellites et ne nous rapprochant pas en courant tête baissée vers le syndrome de Kessler...

Je pense qu'une mission scientifique comme Cassini, Rosetta, New Horizons, ou les missions d'observation de la Terre valent largement plusieurs fois les ressources consommées et la pollution engendrée, par la somme de connaissances qu'elles nous apportent. Si tu ne fais pas la différence entre une mission de 3 à 5 jours comme Fram2 et un satellite Sentinel, Landsat, Terra, Aqua ou, autres, c'est inquiétant.

Pour Artemis, sa justification, qui peut se discuter, n'est pas principalement scientifique, pas plus que pour le programme Apollo.

Enfin, les questions posées par la pollution provoquée par les jets privés et les yachts, se posent tout autant avec le tourisme spatial, non par la quantité de pollution produite dans l'absolu, mais rapportée au nombre de personnes qui en profitent. Plus nous subirons les conséquences du réchauffement climatique, moins ce sera défendable.

David, même si je comprend ton point de vue, laisse moi rappeler qu'une mission humaine draine des centaines milliers spectateurs (et même des millions pour certaines), une mission robot au mieux quelques dizaines de milliers (dont nous).

Anovel a écrit:
David, même si je comprend ton point de vue, laisse moi rappeler qu'une mission humaine draine des centaines milliers spectateurs (et même des millions pour certaines), une mission robot au mieux quelques dizaines de milliers (dont nous).

Et qu'est ce qui est le plus utile : "drainer des spectateurs" ou obtenir de nouvelles connaissances ???

Si l'effet inspirant que le programme Apollo a pu avoir pour que de nombreuses personnes se lancent dans des carrières de scientifiques ou d'ingénieurs, en plus des échantillons rapportés, est important, le nombre de spectateurs que peut "drainer" une mission est vraiment un mauvais argument pour juger de son utilité, car dans ce cas un "influenceur" sur Youtube aurait bien plus de valeur qu'un chercheur...

David L. a écrit:

Maurice a écrit:
Il n'y a à l'échelle mondiale strictement aucune régulation ou volonté de mettre en place un quota d'émission de CO₂ par personne, sinon les habitants des USA devraient verser un paquet de pognon au reste du monde vu leurs émissions, donc je ne vois pas au nom de quoi soudainement puisque c'est le spatial nous ferions ce genre de calculs.

Avec cette façon de raisonner nous allons aussi interdire les méga constellations de communication puisque nous pouvons nous en passer, nous allons annuler le retour sur la Lune puisque cela n'est pas indispensable et grosso modo nous allons aussi annuler toutes les missions scientifiques puisque après tout, qu'est-ce qu'on se fout de savoir comment s'est formé le système solaire ou ce qu'il y a hors de notre planète?
Commençons par interdire tous les jets privés et les yachts, ensuite on pourra parler des émissions du tourisme spatial.

Est-ce qu'il y a "à l'échelle mondiale une régulation" interdisant de faire ce genre de calculs ?

C'est bien toi qui, dans ton avant-dernier message, défendait la "liberté d'expression" et fustigeait "les commissaires de la pensée unique" ?

Oui, je pense que les méga constellations de communication comme Starlink et G60 sont un gaspillage de ressources (énergie et matériaux) pour un simple gain de temps de latence, et que les besoins qu'elles vont couvrir peuvent l'être avec des systèmes de communication utilisant beaucoup moins de satellites et ne nous rapprochant pas en courant tête baissée vers le syndrome de Kessler...

Je pense qu'une mission scientifique comme Cassini, Rosetta, New Horizons, ou les missions d'observation de la Terre valent largement plusieurs fois les ressources consommées et la pollution engendrée, par la somme de connaissances qu'elles nous apportent. Si tu ne fais pas la différence entre une mission de 3 à 5 jours comme Fram2 et un satellite Sentinel, Landsat, Terra, Aqua ou, autres, c'est inquiétant.

Pour Artemis, sa justification, qui peut se discuter, n'est pas principalement scientifique, pas plus que pour le programme Apollo.

Enfin, les questions posées par la pollution provoquée par les jets privés et les yachts, se posent tout autant avec le tourisme spatial, non par la quantité de pollution produite dans l'absolu, mais rapportée au nombre de personnes qui en profitent. Plus nous subirons les conséquences du réchauffement climatique, moins ce sera défendable.

Personne ne t'interdit de faire ce calcul, mais je m'étonne de voir l'argument des émissions des riches touristes spatiaux sortir alors que celles des riches touristes sur terre sont bien plus importantes.
A la rigueur il serait intéressant de faire le calcul pour savoir si avec la somme dépensée dans cette mission, ce même argent dépensé dans des loisirs terrestres n'émettrait pas au final plus de dioxyde de carbone.
Mais à vu de nez même sans faire le calcul je suis persuadé que vu la consommation d'un yacht, exemple le Symphony qui émet 16 000 tonnes de CO2 par an, il est bien plus rentable pour la planète d'aider les milliardaires à cramer leur argent dans des lancements de F9 plutôt que dans des yacht.

Défendre la liberté d'expression ne signifie pas vouloir être d'accord avec tout le monde sur tout, je ne vois pas pourquoi tu me réponds cela comme si j'essayais de te museler?
Tu exprimes ton opinion, je te réponds sur pourquoi je suis en désaccord, c'est la nature même d'un débat.

Il n'y a aucune différence entre les émissions de gaz à effet de serre en fonction de la charge utile, uniquement en fonction des ergols utilisés par le lanceur, chacun a son opinion sur les méga constellations, les charges scientifiques, militaires ou de loisir mais le fait est que pour notre atmosphère cela ne change rien. L'utilité de cette charge et le coût pour le climat est donc quelque chose de totalement subjectif, certains vont te répondre que les méga constellations permettent d'apporter internet dans des régions reculées et donc d'aider à leur développement, certains vont expliquer que seules les charges qui permettent d'observer la terre sont utiles, d'autres vont argumenter qu'il est important d'explorer notre système solaire, moi mon opinion est qu'il faut développer l'astronautique à l'extrême puisque je pense que seule l'exploitation des ressources de notre système solaire peut permettre la survie de notre civilisation moderne. Mais ce ne sont que des opinions et aucune n'est absolument factuelle.

Maurice a écrit:
[...] je ne vois pas pourquoi tu me réponds cela comme si j'essayais de te museler?

Je te cite : "je ne vois pas au nom de quoi" [...] "nous ferions ce genre de calculs".

Maurice a écrit:

Personne ne t'interdit de faire ce calcul, mais je m'étonne de voir l'argument des émissions des riches touristes spatiaux sortir alors que celles des riches touristes sur terre sont bien plus importantes.
A la rigueur il serait intéressant de faire le calcul pour savoir si avec la somme dépensée dans cette mission, ce même argent dépensé dans des loisirs terrestres n'émettrait pas au final plus de dioxyde de carbone.
Mais à vu de nez même sans faire le calcul je suis persuadé que vu la consommation d'un yacht, exemple le Symphony qui émet 16 000 tonnes de CO2 par an, il est bien plus rentable pour la planète d'aider les milliardaires à cramer leur argent dans des lancements de F9 plutôt que dans des yacht.

Je ne défend pas l'usage des yachts et des jets privés, bien au contraire.

Maurice a écrit:

Il n'y a aucune différence entre les émissions de gaz à effet de serre en fonction de la charge utile, uniquement en fonction des ergols utilisés par le lanceur, chacun a son opinion sur les méga constellations, les charges scientifiques, militaires ou de loisir mais le fait est que pour notre atmosphère cela ne change rien. L'utilité de cette charge et le coût pour le climat est donc quelque chose de totalement subjectif, certains vont te répondre que les méga constellations permettent d'apporter internet dans des régions reculées et donc d'aider à leur développement, certains vont expliquer que seules les charges qui permettent d'observer la terre sont utiles, d'autres vont argumenter qu'il est important d'explorer notre système solaire, moi mon opinion est qu'il faut développer l'astronautique à l'extrême puisque je pense que seule l'exploitation des ressources de notre système solaire peut permettre la survie de notre civilisation moderne. Mais ce ne sont que des opinions et aucune n'est absolument factuelle.

Effectivement, il n'y a aucune différence entre les émissions d'une Falcon 9 pour une mission comme Fram2 et pour le lancement d'un satellite météorologique, et l'effet sur l'atmosphère et le climat est le même.

Mais il y quand même une différence factuelle : dans le premier cas le lancement ne profitera qu'aux 4 personnes qui seront à bord, dans le second cas les observations du satellite bénéficieront à beaucoup, beaucoup plus de monde. La preuve en est les critiques que se prennent les météorologues en cas de tempête pour laquelle le grand public n'aurait pas été soi-disant assez alerté...

David L. a écrit:

Maurice a écrit:

[...] je ne vois pas pourquoi tu me réponds cela comme si j'essayais de te museler?

"je ne vois pas au nom de quoi" [...] "nous ferions ce genre de calculs"

La phrase complète est :
"donc je ne vois pas au nom de quoi soudainement puisque c'est le spatial nous ferions ce genre de calculs"


Si tu prendre cette phrase comme une volonté de ma part de t'interdire personnellement de faire le calcul des émissions de CO2 de la Falcon 9, c'est que tu es bien trop susceptible voir à cran sur la question.
Il s'agit évidement d'une remarque générale sur le secteur spatial visant à souligner que celui-ci n'a pas à se soumettre à de tels calculs alors que tant d'autres secteurs en sont exemptés.

Maurice a écrit:

David L. a écrit:

"je ne vois pas au nom de quoi" [...] "nous ferions ce genre de calculs"

La phrase complète est :
"donc je ne vois pas au nom de quoi soudainement puisque c'est le spatial nous ferions ce genre de calculs"


Si tu prendre cette phrase comme une volonté de ma part de t'interdire personnellement de faire le calcul des émissions de CO2 de la Falcon 9, c'est que tu es bien trop susceptible voir à cran sur la question.
Il s'agit évidement d'une remarque générale sur le secteur spatial visant à souligner que celui-ci n'a pas à se soumettre à de tels calculs alors que tant d'autres secteurs en sont exemptés.

D'autres secteurs, sport, loisirs, spectacles, peuvent tout à fait y être soumis. L'impact environnemental des JO par exemple, par les mouvements de spectateurs du monde entier qu'ils suscitent, a bien été évoqué avant leur déroulement.

J'aurais plutôt tendance à défendre le domaine spatial, dans la très grande majorité des cas, mais pas dans celui-ci.