Re: VASIMR - Le moteur plasmique

**el_slapper** Messages : 507 Inscrit le : 06/08/2008

Giwa a écrit:(.../...)
En effet en y mettant des moyens colossaux, il me semble qu'il serait possible avec les techniques actuels - et peut-être même avec des techniques du passé - de se poser sur Mars, mais cela conduirait à un enterrement de première classe de la conquête spatiale !

C'est déjà le reproche que l'on pouvait faire à Apollo : des moyens colossaux pour poser un drapeau et ramener 3 cailloux. "Mars Direct", tant que le cout de lancement en orbite est colossal, c'est pareil. Même en restant 500 jours(je m'en tient au canon de Zubrin), ca n'est jamais qu'une exploration sans lendemain.

el_slapper a écrit:
Giwa a écrit:(.../...)
En effet en y mettant des moyens colossaux, il me semble qu'il serait possible avec les techniques actuels - et peut-être même avec des techniques du passé - de se poser sur Mars, mais cela conduirait à un enterrement de première classe de la conquête spatiale !

C'est déjà le reproche que l'on pouvait faire à Apollo : des moyens colossaux pour poser un drapeau et ramener 3 cailloux. "Mars Direct", tant que le cout de lancement en orbite est colossal, c'est pareil. Même en restant 500 jours(je m'en tient au canon de Zubrin), ca n'est jamais qu'une exploration sans lendemain.

Toutefois la réussite de la mission Apollo, en dehors de la compétition politique entre les deux blocs et du travail colossal qu'il fallut fournir, a une valeur symbolique essentielle pour l'Humanité dans sa capacité de se transcender.
Bon, mais je m'aperçois que l'on s'éloigne un peu de ce sujet qui doit être plus orienté sur la technologie que sur la politique spatiale -même si celle-ci reste évidemment de première importance.

lambda0 a écrit:De toute façon, les vols habités vers Mars ne sont pas au programme avant une trentaine d'années, au moins, quelle que soit la solution retenue, ce n'est pas une priorité.
La R&D au sol n'est pas non plus si coûteuse, ce qui permet à de nombreux laboratoires universitaires de travailler sur des propulseurs électriques divers et variés, ainsi que des compagnies comme AARC. On peut bien encore passer 10 ou 15 ans à explorer toutes ces voies avant de concentrer les financements sur le système le mieux adapté aux vols habités.

Ce qui me parait intéressant avec les propulsions électriques, dont le VASIMR, est qu'il y a des applications intermédiaires et des chemins de développement continus vers les hautes puissances, aussi bien au niveau des moteurs que des centrales électriques. On peut développer des propulseurs de plus en plus puissants, d'abord pour des satellites et sondes (jusqu'à 100 kW), ensuite pour des "tugs" (jusqu'à 1 MW), enfin pour des vaisseaux habités (10 MW et plus), et les centrales solaires conviennent bien au moins pour ces deux premières étapes.

Cette approche supposerait quand même que l'on ne reste pas trop longtemps sur des développements de laboratoire, et que ces solutions "intermédiaires" soient testées. Il y a bien un petit domaine avec des sondes spatiales (que l'on compte sur les doigts d'une main) ... mais cela n'apparait pas vraiment (avec des puissances intermédiaires) dans les programmes de sondes interplanétaires en (pré)-développement pour les 15 ou 20 années à venir. Techniques pas assez matures ? trop cher au regard de ce qu'on peut dispatcher en terme de financement dans un programme pour une sonde au titre de sa propulsion ? il doit y avoir de multiples raisons ... mais à partir de là (et en l'absence d'un retour d'expérience que cela donnerait pour améliorer dans cette gamme de puissance, puis envisager de passer à un ordre de puissance supérieur) difficile d'envisager que dans 30, 40 ou 50 ans un système très performant et de haute puissance, avec la fiabilité requise, sortira ex-nihilo et qu'on lui confiera la vie d'un équipage.
Je suis réservé sur un scénario qui dirait dans 30 ans on s'y met et 15 ans après on a tout ce qu'il faut surl'étagère de 100 kW jusqu'à 100 MW.
Donc AMHA ... de telles techniques si elles doivent valider les espoirs qu'on peut y mettre ... ce sera dans un délai encore supérieur

Si le réacteur nucléaire n'apporte qu'un gain marginal, il est possible qu'une centrale solaire fasse aussi bien l'affaire, et celà ne nécessite pas de recherches spécifiques au VASIMR, on a besoin de centrales solaires légères et performantes pour toutes sortes d'applications.

Même dans ce domaine ... on ne voit pas de façon très visible ... d'impulsion significative ?

montmein69 a écrit:
Cette approche supposerait quand même que l'on ne reste pas trop longtemps sur des développements de laboratoire, et que ces solutions "intermédiaires" soient testées. Il y a bien un petit domaine avec des sondes spatiales (que l'on compte sur les doigts d'une main) ...

C'est bien le cas, mais c'est rarement médiatisé, celà n'apparait le plus souvent que dans la littérature spécialisée (évidemment, un petit moteur plasmique, c'est moins impressionnant qu'une fusée qui décolle).
Depuis 30 ans, on a utilisé des centaines de propulseurs électriques sur des satellites, sur quelques sondes, et on en teste régulièrement des nouveaux. Mais qui a entendu parler de STEX, ou de propulseurs MPD montés sur un satellite japonais ?

montmein69 a écrit:

Si le réacteur nucléaire n'apporte qu'un gain marginal, il est possible qu'une centrale solaire fasse aussi bien l'affaire, et celà ne nécessite pas de recherches spécifiques au VASIMR, on a besoin de centrales solaires légères et performantes pour toutes sortes d'applications.
Même dans ce domaine ... on ne voit pas de façon très visible ... d'impulsion significative ?

La progression est assez rapide, mais il faut suivre les développements pour s'en rendre compte. Voir les panneaux solaires en films minces.

A+

Bonjour,

Je pense que certains d'entre vous surestimez le gain apporté par une propulsion de type VASIMR. En effet, cela réduit le temps de trajet et cela augmente un peu la charge utile, mais fondamentalement, les ordres de grandeur de la durée de la mission et de la charge utile restent les mêmes.
En conséquence, à mon sens, ce n'est pas une technologie qui va révolutionner les concepts et décider de l'avenir de la conquête spatiale. Qu'elle parvienne à maturité ou pas, l'avenir de la conquête spatiale est à mon avis lié à 2 paramètres fondamentaux quasiment indépendant de la première mission martienne :
1) l'aptitude à développer une base permanente ET AUTONOME
2) une décision politique (et le budget qui va avec)
Au niveau de la stratégie de la 1ère mission, il me parait possible d'y aller (vers Mars) avec la propulsion cryogénique classique, puis de mettre en place des technologies complémentaires comme VASIMR pour aller un peu plus vite dans les missions suivantes, ou d'attendre que cette propulsion à plasma soit mature avant de faire la 1ère mission. Encore une fois, AMHA ce n'est pas ça qui va décider de l'avenir du spatial habité.

Par ailleurs, j'en vois qui spéculent sur ce qui se fera ou ne se fera pas avant 2040. Je suis convaincu pour ma part que ce qui se fera dépend essentiellement de décisions politiques. Pour le reste, il faut lire la mission de référence de la NASA pour se convraincre de la faisabilité.

A+,
Argyre

J'ai trouvé cette image sur le site d'Ad Astra rocket, c'est à quoi ressemblera le VX-200 sur ISS :

VASIMR - Le moteur plasmique - Page 8 Vf-20011

Bonsoir,

J'ai une petite question bête qui me tracasse depuis quelques temps et à laquelle je ne doute pas que les mordus du plasma puissent répondre : VASIMR, il faut le prononcer comment ?

A+,
Argyre

Argyre a écrit:Bonsoir,

J'ai une petite question bête qui me tracasse depuis quelques temps et à laquelle je ne doute pas que les mordus du plasma puissent répondre : VASIMR, il faut le prononcer comment ?

A+,
Argyre

C'est une bonne question... J'attends la réponse d'un gars qui s'y connait, et en attendant, je continuerai à prononcer comme ça s'écrit.

Argyre a écrit:VASIMR, il faut le prononcer
comment ?
Argyre

Vasimer

Argyre a écrit:Bonjour,

Je pense que certains d'entre vous surestimez le gain apporté par une propulsion de type VASIMR. En effet, cela réduit le temps de trajet et cela augmente un peu la charge utile, mais fondamentalement, les ordres de grandeur de la durée de la mission et de la charge utile restent les mêmes.
En conséquence, à mon sens, ce n'est pas une technologie qui va révolutionner les concepts et décider de l'avenir de la conquête spatiale. Qu'elle parvienne à maturité ou pas, l'avenir de la conquête spatiale est à mon avis lié à 2 paramètres fondamentaux quasiment indépendant de la première mission martienne :
1) l'aptitude à développer une base permanente ET AUTONOME
2) une décision politique (et le budget qui va avec)
Au niveau de la stratégie de la 1ère mission, il me parait possible d'y aller (vers Mars) avec la propulsion cryogénique classique, puis de mettre en place des technologies complémentaires comme VASIMR pour aller un peu plus vite dans les missions suivantes, ou d'attendre que cette propulsion à plasma soit mature avant de faire la 1ère mission. Encore une fois, AMHA ce n'est pas ça qui va décider de l'avenir du spatial habité.

Par ailleurs, j'en vois qui spéculent sur ce qui se fera ou ne se fera pas avant 2040. Je suis convaincu pour ma part que ce qui se fera dépend essentiellement de décisions politiques. Pour le reste, il faut lire la mission de référence de la NASA pour se convraincre de la faisabilité.

A+,
Argyre

Il ne s'agit pas d'appréciation subjective et d'opinion, le gain apparait clairement dans les analyses de mission, ce sont les mathématiques des calculs de trajectoires.
Et tout dépend de la puissance électrique dont on dispose.
Avec 10 MW, voire un peu moins, on a accès à des trajectoires d'opposition, qui permettent des missions de 450 jours, dont 30 à 60 jours sur Mars (un article du DLR pointé plus haut suggérait même que ça pourrait être possible avec 4 MW). On gagne donc un rapport 2 par rapport aux missions à base de propulsion cryogénique.
Si on dispose de plus, il devient possible de boucler une mission en moins d'un an, avec une trajectoire de conjonction rapide : si on peut atteindre Mars en 90-100 jours, il est possible de revenir par la même conjonction, après avoir passé 30 à 60 jours sur place.
Le gain sur la durée de mission n'est pas une fonction continue : dès que le temps de vol descend en dessous de certaines valeurs, d'autres trajectoires deviennent accessibles.

Des profils de missions irréalisables en propulsion chimique (sauf peut-être pour le premier, mais c'est un peu douteux quand même et ne concerne au mieux qu'une ou deux fenêtres tous les 20 ans).

S'il ne s'agissait que de gagner quelques semaines sur les temps de vol, l'intérêt serait en effet assez limité.
On cherche à ramener la durée des premières missions à des valeurs raisonnables, c'est à dire compatibles avec l'expérience déjà acquise des séjours dans l'espace.
On cherche aussi un gain en sécurité (en cas de problème, on n'est pas obligé de se poser sur Mars pour récupérer le carburant permettant de repartir, par exemple).

Je n'ai pas trop de doute qu'il soit possible aussi d'y aller en utilisant une propulsion cryogénique classique, mais dans des conditions de sécurité assez différentes, et contrairement à une idée reçue, ce n'est pas uniquement des techniques éprouvées (comment on fait pour poser en douceur sur Mars, en automatique, le réacteur nucléaire de 10 tonnes permettant de produire le propergol, et ensuite un an plus tard, poser l'expédition juste à côté ? l'aérocapture façon Zubrin a aussi de quoi faire frémir...)

En résumé, de mon point de vue, la "bonne" première mission martienne, c'est :
- durée totale = 1 an, au plus 450 jours
- pas de manoeuvre d'aérocapture
- pas de production de propergol sur Mars
- options d'annulation de la mission à différentes étapes

Ce cahier des charges n'est pas réalisable en propulsion cryogénique mais l'est avec une propulsion électrique comme le VASIMR ou équivalent.
Après, on peut effectivement discuter de ce cahier des charges et déplacer les curseurs "sécurité" et "date de la première mission".
Celà dépend aussi de décisions politiques, comme tu le rappelles : s'il devenait, pour une raison que je n'imagine pas, absolument vital de se poser sur Mars avant 2030, en acceptant de prendre beaucoup de risques, peut-être bien qu'on choisirait la méthode Zubrin.
Je crois qu'on en a déjà abondamment discuté.

En attendant, je fais remonter des informations techniques sur un système en cours de développement qui me parait intéressant.

A+

lambda0 a écrit:

En résumé, de mon point de vue, la "bonne" première mission martienne, c'est :
- durée totale = 1 an, au plus 450 jours
- pas de manoeuvre d'aérocapture
- pas de production de propergol sur Mars
- options d'annulation de la mission à différentes étapes

A+

Pourquoi pas de manœuvre d'aérocapture ?

Est-ce que tu veux dire : faire un poser direct sans passer par la mise en orbite de parking martienne pour le lander, et sans user
du freinage atmosphérique pour mettre en orbite martienne le véhicule de retour ?

Bonjour,

lambda0 a écrit:
Argyre a écrit:VASIMR, il faut le prononcer
comment ?
Argyre
Vasimer

Une légère ambiguïté persiste à mon sens. Tu veux dire vasimère je suppose ?

lambda0 a écrit:Il ne s'agit pas d'appréciation subjective et d'opinion, le gain apparait clairement dans les analyses de mission, ce sont les mathématiques des calculs de trajectoires.

Je ne conteste pas le gain, je dis qu'il est marginal en regard des objectifs des missions habitées.
Certes, peut-être que ça faciliterait grandement les voyages aller-retour de 450 jours, mais je suis personnellement contre de tels voyages qui ne font que repousser le problème.
Primo, entre 450 jours et 900 jours, il n'y a qu'un facteur 2. Au-delà de 6 mois, on est de toute façon sur une mission assez longue qui nécessite un contrôle long terme du système de support de vie.
Secundo, il est dommage de passer uniquement de 30 à 60 jours sur Mars quand on fait un voyage aller de 200 jours.
Tertio, pour moi, c'est évident, le problème n°1 qui va conditionner le futur du spatial habité c'est la réalisation d'une base permanente et autonome. Donc si on commence par restreindre au maximum la durée de la mission, on n'est pas sur une bonne stratégie. En gros, on risque de développer des systèmes qui tiennent juste 500 jours et on sera obligé de changer de technologie pour passer aux missions plus longues et préparer les bases permanentes. Donc perte de temps et d'argent. Pour moi, c'est du développement non durable.

lambda0 a écrit:
On cherche à ramener la durée des premières missions à des valeurs raisonnables, c'est à dire compatibles avec l'expérience déjà acquise des séjours dans l'espace.

???
MIR a fonctionné un paquet d'années, pareil pour l'ISS et ça continue. Donc, même s'il y a des progrès à faire, on a une expérience du maintien du système de support de vie sur de très longues périodes, idem pour tous les autres systèmes (panneaux solaires, production électrique, communications, tuyauterie ...). Ce qui manque, bien entendu, c'est l'expérience humaine sur de très longues périodes. Sur ce point, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il y aura des tests à mener, mais une bonne part restera de toute façon difficile à étudier, en particulier l'aspect psychologique. On peut simuler la panne d'un moteur, on ne peut simuler ni la joie qu'on aurait à poser le pied sur Mars, ni la douleur qu'on aurait si on avait une vraie entorse ou si on apprenait le décès d'un parent proche.

lambda0 a écrit:
On cherche aussi un gain en sécurité (en cas de problème, on n'est pas obligé de se poser sur Mars pour récupérer le carburant permettant de repartir, par exemple).

Tu connais ma position sur ce point. Quand on intègre un nouveau système, on ajoute une part de risque liée à une panne dudit système. Il suffit d'imaginer que l'accélération aille à son terme et qu'une panne survienne au moteur VASIMR (ou une casse due à une cause extérieure, choc, explosion ...), empêchant le freinage avant d'arriver en vue de la planète ... Donc, s'il y a un gain d'un côté grâce aux nouvelles options permises, il y a également un nouveau risque.

lambda0 a écrit:
Je n'ai pas trop de doute qu'il soit possible aussi d'y aller en utilisant une propulsion cryogénique classique, mais dans des conditions de sécurité assez différentes, et contrairement à une idée reçue, ce n'est pas uniquement des techniques éprouvées (comment on fait pour poser en douceur sur Mars, en automatique, le réacteur nucléaire de 10 tonnes permettant de produire le propergol, et ensuite un an plus tard, poser l'expédition juste à côté ? l'aérocapture façon Zubrin a aussi de quoi faire frémir...)

Oui, il y a de nombreuses difficultés. Mais ces difficultés sont toujours là, qu'on ait ou pas le VASIMR.

lambda0 a écrit:
En résumé, de mon point de vue, la "bonne" première mission martienne, c'est :
- durée totale = 1 an, au plus 450 jours
- pas de manoeuvre d'aérocapture
- pas de production de propergol sur Mars
- options d'annulation de la mission à différentes étapes

Tu veux amener le propergol du retour et le poser sur Mars ? Sachant que tu ne pourras pas utiliser le VASIMR ni pour atterrir ni pour remonter en orbite, ça me parait une perte importante de charge utile.
Pour moi, la mission idéale, c'est celle qui se rapproche le plus d'une mission de préparation à la construction d'une base permanente.

A+,
Argyre

Astro-notes a écrit:
Pourquoi pas de manœuvre d'aérocapture ?
Est-ce que tu veux dire : faire un poser direct sans passer par la mise en orbite de parking martienne pour le lander, et sans user du freinage atmosphérique pour mettre en orbite martienne le véhicule de retour ?

Parce que c'est une manoeuvre dangereuse (l'atmosphère martienne n'est pas si bien connue que la Terre). A ne pas confondre avec l'aérofreinage.
Pour l'aérocapture, le vaisseau arrive de l'infini comme un bolide, sur une trajectoire hyperbolique, et freine brutalement dans l'atmosphère pour se satelliser, ou se poser directement.
Je préfère plutôt une mise en orbite douce, un vaisseau à propulsion électrique descend doucement vers une orbite plus basse en spiralant, avec éventuellement un peu d'aérofreinage.

Argyre a écrit:
...
Pour moi, c'est du développement non durable.

En fait, c'est précisément le contraire.
Je comprends bien que le but est de s'implanter sur Mars, si les premières missions sont concluantes. A cet effet, on aura besoin d'acheminer des centaines de tonnes de matériel. La propulsion électrique se prête très bien à celà, beaucoup mieux que les fusées chimiques, en privilégiant la charge utile pour acheminer le frêt.

Argyre a écrit:
lambda0 a écrit:
On cherche à ramener la durée des premières missions à des valeurs raisonnables, c'est à dire compatibles avec l'expérience déjà acquise des séjours dans l'espace.
???
MIR a fonctionné un paquet d'années, pareil pour l'ISS et ça continue. Donc, même s'il y a des progrès à faire, on a une expérience du maintien du système de support de vie sur de très longues périodes, idem pour tous les autres systèmes (panneaux solaires, production électrique, communications, tuyauterie ...). Ce qui manque, bien entendu, c'est l'expérience humaine sur de très longues périodes. Sur ce point, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il y aura des tests à mener, mais une bonne part restera de toute façon difficile à étudier, en particulier l'aspect psychologique. On peut simuler la panne d'un moteur, on ne peut simuler ni la joie qu'on aurait à poser le pied sur Mars, ni la douleur qu'on aurait si on avait une vraie entorse ou si on apprenait le décès d'un parent proche.

Le problème est plus au niveau du contenu que du contenant...
Il me semble que le record de séjour dans l'espace est de l'ordre de 450 jours.

Argyre a écrit:
Tu veux amener le propergol du retour et le poser sur Mars ? Sachant que tu ne pourras pas utiliser le VASIMR ni pour atterrir ni pour remonter en orbite, ça me parait une perte importante de charge utile.

Seul le propergol permettant de remonter en orbite martienne est posé sur Mars. L'atterriseur contient tout ce qu'il faut pour se poser et remonter pour rejoindre le vaisseau de retour qui attend en orbite.
On pourrait effectivement gagner en charge utile en fabriquant le propergol permettant de remonter, c'est une variante possible, que je n'ai pas évoqué parce qu'il me semble qu'on y perd en sécurité.

Si la discussion est plus générale que le VASIMR, on peut continuer ici :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/propulsions-et-lanceurs-f18/les-differents-scenarios-pour-aller-sur-mars-t2938-150.htm

A+

Attention les enfants, comme de nombreux fils, la conversation dérive vers comment organise au mieux une mission vers Mars. C'est un sujet certes intéressant, mais il a tendance à aller parasiter tous les autres fils de discussion. Ce sujet et celui de l'opposition homme/robot vont finir par mériter des points Goldwin !

Ce serait bien qu'on s'éloigne pas du VASIMR (vaissimeur ?).

Mais bon, je dis ça, je dis rien, je suis pas modo... désolé donc !

VASIMR, ça se prononce comme ça : Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket

Non, plus sérieusement, il faudrait éventuellement trouver une vidéo de l'interview d'un ingénieur de chez Ad Astra (si il y en a une), on l'entendrait peut-être prononcer VASIMR.

Plus sérieusement et pour passer au régime supérieur, vous trouverez à cette adresse deux documents PDF sur les réacteurs électronucléaires à cœurs gazeux à haute puissance spécifique et leur couplage à VASIMR (langue de Shakespeare obligatoire). J'ai déjà dû les poster il y a un bon bout de temps, mais une piqûre de rappel ne saurait faire du mal...

http://minilien.com/?4l1CVLYMYs
Il faut se souvenir qu'un VASIMR sans sa source d'énergie n'est rien...

Henri a écrit:
Plus sérieusement et pour passer au régime supérieur, vous trouverez à cette adresse deux documents PDF sur les réacteurs électronucléaires à cœurs gazeux à haute puissance spécifique et leur couplage à VASIMR (langue de Shakespeare obligatoire). J'ai déjà dû les poster il y a un bon bout de temps, mais une piqûre de rappel ne saurait faire du mal...

http://minilien.com/?4l1CVLYMYs
Il faut se souvenir qu'un VASIMR sans sa source d'énergie n'est rien...

Merci Henri.

Tiens, je propose une autre façon de prononcer :
VASIMR = VASY MR = Vas-y Monsieur ! :D

A+,
Argyre

Et histoire de rester in-topic, toute ma collection de documents sur VASIMR :
http://minilien.com/?Gn2kGLjUJX
(le classeur Excel est de lambda0)

**Jonath** Messages : 252 Inscrit le : 25/04/2008 Age : 32 Localisation : Paris

Petite question : pourquoi les chercheurs qui travaillent sur le VASIMR ne s'aide pas des travaux de la NERVA fait sur les mini-réacteurs????

Henri a écrit:Et histoire de rester in-topic, toute ma collection de documents sur VASIMR :
http://minilien.com/?Gn2kGLjUJX
(le classeur Excel est de lambda0)

Pour mise à jour, tu peux rajouter les articles présentés à IEPC 2007 (entre autres).
Disponibles également ici :
http://www.adastrarocket.com/Articles.html
(il y a aussi un article de septembre 2008 évoquant le VX-200).

Jonath a écrit:Petite question : pourquoi les chercheurs qui travaillent sur le VASIMR ne s'aide pas des travaux de la NERVA fait sur les mini-réacteurs????

La physique, et les deux techniques, sont très différentes, il n'y a pas vraiment de points communs.
Le VASIMR est un accélérateur de plasma utilisant des forces électromagnétiques, alors qu'un moteur nucléothermique du programme NERVA est un moteur thermique, plus comparable à un moteur fusée classique (c'est surtout la source d'énergie qui change).
NERVA est également de peu d'utilité pour concevoir une source d'énergie pour le VASIMR, on aurait besoin dans ce cas d'un générateur électrique, plus proche des réacteurs nucléaires embarqués sur les sous-marins et porte-avions par exemple (pour simplifier).

A+

**Jonath** Messages : 252 Inscrit le : 25/04/2008 Age : 32 Localisation : Paris

NERVA est également de peu d'utilité pour concevoir une source d'énergie pour le VASIMR, on aurait besoin dans ce cas d'un générateur électrique, plus proche des réacteurs nucléaires embarqués sur les sous-marins et porte-avions par exemple

Je pensait à ça, je me disait qu'ils pouvaient s'aider des travaux effectués pour alimenter le VASIMR en énergie.
Merci pour les explications :cheers: :cheers:

lambda0 a écrit:Pour mise à jour, tu peux rajouter les articles présentés à IEPC 2007 (entre autres).
Disponibles également ici :
http://www.adastrarocket.com/Articles.html
(il y a aussi un article de septembre 2008 évoquant le VX-200).

A+

Ok c'est à jour (pour les articles techniques seulement), mais pas de liens directs, utiliser :
http://minilien.com/?Gn2kGLjUJX,
puis choisir le dossier /pdf

Henri a écrit:
Ok c'est à jour (pour les articles techniques seulement), mais pas de liens directs, utiliser :
http://minilien.com/?Gn2kGLjUJX,
puis choisir le dossier /pdf

Merci Henri, ta bibliothèque est une vraie caverne d’Ali Baba.
Loin de vouloir parasiter (comme disait Skyboy) ce fil high tech, mais peut être que je n’ai pas bien expliqué mon problème sur un autre fil, je reformule ma question:
C’est très bien, on fera un aller de quarante jours vers mars avec le VASIMR, un de vos nombreux articles explique-t-il comment ce fera le retour, pour les deux types de mission-cad courte un ou deux mois et longue plusieurs mois- avec cerise sur le gâteau, un schéma si possible, comme ce dernier extrait du document de Mars Design Architecture 5.0 que Steph nous a posté hier (merci Steph) puisque même le respectable magazine Scientific American n’a pas échappé à la règle et n’a pas parlé du retour? Si on ne trouve pas de schéma, quels sont vos avis mes amis?

VASIMR - Le moteur plasmique - Page 8 Vasimr10

:study:

Récapitulons : à l'aller, et à partir d'une orbite LEO, le vaisseau spirale durant quelques semaines à travers les ceintures de Van Allen pour atteindre une orbite HEO, là seulement une "navette" rapide amène l'équipage, et le vaisseau peut ensuite continuer à accélérer jusqu'à mi-chemin du voyage aller, puis freiner pendant la deuxième moitié du voyage aller. Puis spiralage descendant quelques jours (le puit de potentiel martien est moins profond que celui de la Terre et Mars n'a pas de ceintures de type Van Allen pour cause d'absence de champ magnétique martien) pour atteindre une orbite LMO. Le scénario est inversé pour le retour, sauf le spiralage descendant en LEO qui est inutile, on sait très bien annuler par aérofreinage une vitesse de 11 à 12 km/s d'une capsule avec un classique bouclier thermique ablatif.

LEO : Low Earth Orbit
HEO : High Earth Orbit
LMO : Low Martian Orbit

Pour info la carte des Delta-V ci-dessous -que j'ai déjà posté dans le forum il y a un bail- devrait être assez suggestive (même si une mission utilisant la propulsion VASIMR développerait des Delta-V bien plus importants pour raccourcir les durées de transit :

VASIMR - Le moteur plasmique - Page 8 Organigramme_Delta-V_transparent

Henri a écrit: Le scénario est inversé pour le retour...

Merci Henri pour ces explications. Si le retour va durer quarante jours comme pour l'aller, est ce que la configuration des positions relatives des planètes oblige un séjour obligatoire sur Mars ? Et de combien de mois (un, deux ou plusieurs ?) autrement dit une mission de 6 mois, en tout, pour Mars avec le VASIMR est elle envisageable ?

Ad Astra a testé avec succès le premier étage (la partie électro-magnétique supraconductrice) de son moteur VX-200, à une puissance de 30 kW.
Des tests du second étage débuteront à partir du 14 juillet pour une puissance totale de 200 kW.

http://www.adastrarocket.com/Release%20020709.pdf

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Vassie070709.xml

VASIMR - Le moteur plasmique - Page 8 Vasimr

Firnas2 a écrit:
Henri a écrit: Le scénario est inversé pour le retour...
Merci Henri pour ces explications. Si le retour va durer quarante jours comme pour l'aller, est ce que la configuration des positions relatives des planètes oblige un séjour obligatoire sur Mars ? Et de combien de mois (un, deux ou plusieurs ?) autrement dit une mission de 6 mois, en tout, pour Mars avec le VASIMR est elle envisageable ?

Je viens de voir ta question et y réponds un peu tard... Ne pas hésiter à me contacter en message perso si je loupe une question qui m'est adressée (il m'arrive de ne pas aller sur le forum pendant plusieurs jours de suite).
La propulsion VASIMR privilégie des missions courtes sur Mars (quelques dizaines de jours avec aller-retour sur la même conjonction). Pour des missions plus longues, on se retrouve de nouveau dans la fourchettes des 26 mois... Il faut de nouveau attendre la prochaine conjonction de Mars et de la Terre. Maintenant un aller sur la conjonction et un retour sur l'opposition devraient être jouable, il faudrait demander à lambda0 qui a plus l'habitude de jongler avec la mécanique céleste que moi.

Lun 30 Mar 2009 - 12:56

Lun 30 Mar 2009 - 14:46

Lun 30 Mar 2009 - 17:21

Lun 30 Mar 2009 - 17:51

Lun 30 Mar 2009 - 18:16

Lun 30 Mar 2009 - 18:52

Lun 30 Mar 2009 - 21:43

Lun 30 Mar 2009 - 22:14

Mar 31 Mar 2009 - 8:34

Mar 31 Mar 2009 - 10:38

Mar 31 Mar 2009 - 10:44

Mar 31 Mar 2009 - 11:16

Mar 31 Mar 2009 - 16:46

Mar 31 Mar 2009 - 18:40

Lun 6 Avr 2009 - 22:44

Lun 6 Avr 2009 - 22:53

Lun 6 Avr 2009 - 23:14

Mar 7 Avr 2009 - 11:22

Mar 7 Avr 2009 - 14:50

Mar 7 Avr 2009 - 19:49

Mer 8 Avr 2009 - 0:30

Mer 8 Avr 2009 - 9:44

Ven 10 Avr 2009 - 0:12

Ven 10 Avr 2009 - 15:58

Mer 8 Juil 2009 - 19:57

Jeu 9 Juil 2009 - 1:41