Galileo - Le système de positionnement européen

6 satellites seront lancés en 2015
Galileo délivrera ses premiers services en 2016, et son plein service en 2020 promet la commissaire européenne Elzbieta Bienkowska :
https://twitter.com/hashtag/Bienkowska?src=hash

reste plus qu'à attendre la séquence de lancements pour 2015 ....

bds973 a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Deux Ariane 5 sont prévues pour Galileo, et une troisième est en option. En terme de nombre de satellites embarqués au total, ça fait grosso modo du 50/50 en défaveur d'Ariane, il serait donc désagréable à plus d'un que, de par le fait que tu as posé, tous les lancements soient rapatriés sur le lanceur russe.

J'imagine bien que la JV fait du lobbying pour tuer soyouz au plus tot et tout lancer avec A5..

selon un rapport vu sur internet de l'assemblé nationale, le cout du lanceur Soyouz n'arrête pas d'augmenter, et le rapport met en avant le cout avantageux de 1 lancement Ariane 5, par rapport a 2 lancements Soyouz.

j'essaye de le retrouver.
il montre l'évolution du cout des lancements Soyouz (Mars EXPRESS, VENUS EXPRESS, GIOVE A, SENTINEL et les derniers GALLILEO).

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/01/28/galileo-les-lancements-de-satellite-vont-pouvoir-reprendre-sur-une-fusee-soyouz_4565304_1650684.html#xtor=RSS-3208

bds973 a donné les raisons objectives pour lesquelles il n'y aurait probablement pas de lancement avec Ariane 5 ES en 2015 :

Je crois qu'il y a 2 difficultés sur A5 ES galileo
- le dispenser airbus n'est pas qualifié - enormement de retard
- les satellites galileo ne sont pas qualifiés pour l'environnement AR5

Le "dispenser" c'est l'interface sur lequel on monte les satellites et chargé de les larguer correctement ?

Cela dit si l'écart de prix le justifie, il y aura peut-être une accélération des opérations (développement du matériel dispenser et des essais) pour que le tir Ariane soit possible le plus rapidement possible.
D'un autre côté le carnet de bal de Soyouz ne doit pas être très rempli, donc cela ne doit pas déplaire à Arianespace d'avoir ces missions Galileo au programme (dans la mesure où la fiabilité est restaurée)

montmein69 a écrit:bds973 a donné les raisons objectives pour lesquelles il n'y aurait probablement pas de lancement avec Ariane 5 ES en 2015 :

Je crois qu'il y a 2 difficultés sur A5 ES galileo
- le dispenser airbus n'est pas qualifié - enormement de retard
- les satellites galileo ne sont pas qualifiés pour l'environnement AR5

Le "dispenser" c'est l'interface sur lequel on monte les satellites et chargé de les larguer correctement ?

Cela dit si l'écart de prix le justifie, il y aura peut-être une accélération des opérations (développement du matériel dispenser et des essais) pour que le tir Ariane soit possible le plus rapidement possible.
D'un autre côté le carnet de bal de Soyouz ne doit pas être très rempli, donc cela ne doit pas déplaire à Arianespace d'avoir ces missions Galileo au programme (dans la mesure où la fiabilité est restaurée)

oui ces pbs étaient évoqués dans un article pessimiste du 15 janvier : http://www.air-cosmos.com/2015/01/15/28016-les-atermoiements-de-bruxelles-immobilisent-galileo
"OHB System n'a reçu aucun contrat pour effectuer ces essais de qualifications chiffrés à plusieurs millions d'euros" (qualification/A5ES)
mais les choses ont dû effectivement s'accélerer, bouger depuis vus les propos très optimistes de la commissaire Bienkowska
et un autre article du 24 janvier disait que l'Ariane serait peut-être prête d'ici la fin de l'année

"OHB System n'a reçu aucun contrat pour effectuer ces essais de qualifications chiffrés à plusieurs millions d'euros" (qualification/A5ES)

Je m'étonne un peu que le constructeur d'un nombre important des satellites, et alors que le panachage des lancements entre Soyouz et Ariane 5 était prévu de longue date, n'ait pas eu ce "contrat" spécifique.
On n'a de toute façon pas les moyens d'avoir "le nez dans ces contrats et leurs "avenants" qui visiblement complètent au fur et à mesure (et font grimper la note).

Cela me donne (peut-être à tort) l'impression qu'une fois le contrat principal remporté, on se retrouve tout à fait lié et obligé de rajouter des millions pour que les opérations qui suivent puissent se dérouler correctement.

Arrivée jeudi de 2 nouveaux satellites (7ème et 8ème) à l'aéroport de Cayenne à bord d'un 747 d' Air France ; après avoir subis les tests avec succès aux Pays-Bas ils avaient rejoint Paris-Charles de Gaulle mercredi par camions .
Ils seront lancés fin mars par une Soyouz




http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Latest_Galileo_satellites_reach_launch_site

Une campagne de lancement qui va être sous haute tension .... s'agit pas de se rater.

Ce sera bien le VS 11 ? (VS 10 en décembre pour O3b)

oui ce sera bien le VS11 ;  le 27 mars
d'autres photos de l'arrivage : http://www.csgpreparationlancement.com/soyouz/soyouz-11-arrivee-de-galileo/

ça y est le 6ème satellite a été récupéré ! :cheers:  



le sauvetage a débuté à la mi-janvier ; il a duré 6 semaines et a nécessité 14 manoeuvres . Le point bas de son orbite initiale 25 900 km x 13 713 km a été réhaussé de 3 500 km de manière à avoir une orbite plus circulaire et plus proche des 23 222 prévus avant le lancement ; il évolue maintenant en opposition au 5ème dont l'orbite avait également été corrigée avec succès précédemment . Il va maintenant être testé :
http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Sixth_Galileo_satellite_reaches_corrected_orbit

Gergovie a écrit:ça y est le 6ème satellite a été récupéré ! :cheers:

Encore une fois, il n'a pas été récupéré. Il a été placé sur une orbite plus haute qui permettra de le maintenir en fonctionnement suffisamment longtemps pour tester certains de ses systèmes. En aucun cas les deux premiers IIOV ne pourront un jour être utilisés dans la constellation : ils sont bel et bien définitivement perdus.

En tout cas sur l'article de l'ESA qu'a partagé Gergovie il est encore question de savoir si on pourrait les utiliser dans le système de navigation :

 "The decision whether to use the two satellites for navigation and search-and-rescue purposes will be ultimately taken by the European Commission, as the system owner, based on the in-orbit test results and the system’s ability to provide navigation data from the improved orbits"

 Donc moi je reste optimiste sur numéro 5 et 6 ! Si quelqu'un trouve des news de la décision je suis preneur!

nikolai39 a écrit:

Gergovie a écrit:ça y est le 6ème satellite a été récupéré ! :cheers:

Encore une fois, il n'a pas été récupéré. Il a été placé sur une orbite plus haute qui permettra de le maintenir en fonctionnement suffisamment longtemps pour tester certains de ses systèmes. En aucun cas les deux premiers IIOV ne pourront un jour être utilisés dans la constellation : ils sont bel et bien définitivement perdus.

tu mélanges déjà là : les sats 5 et 6 sont des FOC ; les IOV c'étaient les 4 premiers

Comme indiqué sur le FIL du lancement VS11, c'est la numérotation FMx qui désigne les satellites FOC.

FM1 et FM2 ... lancés sur une mauvaise orbite et plus ou moins récupérés

et ceux qui vont partir FM3 et FM4.
Pour ce qui est d'un système Galileo commençant à être opérationnel .... combien faut-il de FOC en position (et convenablement déployés) ?
J'ai l'impression qu'on ne pourra envisager cela avant 2016/2017  8-)

Gergovie a écrit:

nikolai39 a écrit:

Gergovie a écrit:ça y est le 6ème satellite a été récupéré ! :cheers:

Encore une fois, il n'a pas été récupéré. Il a été placé sur une orbite plus haute qui permettra de le maintenir en fonctionnement suffisamment longtemps pour tester certains de ses systèmes. En aucun cas les deux premiers IIOV ne pourront un jour être utilisés dans la constellation : ils sont bel et bien définitivement perdus.

tu mélanges déjà là : les sats 5 et 6 sont des FOC ; les IOV c'étaient les 4 premiers

Oui, exact ! Pardon.

montmein69 a écrit:Comme indiqué sur le FIL du lancement VS11, c'est la numérotation FMx qui désigne les satellites FOC.

FM1 et FM2 ... lancés sur une mauvaise orbite et plus ou moins récupérés

et ceux qui vont partir FM3 et FM4.

oui voilà c'est ce que je dis ; mais cette numérotation était déjà en cours pour les IOV ; ils repartent à x=1 pour les FOC ...

et que signifie donc FM ?

FOC = Fully Operational Capability
IOV = In Orbit Validation
FM   = ??????

(le pb c'est que sur le libellé des photos que le CSG diffuse il semble y avoir des erreurs :sur certaines on trouve POC à la place certainement de FOC ? etc  ....   à confirmer, mais c'est pénible !)

montmein69 a écrit:Comme indiqué sur le FIL du lancement VS11, c'est la numérotation FMx qui désigne les satellites FOC.

FM1 et FM2 ... lancés sur une mauvaise orbite et plus ou moins récupérés

et ceux qui vont partir FM3 et FM4.
Pour ce qui est d'un système Galileo commençant à être opérationnel .... combien faut-il de FOC en position (et convenablement déployés) ?
J'ai l'impression qu'on ne pourra envisager cela avant 2016/2017  8-)

j'avais lu quelque part , mais je sais plus où  qu'il fallait 16 satellites en orbite minimum pour commencer une commercialisation publique du système

grysor a écrit:

montmein69 a écrit:Comme indiqué sur le FIL du lancement VS11, c'est la numérotation FMx qui désigne les satellites FOC.

FM1 et FM2 ... lancés sur une mauvaise orbite et plus ou moins récupérés

et ceux qui vont partir FM3 et FM4.
Pour ce qui est d'un système Galileo commençant à être opérationnel .... combien faut-il de FOC en position (et convenablement déployés) ?
J'ai l'impression qu'on ne pourra envisager cela avant 2016/2017  8-)

j'avais lu quelque part , mais je sais plus où  qu'il fallait 16 satellites en orbite minimum pour commencer une commercialisation publique du système

dans l'article du CNES d'octobre 2012 que j'ai posté hier dans le fil VS11 ils mettent qu'avec 18 sur les 30 prévus le système pourrait commencer à fournir les 1ers services ; mais peut-être un peu déjà avec 16 aussi ?...

Gergovie a écrit:

montmein69 a écrit:Comme indiqué sur le FIL du lancement VS11, c'est la numérotation FMx qui désigne les satellites FOC.

FM1 et FM2 ... lancés sur une mauvaise orbite et plus ou moins récupérés

et ceux qui vont partir FM3 et FM4.

oui voilà c'est ce que je dis ; mais cette numérotation était déjà en cours pour les IOV ; ils repartent à x=1 pour les FOC ...

et que signifie donc FM ?

FOC = Fully Operational Capability
IOV = In Orbit Validation
FM   = ??????

Flight Model

ah ok krys  Flight model


ah ok !  ça y est je comprends : les sats sont lancés 2 par 2, sur des orbites perpendiculaires
voici les 4 premiers (les IOV):


et on aura grosso modo la même chose pour les 4 suivants puisqu'ils ont repris FM1 à FM4

etc etc ....

donc en fait le x risque bien de s'arrêter à 4 (?)

orbites perpendiculaires?????
Ils sont sur des orbites circulaires et répartis sur 3 plans de 56 degrés d'inclinaison.

krys a écrit:orbites perpendiculaires?????
Ils sont sur des orbites circulaires et répartis sur 3 plans de 56 degrés d'inclinaison.

c'est à dire ? comment est-ce que l'on peut avoir 3 plans de 56 degrés d'inclinaison ? :scratch:
tout ça ce n'est vraiment pas mon fort ; à la limite, au risque de dire une bêtise je ne conçois que 2 plans possibles d'inclinaison de 56 degrés ?

là sur la photo effectivement la perspective est trompeuse, et je les pensais perpendiculaires (!) :???:


(voici le lien de l'article : http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/10570-gp-le-deploiement-de-la-constellation-europeenne-galileo-se-poursuit.php )

La position d'un plan orbital est défini par son RAAN (ie: ascension droite du noeud ascendant).
Imagine que tu coupes la Terre en deux avec un plan à 56 degrés et que ce plan coupe l'équateur à la longitude 0. Tu aurais pu aussi tourner ce plan autour de l'axe polaire et donc lui faire couper l'équateur à la longitude terrestre 90 deg par exemple, tout en étant toujours incliné à 56 degrés. Le RAAN, c'est le même principe que cette longitude sauf que la référence à 0 n'est pas liée à la Terre (comme une longitude terrestre) mais un point fixe qu'on appelle le point vernal.
Le RAAN mesure l'angle entre ce point vernal et le noeud ascendant de l'orbite et définit donc la position du plan orbital.

krys a écrit:La position d'un plan orbital est défini par son RAAN (ie: ascension droite du noeud ascendant).
Imagine que tu coupes la Terre en deux avec un plan à 56 degrés et que ce plan coupe l'équateur à la longitude 0. Tu aurais pu aussi tourner ce plan autour de l'axe polaire et donc lui faire couper l'équateur à la longitude terrestre 90 deg par exemple, tout en étant toujours incliné à 56 degrés. Le RAAN, c'est le même principe que cette longitude sauf que la référence à 0 n'est pas liée à la Terre (comme une longitude terrestre) mais un point fixe qu'on appelle le point vernal.
Le RAAN mesure l'angle entre ce point vernal et le noeud ascendant de l'orbite et définit donc la position du plan orbital.

Aie, ça pique les yeux neurones :D

2 dessins pour mieux comprendre...

Ce qui est actuellement déployé: en rouge orbites incorrectes des sat 5 &6, en bleu les orbites corrigées et en vert les 4 sat "in-orbit"


Ce a quoi la constellation devrait ressembler: il y a bien 3 orbites différentes

non ils sont sur la même orbite incliné a 56 deg, sur 3 plans.
après c'est les heures de lancements qui changent et les manouvres de mise a poste des satellites.

merci de vos apports ; mais j'ai énormément de mal avec tout ça ;
(en plus vous semblez ne pas être d'accord ???  du moins sur les orbites des Galileo ??  :affraid: )

( le point vernal j'ai du mal à me le représenter, même si j'ai un peu (bcp pour moi !)  travaillé il y a longtemps sur la précession des équinoxes et la différence des positions des planètes en astronomie et en astrologie, donc la différence entre la position des constellations physiques et les signes du zodiaque astrologique, le degré 0 du signe du Bélier commençant systématiquement  à l'équinoxe de printemps, comme chacun sait  :)   ; pour l'anecdote j'avais pris en défaut un astronome en chef, qui publiait les positions des planètes avec un logiciel d'astrologie ! ; si si ! enfin bref c'est hors sujet)