Expedition 16 / Soyuz TMA-11

patchfree a écrit:
En tout cas à cette époque de l'année il fait chaud au Kazakhstan, avec des températures de 20 à 25 °C. Cette fois-ci il y avait un vent terrible ce qui explique sans doute la propagation du feu à partir du soyouz posé.

La plupart des articles de presses comportent un passage qui dit en substance :
Les hélicoptères ont mis 25 minutes pour arriver sur le site d'atterrissage où l'équipage les attendait sous une température de 6°C.

Je crois que le TMA 11 s'est posé juste après le lever du soleil. Les temperatures superieures a 25° doivent etre celles du milieu de la journée, sans doute.

En tout cas, Novosti Kosmonavtiky signale des incendies en Asie centrale et orientale a cause de ces temperatures et du vent.

Une déclaration très surprenante de directeur de roscosmos:

Cependant, selon certaines sources, les officiels n'ont pas fait que se plaindre du manque de communication entre la capsule et le contrôle de mission. Dans une déclaration controversée, Anatoly Perminov, responsable principal de l'Agence Spatiale Fédérale, se fait l'écho d'une superstition navale archaïque selon laquelle un équipage à majorité féminine portait malheur et accuse le commandant Peggy Whitson d'être responsable de la modification du plan de vol.

"Vous savez en Russie, il existe certains mauvais présages au sujet de cette sorte de chose, mais grâce à Dieu tout s'est finalement bien terminé. Naturellement à l'avenir, nous nous efforcerons de nous assurer d'une façon ou d'une autre que le nombre de femmes ne dépasse pas [ le nombre d'hommes ]." - Anatoly Perminov

Bien entendu, cette déclaration a provoqué un certain émoi ! Un journaliste a demandé des éclaircissements et Perminov a continué: "Ce n'est pas de la discrimination. Je prétends juste que lorsqu'il y a une majorité de femmes, certains types de comportements irrationnels ou autres se produisent, c'est tout ce que je dis. "

source: techno-science

[Admin Mustard: texte reformaté]

Stan a écrit:Une déclaration très surprenante de directeur de roscosmos:


"Ce n'est pas de la discrimination. Je prétends juste que lorsqu'il y a une majorité de femmes, certains types de comportements irrationnels ou autres se produisent, c'est tout ce que je dis. "

"certains types de comportements irrationnels"!!! wowww, serait ce là une accusation sur un incident particulier durant ce vol ou une affirmation personnel en règle général des relations dans un équipage mixte.

Je prétends juste que lorsqu'il y a une majorité de femmes, certains types de comportements irrationnels ou autres se produisent, c'est tout ce que je dis.

J'aimerais savoir sur combien d'expériences vécues similaires il se base pour tirer cette conclusion.

Selon un article de SpaceflightNow, le problème pourrait être dû à une mauvaise séparation entre la capsule et le module de service. L'une des attaches ne se serait pas correctement déconnectée, et n'aurait lâché qu'une fois brulée lors de la rentrée.
L'explication reste officieuse pour l'instant :
http://www.spaceflightnow.com/station/exp16/080422descent.html

Jim Oberg vient de confirmer sur FPSpace que le module de service s'est mal séparé du module de descente.

Cela signifie qu'on est passé à deux doigts (voire moins) d'une catastrophe où le vaisseau aurait été totalement détruit lors de la rentrée.

Cette mission aura donc été hors normes jusqu'au dernier instant !

Effectivement, cet incident aurait pu être dramatique. On aurait pu craindre des chocs entre les deux modules.
Si les controleurs savaient cela avant le blackout radio, ce qui est probable, le très long silence rado de l'atterrissage a du être très inquiétant pour eux.

Cela dit, cela démontre la qualité sécuritaire du concept du Soyouz, meme avec l'informatique en panne (retour balistique) ou meme avec le module de service toujours accroché les occupants reviennent sain et sauf. Bravo.

Ce n'est pas la même chose qui est arrivée à Gagarine lors de son vol ?
Voici une image de synthèse montrant le problème.
( docu-fiction de Arte sur la conquete de l'espace).

si cela se confirme, défection d'un boulon pyrotechnique, il y avait eu aussi un pb de ce type sur Soyouz 5

Le landing a dû être hard: détail du DM de TMA11:

fredB a écrit:Ce n'est pas la même chose qui est arrivée à Gagarine lors de son vol ?
Voici une image de synthèse montrant le problème.
( docu-fiction de Arte sur la conquete de l'espace).

Oui tout à fait.

Rien n'est totalement exclu dans l'espace. heureusement cela se finit bien ici.

Sans doute faut-il prendre en compte la durée du séjour dans l'espace des soyouz. Aucun autre véhicule habité ne reste aussi longtemps dans l'espace que ce bon vieux soyouz.

Mais si l'hypothèse est correcte (module de propulsion) qui reste attaché en partie au module de descente) alors il n'est pas vraiment étonnant qu'ensuite le soyouz ait automatiquement switché vers la procédure ballistique (c'est ce qui est prévu en cas de difficulté pour orienter le module). Malechenko a expliqué que ce passage en vol ballistique avait été automatique. Mais je n'ai pu comprendre (le russe!) si il l'avait vu sur le tableau de bord ou si le système ne l'avait pas signalé. Perminov exliquait la lenteur des infos et des secours [enfin c'est tout relatif] par le fait que l'équipage n'avait pas informé le Tsoup de ce passage en mode ballistique: mais le savait-il?

Malechenko a aussi expliqué qu'ils n'étaient pas en danger et que ce sont les villageois qui les premiers étaient sur place. Malechenko est retourné dans le vaisseau récupérer le téléphone satellitaire et un GPS pour aider ensuite les secours à arriver sur place.

Il semble qu'au début le Soyuz descendait le nez vers l'avant (à l'envers de la position qu'il aurait du avoir), un peu comme cela était arrivé a Boris Volynov sur le Soyuz 5.

Cela aurait provoqué la "cuisson" de l'antenne et le fait que les cosmonautes n'aient pu transmettre les infos au Centre de Controle.

Après le decrochage, le module de descente aurait repris sa position normale.

En tout cas il est clair que le retour de l'espace est toujours un moment difficile. Et qui conditionne beaucoup la structure des vaisseaux ou de leur module de réentrée.

Toute les capsules sont costauds ;) ... Le seul problème, il faut que leurs parachutes s'ouvrent :pale:

Plonger en Soyuz la tête la première dans l'atmosphère, ça doit être une drôle d'expérience quand même...

Loulou a écrit:Il semble qu'au début le Soyuz descendait le nez vers l'avant (à l'envers de la position qu'il aurait du avoir), un peu comme cela était arrivé a Boris Volynov sur le Soyuz 5.

L'équipage a-t-il aussi pris des notes durant la descente, afin d'aider à comprendre le problème, au cas où il ne survivrait pas (mais qu'on puisse retrouver les notes) ? :p
Quel héro ce Volynov !

Un récit détaille de ce qu'on pense s'être passé pendant la rentrée atmosphérique sur futura-sciences.

Meilleurs passages:

Iouri Malentchenko, [...] s’est contenté de répondre : « Bien, c’était intéressant. Oui… Intéressant est une bonne description. C’était joli, aussi. »

Mais samedi 19 avril dernier, selon les premières expertises, il semblerait que la séparation ne se soit pas produite comme elle aurait dû. [...] Dès la pénétration dans les hautes couches de l’atmosphère, le vaisseau affublé de son module de propulsion, au lieu d’orienter son bouclier vers l’avant, a naturellement recherché la position la plus aérodynamiquement stable, c’est-à-dire le lourd module de propulsion à l’avant et la cabine en arrière. Ce sont les flammes de la désintégration de ce module, qui ne dispose d’aucune protection, qui ont inquiété Yi So-yeon. [...]La traînée aérodynamique, beaucoup plus forte que prévu, explique la décélération subie par les occupants mais aussi la déviation de trajectoire, aboutissant à un impact au sol plus de 400 kilomètres en deçà de l’endroit visé. [...]

Le 18 janvier 1969, un incident en tout point semblable survenait à Soyouz 5, qui n’arrivait pas à se séparer de son compartiment moteur. Après une rentrée particulièrement rude, l’équipage arrivait sain et sauf au sol… malgré quelques dents cassées. [...]
Même si les circonstances de l’incident semblent connues dans les grandes lignes, il faudra toutefois patienter jusqu’à la conclusion de la Commission d’enquête pour en connaître les raisons. Car si des centaines de capteurs renseignent en temps réel par télémétrie sur les contraintes subies par une navette spatiale durant une phase de rentrée, rien de tel n’existe pour une capsule de type Soyouz. Toutes les données sont enregistrées à bord sur une bande magnétique, qui est ensuite analysée en laboratoire à la façon d’une boîte noire d’aviation (d’ancienne génération…). Ces données sont actuellement aux mains des ingénieurs russes et américains.

Les détails de l'enquête risquent d'être croustillants...

Je crois qu'il y a une erreur dans le texte ci-dessus: le soyouz n'est pas rentré dans l'atmosphère avec son lourd module de propulsion à l'avant (à la limite çut été mieux) mais le léger module de propulsion à l'arrière... Qu'en pense les spécialistes? Le module de propulsion a une masse plus grande ou non que le module des descente et ses 3 occupants?

On peut dire aussi que les sièges "Kazbek" du soyouz sont aussi très efficaces: le soyouz laboure la terre mais les occupants ne semblent pas atteints...sinon pour certains par les effets du retour de la pesanteur.

si le soyouz a plongé la tete la première, et encaissé près de 6 à 8G, alors les cosmonautes ont du subir des G négatif.
Autrement dit au lieu d'être écrasé surleur siège ils en étaient poussé, donc leurs sangles ont du être très douloureux à -6 ou -8G.

Sacré retour tout de meme. surtout après un long séjour, les deux anciens pensionnaires d'ISS ont du souffrir.
et chapeau à Soyouz qui montre son incroyable robusteuse.

Euuuh s'ils avaient subit 8G avec la tête devant et le bouclier thermique qui faisait la sièste, aujourd'hui ces braves cosmonautes seraient des poussières d'étoiles. D'autant plus que les marges thermiques sont assez faibles sur Soyuz...

Space Opera a écrit:Euuuh s'ils avaient subit 8G avec la tête devant et le bouclier thermique qui faisait la sièste, aujourd'hui ces braves cosmonautes seraient des poussières d'étoiles. D'autant plus que les marges thermiques sont assez faibles sur Soyuz...

Donc si je comprend bien la capsule aurait été à l'envers au début puis s'est remise droite l'arrachement du SM pendant la rentrée. suite à l'angle de rentrée qui n'était plus optimum c'est après qu'il aurait encaisser de fortes accélérations ?
8g négatif c'est vrai c'est beaucoup, mais 6G négatif, c'est suportable, si ça ne dure pas trop longtemps non ?

On s'est mal compris: Soyuz n'est pas structurellement conçue pour pouvoir supporter des G négatifs.

Et puis sinon de manière à part être pendu dans ses sangles ça ne doit pas être particulièrement dangereux... (contrairement aux G négatifs que subissent les pilotes)

Space Opera a écrit:On s'est mal compris: Soyuz n'est pas structurellement conçue pour pouvoir supporter des G négatifs.

Et puis sinon de manière à part être pendu dans ses sangles ça ne doit pas être particulièrement dangereux... (contrairement aux G négatifs que subissent les pilotes)

A voir le haut de cette page, il est dit (meme si la source n'est pas mentionnée) que le soyouz aurait plongé tete en avant jusqu'à ce que le SM se décroche à cause des frottements avec l'atmosphère. Donc à ce stade pour que le MS soit arraché il faut déja que la phase de décélération soit bien entamé. si cela se confirme il y aurait donc bien eu des G négatif subi par la capsule au début de la rentrée. Non ?