Politique spatiale selon les candidats US à l'investiture

Anubis a écrit:Ne pas oublier qu'un président ne peut pas changer le programme spatial à son gré. :shock:

A son gré peut-être pas, mais les USA sont un régime présidentiel ou les choix de gouvernance de la Maison-Blanche restent décisifs.
Kennedy a lancé la logique Apollo.
Lyndon Johnson a soutenu sa continuité.
Nixon a sabré les budgets de la navette.
Bush père a tenté sans succès de lancer la Space Exploration Initiative (exception qui confirme la règle en quelque sorte).
Clinton a signé l'ISS.
W Bush a lancé la Vision for Space Exploration.

Donc, l'impulsion présidentielle reste importante dans un pays comme les USA.
Bien entendu le président des Etats-Unis n'est pas un ingénieur spatial, mais au final c'est lui - avec les conseils de son équipe, ceux qu'on nomment "les hommes du président" - qui formalise les grandes orientations de la nation américaine.
Ensuite, le Congrès US conserve son pouvoir budgétaire (pour le meilleur comme pour le pire).

Donc, pour moi, dans le système politique américain, le président a potentiellement une forte influence sur les orientations du programme spatial de son pays.

Le régime institutionnel des USA est un peu plus compliqué : la Maison Blanche peut bloquer toute loi si cette dernière n'est pas adoptée par une majorité des 2/3 (difficile voir impossible à obtenir), mais elle ne peut pas imposer une loi aux chambres... En résumé le président peu bloquer les décisions des chambres, mais les chambres peuvent couper les cordons de la bourse à l'exécutif en se contentant de ne pas voter les lignes budgétaires voulues par la présidence (c'est ce qui a mit fin à la guerre du Vietnam).
En cas de conflit inextricable entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, la procédure de l'impeachment (destitution du président) donne aux chambres le dernier mot.
Mais il faut une raison assez sérieuse pour engager cette procédure : trahison, corruption, tout autre crime (high crime) ou simple délit (misdemeanor). (Wikipedia)
Comme en politique aux USA la définition de délit est assez élastique (un mensonge proféré par un élu sur une question publique est par exemple considéré comme un délit, cf. les démélées de Clinton il y a quelques années)...

J'éspére simplement que le programme Constellation survivra a la prochaine elections , ce serai vraiment decevant si Le Orion Habitée ne servé qu'a desservir L'ISS... :roll:

Henri a écrit:Le régime institutionnel des USA est un peu plus compliqué : la Maison Blanche peut bloquer toute loi si cette dernière n'est pas adoptée par une majorité des 2/3 (difficile voir impossible à obtenir), mais elle ne peut pas imposer une loi aux chambres... En résumé le président peu bloquer les décisions des chambres, mais les chambres peuvent couper les cordons de la bourse à l'exécutif en se contentant de ne pas voter les lignes budgétaires voulues par la présidence (c'est ce qui a mit fin à la guerre du Vietnam).
En cas de conflit inextricable entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, la procédure de l'impeachment (destitution du président) donne aux chambres le dernier mot.
Mais il faut une raison assez sérieuse pour engager cette procédure : trahison, corruption, tout autre crime (high crime) ou simple délit (misdemeanor). (Wikipedia)
Comme en politique aux USA la définition de délit est assez élastique (un mensonge proféré par un élu sur une question publique est par exemple considéré comme un délit, cf. les démélées de Clinton il y a quelques années)...

je ne vois pas une guerre en iran, du moin pas maintenant, si bush veut leur faire la guerre, cela risque d'avoir des conséquance sur les elections, l'opignon publique n'est pas pour une guerre en iran, ils risquent de voté démocrate... En revanche si c'est l'iran qui met le piend en premier, l'opignon publique aura peur et il voterons républicains... mais l'iran mettera 3 à 5 ans pour avoir une bombe atomique, il ne sont pas près pour une guerre iminante, d'ici là, il y aura 1, voire 2 élections au USA et le monde peux completement changer, L'UE doit elle aussi joué sa place de balancier pour les états uni.

là, on ne parle pas de spatiale mais du destin mondial...

Sarkozy a l'air d'apprecier bush mais il a été elu pour 5 ans , il reste seulement 1 ans à bush, si c'est clinton qui passe, je serai curieux de savoir ses relations sur les états unis.

Vadrouille a écrit:je ne vois pas une guerre en iran, du moin pas maintenant, si bush veut leur faire la guerre, cela risque d'avoir des conséquance sur les elections, l'opignon publique n'est pas pour une guerre en iran, ils risquent de voté démocrate... En revanche si c'est l'iran qui met le piend en premier, l'opignon publique aura peur et il voterons républicains...

Quand même un minimum d'effort sur l'orthographe !
Et évitons de dériver sur la politique politicienne, restons sur la problématique initiale autant que faire se peut ...

Pour réduire le hiatus de 5 à 3 ans, Griffin a besoin de 2 Milliards de $ mais Bush menace d'y opposer son véto:

http://www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam/2007/11/live-nasa-testifying-about-shuttle.html

Raoul a écrit:Pour réduire le hiatus de 5 à 3 ans, Griffin a besoin de 2 Milliards de $ mais Bush menace d'y opposer son véto:

http://www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam/2007/11/live-nasa-testifying-about-shuttle.html

Il y a une forte logique économique dans la demande de Griffin: détruire des emplois à cause d'un gap de deux ans tandis que pendant ce temps il faudra faire appel aux russes: ce n'est pas trop dans l'intérêt des USA...mais bon çà les regarde :roll:

C'est une stratégie qui peut en effet être "payante" (au plein sens du terme)

Cela confirme mon sentiment que même si l'ARES 1 est un piètre lanceur et qu'ils ne sont qu'au début de la galère pour qu'il vole, même avec des performances réduites, ils vont persévérer dans cette voie.

On pleure sur le manque de financement pour mener à bien le travail, on évoque les possibles conséquences sociales, on met un zeste de relent anti-russe (juste un peu, ce sont quand même des partenaires ... mais supposons un instant qu'ils ne respectent pas leurs engagements ....) ... et hop ... cela peut marcher .... pour 400 millions de $ tout de suite et éviter un veto de Bush pour 1 milliard.

Cela permettrait-il de vraiment réduire les échéances ? ... pas sûr ... mais d'ici les prochaines elections, on a le temps de voir venir ... et de trouver une nouvelle argumentation.

Petit coup de Poker de la part de Griffin?

Si il réussit celui là, je lui voue une adoration :)

Cela m'aurait moins gêné (même si c'est un problème americano-américain et que ce ne sont pas mes impôts qui financent) s'ils avaient dit "on s'est planté : après 2 ans d'études on se rend compte que notre lanceur ne marchera pas, on est obligé de repartir sur un autre scénario, donc il faut une rallonge pour respecter ou raccourcir les délais".

Mais s'enferrer dans le scénario actuel .... j'appellerai plutôt cela une arnaque (on masque le vrai problème ... et on argumente pour appâter le pigeon avec ce qu'il aime bien entendre).

Le candidat démocrate Barack Obama veut ponctionner les agences fédérales (dont la NASA) pour financer des programmes d'éducation, ce qui retarderait le programme Constellation de 5 années :

http://www.nasawatch.com/archives/2007/11/obama_wants_to.html

Steph a écrit:Le candidat démocrate Barack Obama veut ponctionner les agences fédérales (dont la NASA) pour financer des programmes d'éducation, ce qui retarderait le programme Constellation de 5 années :

http://www.nasawatch.com/archives/2007/11/obama_wants_to.html

j'en connais une paire qui ne vont pas voter pour lui... ;)

Bon bah voilà, maintenant je sais qui je supporte. Après longue hésitation: Hillary Clinton!

Virez moi l'autre abr******.
Et puis quoi encore?! Les Usa sans spatial, autant dire qu'ils n'ont plus rien à eux. Et la chine et l'inde vont se faire un plaisir de se foutre de leur gueule.

Il a perdu des votes obama sur ce coup la, y'en a plein des reveurs d'apollo, de mercury, de shuttle et d'orion.

ca doit faire un paquet de gens. Pourvu qu'il ne passe pas celui la.

faut pas s'en prendre aux moon dreamer.

Apolloman a écrit:

Steph a écrit:Le candidat démocrate Barack Obama veut ponctionner les agences fédérales (dont la NASA) pour financer des programmes d'éducation, ce qui retarderait le programme Constellation de 5 années :

http://www.nasawatch.com/archives/2007/11/obama_wants_to.html

j'en connais une paire qui ne vont pas voter pour lui... ;)

Cela dit, investir dans l'éducation, c'est bon pour l'avenir notamment pour l'avenir de la science. Reculer pour mieux sauter peut-être ?

Je ne suis pas certain que la politique spatiale d'un candidat fasse la différence; une des premières missions de la NASA, c'est son rôle dans l'éducation....Pourquoi certains astronautes émanent-ils du corps enseignant?

La proposition de Barack Obama reviendrait à dire que c'est le budget de la NASA qui serait la cause de la dégénérescence du système scolaire US. Or chacun sait que les restrictions budgétaires des systèmes scolaires (et sociaux) aux USA ont de toutes autres origines (allez voir du coté des dépenses militaires et de la volonté de défiscaliser les revenus les plus élevés). L'idéologie de gôche des démocrates du "aucun élève ne doit être laissé de coté" a permis d'alléger les programmes scolaires aux grand bonheur des contibuables les plus fortunés qui ont vu leurs impôts baisser et des militaires qui ont capté l'argent qui manquait pour l'éducation et la santé.
En plus les activité de la NASA -surtout les vols habités- entretiennent dans la conscience collective des citoyens des USA un goût pour les études scientifiques et techniques qui manque chez nous.

Pour le moment Obama semble avoir pris une avance sur Hillary qui a fait un très mauvais départ dans cesprimaire. Rien n'est joué mais on peut être en droit de s'inquiéter pour le programme spatiale vu que ce premier y est opposé.

Il ferait mieux de sortir tout de suite du bourbier irakien qui a dépasser les 1000 milliards de dollars:
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-cout-de-la-guerre-en-irak-depassera-1000-milliards-de-dollars_112854.html :| L'article est de 2006...

Imaginez ce que cet argent pourrait apporter à la fois à l'éducation américaine et à la NASA...

Gaétan a écrit:Il ferait mieux de sortir tout de suite du bourbier irakien qui a dépasser les 1000 milliards de dollars:
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-cout-de-la-guerre-en-irak-depassera-1000-milliards-de-dollars_112854.html :| L'article est de 2006...

Imaginez ce que cet argent pourrait apporter à la fois à l'éducation américaine et à la NASA...

Maman... :affraid:

D'après le reportage que je viens de voir, Hillary lui reproche d'avoir voté au congrès pour le budget de la guerre irakienne.
Mais tu as raison, plutot que de critiquer ce que la Nasa fait de son budget, il ferait mieux de stopper cette guerre qui enfonce les USA dan sun bourbier, avec des morts quotidiennement, et un budget COLOSSAL.
On verra bien après les élection, car il y a encore du chemin d'ici là.

Mustard a écrit:Pour le moment Obama semble avoir pris une avance sur Hillary qui a fait un très mauvais départ dans cesprimaire. Rien n'est joué mais on peut être en droit de s'inquiéter pour le programme spatiale vu que ce premier y est opposé.

C'est sur que c'est un peu inquiétant mais si Obama devient Présidant j'espère bien que le congrès qui détient le pouvoir du budget votera quand même pour maintenir le budget de la NASA à son niveau actuelle. :D

Hilary Clinton n'a pas l'intention de se faire croquer par le jeunot, elle a pas encore perdue ses dents, elle attaque dur et pas de quartier

Reponse Mardi, aux elections de New Hampshire, si elle perd, ca sera très mal parti pour elle.

Le plus inquietant, il a pas l'air chaud pour la nasa et l'espace, déjà les budgets ont été reduit
a cause de la guerre en irak.

ca risque d'empirer, barrack obama veut mettre l'argent de la nasa dans l'education, et mettre en sommeil le programme constellation. :affraid:

ca risque de durer au moins 10 ans, avec toutes les consequences que cela peut avoir dans l'industrie.

http://blog.wired.com/wiredscience/2007/11/obama-pits-huma.html

Obama's proposal to slip NASA's Constellation program to pay for education puts education and space in direct competition for tax dollars. Space Exploration historically has not competed with education for federal dollars because most educational programs are funded at the state level. The Department of Education and NASA are also traditionally in separate funding bills going through Congress and thus are not competing for the funds within a given appropriation bill.


Sur ce, je préfère hilary, surtout quand elle a dit qu'elle allait mettre plus de sou dans la nasa, je croise les doigts

Quand je vois le coup phénoménal de la guerre en Irak, je pense que si certains veulent faire des éocnomies quelques part c'est là qu'il faut prendre, car cette guerre est inutile, et n'engendre qu'un pays qui s'enfonce dans l'intégriste et le terrorisme.
Finalement, avec du recul, cette invasion en irak n'a pas amélioré la situation dans la région, elle n'a fait que l'aggraver sérieusement.
Depuis le début de cette guerre en 2003, en 5 ans, les USA auraient pu s'acheter à eux seul 4 ISS ou 4 fois le programme lunaire. Alors qu'on laisse en paix le secteur spatial soit disant trop cher. quand le public aura compris ça on pourra espérer que l'astronautique ira mieux.

l'iss a couté 25 Milliards, la guerre en irak 500 milliards, :( :( :(

je pensai 400, ca augmente depuis.

450 milliards découlant de l'affectation des budgets à la guerre plutôt qu'à des dépenses productives ou à la réduction du déficit

Actuellement la nasa a un budget de 16 milliards

La Nasa a encore de la chance de pouvoir lancer une fusée, avec obama, ca va se transformer en musé pour l'espace. :pale:

Après ca, les chinois foncent vers la lune et mars.

C'est vraiment embêtant parce d'un point de vue purement terre à terre, il a l'air bien Obama. Dommage qu'il ne soit pas très motivé par l'espace.