Politique spatiale selon les candidats US à l'investiture

C'est vraiment embêtant parce d'un point de vue purement terre à terre, il a l'air bien Obama. Dommage qu'il ne soit pas très motivé par l'espace.

euhhh je regarde sur le calendrier "ahhhhh oui c'est la fete de Obama" aujourd hui

bon allez tous devant notre petit ecran mardi :bounce1:

Si Obama s'entoure de conseillers bien informés, il ne démolira pas la NASA.

De 76 à 80, le vice-président fut Mondale et lui était notoirement contre la navette!! (Peut-être aurait-il dû être écouté); Et pourtant la navette a bien vu le jour!

sebtour a écrit:euhhh je regarde sur le calendrier "ahhhhh oui c'est la fete de Obama" aujourd hui:D

bon allez tous devant notre petit ecran mardi :bounce1:

Compte pas sur moi pour l'appuyer celui là :x si seulement je pouvais la faire disparaître.Peut-être que c'est plus efficace comme ça

zx a écrit:barrack obama veut mettre l'argent de la nasa dans l'education, et mettre en sommeil le programme constellation. :affraid:

Etant donné que les politiciens ont tendance à faire le contraire de ce qu'ils promettent, peut-être vaudrait-il mieux soutenir Obama, non ? 8-)

Le gros probleme, c'est qu'il ressemble a JFK avec son dynamisme, c'est vrai qu'il a du charisme.

JFK a envoye des hommes sur la lune, comme il avait dit dans son programme pour etre président.

Lui il veut tout mettre dans l'education et la santé, au détriment d'autres budget, dont la nasa,
c'est dommage.

Il nous faudrait quelque chose comme un petit spootnik qui tourne autour en faisant bip bip pour changer la donne.


Un extrait de son programme. : barack obama

Redonner une vision aux Etat-Unis en étant un exemple en rétablissant le multilatéralisme car l'union fait la force.
Être plus interventionniste (Congo, Darfour et Liberia)
Améliorer la sécurité sanitaire mondiale
Plan pour arrêter la guerre en Irak.
Un système de sécurité social plus performant et protecteur
Combattre la pauvreté en mettant en place des formations pour ceux qui sont sans emploi, assurer la liberté de syndicalisation, aide aux plus pauvres pour trouver des crédits d'investissement dans une entreprise, création d'incubateur d'entreprises
Création d'un fond visant à aider les prisonnier à se réinsérer.
Développer le crédit d'impôt sur le revenu pour les plus bas salaires et le crédit d'impôt pour familles nombreuses
Augmenter le salaire minimum
Aide aux familles les plus démunies
Développer les maternelles aussi pour les plus pauvres
Changer le système d'attribution des professeurs en mettant les meilleurs avec ceux qui en ont le plus besoin.
Aider les plus pauvres à aller à l'Université
Améliorer les conditions du logement en créant un fond public et en combattant les fraudes aux hyppothèques et les prêts pourris (enfin la crise des Subprimes)
Réinvestissement de la ville (les villes américaines étant désertés par les riches, ce sont leurs banlieues...)
Grands travaux d'infrastructures dans les milieux ruraux
Reconstruire la Nouvelle-Orléans.
Suppression de l'impôt sur le revenu pour les seniors touchant moins de 500$
Faciliter le remplissage de la feuille d'impôt
Suppression de l'impôt sur la Recherche & Développement
Aide aux petites entreprises en diminuant l'impôt pour les entreprises d'un salarié, et en supprimant les impôts sur les profits des start-up
Développement de l'infrastructure pour le téléphone et internet.


Programe Hilary Clinton

La baisse des impots pour les classes moyennes
Un système de sécurité social pour tous les américains
Rendre l'Université accessible et moins cher.
S'attaquer au problème du logement (à cause de la crise des subprimes qui est un véritable danger pour les Américains)
Financer les retraites par l'épargne et l'investissement
Gérer mieux les finances en retournant à l'équilibre budgétaire
Lancement de programme d'innovations majeurs afin de garder un niveau de connaissance supérieur.
Lancer un fond de 50 milliards $ pour la R&D dans le renouvelable.
Renforcer les syndicats et assurer la loi américaine du travail
Mettre un terme à la guerre en Irak
Améliorer l'image des USA dans le monde
Changer la gouvernance des USA en étant plus clair sur les façons d'agir ( fin du lobbying, création d'une académie de fonctionnaires, fin des contrats sans appel d'offre...)

Cela n'est pas totalement faux Nikolai39 mais que ce soit Clinton ou Obama je ne pense pas que la voie des Etats Unis est de laissez tomber le programme spatial il y a trop d'enjeux. la Lune, Mars......

Hélas, je crains que le choix de politique spatiale ne soit plus lié à un personnage politique, mais à la situation actuelle des Etats-Unis. Ceux ci s'enfoncent depuis plusieurs années dans une crise qui n'est plus conjecturelle, mais structurelle. Le seul moyen qu'ils ont utilisé pour s'en sortir est de s'endetter à outrance. Ce n'est d'ailleurs pas l'apannage des seuls Etats-Unis. L'Angleterre, l'Australie et d'autres connaissent aussi des taux d'endettement records, surtout privé. La crise des "subprime" n'est d'ailleurs qu'une conséquence de cette politique. Si les pays qui prètent de l'argent cessent de le faire, ou si les taux d'intèrêt servi par la FED américaine ne sont plus allèchants, les conséquences pour le budget américain seraient catastrophiques. Les quelques millions de dollars qui sont de temps en temps retiré à la NASA apparaîtront comme de douces plaisanteries de collègiens face à une récession majeure. Le(a) prochain(e) président(e) devra gérer une situation ou le retour sur la Lune ne figurera certainement pas comme une opération prioritaire.
Amitiés

Un extrait de son programme. : barack obama

Redonner une vision aux Etat-Unis en étant un exemple en rétablissant le multilatéralisme car l'union fait la force.
Être plus interventionniste (Congo, Darfour et Liberia)
Améliorer la sécurité sanitaire mondiale
Plan pour arrêter la guerre en Irak.
Un système de sécurité social plus performant et protecteur
Combattre la pauvreté en mettant en place des formations pour ceux qui sont sans emploi, assurer la liberté de syndicalisation, aide aux plus pauvres pour trouver des crédits d'investissement dans une entreprise, création d'incubateur d'entreprises
Création d'un fond visant à aider les prisonnier à se réinsérer.
Développer le crédit d'impôt sur le revenu pour les plus bas salaires et le crédit d'impôt pour familles nombreuses
Augmenter le salaire minimum
Aide aux familles les plus démunies
Développer les maternelles aussi pour les plus pauvres
Changer le système d'attribution des professeurs en mettant les meilleurs avec ceux qui en ont le plus besoin.
Aider les plus pauvres à aller à l'Université
Améliorer les conditions du logement en créant un fond public et en combattant les fraudes aux hyppothèques et les prêts pourris (enfin la crise des Subprimes)
Réinvestissement de la ville (les villes américaines étant désertés par les riches, ce sont leurs banlieues...)
Grands travaux d'infrastructures dans les milieux ruraux
Reconstruire la Nouvelle-Orléans.
Suppression de l'impôt sur le revenu pour les seniors touchant moins de 500$
Faciliter le remplissage de la feuille d'impôt
Suppression de l'impôt sur la Recherche & Développement
Aide aux petites entreprises en diminuant l'impôt pour les entreprises d'un salarié, et en supprimant les impôts sur les profits des start-up
Développement de l'infrastructure pour le téléphone et internet.

Le problème avec ça c'est qu'il restera plus beaucoup d'argent pour la NASA à moins qu'il coupe dans l'armée. :?: :shock: Mais vu ses priorités j'ai bien peur que la NASA ramasse les miettes. :(

Dans les deux cas, Il est certain que le retrait d'irak, va arreter l'hemoragie financiere des usa.

Si c'est obama, par manque de moyen, la nasa pourrait bien finir par devoir faire une cooperation plus etroite dans de vrai patenariat
avec l'europe , le japon, les russes. Un peu comme les russes avec l'inde et la chine.

Quoi que le ministere de la defense peut commander à la nasa un programme pour aller sur la lune et mars.

Je ne pense pas qu'un président fasse une grande différence dans la politique spatiale.

Kennedy était un opposan au programme spatial à l'origine, ne l'oublions pas, Reagan était un partisan mais n'a rien pu faire, Bush s'en fiche mais a relancé un programme. Tout n'est que contexte, et seul le contexte joue dans les grandes politiques spatiales. En regardant l'histoire, certes Kennedy a eu la main de fer qu'il a fallu au moment où il a fallu, mais d'après-vous est-ce Kennedy et son administration qui a lancé la conquête de la Lune, ou bien est-ce la course à l'espace elle-même, qui avait déjà commencé et qui ne semblait pas ralentir quand Kennedy est arrivé au pouvoir ?

Obama, Clinton, ça ne sert pas à grand chose de pronostiquer avant, ce qui va déterminer les budgets de demain ça sera surtout l'activité chinoise, et le lobbying de la NASA et des grandes industries. Le (la) président(e) marquera simplement l'histoire selon la force avec laquelle il/elle appuye le projet.

zx a écrit:
Si c'est obama, par manque de moyen, la nasa pourrait bien finir par devoir faire une cooperation plus etroite dans de vrai patenariat
avec l'europe , le japon, les russes.

Pour les lanceurs Ares et le vaisseau Orion les chances sont totalement nuls. Je ne vois pas du tout comment l'europe pourra participer dans l'Ares 1 par exemple, en tout manier l'Europe reste très indécise pour les vols habités et l'extrême lenteur bureaucratique et la non détermination va juste embêter la NASA qui cherche justement d'être le plus rapidement possible Pour Orion. :D

Space Opera a écrit:Je ne pense pas qu'un président fasse une grande différence dans la politique spatiale.

Kennedy était un opposan au programme spatial à l'origine, ne l'oublions pas, Reagan était un partisan mais n'a rien pu faire, Bush s'en fiche mais a relancé un programme. Tout n'est que contexte, et seul le contexte joue dans les grandes politiques spatiales. En regardant l'histoire, certes Kennedy a eu la main de fer qu'il a fallu au moment où il a fallu, mais d'après-vous est-ce Kennedy et son administration qui a lancé la conquête de la Lune, ou bien est-ce la course à l'espace elle-même, qui avait déjà commencé et qui ne semblait pas ralentir quand Kennedy est arrivé au pouvoir ?

Obama, Clinton, ça ne sert pas à grand chose de pronostiquer avant, ce qui va déterminer les budgets de demain ça sera surtout l'activité chinoise, et le lobbying de la NASA et des grandes industries. Le (la) président(e) marquera simplement l'histoire selon la force avec laquelle il/elle appuye le projet.

Oui nous mettons un peu trop d'importance sur le présidant, à se que je sache c'est le congrès qui vote le budget, Le présidant n'a pas le monopole. :D

Tout les dépenses sociales que Obama veut faire il va bien falloir que le congrès accepte de financer ça. :roll:

Si je me rappelle bien, le congrés est à majorité democrate, autant dire, que c'est quasiment dans la poche. :|
que ca soit obama ou clinton, mais il y a quelques democrates feroces qui aime l'espace qui vont limiter
les dégats, cela impact beaucoup d'emploi, les universites et la R&D.

Anubis a écrit:

zx a écrit:
Si c'est obama, par manque de moyen, la nasa pourrait bien finir par devoir faire une cooperation plus etroite dans de vrai patenariat
avec l'europe , le japon, les russes.

qui cherche justement d'être le plus rapidement possible Pour Orion. :D

Obama l'a clairement dit, il met en sommeil le projet, et compte tenu de l'arret des navettes, il recupere tout l'argent. visiblement il semble y tenir.

Restera pas grand chose a la nasa, les usa se retrouveront dans la meme situation que les russes, des projets, des compétences, mais plus d'argent.

J'aurai jamais cru ca, il y'a 6 mois, c'est plus fort que le roquefort, je m'inquietais pas trop, parce que hilary avait de l'avance, mais la, c'est inquietant.

bon on verra Mardi.

De toute façon je pense qu'à l'image de la guerre du Vietnam qui a tué Apollo, je crains que tant que cette guerre d'Irak continuera il y aura une menace sur le programme lunaire.
D'ici qu'il arrive à terme en 2020, il y aura eu 3 présidents, et même après tout peut encore s'arrêter rapidement à l'image d'Apollo.

Ces guerres coutent vraiment trop cher et ne servent à rien. Je ne comprends pas que le public et les politiciens américains soutiennent une dépense si colossale, alors que le pays est en crise.

D'un autre côté paradoxalement ce programme lunaire sera probablement sauvé grace ... aux chinois car la fierté et l'arogance américaine fera qu'ils ne voudront pas être battu par cette nouvelle grande puissance en plein expansion.

Mustard a écrit:
D'un autre côté paradoxalement ce programme lunaire sera probablement sauvé grace ... aux chinois car la fierté et l'arogance américaine fera qu'ils ne voudront pas être battu par cette nouvelle grande puissance en plein expansion.

C'est bien sur eux que je compte, quand un taikonaute chinois dira sur la lune, bon Mr les americains, c'est pas tout ca, on va sur mars, vous voulez qu'on vous ramene
spirit et opportunity pour vos musés. :D

A mon avis la pilule ne va pas passer, ou alors les americains auront bien changés, :lolnasa:

Mais il y'a effectivement le facteur d'une recession qui peut empecher les usa de faire quoi que ce soit

Mustard a écrit:
Ces guerres coutent vraiment trop cher et ne servent à rien. Je ne comprends pas que le public et les politiciens américains soutiennent une dépense si colossale, alors que le pays est en crise.
.

[hs]
Le probleme de l'irak, c'est qu'il n'y a pas d'issu, des que les americains auront quittés l'irak, le regime irakien tombe,
ca sera la guerre civile generalisée qui était jusqu'a présent à l'état larvée, le contentieux est lourd, les reglements de
comptes vont être terrible, pendant ce temps la, l'influence de l'iran va reprendre le dessus en aidant la partie chiite,
ils sont déjà infiltré de partout, les sunites et les kurdes ne pourront pas faire le poid.

Ils vont réglés ca à leur facon.

Resultat de l'intervention américain, perte de 500 milliards, 700000 morts, une guerre civile, pres de 10000 gi morts, la mondialisation du terrorisme,
un pays dans un état lamentable, des réfugiés un peu partout, une influence iraniene de plus en plus puissante.

Reste l'histoire des champs petroliers, est ce qu'ils resteront sous controle, sinon on passe a +200% a la pompe

Mais les americains ont envie d'arreter, ca coute tres cher, mais ils n'ont pas de solution de sortie, sans que ca se transforme en massacre et qu'ils soient
encore plus mal vu.

/hs]

Il n'y a eu qu'un seul président ouvertement et de manière décisive pro-espace, ce fut Lyndon Johnson.

Raoul a écrit:Il n'y a eu qu'un seul président ouvertement et de manière décisive pro-espace, ce fut Lyndon Johnson.

Tout à fait

zx a écrit:Si je me rappelle bien, le congrés est à majorité democrate, autant dire, que c'est quasiment dans la poche. :|
que ca soit obama ou clinton, mais il y a quelques democrates feroces qui aime l'espace qui vont limiter
les dégats, cela impact beaucoup d'emploi, les universites et la R&D.

Il on une très mince majorité et comme tu le dit il a des démocrates comme Hillary qui sont favorables alors c'est vraiment pas gagné pour Obama. :D Tous les républicains et les quelque démocrates pourront tres bien voter un budget élevé à la NASA. Personne d'ailleurs a dit que les démocrates vont bien gagner la présidence. Il faut rester prudent sur les prédictions ne pas oublié que Bush a été réélu. :shock:

Pour l'économie américaine séparément de la dette elle va beaucoup mieux que certaines personnes de gauche très antilibérale assaille de nous faire accroire mais je ne veut pas tomber dans ce débat politique alors j'élabore pas. vaut mieux rester dans le domaine politique/spatial.

De toute manière, pour l'Irak, je pense que c'est foutu pour ce pays, il plongera de toute façon dans un régime de type Iran, et les américains n'y pourront plus rien, qu'ils restent ou qu'ils partent. Il ont gagné la guerre mais perdu la paix comme dirait un politicien français dont j'ai oubliéle nom.
Mieux vaut partir de ce bourbier le plus tot possible et éviter une débacle précipité comme au Vietnam. Nous n'avons plus rien à faire là bas.

Trop de morts, trop de gaspillage, trop d'argent dépensé, trop d'erreur, tout ça pour ça :(

Moi je suis plutôt pour un président américain plus social. Cela n'implique pas qu'il faille tirer un trait sur l'espace. Au contraire je crois que ce serait l'occasion de plus de coopération entre les pays et de projets plus solides qui tiennent la route: des sondes automatiques, une station internationale, un programme lunaire en coopération (même si russes et américains ont chacun leur vaisseau, ça permettra des solutions de secours), un projet vers mars mais après le développement des sondes automatiques.

Oui, effectivement je me souviens de la première guerre du golf où Bush père avait été critiqué pour ne pas avoir poussé sa victoire jusqu'à Bagdad ! Déjà à l'époque le spectre d'une guerre civile avec une scission du pays en trois parties, au nord, la partie Kurde que les turques ne veulent absolument pas voir devenir indépendante, au sud avec la partie chiite, qui sera obligatoirement inspirée par l'Iran dont on connait ses influences... Au centre les sunnites alliés à la Syrie, sunnites également, ce ne sera pas plus rassurant !!
Bush père avait donc été bien plus sage... car en fait maintenir Sadam au pouvoir, c'était un bon moyen pour tenir la région sous contrôle mais au dépend de la population civile irakienne. Que c'est triste d'arriver à une telle conclusion !!
En fait, je n'aimerai pas devenir président américain aujourd'hui. Réparer toutes les conneries qui ont été faite jusqu'a maintenant et ceci sans argent en plus, ça doit être un casse tête... Car maintenant, autant pour l'éducation, le système social américain, les assurances santé que pour la R&D (NASA et autres) ou que pour la politique extérieure amiricaine il faudra de l'argent !! Argent qui fait défaut... Je soupconne que la valeur du dollard va encore bien baissé dans l'avenir...

DanLM

patchfree a écrit:Moi je suis plutôt pour un président américain plus social. Cela n'implique pas qu'il faille tirer un trait sur l'espace. Au contraire je crois que ce serait l'occasion de plus de coopération entre les pays et de projets plus solides qui tiennent la route: des sondes automatiques, une station internationale, un programme lunaire en coopération (même si russes et américains ont chacun leur vaisseau, ça permettra des solutions de secours), un projet vers mars mais après le développement des sondes automatiques.

Assez d'accord avec toi. ll faudrait que les autre pays prennent la relève le temps que les américains se remettent et tirent la leçon de leur erreurs. Je pense ici à l'Europe qui devrait elle aussi mettre en route une programme d'exploration spatiale humaine. Au lieu de compter que sur les russes et les américains pour l'accès de l'homme à l'espace.

DanLM

Mustard a écrit

Je ne comprends pas que le public et les politiciens américains soutiennent une dépense si colossale, alors que le pays est en crise.

Bon j'embarque dans le débat, en réalité le publique américain dans les derniers sondages veulent vraiment un rapatriement des soldas. La majorité des politiciens sont d'accord aussi pour le rapatriement. Le problème vient du fait que Bush met son veto, même avec une coupure du budget Bush gardera les soldas en Irak. Si les démocrates coupent le budget les républicains auront vit fait de les accuser d'être responsable de la mort des soldas par un manque de moyen financier qui détériore la sécurité, alors ils votent oui pour ne pas se rendre impopulaire pour la prochaine présidentielle. :)