[sondage], l'avenir d'Arès I

Le débat autour d'Arès I est d'actualité ces temps ci, chez nous comme sur les forums anglophones. Ce lanceur semble de plus en plus poser de gros problèmes à la Nasa et l'avenir de son développement reste flou.
Vous pouvez suivre l'un des sujets en cours sur le forum ici: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/sale-temps-pour-le-stick-ares-i-t2077-15.htm#68269

La question de ce sondage est de savoir ce que vous voyez pour l'avenir d'Arès I.

Je ne suis pas particulièrement Ares, mais Je pense que des le depart, Ares se traine des erreurs de conception et de choix, si ils ne se remettent pas en cause maintenant, ca sera trop tard.

ca va generer que des impasses et de mauvaises solutions, compte tenu de son manque de puissance, il ne faut pas hesiter a revenir a la planche à dessin.

Je ne pense qu'ils puissent rattrapper, ou alors a quel prix ?

j'ai voté

Ce lanceur sera abandonné et remplacé par un autre, avec éventuellement une capsule Orion "normale

J'ai voté... Ce lanceur sera abandonné et remplacé par un autre, avec éventuellement une capsule Orion "normale

Mais cela reste considérablement utopique...

Au pire des cas (dommage qu'il n'y ai pas de choix multiples) tout le programme sera abandonné :(

Apolloman a écrit:J'ai voté... Ce lanceur sera abandonné et remplacé par un autre, avec éventuellement une capsule Orion "normale
Mais cela reste considérablement utopique...

Pas sûr, si le programme est abandonné la Nasa peut encore se rabattre sur des lanceurs puissants et dispo comme Atlas V H ou Delta4 Heavy. il n'y aura que le cout du man rated à faire, ce qui pourrait compenser les pertes dues à Ares I.

Et reprendre un nouveau Ares I avec un propulsion plus puissante, sans booster ? avec une capsule orion normale

Apolloman a écrit:
Au pire des cas (dommage qu'il n'y ai pas de choix multiples) tout le programme sera abandonné :(

Non de non on parle de la NASA avec un budget de 16 milliards, l'agence spatiale la plus avancé technologiquement sur la planète. :shock:

Anubis a écrit:

Apolloman a écrit:
Au pire des cas (dommage qu'il n'y ai pas de choix multiples) tout le programme sera abandonné :(

Non de non on parle de la NASA avec un budget de 16 milliards, l'agence spatiale la plus avancé technologiquement sur la planète. :shock:

Oui et alors c'est la NASA, c'est elle qui a envoyer le premier homme sur la Lune mais qui c'est aussi planter sur le concept final du shuttle..
;)
Et qu'est ce que c'est 16 milliards???

Les projets annulés ou ratés il y en a eu quand on regarde l'histoire.

Aux USA la navette est un bel exemple. Bon ça marchait mais il s'est avéré que au vu de la fiabilité et du cout elle sera stoppée. Coté USAF le Dynasoar est aussi passé à la trappe. La lune aussi après seulement 6 excursions sur le sol lunaire ils ont tout arrêté sans remord malgré les milliards dépensés.

L'europe a connu aussi l'abandon d'un projet, qui était entamé, Hermès. On en pleure encore.

La russie aussi a vu son programme navette abandonné, et ce après le premier vol (automatique) de Bourane, ce qui est assez surprenant.

Tout cela montre que rien n'est jamais acquis, meme une fois le premier vol effectué et malgréles milliards déja engloutis.

je ne peux pas participer au sondage ???
:shock: :(

Apolloman a écrit:Oui et alors c'est la NASA, c'est elle qui a envoyer le premier homme sur la Lune mais qui c'est aussi planter sur le concept final du shuttle..
;)
Et qu'est ce que c'est 16 milliards???

Il n'a pas juste la NASA qui c'est planter sur les prévisions de les navettes spatiales dans ce temps là. Tout le monde pensait que les navettes spatiales étaient l'avenir.

C'est triste à dire, mais je pense que la Nasa conservera Ares I pour aller en direction de l'ISS en attendant que Dragon lancé par Falcon 9 ait montré son aptitude aux vols habités.

Du vaisseau dépendra le lanceur. Orion allégé, ne sera t'il pas trop allégé pour Ares IV? A mon avis si. Modifier Orion pour coller aux performances d'Ares IV, possible mais il est grand temps de commencer son étude.

Je pense que la Nasa ne changera pas de direction. Eventuellement, pour le retour sur la Lune, elle pourrait se tourner également vers des lanceurs privés en lieu et place d'Ares V dont les performances sont meilleures et les coûts inférieurs. Orion lancé par un lanceur privé rejoindrait le train lunaire lancé par Ares V.

Commander Ham a écrit:je ne peux pas participer au sondage ???
:shock: :(

Curieux, quels sont les symptômes ?

Steph a écrit:Curieux, quels sont les symptômes ?

J'ai déjà les résultats sans avoir voté au préalable.
Je suis peut être fatigué... C'est peut être du au fait de n'avoir pas répondu au précédent vote...

Commander Ham a écrit:

Steph a écrit:Curieux, quels sont les symptômes ?

J'ai déjà les résultats sans avoir voté au préalable.
Je suis peut être fatigué... C'est peut être du au fait de n'avoir pas répondu au précédent vote...

Il n'y a aucune connexion entre les différents sondages.
Peut-être as-tu cliqué sur "voir les résultats" ? Dans ce cas là ferme ton navigateur et réouvre, tu devrais pouvoir voter. Peut-être as-tu voté sans faire gaffe sinon ;)

Yantar a écrit:C'est triste à dire, mais je pense que la Nasa conservera Ares I pour aller en direction de l'ISS en attendant que Dragon lancé par Falcon 9 ait montré son aptitude aux vols habités.

Du vaisseau dépendra le lanceur. Orion allégé, ne sera t'il pas trop allégé pour Ares IV? A mon avis si. Modifier Orion pour coller aux performances d'Ares IV, possible mais il est grand temps de commencer son étude.

Je pense que la Nasa ne changera pas de direction. Eventuellement, pour le retour sur la Lune, elle pourrait se tourner également vers des lanceurs privés en lieu et place d'Ares V dont les performances sont meilleures et les coûts inférieurs. Orion lancé par un lanceur privé rejoindrait le train lunaire lancé par Ares V.

Oui et il n'a pas juste SpaceX, il aura une nouvelle compagnie d'ici là. Nous en serons beaucoup plus sur la viabilité de ces compagnies d'ici seulement 1 ans. :P

Bonsoir,
Moi non plus je n'arrive pas à voter.

Malgré tout, je persiste encore à croire que Arès I sera opérationnel.
Une erreur est possible, mais pour l'instant, il n'est demandé que des études complémentaires et je ne vois pas le gain qu'il y aurait à retarder de 6 mois une remise en cause du concept.
D'un point de vue technique, il faut à mon avis être un expert pour pouvoir se faire une meilleure idée, donc je me fie pour l'instant à ce que disent les responsables.

Sinon, j'ai relu les spécifs d'Arès I et d'Arès V. C'est une approche particulière, mais après tout, comme on m'a convaincu récemment qu'il n'y a aucun gain énergétique à faire un lancement direct plutôt qu'en passant par une pause en LEO, ça ne me parait pas incohérent.
Concernant le choix des moteurs, je ne sais pas, mais concernant le concept de 1 fusée unique pour tout lancement habité, ma foi pourquoi pas.

A+,
Argyre

Zut, je crois que c'est moi ! Tout à l'heure j'ai cliqué sur une croix sans faire exprès, mais je n'avais pas vu d'effet, je m'étais dit que j'avais du rêver. En fait j'avais bloqué le sondage ! :pale:

Je tente de réparer ça de suite, désolé pour la gêne :oops:

Astrogreg a écrit:Zut, je crois que c'est moi ! Tout à l'heure j'ai cliqué sur une croix sans faire exprès, mais je n'avais pas vu d'effet, je m'étais dit que j'avais du rêver. En fait j'avais bloqué le sondage ! :pale:

Je tente de réparer ça de suite, désolé pour la gêne :oops:

Si les modérateurs s'y mettent aussi jamais les choses seront prêtes pour un décollage d'Ares 1 dans les temps... :lol!:

pour moi, le concept actuel, surtotuen ce qui concerne ares 1, me semble totalement inaproprier..ce lanceceur est une gaffe monumentale pour moi. c'est clair que jeter 2 ans d'etude a la poubelle, ca fait mal, alors autant le faire maintanant pour que ca dure le moins possible !
j'ai repondu "autre lanceur" car je ne pense pas que si la nasa abandone ares1, elle se tournerai vers un "ares 4" . c'est trop prematurer a mon gout.
je ne sait pas quoi penser en ce moment, mais je trouve que la nasa est en train de s'empetrer dans des truc impossible.... politique et ingénerie, ca se marie pas pourtant, tout le monde devrai le savoir...


ah bon, pas les américain ?
....domage pour eux....

de toute facon, en europe, nous ont est pas mieux...

Quand on veut on peut : j'ai voté amélioration du concept actuel.

Le programme est trop engagé, il n'ya aura pas de retour brutal en arrière.

Qu'est ce qui me garanti que les études qui fleurissent sur les forums internet sont complètes et plus performantes ?

Tant que c'est sur le papier.

La seule chose qui est regrettable, c'est la perte de temps : pour fixer ce qui ne va pas comme pour changer de concept.
Je commence à me dire que peu importe comment on arrivera sur la Lune, pourvu qu'on y retourne.

VONFELD

J'ai l'impression que les choix 2 et 3 se recoupent un peu. Je vote quand même 2, mais c'est plus un sentiment que la NASA "trouvera la solution", étant donnés les enjeux, qu'un avis éclairé.
D'un autre côté, même si le programme est assez engagé, ça ne fait "que" deux ans sur un programme de presque 15 ans pour le retour sur la Lune, ce serait un retard encore rattrapable si la NASA devait changer de stratégie.

aaaaaaaaaaaaaah :D
j'ai voté
"Orion sera lancée par une Arès IV (adaptation d'une Arès V)"
je pense qu'on arrive à la limite de l'augmentation de puissance de la pauvre Ares I et que la diminution de masse d'Orion est de plus en plus problématique. (courbes logarithmiques dans les deux cas)
Le concept d'Ares IV a, il me semble, de plus en plus d'adeptes.
Par contre un gros problème :
comment vont-ils envoyer des astronautes sur l'ISS avec une Ares IV? Elle est dans ce cas la beaucoup trop puissante !

Commander Ham a écrit:aaaaaaaaaaaaaah :D
comment vont-ils envoyer des astronautes sur l'ISS avec une Ares IV? Elle est dans ce cas la beaucoup trop puissante !

Par des sociétées privé

Dur ... dur de lire dans le marc de café

Je trouve une meilleure logique au concept Ares IV. Sa moindre puissance (comparé à l'Ares 5) est compensée par le fait que de toute façon deux lancements sont nécessaires pour un train lunaire et qu'on peut répartir la charge.
Désavantage : c'est que pour un tir en orbite basse genre accès à l'ISS son payload sur-dimensionné et son coût deviennent un handicap (encore qu'il peut apporter à l'ISS en sus d'un équipage, un complément de fret ...)
Et pour un tir de fret lunaire pur .... le payload est réduit comparé à une Ares V.
D'un autre côté un seul lanceur à concevoir et à gérer.

Je ne crois pas au concept de man-ratiser les lanceurs existants (et d'autant que la Delta IV Heavy n'a pour l'instant rien fait pour être considérée comme fiable ... attendons déjà le lancement du 11/11)

Abandonner le concept Ares 1 .... ne me parait envisageable qu'à l'horizon des prochaines élections avec les ré-orientations possibles si les démocrates l'emportent (du genre retraite de Griffin et on repart sur autre chose) ... mais un an d'études supplémentaires se seront écoulées ...

Donc je crois qu'ils vont s'enferrer dans le projet actuel, avec les "rustines" pour que cela marche cahin-caha. Cela laissera un ariière goût d'amertume et rendra le projet lunaire boiteux ... (le financement de l'Ares 5 est très problematique s'il faut passer par des rallonges budgétaires pour sortir l'Ares I).

Je vote donc 2.

PS : je suis aussi d'accord que le choix 3 n'est qu'une possibilité technique correspondant fondamentalement au choix 2.( donc on peut additionner les votes). Pusiqu'on est dans les adeptes de la boule de cristal ... je vois .... je vois ... un premier étage cryotechnique avec un moteur SSME LH2/LOX de navette. (un seul moteur ... déjà très éprouvé ... et d'une fiabilité exemplaire : on ne va pas chipoter sur le prix quand la vie des boys est en jeu !) .. et deux boosters ... ah flute ! cela ressemble à une Ares IV :blbl:

En fait, beaucoup ont voté 2, mais qui a dit qu'il y avait un manque de puissance ? Il n'y a pour l'instant que des "threats", non ?
Personnellement, je pense (et j'espère) que les spécifications imposent une certaine marge, par exemple que la poussée est calculée en fonction d'une estimation du poids total du payload et des structures + 5% d'incertitudes. Si les calculs révèlent que la marge n'est que de 4,5%, il y a nécessairement une inquiétude à avoir : il faut avoir plus de précision sur l'estimation du poids total et réduire les incertitudes. Ca expliquerait la demande d'études complémentaires, mais ça voudrait dire également qu'il y a tout de même de bonnes chances que ça passe.
Tout ça dans l'hypothèse que les threats concernent effectivement la poussée, mais après tout cela peut venir d'autre chose, comme le système d'éjection, ou encore le dimensionnement de certaines structures ...

A+,
Argyre