[sondage], l'avenir d'Arès I

J'ai voté pour la première proposition c'est à dire
la continuité en l'état. J'imagine que les simulations
ont donné leur verdict et c'est comme cela que les
USA seront les seconds à gambader sur la Lune
aprés les Américains de 1969. :)

J'ai voter comme Astro-Notes (Il restera tel quel et l'Orion aussi)à 80% :D

Une chose est sure, si on en reste là, au moins 80% des sondés se trompent ! Il y a donc en moyenne beaucoup de gens stupides sur ce forum ...
:blbl: :shock: :???: :wall:

A+,
Argyre

ps : gardez le sourire, si ça se trouve vous faites partie des 20% qui ont raison !

:lol!:

Je pense que l'orgeuil des américain va les pousser à trainer leur boulet conserver AresI, quitte à l'améliorer un peu (par exemple allonger l'étage supérieur). Celà dit, la version lunaire devra embarquer des réservoirs supplémentaires par rapport à une mission ISS pour quitter l'orbite lunaire. AresI risque d'être juste. Peut-être la LEO à 28° plutôt que 51° règlera une partie du problème. Mais il ne me semble pas impossible qu'ils choisissent un autre lanceur ayant plus de marges, comme par exemple Atlas5H qui pourrait être développée rapidememnt et sans trop peser sur les comptes. Mais celà dit je suis d'accord avec ce qui a été dit tout à l'heure, peu importe le lanceur du moment qu'on retourne sur la Lune.

En ce qui concerne le lanceur lourd avec une grappe de boosters, on serait pénalisés par les vibrations et surtout par la masse, car l'ISP serait limités à 275s, ce qui est relativement peu. C'est pour celà que beaucoup de lanceurs conservent un étage central liquide. En revanche je confirme qu'il est tout à fait possible de moduler la poussée en fonction des phases de vol. Pour celà on change la forme de la fente centrale du booster. De très nombreuses configurations sont possibles et offrent des courbes des poussées tout à fait adaptées à ce que l'ont cherche.

Quentin a écrit:Je pense que l'orgeuil des américain va les pousser à trainer leur boulet conserver AresI, quitte à l'améliorer un peu (par exemple allonger l'étage supérieur). Celà dit, la version lunaire devra embarquer des réservoirs supplémentaires par rapport à une mission ISS pour quitter l'orbite lunaire. AresI risque d'être juste. Peut-être la LEO à 28° plutôt que 51° règlera une partie du problème. Mais il ne me semble pas impossible qu'ils choisissent un autre lanceur ayant plus de marges, comme par exemple Atlas5H qui pourrait être développée rapidememnt et sans trop peser sur les comptes. Mais celà dit je suis d'accord avec ce qui a été dit tout à l'heure, peu importe le lanceur du moment qu'on retourne sur la Lune.

En ce qui concerne le lanceur lourd avec une grappe de boosters, on serait pénalisés par les vibrations et surtout par la masse, car l'ISP serait limités à 275s, ce qui est relativement peu. C'est pour celà que beaucoup de lanceurs conservent un étage central liquide. En revanche je confirme qu'il est tout à fait possible de moduler la poussée en fonction des phases de vol. Pour celà on change la forme de la fente centrale du booster. De très nombreuses configurations sont possibles et offrent des courbes des poussées tout à fait adaptées à ce que l'ont cherche.

Bon... ma foi merci de ta réponse

Tiens, autre solution au cas où la poussée se révèlerait insuffisante (ce qui je le rappelle, n'a toujours pas été démontré ...), on pourrait revenir de 6 à 5 places maximum dans le module Orion.
Entre parenthèses, j'ai toujours trouvé aberrant de donner dans les spécifications imposées d'un vaisseau spatial le nombre de places disponibles. Tout le monde sait pourtant que ça a un impact énorme sur les choix conceptuels de la fusée et dans la plupart des cas, ce prérequis est discutable. J'en veux pour preuve les différentes DRM pour Mars, où on passe allègrement de 4 à 5 ou 6 personnes. Donc, on sent bien que le nombre de places disponibles pourrait être un paramètre comme un autre.
J'ai même trouvé dans la DRM3.0 un passage où il est explicitement dit qu'il faudrait analyser l'impact du nombre d'astronautes sur le design de la mission !!!
Et pour Orion, pourquoi 6 ? Pourquoi pas 5 ou 4, ou 10 ?

A+,
Argyre

Va savoir pourquoi 6. Selon moi, c'est pour pouvoir remplacer completement l'équipage de la station d'un coup et pourquoi pas de laisser une capsule orion comme capsule de secours comme le soyouz actuelement.

Mais ce n'est qu'une hypothèse. Car avec orion ils veulent aller sur la lune et sur Mars ( :) permetez moi d'en rire car je vois mal ces 6 personnes rester plusieurs mois dans cette capsule...) et la station va être délaissée. Donc orion n'est pas conçu avant tout pour l'ISS

Dirk De Winne a écrit:Car avec orion ils veulent aller sur la lune et sur Mars ( :) permetez moi d'en rire car je vois mal ces 6 personnes rester plusieurs mois dans cette capsule...) et la station va être délaissée.

En fait, l'Orion sera la capsule de départ et de retour sur Terre.
En dehors de certaines phases critiques, l'équipage aura bien évidemment accès à un compartiment habitation, élément du "train" martien.

Olivier Sanguy a écrit:

Dirk De Winne a écrit:Car avec orion ils veulent aller sur la lune et sur Mars ( :) permetez moi d'en rire car je vois mal ces 6 personnes rester plusieurs mois dans cette capsule...) et la station va être délaissée.

En fait, l'Orion sera la capsule de départ et de retour sur Terre.
En dehors de certaines phases critiques, l'équipage aura bien évidemment accès à un compartiment habitation, élément du "train" martien.

Heureusement, sinon je ne vous raconte pas au cas ou les "foutages de gueules" dans un espace restreint comme Orion sans parler des mauvaises odeurs :lol!:

Olivier Sanguy a écrit:
En fait, l'Orion sera la capsule de départ et de retour sur Terre.
En dehors de certaines phases critiques, l'équipage aura bien évidemment accès à un compartiment habitation, élément du "train" martien.

c'est bien ce que je pensais... mais bon, on y est pas encore. Faut déjà qu'ils arrivent à arriver en orbite après la retraite de la navette, c'est pas gagné...

J'ai voté pour la première option. Les ingénieurs de la NASA arriveront à mettre au point Arès I dans sa version actuelle ou à la rigueur avec quelques modifications mineures. Ce concept a le mérite de la simplicité (un seul type de propulseur pour la mise en orbite terrestre des astronautes ) et de la disponibilité ( les lanceurs à poudre sont mis en service bien plus rapidement qu'un cryogènique )
De plus Arès V sera dans la continuité d' Arès I puisque ses boosters seront grosso modo des Arès I . On ne peut pas dire qu'alors il y aura deux lanceurs à mettre au point...mais plutôt un et demi ;)
Donc je ne vois pas l'avantage d'un Arès IV surdimensionné pour l' ISS et la mise en orbite terrestre des astronautes avant le départ pour la Lune et qui augmente les risques pour les spationautes et astronautes puisque c'est un hybride poudre / propergols cryogéniques ( pour Arès V on peut prendre ce risque puisqu'ils n'emportent à partir du sol les astronautes )

Tous les Ares sont hybride.
Et il faut de tout facon 2 Ares pour l'envois sur la Lune (Ares I + Ares V ou 2 Ares IV).





L'avantage avec Ares IV c'est, 2 lancements d'Ares IV c'est plus qu'un lancement Ares I + un lancement Ares V.

Certains disent que Ares IV et surdimension pour ISS.
Mais vaut il que ca soit surdimensionner que de reduire l'Orion :evil:

Et puis, pour diminuer la charge d'Ares IV, il suffit d'utiliser les boosters plus petits, genre ceux utilisaient pour Atlas V (et peut etre meme sans booster du tout, mais faut calculer hien).

Les boosters pour Atlas V existent déjà, volenet sont qualifiés.





Chaque booster SRM mesure 20,7 m de long pour 1,5 m de diamètre. C'est le seul booster de cette taille réalisé en un seul segment. Entièrement réalisé en époxy (40 tonnes), il fonctionne durant 90 secondes créant une poussée de 121 tonnes.

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/lanceurs_US/index.htm

Voilà, ça diminuera encore plus le prix de lancement d'Ares IV.

on cause oncause, mais ca bosse dur a la nasa:

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5279

Ares I undergoes trade studies for nozzle redesign and expendability

By NASASpaceFlight.com, 11/8/2007 10:35:15 PM
Marshall Space Flight Center's Ares I First Stage Element Manager Alex Priskos has spoken to NASASpaceFlight.com in an exclusive Q&A.
Priskos noted that the design effort on the Ares I First Stage is going forward, "consistent with what we would expect at this point," while noting trade studies on a larger nozzle ratio - to increase performance, and potential expendability of the stage.

ils le veulent a tout prix leur ares 1..... ils le veulent leur boulet...
a defaut de diminuer la taille de orion (au remarque, pour gagner du poid, on a qu'a suprimer les astraunotes ce sera moins lourd... plein de sous systemes en moins :clown:...) ils veulent augmenter la performance du booster...

yoann a écrit:

ils le veulent a tout prix leur ares 1.....

ils veulent augmenter la performance du booster...

Oui ATK Thiokol ne devrait pas tarder à demander une p'tite rallonge pour mettre au point ce booster 5 segments .... :lol!:

J'ai une question dont je ne suis absolument pas sur...

La longue march est-elle la seule fusée man reted qui a des boosters ????

Vadrouille a écrit:J'ai une question dont je ne suis absolument pas sur...

La longue march est-elle la seule fusée man reted qui a des boosters ????

regarde ton avatar...

si on peut appeller ça une fusée, c'est ce que je dis aussi.

Mais la semiorka a des sortes de "boosters" aussi

je mettais la navette de coté...

Dirk De Winne a écrit:si on peut appeller ça une fusée, c'est ce que je dis aussi.

Mais la semiorka a des sortes de "boosters" aussi

Pour la sémiorka, je crois plutôt que c'est des protubérences du 1er étage, comme sur le proton.

Vadrouille a écrit:Pour la sémiorka, je crois plutôt que c'est des protubérences du 1er étage, comme sur le proton.

Ce sont bien des propulseurs d'appoints qui se séparent en cours de vol.

Steph a écrit:

Vadrouille a écrit:Pour la sémiorka, je crois plutôt que c'est des protubérences du 1er étage, comme sur le proton.

Ce sont bien des propulseurs d'appoints qui se séparent en cours de vol.

http://www.arianespace.com/site/documents/soyuz_man_baikonur_index.html

Merci, un schéma vaut mieux qu'un long discours.

Je me coucherai moin bête ce soir.

Conclusion : tous les lanceurs man rated actuels ont des boosters

septelophloppe a écrit:Conclusion : tous les lanceurs man rated actuels ont des boosters

:blbl: :lol!:

Allons même plus loin ...

C'est aussi le cas d'Ariane5 (tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir).

AresV EST un booster. :blbl:

Après il faut différencier les lanceurs avec des boosters liquides et ceux avec des boosters à poudre.